Xxxxxx věta
Jestliže byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx způsobené xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §563 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dne xxxxx xxxx splatit. Xxx dne následujícího xx tomto xxx xx x xxxxxxxx.*)
X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx seznámen x xxxxxxxx vyšetřování x tak xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. Tím xxxxx není xxxxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx x dříve.
*) Redakční xxxxxxxx: Xxxx-xx xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx k plnění xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
X odvolání xxxxxxxxxxxx M. X. Xxxxxxxx soud ČR xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 28.7.1992 xx. zn. 1 X 27/92 zrušil xxxxx, xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx 3 % xxxx x xxxxxxxx xx 28.5.1992, a xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxx xxxxxxxx 3 % xxxx x xxxxxxxx xx 27.5.1992.
X xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.7.1992 xx. xx. 1 T 27/92 xxx xxxxxxxxxx M. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx podvodu xxxxx 250 odst. 1, 4 xx. xxx., xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 2 xx. xxx., x xxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody na xxxx a xxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx §39x xxxx. 3 xx. xxx. zařazen xx první xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §228 xxxx. 1 tr. x. xxxx obžalovanému X. X. xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxx Inventa Xxxxxxx, Xxxxx 10, Vršovická 817/7 škodu xx xxxx 2125505 Kčs x 3 % xxxxxx xx 28.5.1992 xx xxxxxxxxx, x xx společně x xxxxxxxxxx s P. X.
Xxxxx toho bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vině x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. F. Tato xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx právní moci x xxxxxx před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně.
Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxx xxxxxxxxxx M. X. v zákonné xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxxx x xxxxxx. Namítl x xxx, xx xxxxx, který xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx tvrdý x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx České republiky xxxx soud xxxxxxxx xxxxx §254 odst. 1, 2 xx. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx nimž xxxx xxxxxxxxx podat odvolání, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxx rozsudku předcházelo, x xxxxxxxxxx xxxxxx x k xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx k xxxxx závěrům:
Odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že x řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx napadenému xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trestního řádu x že Městský xxxx x Praze xxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxx x obžalobě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx obžaloby x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxx xx opatřil xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx skutková xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx právní.
Podle xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxx trestného xxxx xxx, že
- jednak xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx X. X. xxx 28.8.1991 xxxxx 17.00 xxxxx x prodejně Xxxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxxxxxx xx. č. 5. xxxxxxxx 2 xxxx xxxxxxxxx televizorů xx. XXXX, typ XX-1000 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx 58860 Xxx xxx způsobem, že xxxxxxxxxx R. spolu x xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx falešné xxxxxxx neexistující xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. x xxxxxxxxx F. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx této neexistující xxxxx, xxxx způsobili x. x. Diamant x Praze 1, Xxxxxxxxx xxxxxxx č. 3 xxxxx xx xxxx 58860 Kčs, x xxxx xxx, xx
- xxx 12.9.1991 xxxxx 14.00 hodin xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx 6 - Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx firmě Xxxxxxx Xxxxxxx 500 kartonů xxxxxxx různých značek x celkové xxxxxxx 2125505 Xxx xxx xxxxxxxx, xx obžalovaný X. X. xxxxx x xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Z. X. xxxxxxxx, a to xxxxxxxxxxx plnou xxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zfalšovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 2166667 Xxx a obžalovaný X. R. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx smlouvu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx razítkem x přislíbil xxxxxxxx xxxxxx 8830 Kčs, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Unimarket xxxx xxxxxxxxxx obžalovaný X. X. spolu s xxxxxxxxxx X. F. x xxxxxxxxxx stíhanou xxxxxxxxxxx Z. X. x způsobili xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx X. Ch. xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 2215505 Xxx, xxxxx peníze získané xxxxxxxx xxxxxxx použili xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxx správná x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx provedeným v xxxxxxx líčení, xxxxxxx x doznání xxxxxxxxxxxx X. R. x xxxx xxx xxxxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxx xxxxxx Městský xxxx x Praze zhodnotil xxxxxxxx x přesvědčivým xxxxxxxx tak, jak xx ukládá ustanovení §2 xxxx. 6 xx. x. Xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobně, xxxxx x srozumitelně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx vytknout xxxxxx xxxxxxx nesprávnost, xxxxxxxxxxx, xxx xx, xx xx některou xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nebo xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx. Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx proto v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx jednání xxxxxxxxxxxx X. R. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §250 odst. 1 tr. zák., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx x omyl x xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx škodě xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxx jednání xxxxxxxxxxxx xx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. 4 §250 xx. xxx., xx. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx škodu xxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxx. 14 xx. xxx.), xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §88 xx. xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx spáchal xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 2 xx. xxx.
Xx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §250 odst. 4 xx. xxx. xxxxx xxxxxx svobody xx xxx xx dvanáct xxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx svobody xx xxxx x xxx xxxx, tedy xxxxx o xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sazby, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Městský xxxx v Praze xxxxxxxx o xxxxx xxxxxx podle hledisek xxxxxxxxx x §23 xxxx. 1 a §31 odst. 1, 2 písm. a) (§3 xxxx. 4) xx. zák., xxxxx xxxxxxxxxx rozvedl x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx na v xxxxxx xxxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx polovině xxxxxxx xxxxx blíže xxxxxx středu x xxxxxxxx náležitě zhodnotil xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebezpečnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx prospívají, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx falešných xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx škodu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx Xxx, xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxx velkého xxxxxxx (§89 xxxx. 14 xx. xxx.).
Xxxxx §39x xxxx. 3 xx. xxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do první xxxxxxxx xxxxxxxx skupiny. Xxxx xxxxx výrok x napadeném xxxxxxxx xx xxxxxxx x x souladu xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx x x výroku o xxxxxxx xxxxx, pokud Xxxxxxx xxxx x Xxxxx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxx §228 xxxx. 1 tr. x. xxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestným xxxxx poškozenému Inventa Xxxxxxx xxxxxx 2125505 Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx strany poškozeného x xxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxxxxx zákoníku o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (§420 xxxx. 1, §442 xxxx. 1 a §438 xxxx. 1 obč. xxx.). V xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poškozeného x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx třeba za xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Městského soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx přiznal x xxxxx z xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx však xxxxx soud dopustil xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx stanovil x tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 28.5.1992. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx seznámen x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxx 25.5.1992, neboť xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx škody včetně xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, že tohoto xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §563 xxx. xxx. xxx xxx obžalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx. 26.5.1992, xxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx dne následujícího, xx. xx 27.5.1992, xx x xxxxxxxx. X těchto důvodů xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušil x napadeném xxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxx 3 % xxxx x prodlení xx 28.5.1992, x xxx xxxxx §259 xxxx. 3 tr. x. xxxxx rozhodl xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit 3 % úrok x xxxxxxxx od 27.5.1992.