Právní xxxx
Xxx výpočet xxxxxxx xx ztrátu xx xxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, která není x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x poměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx, xxxxxx, tlumočníka), je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxx. x. 37/1992 Sb., x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x krajské, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx této částky xxxxxxx odpočet na xxx x xxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 1 xxx. x. 586/1992 Sb., o xxxxxx z xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx XxXx. X. X. usnesení Xxxxxxxxx soudu x&xxxx;Xxxxx xx xxx 27.9.2000 xx. xx. 33 X 8/2000 x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx za tři xxxxxx práce po 146 Kč xxxxxxx 438 Kč.
Z odůvodnění
Usnesením Krajského xxxxx x&xxxx;Xxxxx ze xxx 27.9.2000 sp. xx. 33 X 8/2000 xxxxx §111 xxxx. 1, 2 xx. x. s použitím xxxxxxxx x. 77/1993 Xx. X. xxxx xxxxxx xxxxxx XxXx. X. X. odměna xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxx 1) xx xxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxx s přípravou x&xxxx;xxxxxx xxxxxxx 625 Xx x 2) xxxxxxx ušlé xxxx xxxxxxx 373 Kč, xxxxxx 998 Kč, x XX. xxxxxx xxxxxx XxXx. X. X. xxxxxxxx náhrada xxxx xxxx xx xxxx 814,20 Kč. Xxxxx tomuto usnesení xxxxx znalec XxXx. X. J. xxxxxxxx, x xx proti xxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxxx x výši xxxxxxx xxxx ušlé xxxx (ad X. 2/ x XX.), x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
Xxxxxx xxxx v Praze x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx §147 xxxx. 1, 2 xx. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx stížnost xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx části xxxxxxxx x xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx závěrům:
Předně je xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx doby x xxxx strávené xx cestě k jednání x zpět) xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx §18 odst. 2 xxx. x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x §28 odst. 1 xxxx. x) xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 37/1967 Xx. x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx o problematiku xxxxxx způsobu xxxxxxx xxxxxxx mzdy u xxxx zúčastněných na xxxxxx xxxx soudem (xx. xxxxxx, xxxxxx x tlumočníků), xx xxxx upravena xxxxxxx x §29 x xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 37/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx, xxxxxxx x vrchní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx xxx. xxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 3 cit. xxxxxxxx, xxxxx xxxxx „X xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxxx poměru nebo x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je však xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx náhrady xx xxxxxx xx xxxxxxx tvoří částka, xxxxxxxxx xx základu xxxx z příjmů xxxxxxxxx xxxx, dělená xxxxxx xxxxxxxxxx hodin xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx kalendářní xxx. Xxxx základu xxxx z příjmů xxxxxxxxx xxxx prokazuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx tímto způsobem xxxxxxxx, přísluší účastníku xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxx 17 Xx za xxxxxx, xxxxxxx xxxx 136 Xx xx xxxxx den.“
Vrchní xxxx x&xxxx;Xxxxx se proto xxxxxxxxx s postupem xxxxxxxxx xxxxx potud, xxxxx xxx určení xxxx xxxxxxx zmiňované daně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxx z příjmů fyzických xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1999 (xxxxxxx 8. xxxxx, xxx 143), které xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx §5 xxxx. 1, 5 x §7 xxxx. 3 xxx. x. 586/1992 Xx., o xxxxxx z příjmů, v platném xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx při xxxxxx xxxxx pracovních xxxxx xx xxx 1999 (xxxxxxx §83 xxxx. 1 xxx. x. 65/1965 Xx., xxxxxxxx práce x&xxxx;xxxxx xxxxxxx xxxxx), x xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx v Praze výpočet xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx v částce 146 Kč za xxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx pochybil, xxxxx z takto zjištěné xxxxxx dále odečetl 15 %, xxx xxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx oporu x §29 a xxxx. cit. xxxxxxxx.