Právní xxxx
Xxxx "opětovaně" xxxxxxx x xxxxxxxxxx §37a odst. 1 xxxx. b) tr. x. o vyloučení xxxxxxxx xxxx zvoleného xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jestliže xx obhájce za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx alespoň xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. x jeho xxxxxxx XXXx. X. D. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxx xx xxx 5.2.2002 xx. xx. 2 To 30/02.
X&xxxx;xxxxxxxxxx
X Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxx probíhá xxxxxx x xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx X. X. a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx čin xxxxxxxx xxxxx §235 odst. 1 xx. xxx. x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. xx. 1 X 22/2000.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dne 5.2.2002, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx sp. xx. 5 Xx 637/2001, xx JUDr. X. X., zvolený obhájce xxxxxxxxxxxx X. B., xx xxxxx §37x xxxx. 1 písm. x) xx. ř. xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. X. a xxxxxx x vyloučený xxxxxxx XXXx. X. X.
Xxxxxxx obhájcova xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx, že se x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nedostavil. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx obhájcova xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zdůraznil, že xxxxx obhájce xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx s problematikou xxxx xxxxx xxxxxxxx. X&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx patrno, xx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx soud x&xxxx;Xxxxx xxxxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §141 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Se xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx čl. 6 odst. 1, xxxx xxxxx, Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Rady Xxxxxx (xxxx. pod x. 209/1992 Xx.) x xx 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxx k závěru, že xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dotýká xxxxx xx obhajobu, x xx tudíž xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v opravném xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, xx shodě x&xxxx;xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. usnesení velkého xxxxxx xxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.12.2001 xx. xx. 15 Xxx 165/2001), dospěl x&xxxx;xxxxxx, xx podané xxxxxxxxx xxxx přípustné.
Když však xxxxxx soud xxxxx §147 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku napadeného xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx předcházelo, xxxxxx x&xxxx;xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodné.
Jak xxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. V. X. xx x&xxxx;xxxx věci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx líčením, konaným x soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx 21.8. a 15.11.2000 x 2.3.2001. Xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx líčení xxxxxxxx 21.8.2000 se nedostavil xxx jakékoliv xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konaných xx dnech 15.11.2000 x 2.3.2001 xxxx xxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx nemocí), xxxxx xxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účast svého xxxxxxxx. K veřejnému zasedání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 5.2.2000 se xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ustanovení §37x xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx, jestliže xx “xxxxxxxxx” nedostaví x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx za situace, xx obhájce xx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. To se x&xxxx;xxxxx xxxxxxx stalo, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jednak xxxxxxxxx neúčast při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 21.8.2000 x jednak xxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 5.2.2000. X xxxx institut vyloučení xxxxxxxx jako zvoleného xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx podle §37x tr. ř. xxx xxxxxxx xx xxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 265/2001 Xx. x&xxxx;xxxxxxxxx xx 1.1.2002, xx xxxxxx tohoto institutu x z obecně uznávaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx “xxxxxxxxx” je zřejmé, xx poslední xxxxxx xxxx nedisciplinovanosti xxxxxxx xxxxxxx přímo k jeho xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx mohou xxxx x před xxxx xxxxxxxxx. X&xxxx;xxxxxxxxxx trestní xxxx pak xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x&xxxx;xx napadla xxxx xxxx než dvěma xxxx x xx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxx xx xxxxx (xxx x&xxxx;xxxx xxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vyloučení advokáta XXXx. X.X. xxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx splněny i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. x), xxxx. 3 xx. x. (xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x obžalovanému x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx se x&xxxx;xxxx vyjádřili), nezjistil xxxxxx xxxx nic, xx by svědčilo xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx jaké xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx obžalovaného x xxxx xxxxxxxxxxx obhájce xxxxx napadenému usnesení xxxxxxxxx soudu byly xxxxx vrchním xxxxxx xxxx nedůvodné podle §148 odst. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxxx.