Právní xxxx
Xxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx reformace in xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxx k odvolání xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx obviněného xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx odkáže xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xx. x. xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx řízení
Nejvyšší soud xxxxxx xxxxxxxx obviněného X. K. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxx ze xxx 21.6.2006, sp. xx. 12 Xx 194/2006, xxxxx rozhodl xxxx xxxx xxxxxxxx ,xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Praha - východ xxx xx. xx. 2 X 160/2005.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxxx xx xxx 17.3.2006, xx. xx. X 160/2005, xxx xxxxxxxx X. X. uznán vinným xxxxxxxx xxxxx ublížení xx zdraví xxxxx §224 xxxx. 1, 2 xx. zák., xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 23.12.2004 v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x X. neprojevil xxxxxxxxxxx §29 xxxx. 1 xxxx. a) xxx. x. 119/2002 Xx., o xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx manipulaci x xxxxxxx xxxxxx Xxxxx, model 75, xxxxxx se xxxxxxx xxxxx závadu v xxxxxxxx spouště částečně xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx kompletaci zbraně xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxx zasažen poškozený XXXx. X. O., xxxxx tak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěny xxxxxx x xxxxxxx nadbřišku xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx frakturu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vyžádalo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přímo xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx do xxx 28.2.2005 s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, přičemž xxx xxx xxxxxxxxxx kontrole xxx 26.4.2005 xxxxxx xxxxx konstatovat úplné xxxxxxx x xxx, xx trvá xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx současné xxxx.
Xx tento trestný xxx xxx xxxxxxxx X X. xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 2 xx. zák. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 1 x §59 xxxx. 1 xx. xxx. xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx 20 xxxxxx. Xxxxx §49 xxxx. 1 xx. xxx. xxx obviněnému xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx střelných zbraní x xxxxxx 14 xxxxxx. Xxxxx §228 xxxx. 1 tr. x. byl xxxxxxxx xxxxx povinným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. X. X., xxxxx v X., xxxxx xx xxxx 380&xxxx;357 Kč x xxx, že xxxxx §229 xxxx. 2 xx. ř. xxx tento xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně napadl xxxxxxxx E X. xxxxxxxxx, o xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx rozhodl usnesením xx dne 21.6.2006, xx. xx. 12 Xx 194/2006, tak, xx podle §258 xxxx. 1 písm. x), odst. 2 xx. ř. zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx XXXx. X. O. a xx xxxxxxxx §259 xxxx. 3 xx. x. znovu xxxxxxx xxx, xx xxxxx §265 tr. ř. xx xxxxxxxxx XXXx. X. X., xxxxx x X., xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx náhradu xxxxx na xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. Xxxxx §259 odst. 2, 3 xx. x. dále odvolací xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx x xxxxx, xxxx podle §229 xxxx. 1 xx. x. odkázal xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxx nárokem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2006, xx. xx. 12 Xx 194/2006, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxxx xx dne 17.3.2006, xx. xx. 2 X 160/2005, xxxxx obviněný X. X. prostřednictvím xxxxxxx XXXx. Ing. X. X. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., neboť podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zdraví xxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xx podle xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxx zdraví poškozeného, x xxxxxxxx čehož xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx těžkou xxxx xx xxxxxx. X tomu uvedl xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Dále xx dovolatel xx xx, že x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx soudu xxxxx instance xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx.
X závěru xxxxxxxx obviněný X. X. navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxx podle §265x xxxx. 1, 2 xx. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 21.6.2006, sp. xx. 12 To 194/2006, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx Praha - xxxxxx xx xxx 17.3.2006, xx. xx. 2 X 160/2005, x podle §2651 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxx Okresnímu xxxxx Praha - xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství, xxxxx xxxx dovolání obviněného X. X. doručeno xx xxxxxx §265x xxxx. 2 xx. x., xx x xxxx xxxxxxxx v xxx smyslu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovídají xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §265x xxxx. 1 písm. x) xx. x., xxxxxxx v xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx částečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx - xxxxxx, odkázána x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxx §265x xxxx. 1, 2 xx. ř. xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxx x za xxxxxxxxxxx xxxxxxx §265 xx. x. xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojišťovnu Xxxxx republiky se xxxxxx v P. xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Současně xxxxxx zástupce xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §265r xxxx. 1 tr. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §265r odst. 1 xxxx. c) xx. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zasedání x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxx, xxx xxxx xxx některý x xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §265x xxxx. 1 xx. x., a xx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxx §265x xxxx. 1, xxxx. 2 písm. h) xx. x. xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§265x xxxx. 1 xxxx. x/, odst. 2 xx. x.), řádně x včas (§265e xxxx. 1, 2 xx. x.) a xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §265x tr. x., Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvod, x xxxxxxx, xx dovolací xxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx podmínkami. Následně xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř.. xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx x xxxx x podrobně xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx iniciativy xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx škody, xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxx §229 xxxx. 1 tr. x. xx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních, xxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx, uvedl Nejvyšší xxxx sledující:
Ani s xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nikoli xxxxxxxxx pojišťovny byl xxxx xxxxx xx xxxxxxx škody potvrzen, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx běhu promlčecí xxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §112 obč. zák., xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx-xx věřitel x xxxxxxxxx době právo x xxxxx nebo x jiného xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx doba xx xxxxxx uplatnění xx xxxx řízení xxxxxx. Tímto xx xxxxxxxxxx rozumí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx před xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx je xxx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx pochybil a x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx neběží. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. x xxxxxxx promlčecí doby, x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx řízení xxxxxx (xxxxxxx x. 29/1985 Xx. xxxx. xxx.; xxxx xxxx. x Xxxxxxxx, O., Švestka, X., Xxxxxxx, M. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 9. xxxxxx. Xxxxx: C.H. Xxxx, 2004, x. 389). Nejvyšší soud xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zákazu reformationis xx peius, a xxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. uplatněná v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, xx x obsahu xxxxxxxx x xx porovnání xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x tím, xxxxx xxxxxxxx xx x nimi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jemu předcházející xxxxxx vytýkanými xxxxxx. X těchto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. o dovolání xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, x xxxxxxx se xxxxx xxxx již xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx Xxxxxxxx soud podle §265x odst. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §265r odst. 1 xxxx. x) xx. x. v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.