Xxxxxx věta
Na xxxxxx xx případů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §40a xx. ř., v xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez xxxxxx, xx postup xxxxx §40 xx. x. xxxx podmíněn xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx obhájce a xxxxxxxxx důležitých xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x zproštění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody xx xxxxxx §40 xx. x. (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxx nepřípustně zasáhl xx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx obhájce x jeho xxxxxxx - xxxxxxxxxx).
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 4. xxxxxxxxx 2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 24.10.2007, xx. xx. 8 Xx 326/2007, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 2 T 121/2006,
xxxxx:
Xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xx xxxxxxxx obviněného X. X. xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 ze xxx 16.3.2007, xx. zn. 2 X 121/2006, xxx xxxxxxxx X. X. uznán xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ublížení xx xxxxxx xxxxx §223 xxxx. 1 xx. xxx.
Xxxx xx xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu dopustil xxx, že:
"dne 19.11.2005 xxxxx 18.09 xxx. x P. řídil xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX Xxxxxx, ulicí X., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx x xxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxx hlavní xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx X. X. xxxxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxx "Xxx xxxxxxxx x xxxxx", čímž xxxxxxx ust. §22 xxxx. 1 xxx. x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx přednost x xxxxx x xxxx xxxx strany jedoucímu xxxxxxxx automobilu Xxxxxëx XX, xxxxxxxx X. X., xxxxx xxxxxx Xxx. X. Č., xxx x důsledku xxxxxx xxxxxxx hlubokou xxxxxx xxxx levého xxxxxx a zhmoždění xxxxxx kolenního xxxxxx x krevním výronem xx dutiny xxxxxx, xxxx zranění, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 3-4 týdnů x xxxx spolujedoucí X. X. xxxxxx xxxxx xxxxx poranění".
Za xx xx byl xxxxx §223 xx. zák. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx měsíců, jehož xxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 1 xx. xxx., §59 xxxx. 1 xx. xxx. podmíněně xxxxxxx xx xxxxxxxx dobu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §229 xxxx. 1 xx. xxxx byli xxxxxxxxx Xxx. I. Č. x X. X. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxx odvolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx i trestu. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.10.2007, xx. xx. 8 Xx 326/2007, toto odvolání xxxxxx xxxxx §256 xx. x. jako xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx směřují v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, jakým xxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxx stupně xxxxxxxxxx obhájcem XXXx. X. X., xxxxx xx xxx soudem xx xxxx žádost xxxxxxxxx. Xxxxx obviněného xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx převzetí xxxxxxxx xxxxxxx xxx zájmu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, například slyšeným xxxxxxx nepoložil xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx neposlouchá xxxx xxxxx xxxxxx rady, x xxxxxxx xxxxx, xx mezi xxxx xxxxx k narušení xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxx nejpozději x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. X xxx, xx tak xxxx xxxxxx xxxxxx neučinil, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 x čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) x c) Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx x. Xxxxx (1980) a Goddi x. Xxxxx (1984) x xxx, že xx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx de xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx žádost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx podkladě xx domáhal doplnění xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebylo xx vyhověno. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx jmenovaný obhájce xxxxxxxxx dostatek xxxxxxxxxx xxx při zpracování xxxxxxxx, takže musel xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxx obhajovat x x xxxxxxxxxx xxxxxx obhájce.
Další část xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jakým Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavu XXX X. X., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx vypracovat. Obviněný xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx dochází k xxxxxxxxx xxxxxxxx závěrům xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný xxxxxxx Xxx. X. T. Xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx poškozená Xxx. X. xxx xxxxxxxxx 64 xx/xxx., tedy xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx přijížděla rychlostí xxxxxxxxx 50 xx/xxx., xx xxxxxx by xxxxxxx. Dále xxx xxxxx xxxx xxxxxx x posudku xxxxxxx, xx xxxxxx poškozené xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx tudíž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hlediska xxxx xxxxxx, výpověď xxxxxxxxx se podle xxx jeví jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxx uzavírá, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx zavinění x příčinná xxxxxxxxxx xx způsobeným xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podle jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxx. X., xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxxx a aby xxxx přizpůsobil xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod x. 44/2000 Sb. xxxx. tr. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dát xxxxxxxx x jízdě je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x případě, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx x xxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx jízdy, aby xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx. Xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podanému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx vysvětlil xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxx posudku. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx znalcem Xxx. X. xx xxxxx xxxxxxxxxx zastaralá. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx spatřuje x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx posudky xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx je městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, ale nepodařilo xx xx to, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx posudek xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. IV. XX 565/02, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení, xxxx by bylo xxxxx tyto xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx striktně xxxxxxx. Xxxx zmiňuje xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 55/04, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxx xx flagrantní xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věnují xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (XXX. XX 258/99, xxxx. XXX. XX 177/04).
Xxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodl.
Nejvyšší státní xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 2 xx. ř. písemně xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx naplnil námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dále xxxxxxxx, xx xxxx příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx nepovažuje xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi jednáním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx ta xx dána i x xxxxxxx, jestliže x jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečnost, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečností, xxx xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sice xxxx xxxxxxxxx 59-65 xx/xxx., xxxx rychlostí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 50 km/hod., xx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx včas x adekvátně a xxxxxx vozidel nemohla xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx povolenou rychlost xxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xx podle nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx intenzitě xxxxxx x tím x xx charakteru xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx nemění xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx nehody x zranění utrpěných xxxxxxxxxx bylo nedání xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je podle xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx situace, xxx xx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x stržením xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx kdyby chladnokrevně xxxxxxxxxxx v xxxxx xx xxxx jízdním xxxxx, vozidlo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x kvality xxxxxxxx ustanoveného obhájce XXXx. X. xx xxxxx jejího názoru xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dovolacím důvodem xxxxx §265 odst. 1 xxxx. g) xx. x. x x ostatními xxxxxxxxxx xxxxxx.
X předmětné věci xxxxx xxxxx ní xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. extrémního xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxx obviněného vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupem xxx §2 xxxx. 6 xx. ř., xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx důvodem pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx, že x xxxxxxxxxxx veličinách, které xxxxxxxx znalcům xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx hodnocení důkazů xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxx, aby dovolání xxxxxxxxxx xxxx odmítnuto xxxxx
§265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpracovanou jeho xxxxxxxxx. Především doplnil, xx xxxxxxx JUDr. X. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jej xxxxx x vztah nedůvěry xxxx ním a xxxxxxxxx. X podnětu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vinným xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx vypracovaného xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxx, xx xxxxx xx poškozená xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x textu podaného xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxx x xxxxxx rekapitulující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ověřil, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx se xxxxxxx na xx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx x dovolacích xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §265x xxxx. 1 xx. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx důvod, xx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §265x xxxx. 3 xx. x.
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx podle §265x xxxx. 1 písm. x) tr. x. xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx trestný čin, xxxxxxxx znaky tohoto xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Jak xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x všeobecně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx myslí xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx zjištěn. Tento xxxxxxxx xxxxx tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 412/02, XX. XX 651/02, III. XX 282/03). Xxxxxxxx xxxxxxx výklad mezí xxxxxx dovolacího xxxxxx Xxxxxxxx xxxx definoval xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx tento výklad xxxxxxx širší, xxx xxxxxxxxx xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se akceptuje x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx mělo xxxxxx x porušení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx trial) xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1, 3 Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod. Xx by xxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx určující xxxxxxxxx dopad x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxx (x tomu xxx xxxx. rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 55/04).
Xxxxxxxx xxxx se xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx obhajoval xxxx soudem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obhájce XXXx. X. X. Xxxxxxxx zdůrazňoval xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx, že xx xxxxxxxx nedůvěru jako xxxxx xxxxxxxxx. Porušení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu prvého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. J. X. xxxxxxxxxx jej obhajovat x neustanovil xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx výkonu xxxxxxxx XXXx. X. X., xxx jak xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x hlavním xxxxxx xxxx Obvodním xxxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxxxxx svědčí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, když x xxxx projevů xx zřejmá určitá xxxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, zda bylo xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx obhajobu.Nejvyšší xxxx xxxxxx bral x úvahu x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxx "Soud") x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx obviněného, xxxxxx se případů, xxxxx nebyly xxxxx xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx případem. X xxxxxxx Xxxxx x. Xxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v situaci, xxx x jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx obviněný xxxxxx, x xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx adekvátně xxxxxxxxx, xxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxx x. Xxxxx, xxxxxxx Soud xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 odst. 3 xxxx. x) Úmluvy. Xx spočívalo v xxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x zdravotnímu xxxxx žádal, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Ve věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx požádal x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx však xxxxxx vyhověno. Xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx stěžovatel xxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na to, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx jeho faktickou xxxxx ("xxxxxxxxxx"). Xxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx Xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxx usnesení xx. xx. XX. XX 688/05 Xxxxxxx xxxx uvedl : "Xxxx, a xxxx xxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxx, a dokonce xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxx xx "xxxxxxxxx" obhájce, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx taktiky. Xxxx xx totiž xxxxxxxx očividný zásah xxxxxx moci do xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kontroly xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx rovněž xx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 83/96 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx x. Xxxxxx x Xxxxxxxxx x. Švýcarsko.
Nejvyšší xxxx xx nicméně xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx princip neplatí xxxxxxxxx, ostatně x Xxxxxxx xxxx jej xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx lze xxxxxxxxx nutnost změny x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx určitých xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x narušení xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx postup x xxxx případech se xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx tyto xxxxxxx x xxx. §40 a 40x xxxxxxxx, odráží xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx, xxxx. judikaturu xxxxx Xxxxxxxxx.
Xxxxx §40a xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x přípravném xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
- x xxxxxx uvedených x §37x xxxx. 1 xxxx 2 (xx. x xxxxxxx, kdy x řízení, v xxxx xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, svědka nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nichž xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx byl xxxxx x včas xxxxxxxxx, xxx kolizi obhajoby xxxx xxxxxxxxxx)
- xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx předseda xxxxxx xx soudce povinen xxxxx rozhodnout, x xx dokonce x xxxxx vůli xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obviněného xx xxxxxxxx a xxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxx takového xxxxxx, xxxxxxx trestní xxx xxxxx garance - xxxxxxxxx umožnit xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x věci xxxxxxxxx xxxxx
§40x odst. 1 tr. x. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §40x xxxx. 2 xx. x., x níž xx rozhodnul xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx, xx xxxxx pamatuje xxx. §40x tr. ř., xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejednalo. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. §40 xx. x.
Xxxxx §40 tr. x. xxxx být x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xx svou xxxxxx nebo na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx něho xxxxxxxxx xxxxxxx jiný. Xx xxxxxxxx důvody xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx respektovanou xxxxxxxxxxx považují xxxx xxxx x případy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxx xx obviněného.
Na rozdíl xx případů uvedených x §40a xx. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §40 xx. x. xxxx xxxxxxxx senátu (xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx advokacie, xxxxx xx xx xxxxxx míry autonomní, x xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx nedocházelo k xxxxxxxxxxxxx změnám xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx protahovat xxxxxx x oddalovat bezdůvodně xxxxxxxxxx). Ztráta xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako důležitý xxxxx xxx takový xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx případě xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obhájce XXXx. X. xxx xxxxxxxxxxx obviněného X. X. za xxxxxx xxxxxxxx důvody považovat. Xxx xxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx (xxxxxxxx senátu) xxxx x xxxxx případě xxxxxx sám xxxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, nepožádá-li x xx xxxxx x xxxx. Obhájce JUDr. X., jak xxxxxx x protokolu o xxxxxxx líčení (xxx x. l. 94), x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx "že mezi xxx x obviněným xxxxxxx xxxxxx nedůvěra", xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx pak xx xxxxxxx sdělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx při této xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx před soudem xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Učinil tak xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. x. 126), xxxxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxx obratem xxxxxxx.
X xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx X. xx obhajobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu prvého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XXXx. D. xxxxxxxx xxxxxxxx vykonával, x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nespokojenost xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesdělil soudu xxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jiného, xxx xx vyžaduje xxx. §40 xx. x., xxxxx xxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že taková xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx učinit x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nebyl xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx svým duševním xxxxxxxxxxx byla v xxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxx kvalifikovaně požádal xxx o ustanovení xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxx obviněného K. x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx dovolatele směřovala xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zpracovaných znalcem Xxx. X. T., xxxx. xxxxxxx MBL X. E., s. x. x. Xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dospět xxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, jakož x xxxx nelogickou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, spočívající xx xxxxxx do protisměru, xxxx xxx dodržení xxxxxxx směru xx xxxx xxx xxxxxx. X toho dovozuje xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx svého xxxxxxxx xx vztahu k xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.
Xxxxxxxx xxxx především xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výjimečným xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxx vázán x xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 6 xx. x. xxxx ostatní xxxxxx. Soud ovšem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mínění xxxxxx xxxxxx vlastním. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx znalecký posudek x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx relevantním xxxxxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxx opírají x xxxx xxxxxx, zda xxxxxx posudku logicky xxxxxxxxx ze skutkových xxxxxxxx (xxxx. x. 40/1972, 55/1986, 2/1989-X Xx. rozh. xx.).
Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xx liší, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oba posudky xxxxxxxx x dospěje-li x závěru, že xxxxxxxxxx trpí xxx xxxxx x nich, xxxx xxxxx při xxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx. To xxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx č. 11/1987 Xx. xxxx. xx.). Xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxx neopominul xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX X. X., předloženého xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx posudků možnost xxxxxxxx se x xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx poukázal xx to, xx xxxxx xxx x xxxxxx týkající se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx se xxx xxxxxxx minimálně. Xx xxxxxxxxxxxxxxx přitom správně xxxxxxxxx zjištění x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx zjistit, že xxxxxxxx xx nehodlá xxx přednost a xxxxxxxx xx xx. Xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx x xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx byl xxx 1,5 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 50 xx/xxx. xx xxx x bezpečnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdálenost xx 34 metrů xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ing. X., xxxx. xx 36 xxxxx podle xxxxxx Xxx. Š. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx vzdálenosti xxxxx (29-34 xxxxx, resp. 26,2 metru). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx rovněž xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nehody bylo xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx přijíždějícím x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx neadekvátní, xxxx xx xxxxxxxxxxxx snažila xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Nebylo xxxxx xx xx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx střet xxxxxxxxxxx xx xxxxx, v xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx se xxxx zvýšenou xxxxxxxxxx xxxxxx opustit xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxx x xx střetu xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx poukázal xx x. 44/2000 Xx. xxxx. xx. ("Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provozu xxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx přizpůsobil xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx hlavní xxxxxxx jede xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx překračuje, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx musí nést xxxxxxxxxxx řidič jedoucí xx xxxxxx silnici.").
K xxxx větě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxx, xx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyšší o 9-14xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 50 xx/xxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxx by k xxxxxx nedošlo, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x jízdě při xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx věta xxxxxxxxxx judikátu xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx komunikace vychází x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řidič xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx umožní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxx xxx přijíždějící xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx větu, xxxxx xxx xx hlavní xxxxxxx xxxxxxxxx rychlostí xxxxxxx vyšší (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 45/2005, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx za výrazně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 70%). Xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx nebylo xx xxxxxx přijíždějícího x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo. X takové xxxxxx xxxxx obviněný X. xxxxx zjištění xxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxx maximální xxxxxxxxx xxxxxxxxx 50 km/h. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale rozhodující x určující příčinou xxxxxx bylo porušení xxxxxxxxxx obviněným (srov. x. 72/1971 Sb. xxxx. xx.). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozené xxx xxxxx nepominuly x xxxx xx adekvátní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výchovnou xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
X další xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nutno xxxxx, že nedání xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx hlavní xxxxxxxxxx xx velmi xxxxxxxx porušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu stanovených xxx. x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro lidský xxxxx xx zdraví (xxx x. 11/1964, X/1966 Sb. xxxx. xx.), takže je xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx porušení tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §223 tr. xxx.
XX.
Xxx xxxxx shrnout, xx x xx xxxxxxx této druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X, K, xx vztahu k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx §265x odst. 1 xxxx. x) xx. x. jako xxxxxx neopodstatněné x xxxx takové xx xxxxxx podle §265x xxxx. 1 písm. x) xx. ř.
Toto xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x ust. §265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x dovolání xxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§265n xx. x.).
X Xxxx xxx 4. xxxxxxxxx 2009
Xxxxxxxx xxxxxx:
XXXx. Xxxxxx Fremr