Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §40a xx. x., v xxxxx předseda xxxxxx xxxxxxxx x zproštění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx, je xxxxxx xxxxx §40 xx. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx obviněného xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx sám shledal xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §40 tr. x. (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x obhájcem), xxxxx jinak xx xxx nepřípustně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx obhájce x jeho xxxxxxx - xxxxxxxxxx).
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 4. xxxxxxxxx 2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 24.10.2007, xx. xx. 8 To 326/2007, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x trestní věci xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 2 xxx sp. xx. 2 X 121/2006,
xxxxx:
Xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. e) xx. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xx xxx 16.3.2007, sp. xx. 2 X 121/2006, xxx obviněný X. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx činem ublížení xx xxxxxx xxxxx §223 xxxx. 1 xx. xxx.
Xxxx xx xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že:
"dne 19.11.2005 xxxxx 18.09 xxx. x X. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX Passat, xxxxx X., označenou jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx x xxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxx hlavní xxxxxxx xxxxxxxxxx, a při xxxxxxxxx do křižovatky x ulicí X. X. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx "Xxx xxxxxxxx x jízdě", čímž xxxxxxx xxx. §22 xxxx. 1 xxx. x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx přednost x xxxxx z jeho xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx automobilu Xxxxxëx XX, xxxxxxxx V. X., xxxxx xxxxxx Xxx. X. X., xxx x důsledku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ránu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx kolenního kloubu x xxxxxxx výronem xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 3-4 týdnů a xxxx spolujedoucí L. X. xxxxxx pouze xxxxx poranění".
Za to xx xxx xxxxx §223 tr. zák. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx měsíců, xxxxx xxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 1 xx. xxx., §59 xxxx. 1 xx. xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xx zkušební xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §229 xxxx. 1 tr. xxxx byli poškození Xxx. X. X. x X. Č. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.10.2007, sp. xx. 8 To 326/2007, xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §256 xx. ř. xxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx usnesení městského xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x xxx, že xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení.
Výhrady xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx řadě xxxxx xxxxxxx, jakým xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obhájcem JUDr. X. D., který xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Podle obviněného xx jmenovaný xxxxxxx xx xxxxxxxx obhajoby xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx slyšeným xxxxxxx nepoložil xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx osočil, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx, x dokonce xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx momentě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx mu obhájce xxxxxx. V xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx obviněný porušení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 x xx. 6 xxxx. 3 písm. x) x x) Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx v. Xxxxx (1980) x Xxxxx x. Xxxxx (1984) x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx de xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx žádost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zvukového xxxxxxx x hlavního xxxxxx, xx xxxxx podkladě xx xxxxxxx doplnění xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, tak xxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, avšak nebylo xx vyhověno. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx zpracování xxxxxxxx, takže xxxxx xxxxxxx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx k hodnocení xxxxxxxxxx posudku ústavu XXX X. X., xxxxx xxxxxx obviněný xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx závěrům xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný znalcem Xxx. X. T. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx posudku xxxx poškozená Mgr. X. xxx xxxxxxxxx 64 xx/xxx., xxxx xxxxx nežli xxxx xxxxxxxxx rychlost x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 50 xx/xxx., xx xxxxxx by xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx poškozené xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx tudíž xxxxxxxxxxxx. Zatímco xxxx xxxxxxx hodnotí xxxxxxxxx x technického xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx podle xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx uzavírá, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx způsobeným xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podle xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Mgr. X., xxxxxxxxx vydávaná xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxx dalšího předpokládal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu jinými xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolené xxxxxxxxx Mgr. X. Xxxxxxxx přitom na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 44/2000 Xx. xxxx. tr. Porušení xxxxxxxxxx xxx přednost x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x případě, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx řidič x xxxxxxxxx v xxxxx xxxx náhle xxxxx směr xx xxxxxxxx jízdy, aby xx vyhnul xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx. Tůma sice xxxxxxxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Přitom xxxxxx xxxxxxx znalcem Xxx. X. je xxxxx obviněného xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odvolacího soudu xxx spatřuje x xxx, že za xxxx xxxxxxx nevyhověl xxxxxx xx vypracování xxxxxxxxx posudku, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx nepodařilo xx xx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxx posudek za xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx dále na xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 565/02, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx striktně xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 55/04, xxxxx xxxxx xxxxx odmítat dovolání xxxxxxxxxxx xx flagrantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx xxxxx. Zmiňuje xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazům (XXX. ÚS 258/99, xxxx. XXX. XX 177/04).
Xxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx i jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x tomuto xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx projednal x xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x odst. 2 xx. x. xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx jednáním x xxxxxxxxxx následkem x xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx kryta x xxxx strany xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx dána x x xxxxxxx, jestliže x jednání pachatele xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečností, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. V posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx 59-65 xx/xxx., xxxx rychlostí xxxxxxxxxxxx povolenou xxxxxxxx 50 xx/xxx., za xxxxxxxx ovšem xxxxxxxx, xx xx vzniklou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx povolenou rychlost xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx a xxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxx poškozené, ale xxx to nemění xx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Průběh xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xx v hrubých xxxxxx zachován i xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx brzděním x xxxxxxxx svého xxxx do xxxxxxxxxx, xxxxxxx kdyby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, vozidlo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obhájce XXXx. D. se xxxxx jejího názoru xxxxxxxx xxxxx míjejí x xxxxxxxxx důvodem xxxxx §265 odst. 1 xxxx. x) xx. x. i x ostatními xxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonanými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx věci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx znaleckých posudků xxxxxxxxx soudem xxx xxxxx, že znalecký xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupem dle §2 xxxx. 6 xx. x., přičemž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx důvodem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnotit, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx shodovaly. Pokud xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx byly založeny xx hodnocení xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx
§265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxx vyjádření xxxxxxxx dovolatel písemnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Především xxxxxxx, xx obhájce JUDr. X. X. xxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx obviněného xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vinným xxxxxx xxxxxxxxxx. Obviněný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxx, xx pokud xx poškozená xxxxxxxxx xx proti směru, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xx shodně xxxx x textu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obviněného.
III.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx dovolací xxxxxxx ověřil, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podáno xxxxxx xxxxxxxxxx, x zákonné xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx na xx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx M. X. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §265x xxxx. 1 xx. x., jelikož xxxxxxxxx námitek, xxxxx xxxxxxxx dovolací xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §265x xxxx. 3 xx. x.
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) xx. ř. xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx znaky tohoto xxxxxxxxx činu, xxxx. xxxxx žádného trestného xxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx zjištěn. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx tudíž xxxxxxxxxx namítat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 412/02, II. XX 651/02, XXX. XX 282/03). Xxxxxxxx xxxxxxx výklad xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx definoval xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx výklad xxxxxxx xxxxx, tak xxxxxxxxx jako námitka xxxxxxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx mělo xxxxxx x porušení esenciálních xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx trial) ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1, 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx by xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxx (x tomu xxx např. rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. ÚS 55/04).
Xxxxxxxx soud se xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx jej obhajoval xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. D. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, invektivy vůči xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx i před xxxxxxxxx xxxxxx, x xx, xx xx xxxxxxxx nedůvěru xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Porušení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxxxxxx dovolatel x xxx, že xxxxxxx xxxx za xxxx situace xxxxxxxxxx XXXx. J. D. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx ztotožnil x xxxxxxxxx obviněného xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx JUDr. X. X., xxx jak xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx před Obvodním xxxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obhájcem, xxxx x xxxx xxxxxxx xx zřejmá určitá xxxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx neučinil, xxx xxx xxxxx x porušení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva (xxxx jen "Xxxx") x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx, xxxxxx se případů, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx Goddi v. Xxxxx xxxxxxx Soud xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx italskými xxxxx v situaci, xxx o jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zvolil, x xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jednáním, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx adekvátně xxxxxxxxx, xxxxx takovou xxxxxxxx shledal Xxxx xxxx zcela xxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxx x. Xxxxx, xxxxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Úmluvy. Xx xxxxxxxxx x xxx, xx stěžovateli xxxx byl ustanoven xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxx x dalším xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pouze x xxxx žádosti požádal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel měl x rámci xxxxx xx obhajobu xxxxx xxxxx xx to, xxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxxxxx"). Xxxxxxxx xxxxxx práva shledal Xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zůstal xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 688/05 Xxxxxxx xxxx xxxxx : "Xxxx, a xxxx xxx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obhájce xxxxxxxxxxx xx xxxxxx provádění xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx vykonávání. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxx xx "xxxxxxxxx" obhájce, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx právo na xxxxx procesní taktiky. Xxxx by totiž xxxxxxxx očividný xxxxx xxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxxx x zřetelně xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx nález xx. zn. III. XX 83/96 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxx x. Itálie x Xxxxxxxxx x. Xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, že shora xxxxxxx princip neplatí xxxxxxxxx, ostatně i Xxxxxxx xxxx jej xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx ustanoveného xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx vykonávána xxxxx x za určitých xxxxxxxx i v xxxxxxx, xx tato xxxxxxxx je vykonávána xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx liší. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxx. §40 a 40a xxxxxxxx, xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, resp. judikaturu xxxxx Ústavního.
Podle §40x xxxx. 1 xx. x. rozhodne xxxxxxxx xxxxxx (x přípravném xxxxxx soudce) o xxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxx xxxxxxxxxx obhajování
- x xxxxxx xxxxxxxxx x §37x xxxx. 1 xxxx 2 (tj. x situaci, kdy x řízení, x xxxx xx xxxxxxxx, xx mít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, svědka xxxx xxxxxxxxxx osoby, znalce xx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx nedostaví x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx řádně x xxxx vyrozuměn, xxx kolizi xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx)
- nevykonává-li xxxxx dobu xxxxxxxx.
Xx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x uvedených xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx soudce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx klienta. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx s xxxxxxxx pravděpodobností xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterému xxxxxxxxxxx tato procesní xxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, která xx jistě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx řád xxxxx garance - xxxxxxxxx umožnit obhájci x obviněnému, xxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx podle
§40a xxxx. 1 xx. x. x dále xxxxxxx xxxxxxxxx takové rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx §40x xxxx. 2 tr. x., x níž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx ust. §40x xx. x., xx xxxx v xxxxxxxxxx věci nejednalo. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vztáhnout xxx. §40 xx. x.
Xxxxx §40 xx. x. může být x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx obviněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jiný. Xx xxxxxxxx důvody xx xxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx důvěry xx xxxxxx xxxxxxx xx obviněného.
Na rozdíl xx xxxxxxx uvedených x §40a tr. x. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §40 xx. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx takto rozhodnout x vlastní xxxxxxxxxx, xxxxx to by x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx výkonu xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x do xxxxxx xxxxxxx s jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx podkladě návrhu xxxxxxxxxx či xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obhájců, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x obhájce xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx prokázaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx významu xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx soudů všeobecně xxxxxxxxxxxx xxxx důležitý xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
X posuzovaném případě xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx M. X. xx xxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx xxxx, xxxx (xxxxxxxx senátu) však x xxxxx xxxxxxx xxxxxx sám xxxxxxxx xx vztahů mezi xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx o xx jeden x xxxx. Xxxxxxx XXXx. X., xxx patrno x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx x. x. 94), x xxxxx xxx xxxxxxxxx řeči před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "xx mezi xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedůvěra", xxxxxxx návrh na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučinil. Xxxxxxxx pak xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereagoval a x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. x. 126), přičemž Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx žádosti xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx xxxxx obviněného X. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu prvého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obhájce XXXx. D. obhajobu xxxxxxxx xxxxxxxxx, i xxxx způsobem, xxxxx xxxx zakládat nespokojenost xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxx x ustanovení xxxxxxx xxxxxx, xxx xx vyžaduje ust. §40 tr. ř., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xx opodstatněné. Xxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx nevyžaduje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx i xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx duševním xxxxxxxxxxx byla x xxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx požádal xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx pro řízení xxxx soudem xxxxxx xxxxxx, xxx o xxxx xxxxxx pro xxxxxx odvolací. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx K. x xxxx části xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx dovolatele směřovala xxxxx způsobu, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x hodnocení znaleckých xxxxxxx z oboru xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalcem Xxx. P. X., xxxx. ústavem XXX X. X., s. x. o. Xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx x závěru, xx obviněný nehodu xxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxx nehody přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rychlost, xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jízdu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve xxxxxx do protisměru, xxxx při dodržení xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx minula. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx příčinné souvislosti xxxx xxxx jednáním x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx nehodě. Těmito xxxxxxxxx xxxxxx relevantně xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolací xxxxx xxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx znalecký xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx byl xxxx xxxxx x xxxxx xx nepodléhal xxxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 tr. x. jako xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mínění xxxxxx xxxxxx vlastním. Může x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx posudek x toho pohledu, xxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxx důkazy, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. 40/1972, 55/1986, 2/1989-X Xx. xxxx. tr.).
Pokud xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, neznamená xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oba posudky xxxxxxxx x xxxxxxx-xx x závěru, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x nich, xxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx x. 11/1987 Xx. xxxx. xx.). Xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxx neopominul závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX X. X., předloženého xxxxxxxxx. Xxx rovněž xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx x posudků. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxx jde o xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx podstatných xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx se xxx xxxxxxx minimálně. Za xxxxxxxxxxxxxxx přitom správně xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx přednost a xxxxxxxx xx xx. Xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx soudu (xxx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx posudků xx xxxxx zjistit až x xxxx, xxx xxx obviněného byl xxx 1,5 xxxxx xxxx xxxxxx střetu. X při dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 50 xx/xxx. xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 34 xxxxx podle xxxxxxx xxxxxx Xxx. X., resp. až 36 metrů xxxxx xxxxxx Xxx. Š. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx obou posudků xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (29-34 xxxxx, xxxx. 26,2 xxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. nemohla xxxxxxxx xxxxxx, xxx kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx Městský xxxx x Praze rovněž xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx přednosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx snažila xxxxxxx xxxxxx změnou xxxxx xxxxx svého xxxx. Nebylo xxxxx xx xx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx přes xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx zvýšenou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpokládanou xxxxx jejího vozu xxx, xx jej xxxxx mine x xx střetu xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx poukázal na x. 44/2000 Sb. xxxx. tr. ("Po xxxxxxxxxxx silničního xxxxxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx bez dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx přizpůsobil xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx jede xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výrazně xxxxxxxxxx, x řidič xxxxxxxxxxxx xx křižovatky xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nést xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.").
X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx poškozená xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a to xxx, že k xxxxx xxxxxx přijížděla xxxxxxxxx xxxxx o 9-14xx, xxx byla xxxxxxxx rychlost 50 xx/xxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx své argumentaci xxxxxxx zcela skutečnost, xx xxxxxxxx, xxx xxx by x xxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx dopustil xx xxxxxxx přednosti x jízdě při xxxxxx xx hlavní xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx judikátu pak xxxx xx poněkud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx přijíždějící x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu umožní xxxxx na hlavní xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxx přijíždějící xx xxxxxx xxxxxxx. X případě, který xxxxxxx v uvedenou xxxxxx xxxx, xxxxx xxx po hlavní xxxxxxx přijížděl xxxxxxxxx xxxxxxx vyšší (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 45/2005, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx za xxxxxxx xxxxx překročení xxxxxxxx xxxxxxxxx x 70%). Xxx xxxx o xxxxxxx příkře xxxxxxx, xxx nebylo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx střetu, k xxxxx by při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přijíždějícím xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx zjištění xxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xx xxxxxx xxxxxxx xx došlo, x kdyby xxxxxxxxx xxxx maximální xxxxxxxxx xxxxxxxxx 50 km/h. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx se xxxx xx vzniku xxxxxxxx nehody částečně xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x určující xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. 72/1971 Xx. xxxx. xx.). Dílčí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx nepominuly x xxxx mu adekvátní xxxxx v uložení xxxxxxx trestu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx hlavní xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxx. x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx sebou xxxxxxxxx nese xxxxxx xxxxxxxxx pro lidský xxxxx xx xxxxxx (xxx x. 11/1964, X/1966 Sb. xxxx. xx.), takže je xxxxxxx je kvalifikovat xxxx porušení xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §223 xx. xxx.
XX.
Xxx proto xxxxxxx, xx x xx xxxxxxx xxxx druhé xxxxxxx námitek shledal Xxxxxxxx soud dovolání xxxxxxxxxx X, X, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dovolacímu xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. x.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x ust. §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x neveřejném xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x výjimkou xxxxxx xxxxxx opravný prostředek xxxxxxxxx (§265x xx. x.).
X Brně xxx 4. xxxxxxxxx 2009
Xxxxxxxx xxxxxx:
XXXx. Robert Fremr