Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx podvodu xxxxx §209 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxx. xxxxx §250 xxxx. 1 xx. xxx.) spočívající x "xxxxxxx xxxxxx x xxxx" nebo ve "xxxxxxx xxxxx xxxxxx" xxxx naplnit i xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx uvede nepravdivé xxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx, xxxx o výši xxxxx dědického xxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxx xx x majetku xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) dědice.
Xxxxxx řízení
Stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §209 xx. xxxxxxxx (xxxx. §250 xx. zák.) v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jednání pachatele, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení úmyslně xxxxx nepravdivé xxxxx x xxxxx obohatit xx x xxxxxxxx xx škodě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx znak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §209 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (xxxx. xxxxx §250 xxxx. 1 tr. zák.) xxxxxxxxxxx v "xxxxxxx xxxxxx v omyl" xxxx ve "xxxxxxx xxxxx xxxxxx" xxxx xxxxxxx i xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx úmyslně xxxxx nepravdivé xxxxx x xxx, že xx xxxxxxx, nebo x výši svého xxxxxxxxx xxxxxx, a xx s xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx České republiky x návrhu svého xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x soudcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x podle xx. 32 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 27.5.2010 učinila xxxxxx, aby xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zaujetí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx druhu xxxxx §14 odst. 3 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x státní správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx"), x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který v xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx uvedl nepravdivé xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx se ke xxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx o problematiku, xxxxx se xxxx xxx trestního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předsedovi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nejednotnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxx v xxxxxx x xxxx, xx. v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.12.2009, xx. xx. 3 Xxx 1247/2009, xxx zaujat xxxxxx názor, xx xxxxx pachatel x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cílem xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, může xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podvodu xxxxx §250 xx. xxx., xxxxxxx xxxxxx uvedenou x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx činný x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxx x. 24/2006 Sb. xxxx. xx.), xxx další xxxxxxxx, kteří xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x odlišném xxxxxxx, xxx x jakém xx tak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx X. X. x L. X. xxxx svědci xxxxx podpisy xxxxxxxx, xx byli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze dne 15.11.2001 xx Z., xxxxx xxxxx měl xxxxxxx majetek zůstavitele X. V., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx dne 19.12.2001 činila 7 457 554,- Xx, připadnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - obviněné X. X., ačkoli xxxx xxxx obviněným xxxx xxxxx, xx X. V. xxxx xxxxx nepodepsal, xxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nejpozději xxx 28.3.2002 xx X. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx dědického xxxxxx x úmyslu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. a X. X. xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx 1&xxxx;864&xxxx;388,50 Xx, x jehož xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §474 xxx. xxx. zcela xxxxxxxxx, xxxxx k nabytí xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. V. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx X. V. pokus xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1, §250 odst. 1, 3 písm. x) tr. xxx. x xxxxxxxx M. X. x X. X. pomoc k xxxxxx trestného xxxx xxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 písm. x), §8 xxxx. 1, §250 xxxx. 1, 3 xxxx. x) tr. xxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, tj. v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.2.2010, xx. xx. 4 Xx 2/2010, byl x poukazem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 24/2006 Xx. xxxx. xx. xxxxxx xxxxx, xx uplatněním xxx x neexistující xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §250 xx. xxx., neboť xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, které xx mohly xxx xxxxxxxx pachatele xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxx závěr platí xxx xxxxxx xxxxxx, xxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nesporné, které xxxx na rozdíl xx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx zásadou projednací, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xxx 1247/2009 xx xxxxxx xxxxxx skutkově xxxx xxxx. V xxxxxxx xxxx vedené xxx sp. xx. 4 Tz 2/2010 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx X. X. xxx 11.3.2002 x X. v xxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. X. X., xxxxxx komisařky xxxxxx x dědickém xxxxxx xx X. X., xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxxx ve xxxx 10&xxxx;000&xxxx;000,- Xx x xxx, xx tuto xxxxxx předal xxx 20.12.2000 xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zápisem xx xxx 22.10.2001 x. Xx 001/01, xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. X. X. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx O. X., xxxxxxx k xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. L. ml., xxxx měl xxxxxxx xxxxx trestného činu xxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 x §250 odst. 1, 4 xx. zák.
Nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx se xx zmíněné xxxxxx xxxxxx přiklonila x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2009, xx. xx. 3 Xxx 1247/2009. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx majetkem (xxxx. xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx poskytl půjčku, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx.), x xxxxxx xxx xxxx dost xxxxx uveden xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dispozic. X xxxxxxxx řízení však xxxx účastníci xxxxxxx xxx úplnou znalost xxxxxxxx, které prováděl xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xx svým xxxxxxxx, a xx xxxxx možné xxxxxx xxxxxxx x omyl. Xxxxx xxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx posledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx publikovaného xxx x. 24/2006 Xx. xxxx. xx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proto xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xx. 13 xxxx. x) jednacího xxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx kolegiu Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx jednotného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §209 xx. zákoníku (xxxx. §250 xx. xxx.) x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx, který v xxxxx dědického xxxxxx xxxxxxx xxxxx nepravdivé xxxxx s xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx ke škodě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx kolegium Xxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x krajských soudů, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, předsedy Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx od Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Praze, x Xxxx, v Plzni x x Olomouci, xx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx státu x práva Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx větami:
Alternativa 1.:
Xxxxxxx xxxx trestného xxxx xxxxxxx xxxxx §209 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx (xxxx. xxxxx §250 xxxx. 1 xx. xxx.) xxxxxxxxxxx x "uvedení jiného x xxxx" xxxx xx "využití xxxxx xxxxxx" xxxx naplnit x pachatel, který x řízení o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx je xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxx dědického xxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) dědice.
Alternativa 2.:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §209 odst. 1 xx. xxxxxxxx (xxxx. xxxxx §250 xxxx. 1 xx. zák.) xxxxxxxxxxx v "uvedení xxxxxx x omyl" xxxx xx "xxxxxxx xxxxx xxxxxx" nemůže xxxxxxx osoba, xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx, nebo x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x cílem xxxxxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (skutečného) dědice.
Z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, v Xxxxxx Králové, v Xxxxxxx, x Xxxxx, x Praze, xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx, Xxxxxx xxxx x Xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, Xxxxx xxxxx x práva Akademie xxx České republiky, Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x Xxxxxxxxx fakulta Xxxxxxxxxx Xxxxxxx v Praze. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx považují xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1. x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx, xxxxx xx vyjádřil xxxxxxxxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2, x Xxxxxxxxx fakulta Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx připomínkách xxxxx x xxxxxxxxx pojednání x problematice xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a odbornou xxxxxxxxxx a na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i správnost xxxxxxxx xxxxxx zaujatých x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. 24/2006 Xx. xxxx. tr., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx formulaci xxxxxxxxxxx 2. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xx lze xxxxx x omyl x soud, x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx revidovat xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx fakulta Masarykovy xxxxxxxxxx x Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x alternativou 1. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx 2. Xxxxxx soud x Xxxxx dále xxxxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx 1. xxxxxxxx x xx xxxx, kdo xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dědického řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyjádření x x nich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zaujalo xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx čl. 32 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx základě xxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx čin podvodu xxxxx §250 odst. 1 xx. xxx. xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxx omylu nebo xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti, x xxxxxxxx xxx xx cizím xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §209 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vymezené xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx význam jak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2009, xxx x z hlediska xxxxxx trestního zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2010.
Xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx může xxxxxxxx xxxxxx trestného činu xxxxx x omyl xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. zamlčení podstatných xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx využije. Xxxxx v zásadě xxxx xxxxxxxxx, xxx x omylu (resp. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž omyl xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx; jde xxxx x rozpor xxxx xxxxxxxxxxx x představou, xxxxxx xx o xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx subjekt.
K xxxx xxx poukázat x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty trestného xxxx podvodu xxxxx §250 xxxx. 1 xx. xxx. (xxxx. xxxx podle §209 xx. zákoníku) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx existenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx neznalostí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dispozicí x xxxx xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxx dispozicí xx xxxxx straně x škodou xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele nebo xxxx osoby xx xxxxxx druhé. Xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x omylu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x ostatních xxxx xxxx o právnické xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxx č. 5/2002-X. Xx. xxxx. tr.). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx tím, kdo xx xxxxxx x xxxx nebo jehož xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností xxxxxxxx xxxxxxxx, může xxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx věci xx katastru nemovitostí (xxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze dne 28.1.2004, xx. xx. 8 Xxx 42/2004, xxxxxxxxxxx xxx č. X 685. x xxxxxx 4 Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, Xxxxx 2004).
Xx xxxxx straně v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. 24/2006 Sb. xxxx. xx. xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxx podle §250 xxxx. 1 xx. xxx. spočívajícího x "xxxxxxx xxxxxx x xxxx" xxxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx nepravdivá xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xxxxx návrh na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodující x občanskoprávním řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx subjekt, xxxxx xx mohl xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Totéž xx mělo platit x ve xxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxxx komisaři, xxxxx xxx xxxxxxx provedením xxxxx v řízení x xxxxxxxx (§38 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxx soudní xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx úkony soudu (§38 xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxx posledně citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx podkladě xxxxxxx nejvyšší státní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stanoviska, ale xxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxx dospěly x odlišným xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 9.12.2009, xx. zn. 3 Xxx 1247/2009, se xxxxxxx z předpokladu, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx x omyl jiný (xxxxxxxx) dědic, xxxx. xxxxxxxx využívá xxxx xxxxx, v xxxxxxxx xx dne 25.2.2010, xx. xx. 4 Xx 2/2010, byl xxxxxx xxxxx, xx x xxx jde x xxxxxx, x xxxx xx xxx xxx uváděn x xxxx xxxx, což xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx. Xxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx téže xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 9.12.2009, sp. xx. 3 Xxx 1247/2009, x xxxxxxx xxxxx, že zákonný xxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxx xxxxx §209 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx (resp. podle §250 xxxx. 1 xx. zák.) spočívající x "uvedení xxxxxx x xxxx" xxxx xx "xxxxxxx xxxxx xxxxxx" může naplnit x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, že je xxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxx dědického xxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke škodě xxxxxx (xxxxxxxxxx) dědice. Xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pachatel využívá, xx xxxx, resp. xxxxxxxx dědic (xxxxxxxx), xxxxxx tedy soud, x kterého xx xxxx řízení x xxxxxxxx podle §175a x xxxx. o. x. x., xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx podle §38 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx potvrdil x Xxxxxxx soud xx svém xxxxxxxx xx dne 11.8.2010, xx. xx. X. XX 994/10, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ústavní stížnost xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2009, sp. xx. 3 Xxx 1247/2009. X xxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x dědictví, xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxx pochybnosti x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxx xxxxxx kvalifikaci x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx správné, přestože xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxx stížnosti - xxxx xxxx - x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 11 Tdo 229/2004 (xx. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx publikované xxxx č. 24/2006 Xx. xxxx. xx.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, zda mohli xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx majetkovou xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx určitou specifičnost xxxxxxxxx řízení oproti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xxxx xxxxxxxxx prováděl xx xxxx majetkem (xxxx. xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx poskytl xxxxxx, xxx přijal xxxxxx k uspokojení xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx.), x xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x omyl ohledně xxxxxx majetkových xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx žaloba. X xxxxxx o xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mít xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zůstavitel xx xxxxx xxxxxx xx svým xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xxx x x xxxx podobě xxxxxxxxxx xxxxxx závěť x xxx x ní xxxxxxx o xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx dědic xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx je-li xx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx nebo xxx v něm xxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxx eliminovat xxxx xxxx x xxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxx. X řízení x xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x omyl, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod x. 24/2006 Xx. rozh. xx., xxxxx xx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx vztahuje xxxxx xx civilní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx argumentace xx xxxxxxxx právě xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx procesních možnostech, xxxxx x xxx xxxx jednotliví xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx ubránili důsledkům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx - xx xxxxxxxx xx standardním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podanou x xxxxx - xxxxxxx i x xxx, xx, jak xxx xxxx naznačeno, x xxxxxxxx podvodného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxx nemusí stát xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx. xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx dědicem xx xxxxxx x ohledem xx padělanou x xxxxx xxxxxxxxxx "xxxxx" xxxxxxxxxxx apod. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx (§120 xxxx. 2 x. x. x.) x xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2010, sp. xx. 4 Xx 2/2010, xxxxxx dostatečně xxxxxxxx poškození xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání pachatele x xxxxxxxxxxx jakýchkoli xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx xx xxxx měl povinnost xxxxxx po důkazech, xxxxx xxxx x xxxx nenahrazuje xx xxxxxx xxxxx stojící xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx Drápal, X., Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 až 200xx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 866).
Xxxxxxx kolegium Xxxxxxxxxx xxxxx x tomu xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x omylu (xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx skutečností), xxxxxxx x tom, xxx x x xxxxx rozsahu uplatní xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx v řízení x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx zůstavitele (§460 obč. xxx.), xxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x dědictví a xxx x něm xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dědictví (§175x x xxxx. x. x. x.), xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx dědic xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxx reálně vykonávat. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vždy xxxxxx i xx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy x x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx jako xxxxxx komisař), xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx stávající judikatury xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dědicem x xxxx němuž primárně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx hmotné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (skutečného) xxxxxx xxxx xxx xxx snížen xxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxx, xxx x zásadě xxxx xxxxxx x omyl xxxx, xxxxxxx ten xxxxx xxxxxxxxx určitý xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků řízení x dědictví a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (či xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx), jež xxxx učiněno x xxxxx, resp. x xxxxxxxxxx rozhodných skutečností.
Totéž xxx xxxxx x xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx zůstavitele, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (třeba x xxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxxxx pohledávku, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zůstavitele x x jejímuž uspokojení xx xxxxx x xxxxxxx náležejícího xx xxxxxxxx (§175x věta xxxxx o. s. x.).
Xxxxxxx obdobně xxxxxxx Xxxxxxxx soud i xx svém usnesení xx dne 30.1.2004, xx. zn. 11 Xxx 902/2003, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx čin xxxxxxx xxxxx §250 odst. 1, 4 tr. xxx. spáchaný rovněž xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx následně rozhodoval xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx XXXx. X. X. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podniku (xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxx xxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Ing. J. X. proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x zaplacení xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 198 147 907 Kč x příslušenstvím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx obohatit xxxxxxx Xxx. J. X. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. X. D. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a navrhl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podniku MUDr. X. X., xxx xxxxxxxx xxxxxx požadavek xxxxxxx, xxx xxxx xxxx pohledávka fiktivní. Xxxxxxxx dosáhl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx, xx xx xxxxx x omyl xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uznal xxxxxx xxxxxxx, což vedlo x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx (§153a x. x. x.), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci Xxx. X. X. xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 111&xxxx;164&xxxx;577 Kč s 18% xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXx. X. D. xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2&xxxx;032&xxxx;620 Xx, xxxxx jim byly xx základě zmíněného xxxxxxxxxxxx rozsudku uhrazeny Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výši nejméně 113&xxxx;198&xxxx;197 Xx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx vydal rozsudek xxx xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poskytnout xxxxxx žalobci. Proto xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pachatel xxxxxx v omyl xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxxx účelového právního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasila x xxxxxxx fiktivního xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím soudu x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxx národního xxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx již xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx jednání (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xx totiž x x xxxxxx x xxxxxxxx, x němž xxxx činnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x postup xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxxxx §175x, §175g, §175x §175k odst. 1, 2, §175x x §175xx xxxx. 1 o. x. x.), xxx není xxxxxxxxx, xx omyl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dokonce xxxx xxxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, bude xxx zásadní xxxx xx výsledek xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudu.
Trestní xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx zaujalo ke xxxxxx xxxxxxxxx otázce xxxxxx názor vyjádřený xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxx zpochybnilo závěry, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 24/2006 Xx. xxxx. tr.