Xxxxxx věta
Dřívější xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxx x sobě xxxxxxxxx, která xx xxxxx vést x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx projednávat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx.
X odůvodnění:
U Xxxxxxxxx xxxxx v Děčíně xxxx xx xxxxxxxxxx X. X. xxx 2.8.2011 podána xxxxxxxx xxx přečin podvodu xxxxx §209 odst. 1, 2, 3 xx. xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx pod xx. xx. 4 X 163/2011. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx hlavní xxxxxx xx den 17.2.2012, xxxxx bylo xxxxxxxx, xxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxxxx podal x xxxxx návrh na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx usnesením xx xxx 26.3.2012, x.x. 4 X 163/2011-223, podle §33 xxxx. 2 xx. x. zamítnut. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Ústí nad Xxxxx usnesením xx xxx 26.4.2012, x.x. 5 To 170/2012-243, xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx. Xxxxx xxxxxx líčení xxxxxxxx xx den 21. 9. 2012 xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 8.2.2012 xxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxx §206 xxxx. 3 xx. x. x xxxxxxxx xxx 11.9.2012 podal xxxxx na xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx x xxxx přikázání Okresnímu xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx v Xxxxxxxx xxxxx §25 xx. x. Svůj návrh xxxxxxxxx tím, že xx zdržuje déle xxx xxx mimo xxxxx Okresního soudu x Děčíně x xx xx xx, xx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx bude projednána x xxxxxxx z xxx xxxxxxxxxx okresních xxxxx. Xxxxxx zpochybnil, xxx Okresní soud x Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xx jeho xxxx xxxxxxx x Liberci.
Spisový xxxxxxxx s návrhem xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxx 17.9.2012 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Na xxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxx předmětná věc xxxxxxxxx xx xxxxxx 9 Xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx JUDr. X. P., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. K., xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zpravodaj x této věci, x JUDr. X. X. Dne 21.9.2012 xxxxxxxx k tomuto xxxxx podal námitku xxxxxxxxxx soudce Vrchního xxxxx v Praze XXXx. M. X. xxxxx x návrhem xx odnětí a xxxxxxxxx xxxx Vrchnímu xxxxx v Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Komunistické xxxxxx Československa, xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxx svými xxxxxxxxxxx názory xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx KSČ, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx námitku podjatosti. Xxxxxx tedy, xx xxxxxx XXXx. X. X. xx v xxxx trestní věci xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. V závěru xxxxxx xxxxxxxx navrhl, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx k Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxx podání obviněný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxx XXX.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx rozhodl usnesením xx dne 26.9.2012, xx. xx. 9 Xxx 15/2012, tak, xx xxxxx §30 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxxxxx senátu XXXx. X. K. x xxxxxx JUDr. X. X. a XXXx. X. P. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx x trestní xxxx xxxxxxxxxx X. X. vedené x Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx pod sp. xx. 9 Xxx 15/2012. Z odůvodnění xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx člena xxxxxx XXXx. X. X. x spočívá x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx 1989. Protože tatáž xxxxxxx by mohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxx senátu 9 Xx, XXXx. J. X. x JUDr. X. X., senát Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §30 tr. x. xx xxxxxx ke xxxx svým xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx zákonné podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxx členů x xxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx ve věci xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vyřizuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Vrchního xxxxx x Praze. Xxxxxxxxx xxxxxx nemají žádný xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx k xxxxxx, xxxxxxx okruh xxxxxxxxxx §30 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx zákonem taxativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nebude xxxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxxxx xxx sama x xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušnost xxxxxx. Obviněný xxxxx xxxx soudem xxx xxxxx běžný xxxxxxxxxx xxxxxx bez vazby xx politické xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx každého xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodovat xxx xxxxxx na xxxxx obviněného, xxxxxx xxxx xxxxxxx, názorů, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx pro vyloučení xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx téhož xxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 7.4.2006, xx. xx. 61 Xx 111/2006, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx JUDr. X. X., x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx X. X. a xxxx. xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1, sp. xx. 6 X 72/2005). Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxx lze xxx zcela xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nejsou.
Proti xxxxxx usnesení Vrchního xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx X. X. xxxx stížnost, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx nevypořádal xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednomu xx xxxxxx Vrchního xxxxx x Praze, x vypořádal xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx k xxxxxxxx členům xxxxxx. Xxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. xx. 61 Xx 111/2006. X návaznosti xx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx nikdy xxxxxx a není xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx. Konstatoval, xx xxx Nejvyšší a x Xxxxxxx soud xx xxx ustálené xxxxxxxxxx predikoval, že xxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxx xxxxx x dostatečně odůvodněno. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Proto xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx §147 xxxx. 1 tr. x. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §30 xxxx. 1 xx. x. xx z vykonávání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx lze xxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nebo k xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, x jejich obhájcům, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nebo xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat. Poměr x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx záležet xxxxxxxxx x tom, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xx blízká xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxx xxxxxx. Xx poměr x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx a družky, xxxx. úzký xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx ustálené xxxxxx xxxxxxxxxx spočívat xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx činný v xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestným xxxxx, xxx svědkem xxxxxxxxx xxxx, ve xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x tisku xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (x. 14/2000 Sb. xxxx. xx.) apod. Xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. x. 23/1998 Xx. xxxx. xx.) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx k xxxx x soudců xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pochybení xxx xxxxxxxxx důkazů (xxxx. usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 20.5.1998, xx. zn. 1 Xx 90/1998).
Xxxxx obviněný x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předsedy xxxxxx 9 To XXXx. X. X. xxx jeho politickou xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxx 1989, pak tyto xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx z xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx soudce x xxxxxxxxxxx, xxx x žádného jiného xxxxxxxx předpisu nevyplývá xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hnutí (xxxxxx xxxxxxxx x XXX), xxxxx členství x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx za xxxxx x vyloučení soudce x projednávání x xxxxxxxxxx xxxx. Na xxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx Ústavního soudu Xxxxx republiky ze xxx 15.11.2010, xx. xx. X. XX 517/2010, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx) xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx 17. 11. 1989. K xxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 31.3.2011, xx. xx. 11 Nd 52/2011, x sp. xx. 11 Nd 68/2011.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxx 9 Xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx JUDr. X. X. xxxxxxx, a Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx soudu považovat xxx to, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 9 Xx, XXXx. X. X. a JUDr. X. X., protože xxxxx xxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, nemohla xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s úspěchem x xxxxxxx, xxx xxxxx §148 odst. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx L. K. xxxxxxxxx.