Právní věta
Pro úvahu, xxx jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x hospodářské soutěži (§44 xxxx. 1 xxxx. zák.), xxxx xxxxxxxx, že xxx x podnikatele, xxxxx xx, xxx xxx x xxxxxxx uskutečněné xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx plurality xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §50 xxxx. xxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxx soud x Praze rozsudkem xx xxx 26.4.2000 xxxxxxxx rozsudek ze xxx 14.10.1998, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 200&xxxx;000&xxxx;000 Xx x x xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx - vycházeje ze xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxx závěru, xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx usuzoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx údaje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx X., spol. x x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx státního xxxxxxx E., xxxxxx xxxxxxxx uzavřel 20.11.1992 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - I., X. x. x. x. /dále xxx xxx „xxxxxxx"/), nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §17 a §20 xxxx. xxx., a xx jednání xxxxxxxxxx xxxx - ve xxxxx na ustanovení §44 xxxx. 1 x §50 xxxx. xxx. - xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx odvolacího soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řešení xxxxxxxxxx vzniklé xx xxxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxx xxxxxxx, xx xx snad mezi xxxxxxxxx xxxxxx jakýkoli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, okruhem xxxxxxxx omezené x xxx jejich činnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx svého xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx učiněné x hospodářské xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, namítaje, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx §241 odst. 3 xxxx. x) o.s.ř., xxxxx prostřednictvím lze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení věci. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §4 xxxx. 2, §18 xxxx. 1 x 2 x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 171/1991 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx majetku xxxxx na jiné xxxxx a x Xxxxx xxxxxxxxx majetku Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxx"), x xxxxx xxxxxxx, xx uzavírá-li xxxxxxxx xxxxxxx svým xxxxxx x xx-xx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx demonstrativním, xxx xxxx činit xxxx xxxxx směřující x dosažení xxxxx, x náhradě škody, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x prodlení xxx.; xxxxx xxxx xxx xxxxx vyloučit xxx x režimu nekalé xxxxxxx. Dále dovolatel xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1997 (Xxxxx, X.: X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx), xxx. 418 x x xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx xxx 11.1.1995, č. x. 3 Xxx 1336/94-22, vydaném v xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Odtud xxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxx, xxx neposkytuje xxxxxx xxxxx druhu, x xxxxxxxxxxxx.
Xxxx dovolatel xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pověsti xxxxxxxxx xxxxx x zda xxxxxx nemělo být xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. K xxxxx xxx xxxxxxx tezi, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednání x xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxx pověsti xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nejasná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx případ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx zamítly nárok xxxxxxx, ač z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxx xx straně obchodních xxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx každá xxxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, takže xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x smlouvě, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tímto xxxxxxxx zneužil svého xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx které nakonec xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx zrušil rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx 17., hlavy xxxxx, části xxxxxxxx, xxxxxx x. 30/2000 Xx., kterým se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xx jest xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2001). O xxxxxx případ xxx - xx zřetelem x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx - x x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxx připustil xxxxxxxx, nepředcházel návrh xxxxxxxxxx na vyslovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx (xx xxxxxx §239 xxxx. 2 x.x.x.) xxxx vyhlášením napadeného xxxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx §239 xxxx. 1 x.x.x. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx otázky, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx, zda xxxxx x jednání, xxxxx xxx charakterizovat xxxx xxxxxxxxxxx pověsti právnické xxxxx), Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (srov. §237 a §238 x. s. ř.) xxxxxxxxxxx dovolání nezakládají.
Nejvyšší xxxx dovolání xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
Xxxx řízení, x xxxx dovolací xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x.x.x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx spisu xx xxxxxxxxxx, takže Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx dovolacího důvodu xxx §241 xxxx. 3 xxxx. x) x.x.x. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx učiněným (ve xxxxxx §44 odst. 1 xxxx. zák.) x xxxxxxxxxxx soutěži.
Právní xxxxxxxxx věci je xxxxxx nesprávné, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx posoudil xxx xxxxx právní xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx, sice xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx ustanovení §44 odst. 1 xxxx. xxx. xx xxxxx platném x xxxx 1994 (kdy xxxx x jednání, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx) x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nekalou xxxxxxx xx jednání x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx x rozporu x xxxxxxx mravy xxxxxxx x xx xxxxxxxxx přivodit újmu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Nekalá soutěž xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxxxxx Fond xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxx právní xxxxx při nakládání xxxx majetkem, a xx xxxxxxx: (...) x/ uzavírá xxxxxxx x xxxxxxx podniků, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x částí xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxx xxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxx též xxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (to, xx x xxxx 1994 xxxxxxxxx /tisku x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx/ xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx I., xxxx. x x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx smlouvy x prodeji xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx E., xxxxxx žalovaný uzavřel 20.11.1992 s jejím xxxxxxx xxxxxxxxxxx - X., X. o. x. x.) xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je určující xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx případě šlo xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxxx nejsou (xxxxxx xxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vůbec xxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx substituovatelných xxxxxxx xxxx hospodářských xxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx, X., Xxxxx, S., Tomsa, X. x xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2002, xxx. 123).
Pro xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx x subjekt, xxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastním xxxxxx x xx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxx xxxxxxx za účelem xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 obch. xxx.), xxxxx xx, zda xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx jiným (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx rádce x. 8, xxxxxx 1996, Hajn, X.:
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx. 9-11). Xxxxxx charakter xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx dovolatele x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx. Xxx xxxx nikterak xxxxxx xxxxx vyslovený x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx číslem 57/1994 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, jejž xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx platný, x xxxxx kterého xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxx x. 171/1991 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx i nepodnikatelský xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx výklad xxxxxx k xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. zák. xxxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxx tvrzení) x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §50 xxxx. xxx., xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxx. f/obch. xxx.) xxxxx z forem xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx. Podle §50 xxxx. zák. xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozšiřuje x xxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxx se xxx x xxxxxxxx druhém xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pravdivých xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx újmu. Xxxxxxx xxxxxxx však xxxx, byl-li xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx).
X této xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xx to (shodně x názorem xxxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxx právo x. 3, xxxxxx 1998, Xxxxxxxx, M.: Je xxxxxxxxxx dlužníka xxxxxxx xxxxxxx? xxx. 2-5), xx x xxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitel x xxxxxxxxxxx soutěži, xxx xx xxxxxxxxxxx, xx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx (xxxx. k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx účely podání xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx), by o xxxxxxx soutěž xx xxxxxx xxxxxxxxxx §50 xxxx. xxx. xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxxxx Fondu xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x hospodářské soutěži xx xxxxxx ustanovení §44 odst. 1 xxxx. xxx., xx xxxxxxx, Xxxxxxxx soud, xxxx nařizoval xxxxxxx (§243x xxxx. 1, xxxx xxxxx, o.s.ř.), xxxxxxxx xxxxxx (§243b xxxx. 1, xxxx xxxx xxxx středníkem, x.x.x.).