Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxxx xxxx xxxxxxx bezúplatně, xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 xxxxxxxxx xx xxx 29.9.2004 xxxxxx xxxxxx, xxx žalovaným bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1912 800 Kč x 21% úrokem xxxxxxxxxxxxxx xx výši x splatnosti jednotlivých xxxxxxx xxxxxx (výrok X.), stanovil žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (Fondu xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.), xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nemají xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.), zastavil xxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx x řízení x xxxxxx xxxxxx Finanční xxxx pro X. 9) x xxxxxxx, xx žalobkyně x xxxxx žalovaný nemají xxxx sobě právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SVÚM, s. x., xxxxxxx dne 14.6.1993 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx návratná xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1&xxxx;750&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx Ministerstva xxx xxxxxx xxxxxxxxx majetku x privatizaci ze xxx 29.9.1993 xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jmenovaného xxxxxxxx podniku xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 22352, schváleném xxx 20.9.1993 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx ČR, xx Xxxx národního xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však nebyla xxxxxxx xxxx státnímu xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1&xxxx;750&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XX xx xxx 9.12.1993 byla xxxxxxx xxxxxx část majetku XXXX v X. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx tak x účinky ke xxx xxxxxx společnosti, xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakladatelskou xxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 3.12.1993 x tím, xx základní jmění xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 174&xxxx;873&xxxx;000 Xx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 173 473 akcií xx xxxxxxxx xx 1000 Xx, 1399 xx zaměstnaneckých akcií xx jméno x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx právem.
Soud xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxx majetku xxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též "xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx"), a xxxx xx xxxxxxx věcí xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 3.12.1993 x xxx 4.12.1993 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §398 xxxx. xxx., která xxxxxxxx 4.12.1997. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx však xxxxxxxxx x soudu xx 16.12.1998, xxxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxxxxxxxx, x proto xx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxx na xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx je obecně xxxxxxxx xx principu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §499 xxx. xxx. x jedním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx xx přenechání xxxx xxxxxx xx xxxxxx. Vyslovil názor, xx žalobkyně by xx xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení, x xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx za xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx škody jde x odlišné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §210 (xxxxxxx §510) obč. xxx. x §440 xxxx. xxx., xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx důvodná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx by se xxxxx měli xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.4.2005 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve výroku xx xxxx xxxx, xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyní a xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žalovaným, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 60&xxxx;350 Kč x xxxxxxx, že žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Odvolací soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx privatizovaného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx ohledně xxxxxxx, xxxxx xx něho xxxxxx a nebyly xxxxxxxxx v účetnictví, x xx xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx nárok x xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Odpovědnost xx xxxx xxxxxxx xxx xxx úplatných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx slevu. Aplikace xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x x privatizace xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx formy akciové xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x zaplacením xxxxxx se snížil xxxx majetek x xxxxxxxx xxxxxxx privatizujících xxxxxx a xx xx stejného důvodu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx akcionářů, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x. a dovodil, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nesmějí xxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx žalobu, xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx hmotného xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx xx předpokladu, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstata xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx stejném xxxxxx xxxxxx významných xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx slevu x xxxxxxxxxxxx za xxxx xx závazkového xxxxx xx založen xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx vadného plnění x xxxxxxxx souvislosti xxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Nárok x odpovědnosti xx xxxxx xx založen xx xxxxxxx x xxxxxxxxx porušení právní xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx. Xxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x různým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxx podle §118x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxx takové posouzení xx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., s xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx (xx xxxxxx §241 x xxxx. 2 xxxx. x/ x. x. x.) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci. Zdůraznila, xx zamítnutí žaloby xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jednak xx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dán xxxxx xx smyslu §20 xxxx. 3 zákona x xxxxx privatizaci. Xxxxxxxxxx soud xxx xxxxxx, že x xxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxx xxxxxxxx (x odkazem xx nadbytečnost) xxxxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv předsedkyně xxxxxxxxxx senátu verbálně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x závazku, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nevěděla. X xxxxxxx se dověděla xx v roce 1996, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxx splátka. Xxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 zákona x xxxxx xxxxxxxxxxx x důvodu, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx knížky. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxxx xx. xx. 23 X 138/98 x na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxx xx. xx. 20 Xx 562/99, xx xxxxxxx oba xxxxx xxxxxx uvedly, xx "xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není vyloučen xxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x. 92/1991."
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xx. xx. 11 Xx 408/92, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Odo 645/2001. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xx význam z xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxx xxx uplatňovat xxxx, xx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx podle §20 xxxx. 2 zákona x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, jak je xxxx v xxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx dopouští xxxxx xxx interpretaci xxxxxxxxxx §20 odst. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxx i pro §20 odst. 3 xxxxxx xxxxxx odvolací xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx dotčeného xxxxxxxxxx "xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx" xx možno xxxxxxxxx tak, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx i xxxxxxx xx obchodní xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x možnosti xxxxxxxxx xxxxx toliko x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxx, že odkazem xx zvláštní předpis xx rozumí výslovný xxxxx (5x), xxx x poznámkách pod xxxxx je xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 26/2000 Xx. Jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx než xxxxx výslovně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxx až xxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roce 2000, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 x 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx. Majetek xxx xx akciové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vložen xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xx ustanovení §20 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona vztahovalo xxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx použít xxxxx "xxxxxxx" na závazky, xxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxx majetku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proto, xx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx až xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahuje xx xxxxxxxxxxxx privatizaci, xxxxxxxxx zda xxxxxxxx xx bezúplatnou. Proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxx xxxxxxxxx majetku Xxxxx xxxxxxxxx zrušen (x xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2006, xxxxxxx x. 178/2005 Xx.), do xxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxx stát x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Ministerstvo xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, č. x. 29 Odo 296/2006-138, které xxxxxx xxxxxx xxxx 3.5.2006, xxxxxxx, xx x xxxxxx bude pokračováno xx straně xxxxxxx xxxxxxxxxx s Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou xxxxx Ministerstvo financí.
V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx (x 1.6.2006), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx X. x., x. x. o., Nejvyšší xxxx proto xx xxxxxx §107 odst. 1 x 3 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.9.2006, x. x. 29 Odo 296/2006-167, které xxxxxx xxxxxx xxxx 9.10.2006, xx x xxxxxx xxxx jako xx xxxxxxxxx pokračováno s xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxxxx univerzální xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx x dovolání x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) o. x. x. pro xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx ustanovení §20 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyloučeno x bezúplatných xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx otázka xxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xx xxxxxx, xx žalobou xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxx se x xxx naopak xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx nezabýval.
Právní xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx posoudil věc xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedopadá, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx k xxxx uskutečněné privatizace xx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 92/1992 Xx., x. 264/1992 Sb., x. 541/1992 Sb., x. 544/1992 Xx. x x. 210/1993 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obratu "xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx 5b)" x §20 xxxx. 3 xxxxxx x velké xxxxxxxxxxx x x xxx souvisící kritika xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 29 Xxx 645/2001 (xxx xxxxx obstálo x x rovině ústavního xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2003, xx. xx. XX. XX 164/03, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx) xxxx není xxx xxx významná, xxxxxxx x rozhodném xxxxx uvedené ustanovení xxxxxx text neobsahovalo.
Podle xxxxxxxxxx §20 odst. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nárok xx slevu ohledně xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx právní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx obchodní xxxxxxxxxxx žalobkyně bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx protihodnoty xx xxxxxx této xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, ze které xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx majetku vykazoval xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx pojmu "xxxxx", xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx z xx xxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x velké xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx privatizovaný xxxxxxx xxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezúplatně, xxxxx neexistuje xxxxx xxxxxxx, ze xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx dospěl xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správné. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxx řízení, x xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 o. s. x.), Nejvyšší xxxx xxxxxxxx bez jednání xx věci samé (§243x xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. x.) xxxx xxxxxxxxx zamítl (§243x xxxx. 2, xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x. x. x.).