Xxxxxx xxxx
Xxx, proti xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sdělením xxxxxxxx bez xxxxxx xx xx, že xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxx xxxx, xxx který xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx později xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, x 149.612,40 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 pod xx. xx. 13 X 113/2003, o xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 29. xxxxxx 2006, x. x. 39 Xx 407/2005-111,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X d x x x x x x x í:
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx ze xxx 8.4.2005, x. x. 13 X 113/2003-93, xxxxxx xxxxxx, xxx xx žalobce domáhal xx státu náhrady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx období od 16.12.1996 xx 6.12.1999 xx xxxx 149.612,40 Xx s 8,5% xxxxxx x prodlení xx 16.11.2001 xx xxxxxxxxx, x rozhodl x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx xx zjištění, že xxxxxxx bylo dne 21.10.1996 sděleno xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx podle xxx. §250 xxxx. 1, 4 tr. xxx. xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 2 xx. xxx., xxxxxxx xxx 12.12.1996 zmocnil xxxxxxxx, který xx x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx obhajoval, x xx xx xx ustanovení xxxxx xxxxxxx soudem (xxx 6.12.1999). Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.12.1999 xxxx trestní xxxxxxx xxxxx §223 odst. 1 x xxx. §11 xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxx xxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestního zákona x. 253/1997 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx úvěrového xxxxxxx xxxxx §250x xx. xxx., x xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx trestný xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práv xxxxx §209 xx. xxx., xx xxxx xx vztahovalo rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 3.2.1998. Xxxx xxx xxxxxxxx podle ust. §1 xx §4 x §18 zák. x. 58/1969 Xx. x dovodil, že xxxxx na náhradu xxxxx xx nezákonné xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx postup, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X odvolání xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 29.3.2006, x. x. 39 Co 407/2005-111, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx x x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx xxx přesně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx došlo ke xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx xx xx tentýž, xxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, vztahovala amnestie xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx jediným důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx vylučuje odpovědnost xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. §237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. x podává xx xxxxx xxx. §241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx xxxx stupňů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx příčiny xxxxx. Xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ustanovení §5 odst. 2 xxxx. x) xxx. x. 58/1969 Sb., xxxxx xxx použít xxxxx v xxxxxxx, xx xx shodná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx trestní xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnuto. Xxxxx by vyšetřovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx čin xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nutnou xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx nucen xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx vznik škody xxxxxxxxxxx "nezákonná aplikace §250 xxxx. 1, 4 xx. xxx.", x zdůrazňuje, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx byl xx xxxxx xxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxx stíhán. Xxxxx xx vznikla x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a x xxx související xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx XX xxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx i xxxxx xxxxxxx stupně x xxx vrátil soudu xxxxxxx stupně k xxxxxxx řízení.
Nejvyšší soud xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 x. x. ř., xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x), odst. 3 x. s. ř. xxxxxxxxx xxx zásadní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 2 xxxx. x) xxx. č. 58/1969 Xx., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx případě x úvahu, xxxxx xxxx ustanovení hlavy xxxxx xxxxxxxxx zákona xx vztahuje jen xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx. Nicméně, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx, xxxxx němuž xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx sdělením obvinění, xx xxxxx xxxxxxxxxx §1 až §4 xxxxxx x. 58/1969 Xx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, x xxx, proti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen proto, xx není za xxxxxxxx trestný čin xxxxxxx odpovědný xxxx xx xx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx trestný xxx xxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.1990, xx. zn. 1 Xx 6/90, xxxxxxxxxxx xxx x. 35 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1991). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §172 xxxx. 1, xxxx. 2 xx. řádu (x rovněž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xx. xxxx) xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx např. xxxxx §172 xxxx. 1 xxxx. a) xx. x. z xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §1 xx §4 zákona x. 58/1969 Xx. xxxxxxx škody (xxxx. xxxxxxxx XX ČR xx xxx 14.10.1999, xx. xx. 25 Xxx 574/99).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx skutek, xxxxxxx jen xxxx xxxxxx kvalifikace, jak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx praxe skutkem xxxxxx xxxxxxx událost xx xxxxxxx světě, xxxxxxxxxx v jednání xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), která xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx trestných xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., a kol. Xxxxxxx xxxxx hmotné - X. Xxxxxx xxxx. 5. xxxxxx. Xxxxx: XXXX, 2007, x. 340, xxxx xxxxxxx Šámal, X., Xxxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. X. xxx. 6. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2004, x. 27). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx jednání x xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx, xxx xxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §12 odst. 11, 12 tr. xxxx). Xxxxx "xxxxxx" je xxx xxxxx odlišovat xx pojmu "xxxxxxx xxx" (srov. §3 xxxx. 1 tr. xxx.), x xx x pro účely xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se sice xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestných xxxx, xx však xxx xxxxxx xx xxx, xx dopadá xxxx xx xxxx xxxxxx, pro který xx trestní stíhání xxxx (srov. Xxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxx, P. x xxx.: Xxxx trestního xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 3. xxxxxx, Xxxxx : C. X. Beck, 2007, x. 1035). Následná xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx na trestný xxx poškozování xxxxxx xxxx podle xxx. §209 xx. zák. xxxxxx xxx na xxxxxxxxxx spáchaného skutku (xxxx. §230 xxxx. 3 tr. xxxx). X posuzovaném případě xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx ze xxx 3.2.1998, xxxxx xx xxxxxxxxxx na "xxxxxx xxxxxxx xxxx", xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx stíhaný xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání se xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutku, pro xxxxx xxxx sděleno xxxxxxxx (podána xxxxxxxx), x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x později xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, pro xxxxx xxx dovolatel xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx stíhaný xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx trestný xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx po účinnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx poškozování xxxxxx xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx nevyužil xxxxx xxxxx xxxxx xxx. §11 xxxx. 3 xx. xxxx x neprohlásil xx xxx xxx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx mohl eventuálně xxxxxxx xxxxx své xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx důvodně požadovat xx státu náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxx vyplývá x xxxx uvedeného, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x. x. ř.).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo rozhodnuto xxxxx xxx. §243b xxxx. 5, xxxx xxxxx, §224 xxxx. 1 x §142 xxxx. 1 o. x. ř., neboť xxxxxxx nemá x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nevznikly.
Proti tomuto xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Brně xxx 26. května 2009
XXXx. Marta Xxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx