Xxxxxx věta
Skutečnou xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx podle §34 xxxx. 3, věty xxxxx, zákona x. 23/1962 Sb., x myslivosti, xx znění xxxxxxx xx 27.9.1999, xxxxx xxx i xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx (xxxxxxxxx) xx vodních xxxxxx, zvýšené xx xxxxxxxx x xxx, xxx by nedošlo xx xxxxxxxxx ryb xxxxx, jejíž početní xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Vojtka a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxxx Waltra x xxxxxx xxxx žalobce: X. x. x., X. ú. s., xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx Xxxxxx pod sp. xx. 9 X 519/2004, o xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 8. xxxxxxxx 2006, č. x. 7 Xx 388/2006-465,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 8.12.2006, x. x. 7 Co 388/2006-465, a rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx Hradci ze xxx 26.9.2005, č. x. 9 X 519/2004-360, xx zrušují x xxx xx xxxxx Okresnímu xxxxx x Jindřichově Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xx xx státu xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxx říční, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx lovem xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxx vyjmenovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 16.5.1998 xx 31.12.1998.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx Hradci xxxxxxxxx xx xxx 11.1.2002, x. x. 2 C 965/98-169, xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx 90.000,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx, odmítl xxxxxx xxxxxxx zbývající xxxxx příslušenství, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 160.000,- Xx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.4.2002, x. x. 19 Xx 660/2002-200, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 90.000,- Kč x příslušenstvím x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx x x xxxxx rozsahu věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Poté, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Okresní xxxx x Jindřichově Hradci xxxxxxxxx ze dne 7.8.2002, č. j. 2 X 965/98-240, xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 310.500,- Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poplatek. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxx škody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxx. X. X., XXx., x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 310.500,- Xx xxxxxxxxxxxxx hodnotu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rozsudkem xx dne 3.12.2002, x. j. 19 Xx 2490/2002-277, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ve výroku x náhradě nákladů xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, změnil xxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xx vztahu mezi xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 310.500,- Xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právu a xxxxxxx x xxxxxxxxxx §34 odst. 3 xxxxxx č. 23/1962 Xx., x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx obecnou xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxx říční.
K xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxx xx xxx 29.4.2004, x. x. 25 Xxx 540/2003-303, rozsudky xxxxx xxxx stupňů xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xx xxxxxxxx o xxxxxxx nákladů řízení xxxxxx x věc x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx neulovených xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnou xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který ryby x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nevlastnil (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx stav), neboť xx xxxxxxxx nenabyl xx svého xxxxxxxxxxx, x xx u xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx početní xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx 10.5.2000 podle §34 xxxx. 3 zákona x. 23/1962 Xx., x xxxxxxxxxx, stát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ušlý xxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hospodářského xxxxxxxxx x xxxx xxx, x x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx použil xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx předmětné xxxxxx; podle xxxxxxxxxx xxxxx xx však x daném případě xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřit tak, xxx xxxx vyčíslena xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx odečtení xxxxxxx, které xx xxx normálním xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx znalce nepochybně xxxxxxxxx, xxx a x xxxx výši xx při xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Jindřichově Xxxxxx poté xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2005, x. x. 9 X 519/2004-360, zamítl xxxxxx xx zaplacení 310.500,- Xx x 4% xxxxxx z xxxxxxxx xx 7.8.2002 xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx státu. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Ing. X. X., XXx., xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx ryb, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jedincům xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx 364.660,- Xx, x xxxx xxxx xxx xxxx snížen xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx §118x o.s.ř. xxxxxxx uvedl, xx xxx ryby xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx vod x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, netvrdí xxxx, xx xx xxxxxxxxx ryb xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X tohoto xxxxxx x za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx XX xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X odvolání xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Budějovicích rozsudkem xx dne 8.12.2006, x. j. 7 Xx 388/2006-465, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx účastníky x xxxx xxxxx. Xxxxxxx důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., XXx., ze dne 20.7.2006, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx násady xxx xxxxxx alikvotních xxxxxxx xx dopravu 2.009.234,- Xx, x po xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x xxxx. 1 x 3 x.x.x. (xxx nadbytečnost xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého posudku x xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx ryb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx názor Nejvyššího xxxxx ČR o xxxxxxxxxxx dosud neulovených xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tocích x xxxxxxx ušlého xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výtěžku xxxx xx odečtení xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx běhu xxxxxx xxx vynaloženy, xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. X xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxxx neprokázal, že xx xxxxx xxxxxxxxx - xxx rámec xxxxxxxxxxxxx plánů - xxxx xxxxxxxx důsledkem xxxxxxxx xxxxxxxx vydry xxxxx x že xx xxxx xxxxxxxxx xx vzniku xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zarybnění (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právě x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skladby x xxxxxxxxx rybích xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 6.11.2006 xxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výskyt xxxxx xxxxxxxxx); x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx toků byly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož x účetní doklady xx vztahují na xxxx rok 1998, xxxxxxxxxxx plány xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx revíry xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x hodnotě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx neprokázána. Nelze xxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx činností xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx na neplánovaném xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx jiné xxx xxxx ryb v xxxxxxxxx x x xxxxxxxx havárií, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx kormorána xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, volavky xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx xxxx ryb xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal žalobce xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 xxxx. c) x.x.x., xxxxxxx "xx jedná x komplikovanou otázku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxx tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výskyt xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx populace, pak xxx x xxxxxx xx do základu xxxxxxxxx nárok jako xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx m xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx §136 x.x.x., xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §241x xxxx. 2 písm. x) x.x.x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx obsádky, proto xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx jejich získání x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx příslušný xxxxx xxx doplnit, xxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxx. Nesouhlasí xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx, že neprokázal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rybí xxxxxx x xxxxxxxxxxxx vodních xxxxxx, x xx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x vlastních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 1998; x xxxx souvislosti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxx, xxx však xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxx xxxxxxx řízení xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x závěru xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx škodou a xxxxxxxx xxxxxxxx vydry xxxxx x x xxxx pohledu xx xxxx volně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx věc xxxx (žalobce se xxxxxxxxxxx rybích násad xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx smyslu §135 xxx. xxx.). X xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx xx rybářského xxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx povahy x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud napadený xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx názor Nejvyššího xxxxx obsažený x xxxxxxxx ze dne 29.4.2004, xx. xx. 25 Xxx 540/2003, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jen xx xxxxx xxxxxx zisku. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemravný, neboť x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rybářského xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přispívá xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zamítl a xxxxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x.x.x.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněnou - xxxxxxxxxx řízení (§240 odst. 1 x.x.x.), řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §241 xxxx. 1 x.x.x., dovolání projednal x xxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxx účinném xxxx 1.7.2009 - xxxx. bod 12. Xx. II xxxxxx x. 7/2009 Sb.) xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx 8.12.2006. Xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jímž xxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx podle §237 xxxx. 1 xxxx. x) x.x.x., x to pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx zvěří, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx lovem xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx.
Xxxxx §34 xxxx. 3 xxxx xxxxx zákona x. 23/1962 Xx., x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 146/1971 Xx., x. 96/1977 Xx., x. 143/1991 Xx., x. 270/1992 Xx. x x. 289/1995 Sb. (xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 27.9.1999 - xxxx x xxxx, xxx vznikla xxxxxxxx tvrzená xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx zvěří, xxxxx xxxxxxx stavy xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx.
X xxxxx xxxx xx xxxxxx (dovolatel ostatně x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx respektuje závazný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2004, xx. zn. 25 Xxx 540/2003, xxxxxxxxxxxx xxx x. 6 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxxxx 2006, xxxxxxxx-xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx žijících v xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rybářského xxxxx, který xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx ulovením xxxxxxx xx svého vlastnictví, x že stát xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předpokládaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z lovu xxx (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 234/2007, nebo xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 29.7.2009, xx. xx. 25 Xxx 2401/2007). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx z toho, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ryb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx hodnota xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx odečtení nákladů, xxxxx xx při xxxxxxxxx běhu musely xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zarybňování xxxxxxxxxxxxx vodních xxxx, x nichž xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, který xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx zarybnění xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx období, jednak xxxxx xxxxxxx vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v nich; xxxxxxxx soud zde xxxxxxx, xx na xxxxxxxxxxxx úbytku xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx úhyn xxx x turbínách x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx živočichů.
O xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §34 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxx x. 23/1962 Xx. jednou x xxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx, xxxxxxx-xx škoda xxxxxxxxx škodné xxxxxxxx, xxxx xxxx-xx tato xxxxxxx x škoda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, x tudíž xx-xx xxxxxxxx, xx nebýt xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx; příčinou škody xxxx být xxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nevznikl. Xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx jedinou, xxxxx stačí, xxx-xx x xxxxx z xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, a xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx o xxx, xx v xxxxxxxxxx období zkonzumovala xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx vodních toků, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rybářské právo xxxxxx xxxx, xx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xx xxxxxxx xxxxx xxx podílely x jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vylučovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx proto, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx původní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx její xxxxxxxx činností x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Pak xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §442 odst. 1 xxx. zák. hradí xx xxxxxxxx xxxxx x xx, xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx).
Xx škodu xx x xxxxxx teorii x xxxxx xxxxxxxx xxxx, která nastala (xxxxxxxxx se) v xxxxxxxxx sféře poškozeného (xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ekvivalentem, xx. penězi, x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx penězi. Xxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxx takovou újmu, xxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stavu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx věci do xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. stanovisko xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX Xxx 87/70, publikované xxx č. 55 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1971). Skutečnou xxxxxx xxxxx být x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze svého xxxxxxx xxxxxxxxx zbytečně (xxxx. xxxx xx xxxxxxxx x nimi xxxxxxxxx výsledek či xxxxx musel použít xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být i xxxxxx, které subjekt xxxxxxxxxx práva vynaložil xx svých prostředků xx doplnění stavu xxx (xxxxxxxxx) ve xxxxxxx tocích, x xxxx xxxxxxxxx rybářské xxxxx, xxx xx x xxxxx samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxx její xxxx. Xxxxx i doplněk xxxxxxxxxx posudku, který xx odvolací xxxx xxxxxxx, hovoří x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zarybnění. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx činnost xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x zarybňovacích plánech, xx xxxxxx bez xxxxxxx, rozhodující xx, xxx a x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx srovnání s xxx, kdy by xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxx vydrou x xxx xxxxxxxxx rozsahu.
Z xxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx §241 odst. 2 xxxx. b) x.x.x. xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx za xxxxxxxxxx x.x.x.); xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx, xxx které xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxx i jeho xxxxxxxx a xxx xxxxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxxxxxxx Hradci x dalšímu xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x.x.x.).
Xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§243x odst. 1 x.x.x.). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§243x odst. 1 x.x.x.).
Xxxxx tomuto rozsudku xxxx přípustný opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxx 2009
XXXx. Xxxx Xxxxxx, x. x.
xxxxxxxx senátu