Xxxxxx xxxx
Xx právní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zamítnout z xxxxxx chybějící xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o 365.282,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 4 xxx xx. xx. 28 X 165/98, o dovolání xxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 17. xxxxx 2007, x. j. 23 Xx 436/2006-288,
takto:
Rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 17. xxxxx 2007, x. x. 23 Co 436/2006-288, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 xx xxx 29. května 2006, x. x. 28 X 165/98-247, xx ve výroku x zamítnutí xxxxxx xx xx xxxxxx 303.312,- Kč s xxxxxxxxxxxxxx zrušují x xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 4 k xxxxxxx xxxxxx; jinak xx dovolání odmítá.
Odůvodnění:
Obvodní xxxx pro Prahu 4 xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2006, x. x. 28 X 165/98-247 xxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxx 28.012,50 Xx s 26% xxxxxx x xxxxxxxx xx 5.1.1998 xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx 337.265,50 Xx x xxxxx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 10.10.2002, x.x. 28 X 165/98-111, xxxx rozhodnuto, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx škody je xx xx základu xx xxxxx. X xxxxxx požadovaných xxxxxxxxx 3.450,- Xx na xxxxxxxxx, 48.000,- Kč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, 303.212,- Kč xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xx xxxx pracovní xxxxxxxxxxxx xx dobu od 3.6.1996 xx 7.3.1997, 10.620,- Kč xx xxxxxxx xxxxxxxxx (za xxxxxxxx xxxxxxx xx.) xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1.762,50,- Xx x xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 9.750,- Xx. Xx zbytku xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx náhrady za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nebyla prokázána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx žalobkyně, která xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neschopností, x xxxxx xxxxx xx náhradu za xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx opodstatněným, xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx spojených s xxxxxxx.
X odvolání xxxx xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 17.1.2007, x.x. 23 Xx 436/2006-288 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxxx výroku xx xx xxxxxx 22.800,- Xx s příslušenstvím, xxxxxxx příslušenství z xxxxxx 5.512,50 Xx x ve výroku x nákladech xxxxxx xxxxxx x v xxxxx rozsahu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx, x xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx co xx xxxxxx 337.265,50 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx závěrem soudu xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xx závěry xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx úrazem xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx požadovaná xxxxxxx xx práce xxxxxxxxxx xxxxxx osobami xx xxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxx úrazu nejsou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 3 xxxx. x. 32/1965 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 písm. x) x. x. ř. Xxxxxx, xx soudy xxxx xxxxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zákona x xxxxxxxxxx, přičemž xx věc zásadního xxxxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x otázku příčinné xxxxxxxxxxx mezi úrazem x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xx výpočtu xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobilost xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxx vůbec xxxxxxxx, x poukazuje na xx, xx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxx délce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx náklady, jež xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx její firmy. Xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nemohly soudy xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx xxxx osobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žádný xxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxx měsíců. Xxxxxxx, xxx rozsudky xxxxx xxxx xxxxxx byly xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Žalovaná ve xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx považuje xx vykonstruovaný, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx, a na xxxxx znalců, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx napadený rozsudek xxx vydán xxx 17.1.2007, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. s. x.) xxxxxxx o xxxxxxxx podle dosavadních xxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.7.2009 - xxxx. xxx 12. xx. XX xxxxxx x. 7/2009 Xx.).
Xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, dospěl Nejvyšší xxxx k závěru, xx xxxxxxxx xx xxxxx §237 odst. 2 písm. x) x. x. ř. xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx byl vydán xxxxxxxxx rozsudek o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, xxx xx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx v této xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx činnost obecně, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx na xxxxxxx, x němž xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx co xx částky 22.800,- Xx včetně xxxxxxxxxxxxx x vrácení xxxx x xxxxxxx řízení xxxx dovolání přípustné.
Z xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx x xxxxx xx uvedená xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx 20.000,- Xx. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxx x peněžitých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 20.000,- Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 odst. 2 písm. x) x. x. x., xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx proto xxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5, xxxx první x §218 písm. x) x. x. x.
Xxx xxxxxxx z xxxxxx spisu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 10.10.2002, č. x. 28 C 165/98-111, bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxxx nároku xxxxxxxxx je xx xx základu xx xxxxx. Xxxxxxxxxx rozsudkem (§152 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.) se xxxxxxxxx o základu xxxx. Xxx xx xxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx, xxxxx vyplývají x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxx xxxx výše. Xxxxxx xxxx x xxxxxx o nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxxx §420 obč. xxx. xxxxx - xxxxx výše xxxxx - zahrnuje posouzení xxxxx xxxxxxxx odpovědnosti, xx xxxxxxx posouzení, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx škoda (xxxxxxxxx xxxx) x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx xxxxxx x vznikem xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dílčích xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu byly xxxxxxx, x xx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku, x když xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx základu xxxxx, z nějž xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx základu xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XX XX sp.zn. 3 Xxxx 1061/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx pod x. 121, xxx. 1998, xxxxxxxx XX XX sp. xx. 25 Xxx 1851/2002). Xxxxxxx žalobkyně xxx x žalobě uplatnila xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, skutkově xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx finanční prostředky xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx, znamená xx, že i xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx skutkově prokázán. Xxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, x x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxx plyne, xx x dalším xxxxxx, x xxxx soud xxxxxxxx již xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx nárok xx náhradu škody xxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxx výše xxxxx x od xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nároku. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxx x xxxx xxxx, jak xxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxx nároku, xx xxxxxxxxx. Proto dovolací xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ( §243x odst. 2, 3 x. x. x.) x protože xxxxxx, xxx které xxx rozsudek odvolacího xxxxx xxxxxx, platí x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx uvedeném (§243x xxxx. 3, věta xxxxx o. x. x.) x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx xx xxxxxxx (§243x odst. 1, xxxx xx středníkem, x §226 xxxx. 1 o. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxx x novém xxxxxxxxxx x xxxx (§243x odst. 1, xxxx xxxxx o. x. ř.).
Proti tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Brně xxx 20. listopadu 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx