Xxxxxx xxxx
Xxx-xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x tehdy, xx-xx xxxxxxxxxxx dovolání posuzována xxxxx §237 odst. 1 písm. c/, xxxx. 3 x. x. x., není xxxxxxxx soud soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie.
V takovém xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx xxx otázka xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Filipa Xxxxxxx x xxx. XXXx. Xxxxx Štenglové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. A. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., xx xxxxxx x Žihlích 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxx 6, XXX 301 00, x vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx pod xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 16. xxxxxx 2010, x. j. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatele usnesení xx xxx 27. xxxxx 2008, č. x. 48 Cm 122/2005-88, xxxx Krajský xxxx v Xxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx statek, x. x. (dále jen "xxxxxxxxxx"), konané xxx 19. xxxx 2005, xxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx akcionáře xxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx. zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx "xxxx. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xxx Nejvyšší soud xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. c/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx též jen "x. x. x."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx může být xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/ x. s. x. (x situaci xxxxxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 písm. x/ x. s. x. nejde), xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx xxxxx uplatněnými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahového vymezení (§242 odst. 3 x. x. x.) - xxxxxxx k xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu žádnou xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxx při xxxxxx xxxxxxx o svolání xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx jmenovitá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxxxx xxxxxxxxxx nečiní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že - xxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů - xxxx postavení hlavního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. zák. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x xxx, xx xxxxx, jež xxxxxxxx x svolání xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §183x xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x přechodu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx hlavního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xx podle xxxxxx 234 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dnes xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xx x předběžnou otázkou (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Evropské xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx").
Xxxxxx xxxx tuto otázku xxx zodpověděl x xxxxxxxxxx xx dne 4. června 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (European Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X xxx xxxxxxxxx, xx mohou-li xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx odvolací xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx tehdy, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xx xxxx předložené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, musí se x xx xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr, x xx ať xx ve xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v dané xxxx, či ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxx. xxxx. 14 xx 19 označeného xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx se i x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxx. Lze-li xxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovoláním, x xx i xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxx soudu (§237 xxxx. 1 písm. x/, xxxx. 3 x. x. x.), xxxx odvolací soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx platnosti předpisu xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X projednávané xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/25/XX xx xxx 21. dubna 2004 x nabídkách xxxxxxxx (Xxxxxx věstník Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, s. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: kapitola 17, xxxxxx 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx uplynula xx 20. xxxxxx 2006 (xxxx. xxxxxx 21 xxxxxxxx), xxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, x xxxxxx projednávaná xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxx směrnice, xxxxx x ní nejde x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, realizovaného hlavním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx považovat využití xxxxx výkupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů za xxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183i xx §183x xxxx. xxx. x xxxxxxxx pořádkem xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Pl. ÚS 56/2005, uveřejněném xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx nejen xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. ale x xxxxx na xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxx (tj. xx znění rozhodném xxx projednávanou xxx), xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 až 3 xxxxxxxxxx nálezu), xxxx xx xx xxxxxx x uvedenému xxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/2005 jakkoli xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx úprava xxxxx výkupu xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 377/2005 Sb. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxxxxxx právně xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx. x usneseních xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, xx xxx 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx přístupná xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpor xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx o xxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, odmítl xxxxxxxxxx xx dne 15. června 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (ve xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx xxx 11. srpna 2010, xx. xx. IV. XX 1352/10 (xx xxxxxx k usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) a xx xxx 20. dubna 2011, xx. zn. XX. ÚS 617/11 (xx vztahu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) v xxxxxxx xx zákony i xxxxxxxx zakotvenými x Xxxxxxx x k xxxxxxx porušení ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 617/11), xxxx. xx "x xxxx x xxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xx základě xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx článku 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1352/10).
X xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, sp. xx. XX. XX 1494/10, xxx Xxxxxxx xxxx - odkazuje xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1260/10 - xxxxxxxx uvedl, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x rámci xxx x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx xx v nálezu xx xxx 21. xxxxxx 2011, sp. xx. X. XX 1768/09, xx závěrů xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (v xxxx 25 xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxx před novelou xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, je xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx obligatorního xxxxxxx XXX, přičemž xx xxx xxxxx xxxxx dohled, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X bodu 30 xxxxxxxxxx pak xxxxxxx, xx "absence xxxxxxx XXX znemožňovala náležitou xxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxx představovat xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výkupu xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx by xxxxx xxxxx rozhodnout x rozumné době, xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx neplatné, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx došlo (xxxx. Xxxxx, J., Xxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325x.), xxx xx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x obnovení xxxxxxxxxxxx xxxxx předcházejících xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavnímu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxxx xxxxxxxx valné hromady, xxxxx takové rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx právního státu (xxxx. xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx třetích xxxx. To proto, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nuceném xxxxxx xxxxx došlo xxxx xxxxxxxx xxxx. Zrušením xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx právních xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx společnost xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetkovou xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x platnost xxxxxxxx xxxxxx. Proto xx Ústavní soud xx to, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principů, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdyby xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxx proběhlo xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxx třetích osob x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx rozporná judikatura Xxxxxxxxx xxxxx nečiní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x x násl xxxx. zák., xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx významnou. Je xxxx tak xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x nálezu I. XX 1768/09 xxxxxx x závěru, xx xx uplynutí "xxxxxxx xxxx" již xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §183x xxxx. zák., xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 19. září 2005, xx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx předpoklad více xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx výkupu xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx pořádkem xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx uveřejněná xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx).
Xxxxx o nákladech xxxxxx xx opírá x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 a §146 xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxx nevznikly.
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx x rozhodl o xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx z bodu 12., xxxxx první, xxxxxx II. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx xxxxxx