Xxxxxx xxxx
Xxx-xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx, a xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx dovolání posuzována xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. x., není xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie.
V takovém xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx xxx otázka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, se x xxxxxxx otázkou obrátit xx Soudní xxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxx Xxxx a xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxx. XXXx. Xxxxx Štenglové x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Zscherpem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, a. x., se sídlem x Žihlích 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 49788744, zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, se sídlem x Xxxxx, Xxxx 6, XXX 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 16. března 2010, x. j. 14 Xxx 601/2008-121,
takto:
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx potvrdil k xxxxxxxx navrhovatele usnesení xx dne 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Cm 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxx návrh na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx statek, x. x. (xxxx jen "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. září 2005, xxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §183x x xxxx. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (dále xxx "xxxx. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx xxx "x. x. ř."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu výroku xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze podle xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. x. (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ o. x. x. xxxxx), tedy xxx, že xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx vázán uplatněnými xxxxxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.) - dospěje k xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx má xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu žádnou xxxxxx, x níž xx bylo xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nepředkládá.
Otázka, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §183x xxxx. 1 xxxx. zák. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení x xxxxxxxxxxx akcií, xxxxxxx xxxxxxxx jmenovitá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 90 % základního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", napadené xxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx, že - xxx xxxxx ze xxxxxxxxxx zjištění soudů xxxxxxx stupňů - xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxx hromady v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. zák. (x xxxxxxxxx znění) řádně xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x xxx, xx xxxxx, xxx požádala x svolání valné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx toto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti při xxxxxx žádosti x xxxxxxx valné hromady, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx cenných xxxxxx xx hlavního akcionáře xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx spatřovat xxx v posouzení xxxxxx, xxxxx soud xx xxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (xxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie) xxxxxxx obrátit se x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx výkladu xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx").
Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx zodpověděl x xxxxxxxxxx ze dne 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Lyckeskog, X-99/00 (Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, 2002, page X-04839). X xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky podle xxxxxxxxxxxxxx práva ve xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, závisí-li xxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxx nejvyššího xxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, že vyvstane-li xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, musí xx x xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, x xx xx xx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 až 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx plně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx dovoláním, x xx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 písm. x/, xxxx. 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx platnosti předpisu xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X projednávané xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru k xxxxxxx Směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/25/XX xx dne 21. dubna 2004 x xxxxxxxxx převzetí (Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, s. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jazyce: xxxxxxxx 17, xxxxxx 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. května 2006 (srov. xxxxxx 21 směrnice), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrnice, xxxxx x ní xxxxx x posouzení xxxxx xxxxxx xxxxxxx papírů xxxxxxxxxxxxx na regulovaném xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx otázky, xxx xx "xxx xxxxxxx obligatorního dohledu XXX (z xxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. xxx. x ústavním xxxxxxxx xx zabýval Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx x nálezu xx dne 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Pl. XX 56/2005, uveřejněném xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx nejen xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. ale x návrh na xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx vedený xxx xx. xx. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 označeného nálezu), xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nález xx. xx. Xx. XX 56/2005 jakkoli xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx neobsahovala.
Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, xx xxx 26. xxxxx 2010, xx. zn. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx přístupná na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpor xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní xxxx, xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesením, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx brojil x xxxxx závěru x xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxx 2010, xx. zn. IV. XX 1260/10 (xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), ze dne 11. xxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) x xx xxx 20. xxxxx 2011, xx. xx. XX. ÚS 617/11 (xx vztahu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "obecné soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx zakotvenými v Xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 617/11), xxxx. že "i xxxx x zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx o xxxxx xx základě xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1352/10).
X xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. IV. XX 1494/10, xxx Xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx odůvodnění svého xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 1260/10 - xxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxx dochází) xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx xx v nálezu xx dne 21. xxxxxx 2011, xx. xx. I. XX 1768/09, od xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (x bodu 25 odůvodnění) dovodil, xx xxxxx-xx ve xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xx byl právě xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu základních xxxx menšinových xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX znemožňovala náležitou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxx představovat xxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx výkupu xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x přechodu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx, xx neplatné, odpadne xxxxxx xxxxx, xx xxxxx základě x xxxxxxxx přechodu xxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxx, R. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325n.), což xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx vést x obnovení vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavnímu xxxxxxx však přesto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nepřiměřeným xxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxxx principu právní xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státu (xxxx. již nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 14/94, N 14/3 XxXX 73), tak xx xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx k xxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x nuceném výkupu xxxxx došlo xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx společnost xxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx výkupu. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principů, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdyby po xxxxxxxx xxxx x xxxx let proběhlo xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxx osob x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx rozporná judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ustanovení §183x x násl xxxx. xxx., xx xxxxx před novelou xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci zásadně xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx I. XX 1768/09 xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx "rozumné xxxx" xxx xxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §183x xxxx. xxx., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx naplněn a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 377/2005 Xx. s xxxxxxxx pořádkem xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx).
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se opírá x ustanovení §243b xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 odst. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx soudního řádu, xxxxx kterého Nejvyšší xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx x xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx z bodu 12., xxxxx první, xxxxxx II. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx zákony.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu