Xxxxxx xxxx
Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxx, je-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 písm. x/, xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými prostředky xxxxx vnitrostátního práva, xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxx povinen, xxxxxxxx-xx xxxx xxx otázka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxx obrátit xx Xxxxxx xxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Filipa Xxxxxxx x xxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Zscherpem, advokátem, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx účasti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., xx xxxxxx x Žihlích 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kocinou, Xx.X., xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, Xxxx 6, XXX 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 48 Cm 122/2005-88, o dovolání xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatele usnesení xx xxx 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Xx 122/2005-88, jímž Krajský xxxx x Plzni xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), konané dne 19. září 2005, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx hlavního akcionáře xxxxx xxxxxxxxxx §183i x xxxx. zákona x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx "xxxx. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx ustanovení §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx xxx xxx "x. x. x."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. (x situaci xxxxxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. xxxxx), xxxx xxx, xx dovolací xxxx - jsa xxxxxx xxxxx uplatněnými xxxxxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. s. x.) - dospěje k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, zda xxx při podání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §183x odst. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vlastnictví akcií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxxxx xxxxxxxxxx nečiní xxxxxxx xxxxxx významným již xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx znění) řádně xxxxxxxxx. Není-li xxxxx x tom, xx xxxxx, xxx požádala x svolání valné xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §183x xxxx. xxx., xxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, není xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx žádosti x xxxxxxx valné hromady, xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx valné hromady x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx xxxxxx významný.
Zásadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx spatřovat xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 234 odst. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (xxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx obrátit se x xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx dvůr").
Soudní xxxx xxxx otázku xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (European Court xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X xxx xxxxxxxxx, že mohou-li xxxxxx podat proti xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxxx, a to xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přípustnost takového xxxxxxxxx prostředku na xxxxx nejvyššího xxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, že xxxxxxxx-xx xx věci předložené xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx práva Evropské xxxx, xxxx xx x ní obrátit xx Xxxxxx xxxx, x to xx xx xx fázi xxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx, xx ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. 14 až 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xx x x poměrech Xxxxx xxxxxxxxx plně prosadí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, x xx i xxxxx, závisí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, odst. 3 x. x. x.), xxxx odvolací xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle vnitrostátního xxxxx ve xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x není tudíž xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx výkladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr. Xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru k xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/25/XX ze xxx 21. xxxxx 2004 x nabídkách xxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx: kapitola 17, svazek 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx uplynula xx 20. xxxxxx 2006 (xxxx. článek 21 xxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, x xxxxxx projednávaná xxx xxx xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrnice, xxxxx x xx xxxxx x posouzení práva xxxxxx cenných papírů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx "xxx xxxxxxx obligatorního dohledu XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx využití xxxxx xxxxxx účastnických xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x principem rovnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x až §183x obch. zák. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx zabýval Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx v xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. ÚS 56/2005, uveřejněném pod xxxxxx 257/2008 Sb., xxxx xxxxxx nejen xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxx x návrh xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (xx. xx znění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc), xxxxxxx vedený xxx xx. xx. Pl. XX 53/2005 (viz xxxxxxxx 1 až 3 označeného xxxxxx), xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nález xx. xx. Xx. XX 56/2005 jakkoli xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Komise pro xxxxx papíry xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitku "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx ve znění xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil tak xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, sp. xx. 29 Cdo 4961/2009, ze xxx 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 či xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx přístupná na xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
Xx xxxxx uvedených xxxxxxxxx neshledal xxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy x ústavním pořádkem xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž stěžovatel xxxxxxxx brojil x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2010, xx. zn. XX. XX 1260/10 (ve xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx xxx 11. xxxxx 2010, xx. zn. IV. XX 1352/10 (ve xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 29 Cdo 4961/2009) x xx xxx 20. xxxxx 2011, sp. zn. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), uzavíraje, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodly (…) v souladu xx zákony x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx a k xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 617/11), xxxx. že "i xxxx x zásahu xx vlastnického práva xxxxxxxxxxx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo, xxxxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxx zákona x tudíž xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx usnesení xx. xx. IV. XX 1352/10).
V usnesení xx dne 19. xxxxxxxx 2010, sp. xx. XX. XX 1494/10, xxx Xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1260/10 - xxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx obecných xxxxx xxxxxxx nuceného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx x němu xxxxxxx) xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx soud xx xx vědom xxxx, xx Xxxxxxx soud xx x nálezu xx dne 21. xxxxxx 2011, xx. xx. X. ÚS 1768/09, xx závěrů xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (v xxxx 25 odůvodnění) xxxxxxx, xx xxxxx-xx ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "upraven xxxxxxxxxxx xxxxxx ČNB, xx xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavním nárokům, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČNB, xxxxxxx xx byl xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X bodu 30 xxxxxxxxxx pak xxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx náležitou xxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx představovat xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx cenných xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozumné xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Prohlásil-li xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx hlavního akcionáře, xx xxxxxxxx, odpadne xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxx společnosti. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325x.), xxx xx xx svém xxxxxxxx mělo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx předcházejících xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxxx xxxxxxxx valné hromady, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nepřiměřeným xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxx x komponent xxxxxxxx právního xxxxx (xxxx. xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), tak xx xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. To xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nuceném výkupu xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxxx vážnou majetkovou xxxx třetím xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x platnost xxxxxxxx výkupu. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx neodpovídalo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních principů, xxx xxxxxxxxxxxxx základních xxxx, xxxxx po xxxxxxxx doby x xxxx let xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osob x většinového akcionáře."
Avšak xxx rozporná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx souladu xxxxxxxxxx §183x a xxxx xxxx. zák., xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb., x xxxxxxxx pořádkem x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x nálezu X. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, xx xx uplynutí "xxxxxxx xxxx" xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx rozhodla podle §183x obch. xxx., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dne 19. xxxx 2005, xx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx zákonem č. 377/2005 Xx. s xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, založených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx x nákladech xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 odst. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx odmítnuto x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsahu xxxxx nevznikly.
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx (od 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx z xxxx 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx II. zákona x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx související xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
JUDr. Petr Xxx
xxxxxxxx xxxxxx