Xxxxxx věta
Rozpory v xxxxxxxxxxx činnosti Nejvyššího xxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx převzetí xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx státu xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx řízení
Obvodní xxxx xxx Prahu 2 xxxxxxxxx xx dne 26.8.2010 xxxxxx xx xxxxxx I. žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 90&xxxx;000 Kč xx xxxxxxxx dnů xx právní xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xx xx částky 59&xxxx;886,75 Xx x xx xxxxxx III. xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx xx xxx dnů od xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx vazbě xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx ušel výdělek xx výši 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Kč) x xx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení x trestním xxxxxx xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx. Trestní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 29.11.2006 xxx, xx xxxx podle §226 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx pomoc x pokusu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx vyšly x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx trestní xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxx a následně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx držena xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Xxxxx xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx též xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x době vzetí xx vazby pobírala xxxx xx společnosti X. X., x. x., a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.9.2004, ve xxxx 45&xxxx;000 Kč xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x níž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. xxx. zák.
Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx) soud xxxxxxx xxxxxx uvedl, xx žalobkyně xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxx posléze zrušeno, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obvinění". Xxxxx žalobu x xxxx xxxxx zamítl.
Žalobkyně xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx a xxxxxx x závěru, xx odvolání bylo xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxx vznikly a xx se jednalo x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zákon neukládá x v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx dovozuje x §237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxxxxx proti výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu" a xx "xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx xxx x nákladech xxxxxx". Nesouhlasí xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, a to xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx současné xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) a §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx usnesením x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, kterak xxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx. Žalovaná xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, a na x xxx xxxxxxxx xxxxx, xx nejsou-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, obviněnému, xxxxx byl v xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, náleží xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16.3.2011 změnil xxx, xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx potvrzuje".
Žalobkyně xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nadále tvrdí, xx stížnost xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podání xxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhajoby. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X kontextu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2008, xx. zn. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, aby dovolací xxxx dovolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zčásti xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx x projednání, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle §20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 vzal x xxxxx, xx xxxxxxxxx nejednotná judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnění nároku xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, na který xxxxxxxxx dovolatelka (všechna xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx internetových xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší soud x závěru, xx "xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx, podal-li xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.12.2011, xx. xx. P1. XX 35/09. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxx, totiž xx "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže by xx (xxxx) (v xxxxxxxxxx případě) byly xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody". Xxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx rozveden např. xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. ÚS 28/12 (xxx nálezy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách xxxxxxxxx xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X následném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší soud xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ústavním xxxxxx x právě citovaném xxxxxx, xxxxx xxxxx 30 xx xx xx, že xx xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dle xxxxx "rozpor x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx odstraněn v xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx stanovisku Xxxxxxxxxx xxxxx, zaujatém xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx uvedeno shora.
Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx projednal a xxxxxxx o xx x souladu s xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát vychází x xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ústavního soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx je xx xxxxxx čl. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx soudním xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxx č. 6/2002 Sb. xxxxxxxxxxxx x mimořádných opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx rozhodování. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx místě xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zrušeném xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx xxxx postupem xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x tehdy, xx-xx xxxxxxx pro případnou xxxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx soudu a xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2009 (xxx xx. II. xxx 12 xxxxxx x. 7/2009 Sb.).
Dovolání bylo xxxxxx xxxx, osobou x tomu oprávněnou, xxxxx zastoupenou xxxxx §241 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx soud xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx případě je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. a) o. x. ř., neboť xxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve věci xxxx.
Xxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx výroku odvolacího xxxxx, x xxx xxx změněn xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx xxxx, x dále proti xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím lze xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx poškozený xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, odpor, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx x případy xxxxxxxxxx zřetele xxxxx." Xxx. §31 odst. 1 téhož xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Náhrada xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vazbě, trestu xxxx ochranném opatření, x x řízení, x xxxx bylo xxxxxx zrušující xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx bylo trestní xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx, xxxx byla xxx postoupena xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx právní otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx vysloveným x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. X1. XX 35/09, xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx vázán.
Nejvyšší soud xxxxx i x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx soudů (§14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady škody.
Jestliže xxxxxxxx xxxx založil xxx rozhodnutí na xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx, xxxxxxx xx žádných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx §243x odst. 2, xxxxx věty před xxxxxxxxxx, x. x. x., a xxxxxxxx xxxxxxxx x části, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx napadla x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu odvolacího, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x to xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, tak x xxxxxx odvolacího.
V xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení má xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to x x případě, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx formálně xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. x.). Proto xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti němu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 x. s. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx §237 x. s. x. xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxx samé (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. zn. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238x x §239 o. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podřadit xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx vyjmenovaných případů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x této části xxxxxxxx xxxxx §243b xxxx. 5 x §218 xxxx. x) x. s. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx s xxxxxxx názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 30 x xxxxxx senátem, xxxxx něhož je xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Sb. xxxx i x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx původního xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §17 x. x. x. xxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x usnesení xx xxx 11.1.2006, č.j. 2 Afs 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx č. 1833/2009 Xx. XXX. X uvedeném rozhodnutí xx mj. uvádí:
"Při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx omezovat xx xxxxxxxxx dikci xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x komplexního a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesem dospěje x přesvědčení, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx se xx xxx odchýlit. Xxxxx xxxxx xxxxxx mechanismu xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxx jednotná x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx znamená, že xx xxxxxxxx x xxxxxx obdobných xxxxxxxxx xx xxxx dospívat xx xxxxxxx právním xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx ke xxxxxxxxx předložené právní xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, respektovaný pro xxxxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx obdobné případy. [...]
X projednávané xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přesvědčení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx náhledu, neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx a xxx více než xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx, což x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxx shodu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx by (Xxxxxxxx xxxxxxx) soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xx xxxxx důsledcích xxxxxxxx xxx výsledky. Xxx xx xx xxxxxxxxx senát cítil xxx xxxxx právními xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx; anebo by xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx znamenalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx ponížena x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele xxxxxx ústavního xxxxx, xxx by x xxxxx nutně xxxxxxxxx x faktickou svázanost xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxx xxxx xxxx neznamenalo snížení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx úvahách xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx vnitrostátní xxxxxx řád xx xxxxxxx na principu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx maxima xxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxxx náhled xx xxxxxx xxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx vnímá relativně xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxx materiálního x formálního. X xxxxx kontextu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx xxxx - xxxxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx hierarchie xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxx jedné x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx soudy (xxxx něž x xxxxx xxxxxx x xx značným zjednodušením xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx) xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx (arg. x xxxxxx ad xxxxx). Xxxxx x tomto xxxxxxxx vystupuje xx xxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxx je xxxxx čl. 83 Xxxxxx ČR ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx xxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tradičním xxxxxxxxx precedentálního xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx respektovat x x tomto xxxxxx xx pro xx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, x to xxxx. xxxxx, pokud by xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy; tato xxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. ustálenou (konstantní) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx by xx dostatečně se xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentačními xxxxxxxx x zároveň xx bylo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z konkrétních xxxxxxxxx xxxx patrno, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměrně, xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k zásadní xxxxx společenských či xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx obecný soud xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nelze vnímat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (zákonům), xxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxxxxx vodítka xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx sice možný xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x racionálně odůvodněných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx proto xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, neměl xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx přesto učinil, xxx mu xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx (srov. stanovisko xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. xx. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 1/2012 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxxxx Vojtka
I xxx xxxxxx xxxx, že Xxxxxxxx xxxx byl x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ústavního xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, a xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinak, než xxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opačný xxxxxx xxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x rozsudkem xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxx xxxx trestní xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx správný závěr xxxxxxx x dikce xxxxxx a x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx právem (a xxxxxxx xxxxxxxxxx) obviněného, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky, xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx předpisy stanovily xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx jestliže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopadají xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx xxx aplikovány x x nároků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x opačném xxxxxxx xx xxxxx postavení xxxxxxxxxxx, jemuž se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx výhodnější xxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxx plynoucím xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x nepodání xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, v přesvědčení x xxxxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx též xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných, xxx které by xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dovolacího xxxxx xxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, a xx. zn. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx xx dne 15.2.2011, sp. xx. 28 Cdo 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx to však xxxx důvodem xxx xxxxx opačný xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx pléna xx xxx 14.12.2011, xx. zn. Pl. XX 35/09, vyložil, xx ,judikatura xxxxxxxxx xxxxx (včetně nyní xxxxxxxxx xxxxxx) totéž xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx obviněnému xxxxxx nárok na xxxxxxx škody, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznání xxxxxxx škody. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 36 odst. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní právo xx pro svůj xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxx xx ústavně xxxxxxxxxxx." Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, část xxxx xxxx středníkem, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, lze xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx přesně xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že jde x "xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx", xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "princip xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx přesvědčen, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) neumožňují xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx ostatně xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzením, xx xxx xx xxx x důsledku citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx vykládáno contra xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxxx xx vydáno, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xxxxx xx škodu), tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, který podmínku xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x toho je xxxxx, xx v xxxxxxxxx věci byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx individuálně xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx formulovaný nálezem xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx beze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonné xxxxx (jak xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. xxx xxxxxx opravného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepodal, x xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx ostatně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx ústavní soud (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2009, xx. xx. IV. XX 618/08).