Xxxxxx věta
Rozpory x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; prosté xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx státu xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trestním xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže by xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxx hodné zvláštního xxxxxxx xxx nepřiznání xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2010 xxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 90&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx žalobu xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč do xxx xxx od xxxxxx moci rozsudku. Xxxxxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x řízení xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx ušel xxxxxxx xx výši 45 000 Xx xxxxxxx (tedy xxxxxx 90&xxxx;000 Kč) x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 29.11.2006 xxx, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. x) xx. x. zproštěna xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx spáchat pomoc x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx žalobkyni xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx uvedený xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obžaloby xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Proti rozhodnutí x zahájení trestního xxxxxxx xxxxxxxxx nepodala xxxxxxxx. Bylo xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx od xxxxxxxxxxx X. X., x. x., x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Xx měsíčně.
Soud xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxx se xxxxxxxxx domáhala náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx výdělku x xxxxx rozsahu, a xx x xxxxxxx xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xx výši 59&xxxx;886,75 Xx) xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xx zásadně právo xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx posléze zrušeno, xxxxx že "xxxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxx sdělení xxxxxxxx". Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx zamítl.
Žalobkyně xxxxx výroku XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx podala xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx se jednalo x obhajobu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx "vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxx x §31 téhož xxxxxx".
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx" x xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé xxx o nákladech xxxxxx". Nesouhlasí xxxxxx x odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naproti tomu xxxxx souhlasí s xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. a) a §7 a §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx nárok xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx vynaložené xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, kterak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, a xx x něm obsažený xxxxx, že xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhla, xxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.3.2011 změnil xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxxx nadále tvrdí, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx stíhání nepodala, xxxxx že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx krok xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 7.10.2008, xx. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, aby dovolací xxxx dovolání odmítl xxxx bezdůvodné.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx zčásti xxxxxx, xx zbývajícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, kterému xxxx xxx přidělena x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xx třeba xxxxxxxxx x projednání x rozhodnutí velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, uveřejněným xxx x. 31/2010 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx dovolatelka (všechna xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší soud x xxxxxx, že "xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl v xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek xxxx xxx zrušen nálezem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.12.2011, xx. xx. P1. XX 35/09. X xxx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, totiž xx "xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx náhradu xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxx xx xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx rozveden např. xxx x nálezu xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. IV. XX 28/12 (xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxx sice xxxxx xxxxxxxxx ústavním xxxxxx x xxxxx citovaném xxxxxx, avšak xxxxx 30 xx xx xx, xx je xxxxx x této xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené v xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.2010, xx. zn. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxx xxxxx "xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx-xx již xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx ve stanovisku Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx právní názor xxxxxxxx xxxxx velkým xxxxxxx". Proto xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia xxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxx xx ve xxxxxx čl. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., ústava Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx do pravomoci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o nichž xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, a xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. rozhodováním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 posledně xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x tehdy, je-li xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazný xxxxx Ústavního soudu. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009 (xxx xx. II. bod 12 zákona x. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, osobou x xxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. ř. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 odst. 1 x. s. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proti té xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx, x níž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx samé, x xxxx xxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxx vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxx žalobkyní xxxx xxxxx ve smyslu xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx účinném xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx: "Nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx poškozený využil xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxx. §31 xxxx. 1 téhož xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Náhrada xxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vznikly x xxxxxx, v němž xxxx xxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx, trestu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxx, x němž bylo xxxxxx zrušující nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx zastaveno, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx."
Xxxxxxx vynaložené xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx za náklady xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (jak xxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx), xxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx nezákonné xxxxxxxxxx xx tu xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovený Nejvyšším xxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. X1. OS 35/09, xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx x s xxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb.) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx náleží xxxxx na xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, ledaže xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx soud založil xxx rozhodnutí na xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx brojí právě xxx proti xx, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx zjištěných okolností xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správný.
Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, o. x. x., x dovolání xxxxxxxx v xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx napadla x xx xxxxx výroku xxxxxxxx xxxxx odvolacího, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx, x xx xxx xx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx usnesení, x xx x x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx do xxxxxxxx, x stává xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 o. x. x.). Xxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti němu xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xx obsažena x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 x. s. x. Přípustnost xxxxx §237 x. x. x. xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2003, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238x x §239 o. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx nelze podřadit xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx vyjmenovaných případů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 písm. x) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Brožové
Nesouhlasím x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x. 30 x velkým xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Xx. xxxx i x xxxxxxx, mění-li xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx byl xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx názorem, xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Sb. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mj. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx této xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx vnímat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hlediska. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxxxx" senát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěje x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxx a xx je xxxxx xxxxxxxx se od xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx založeno xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx znamená, xx xx skutkově a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx právním xxxxxxx. [...] Aktivováním xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nastolena situace, xxx bude xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zformulován xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx obdobné případy. [...]
X projednávané xxxx xx xxxxxxx jedná x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx méně a xxx více xxx xxxxxxxxx jeho ústavního xxxxxxxx, což v xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx by (Nejvyšší xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx by xx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx by xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx; anebo by xxxxxxx na právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx s xxxxx nutně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx členů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení xx oproti tomu xxxx xxxxxxxxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze skutečnosti, xx xxxx vnitrostátní xxxxxx xxx je xxxxxxx na principu xxxxxxxxx souladu a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nazírána jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx takový xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx jednotlivé xxxxxx vnímá relativně xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x formálního. X xxxxx xxxxxxxx se xxxx velmi významným xx. 95 Xxxxxx, xxxxx lze - xxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxx ústavním xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxx. Především x xxx xxx dovodit, xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx x xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud) xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx (arg. a xxxxxx xx xxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vystupuje do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního pořádku x xxxxx x xxxxx xxxxxx musí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Jakkoliv tedy xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx precedentálního xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x tomto xxxxxx xx xxx ně xxxxxxx. K odchylce xx ní by xxxxx přistoupit xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, pokud by xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; tato xxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. ustálenou (konstantní) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx bylo z xxxxxx takovéhoto rozhodnutí x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx anebo xx xxxxx k xxxxxxx xxxxx společenských či xxxxxxxxxxxx poměrů, což xx obecný xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil. Setrvalou x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (zákonům), xxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx výjimečných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx věc přikázat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 14.9.2011, xx. xx. Plsn 1/2011, uveřejněné xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X xxx xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx byl x xxxx věci xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, a xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek, xxxxxxxx xx vyslovit xxxxxxxxx x přijetím rozhodnutí, xxxxx přes xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Rc 31/2010), podle nějž xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný, xxxx přizná obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx zproštěn xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxx x x xxxx, že x xxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxxxxx) obviněného, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx důsledky xxxxxxxx formuluje, x xx xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxx řádem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx x xxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx. aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx plynoucí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení dopadají xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx aplikovány x u xxxxxx xxxxxxxxxxxx analogickým xxxxxxxx; x opačném xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx významně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze zákona. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx s radou xxxxxxx, xx xxx xxxx být posuzovány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx, xxx které xx xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Připouštím, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Soubor X 7832, a xx. zn. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx xx dne 15.2.2011, sp. xx. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx to xxxx xxxx důvodem pro xxxxx opačný přístup xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, vyložil, xx ,judikatura ústavního xxxxx (xxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx ustanovení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx obviněnému xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx by tu xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx dány xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x úzkého xxxxxxxxx přezkoumávané normy xxxxxxxxxxxx xxxxx s xx. 36 xxxx. 3 Listiny základních xxxx x svobod. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx orgánu státní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx výklad xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xxxxx upozorňuji, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, část xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Xxxxx-xx x případy xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxx xxxxx na náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx poškozenému x xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx přesně xxxxxx a xxxxxx xxx převracena xxxxxx xxxxx, xx xxx x "normu jednoduchého xxxxx", xxx poukazem xx nijak xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx proporcionality". Xxxx přesvědčen, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx takto xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx ostatně xxxx ústavní xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxx vyvstat xxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a pouze xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neskončilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxxxx úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x xxxx je xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx nález ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlivý, xxxxx x obecné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx souvislosti a xxxxx by xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx formulovaný nálezem xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx beze zbytku xx předkládaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nejčistší xxxxxx, totiž xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx diferencovaně rozlišovat xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepodal, x xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxx něž xx podmínka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyžaduje. Xxx ostatně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vývoje xxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx soud (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2009, xx. zn. XX. XX 618/08).