Právní věta
Rozpory v xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx převzetí xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepostačuje.
Obviněnému xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stíháním, x xxxx nepodal xxxxxxxx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx dne 26.8.2010 xxxxxx ve xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 90 000 Xx xx patnácti xxx xx právní moci xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč a xx xxxxxx XXX. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení.
K xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx xx xxx xxx od xxxxxx xxxx rozsudku. Xxxxxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x důsledku xxxxxx xxxx xxxxx xx vazbě xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx xxxx 45&xxxx;000 Xx měsíčně (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx výši 59&xxxx;886,75 Xx. Trestní řízení xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 29.11.2006 tak, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx skutek, xxxx xxxx xxxxxxx pomoc x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podvodu.
Soudy xxxxx x xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x následně xxxx xxxxxxxxx obžaloby xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx též xxxxxxxxx, xx žalobkyně x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx X. C., x. x., x to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28.9.2004, xx výši 45&xxxx;000 Kč xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v části, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, x xx s odkazem xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Sb. x §442 a xxxx. obč. zák.
Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xx výši 59&xxxx;886,75 Xx) soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx sice xx zásadně xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx sdělení xxxxxxxx". Xxxxx xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxx rozsahu posoudil xxxxxxxx soudu xx xxxx samé x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx x trestním xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxx vznikly a xx se jednalo x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx neukládá x v žádném xxxxxxx xxxx tento xxxxxx "vymiňován x §9 xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx x §31 téhož xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x §237 odst. 1 písm. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "dovolání xxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx" a xx "xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxx samé xxx x nákladech xxxxxx". Xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) a §7 a §8 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím. Xxxxxxx vynaložené xx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního stíhání, x xxxxxxx rozhodnutím x vazbě, kterak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, a xx x něm obsažený xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx byl v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx "dovolací soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 16.3.2011 změnil xxx, že rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx obviněného x je xxxxxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx. X xxxx věci xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx její důkazní xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx případu xx xxxxxx stížnosti bylo xxx formálním xxxxxx. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2008, sp. xx. 28 Cdo 1548/2006. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx zčásti xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, kterému xxxx věc přidělena x xxxxxxxxxx, dospěl x závěru, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx podle §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x xxxxx, že xxxxxxxxx nejednotná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., byla xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (všechna xxx citovaná rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X tomto xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x závěru, xx "xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo proti xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx usnesení o xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek však xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.12.2011, xx. xx. X1. XX 35/09. V xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxxx náleží xxxxx xx náhradu xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx (xxxx) (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) byly xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx potvrzen x xxxx xxxxxxxx např. xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, sp. xx. XX. XX 28/12 (xxx nálezy xxxx dostupné xx xxxxxxxxxxxxx stránkách xxxxxxxxx xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxx sice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx citovaném xxxxxx, xxxxx xxxxx 30 xx za xx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxx xxxxx "xxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 uvedeného zákona, xxxxx nebyl-li již xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia xxx xxx projednal x xxxxxxx o xx x souladu s xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xx ve xxxxxx xx. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), vrcholným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx Ústavní soud xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, a xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. rozhodováním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxx leda xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx uvedeného xxxxxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxx pro případnou xxxxxxxxx xxxxxx závazný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx sjednocení rozhodování xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2009 (xxx xx. II. xxx 12 xxxxxx x. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. lze dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve věci xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx té xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé, x xxxx proti xxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení.
Odvolací xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx postup xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx zákona.
Důvodnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx účinném xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx trestního stíhání xxxxxxxxx: "Nárok xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx využil xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí odvolání, xxxxxxx, námitky, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx opravný prostředek"), xxxxx-xx x případy xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné." Xxx. §31 xxxx. 1 téhož xxxxxx xxxxxx xx znění xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, x xxxx xxxx vydáno nezákonné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, trestu xxxx ochranném opatření, x v xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxx zrušující xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zastaveno, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx vynaložené xxxxxxxxx xx obhajobu x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx za náklady xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx), ale x xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tu xxx považováno rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. X1. XX 35/09, xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx, x když xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx zřetele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody.
Jestliže xxxxxxxx xxxx založil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx ní, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 2, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx x části, x xxx směřovalo xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx, zamítl.
Dovolatelka xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolacího, x xxxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx, xxx i xxxxxx odvolacího.
V této xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xx začleněno xx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx součástí (§167 xxxx. 1 x. x. ř.). Proto xx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 o. x. x. Xxxxxxxxxxx podle §237 x. s. x. xxxx xxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2003, xxxxxxxx též na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx není xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx §238, §238x x §239 x. x. x., xxxxxxx tyto xxxxxx nelze podřadit xxxxxxx z tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů. Xxxxxxxx xxxx proto x této části xxxxxxxx podle §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. x) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx č. 30 x velkým senátem, xxxxx něhož xx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Sb. xxxx x v xxxxxxx, xxxx-xx se xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x němž byl xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxx formulačně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. s. xxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Sb. NSS. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx této xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že příslušný "xxxxx" senát vlastním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxx správný x xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx. Ratio xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx založeno xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx znamená, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx případech xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...] Aktivováním xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx všemi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...]
X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x správnosti určitého xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx méně a xxx více xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx shodu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx by (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx xx xx svých důsledcích xxxxxxxx xxx výsledky. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx cítil xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxxxx jeho ústavní xxxxxxxx; xxxxx by xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx ponížena x xxxxxx významného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx formálního xxxxxxxxx xxxxxx ústavního soudu, xxx by x xxxxx nutně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx členů při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Druhé řešení xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu, xxxxxxx představovalo by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řád je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je proto xxxxxx xxxxxx náhled xx xxxxxx řád, xxxxx xxxx jednotlivé xxxxxx xxxxx relativně xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx materiálního x xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx významným xx. 95 Ústavy, xxxxx lze - xxxx xxxx - xxxxxx též jako xxxxxxxxx xxxxxxx hierarchie xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxx xxxxx x mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx (xxxx něž x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud) xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxx zákonem, xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx (arg. x xxxxxx xx maius). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vystupuje do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx čl. 83 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx smyslu xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Jakkoliv xxxx xx Xxxxx republika xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x tomto smyslu xx pro ně xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx by xxxxx xx změně xxxxxx úpravy; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxx. xxxxxxxxx (konstantní) xxxxxxxxxx; nevypořádávala xx xx dostatečně xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásadními argumentačními xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x konkrétních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx k tomuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx anebo xx xxxxx x zásadní xxxxx společenských xx xxxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx xxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vodítka při xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x právně obdobných xxxxxx, od xxxxx xx sice xxxxx xxxxxx, to xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx proto xxxxx, xx xxxxxxxxx senát x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nenavrhoval xxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx přikázat x projednání x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. xx. Plsn 1/2011, uveřejněné xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X xxx xxxxxx toho, xx Xxxxxxxx soud xxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ústavního xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, a xx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dovoluji xx vyslovit xxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxx nálezu zastávám xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x rozsudkem velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, náhradu xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dikce xxxxxx x x xxxx, že i xxxx podání stížnosti xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxxxxx (x xxxxxxx povinností) xxxxxxxxxx, x jehož nevyužitím xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx obviněného xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. právní důsledky xxxxxxxx formuluje, a xx xxxxxx xxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx demokratické xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx nároky x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx x u xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladem; x xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx výhodnější xxx postavení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona. Xxxxxxxxxx situace, kdy xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx též ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx být posuzovány x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx které xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevyžadovalo. Připouštím, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byl x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.9.2009, xx. zn. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, x xx. zn. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx xx xxx 15.2.2011, xx. xx. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx C 9438), xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx opačný přístup xxxxxxxx xx výkladu xxxxxx legem.
Ústavní soud x xxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (včetně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opačně, xxxxx že xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx dány xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx s xx. 36 odst. 3 Listiny základních xxxx a svobod. Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní právo xx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výkladem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; opačný xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, lze xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxx poškozenému x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx." Zákonná konstrukce xx tedy xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx převracena pouhou xxxxx, xx xxx x "normu jednoduchého xxxxx", ani poukazem xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "princip xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx přesvědčen, xx xxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 odst. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx ústavní základ x čl. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxx vyvstat xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku vztahuje xxxxx a xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzením, xx xxx xx xxx x xxxxxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx contra xxxxx x v xxxxxxxxx klasických nezákonných xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx významu, x xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, v xxxx xx vydáno, a xxxxxx poté nastupuje xxxxxxxx odpovědnost státu xx xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dokonce xx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x xxxx xx xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nejčistší xxxxxx, xxxxx možnost xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. mít xxxxxx opravného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, proč obviněný xxxxxxxx nepodal, x xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pro něž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx postupoval x xxxxxxxxx vývoje xxxx otázky x xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx nález xx xxx 28.4.2009, xx. xx. XX. XX 618/08).