Právní xxxx:
Xxxxxxxx vyslovená xxxxxx podle §20 xxxx. x) zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem dle §65 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. NSS, č. 1814/2009 Sb. XXX x č. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 30/2002 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 233/02).
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Chebu, K Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2A, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo spravedlnosti, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, xxxxxxxx se xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 21. září 2011, x. j. 349/2011-OD-ZN/4, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 26. xxxxx 2013, x. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti přípisem x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, vyslovilo xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), ve xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx poučilo, že xxxxx xx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neplní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx ze seznamu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Přípisem xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odvoláním xxxxx §81 a xxxx. xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. ř.“). Xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx např. k xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. x., xxxxx při vyslovování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx znalci xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, změně xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx x. x. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Dle xxxxxx xxxxxxxxx byla obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonná, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, které mají xx xxxxxx §77 xxx. x. za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx poskytnuto xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 spr. x. uplatňovat xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a nepostupoval xxxxxxxxx v xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx nebyla xx xxxxxx §36 xxx. x. dána xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 xxx. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx konečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §69 xxx. ř.
[5] Usnesením xx dne 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl, neboť xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx. Městský soud xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že vyslovení xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx tehdy, xxxxxxxx xx se dopustila xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bylo možné xxxxxxx proti žalobkyni xxxxxx x uložení xxxxxx. X dané xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx, které nemají xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy xxxxx odvolání. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx není rozhodnutím xx xxxxxx ustanovení §65 x. x. x., xxx xxxxxx xxxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Svoji argumentaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx analogickým xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §59 zákona x. 36/1967 Xx., x rozhlasovém x xxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x materiálním smyslu xxx §65 s. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „stěžovatelka“) xxxxxxx kasační stížnost, x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 A 342/2011-22 x důvodů uvedených x §103 odst. 1 xxxx. a), x) x e) x. x. x. x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §20 xxxx. x) xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 x násl. x. x. x., xxxxx byl splněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejného xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx mu xx xxxxxxx řádem jakkoli xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. neomezenou xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx zákona x. 36/1967 Sb. xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá oporu xx xxxxxxx, neboť xx výstraze xxxxx xxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxxx skutečnosti.
[8] Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx který v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dále uvedl, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zákonem x. 444/2011 Sb., xxxxxx se mění xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx institut xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tlumočnickou činnost. Xxxxxxxx neplnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx znaleckého xxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby. Výstraha xxxx xxx xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx sankce za xxxxxxx delikt (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25x odst. 4), xxxxx daná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25d xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] V xxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx x rozporu x §36 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx. Xxxx stěžovatelka xxxxx, xx zůstává xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx se xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Svoji argumentaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 18. xxxx 2013, x xxxx xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxx x výstraze xxxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[11] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 odst. 3 x 4 x. x. x., xxx xxxxx rozsahem a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 x. x. s., k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) x. x. x. X xxxxxx věci xxxx přichází v xxxxx pouze posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxx meritorně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. „xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxx“), může xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx rozhodnutí, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. ledna 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx pod x. 1814/2009 Sb. NSS). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud [xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 ze xxx 28. srpna 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx dále xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x na xx navazující xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti jsou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 a xxxx. x. ř. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx „xxx výkon xxxxxxxx xxxxxxxx ústavů xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“ Níže xxxxxxx xxxxxx vztahující xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx proto aplikovatelný x na xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx x znalci.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x možností xxxxxxx xxxxxx. Dle §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx xxxxxx (tlumočníka) xxxxxxxx, xxx odvolá x zařídí jeho xxxxxxxxxx xx seznamu, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx neplní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx výstrahy xx vztahu x §65 x násl., xxxx. x §82 x násl. x. x. s. xx xxxxxxx Krajský xxxx x Praze v xxxxxxxx xx dne 23. prosince 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx č. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xx znalec xxxxxx zrušení rozhodnutí x vyslovení xxxxxxxx, xx xxxxx §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx výstraha vyslovená xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a povinnosti, xxx negativně xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxx xxx, xx xx vyslovení výstrahy xxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce. X xxxx x xxxxxxxx x funkce xxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxx, xx bude xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx povahu rozhodnutí xxx §65 x xxxx. x. x. x. a nebyla xxxxxxxxxx přezkoumatelná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce x xxxx následné vyškrtnutí xx seznamu (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 13. xxxxx 2006 xx. zn. 11 Ca 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx přímo xxxxxxxxx, xxxxxx, neruší x závazně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. ř. x.), xxxx. xxxx práva xxxxx xxxxxxx (srov. §82 x násl. x. ř. x.). Xxxxx x tom, xx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsazovat xxxx, popř. o xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ znalce xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úvahami spekulativními x postrádajícími normativní xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o dehonestaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobami, xxxx. v občanském xxxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxxxx účastnicí, xxxxxx nalézt v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxx skutečnosti, xxxxx-xx k nim, xxxxxxxxxxx xx po xxxxxx výstrahy, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelka je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx pověsti xxxxxxxxx xxxxx. Závěr x xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xx xxxxxx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx autonomně, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx Ministerstvem spravedlnosti; xx pro něj xxxxx závazné xxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx až xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx správním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 x. x. 4 Xx 17/2004-55 či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Xxxxxx v xxxxx řízení xxx §65 x. ř. x., xx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx dle xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2011 jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolán. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Zjistil-li xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx neměla xxxxx xx spisu, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx předcházely, xxxxxxxx, nutně by xx muselo vést x závěru o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odvolání xxxxxx, xxx. x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx úvahách x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxx i xxxxxx principy testování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních práv, xxxx. x ohledem xx závažnost xxxxxxx, xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx udělena, x x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx o znalcích x tlumočnících xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxx upozornění xx porušení zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x televizního vysílání, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. srpna 2009 x. x. 6 Xx 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, které xx xxxx odůvodnění xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (toliko) kvalifikovanou xxxxxxxxx x stanovisku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxx a představuje xxxxxxxxxxxx podmínku pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x nápravě, xxxx. xx xxxxx x opakovanému porušení xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 písm. x) zákona x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dle §65 x. ř. x. xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zahájeném xxx opakované porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, L. Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx právní názor xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx. I. Xxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, s. 262 a xxxx.); Xxxxxxxx správní xxxx xxxx znovu x xxxx xxxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxx nezůstává xxx obrany proti xxxxxxxx, lze xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §68 xxxx. x) s. ř. x. xx xxxxxxx x §70 písm. x) x. x. x. a xxxxxxxxxx xxxxxx správně xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx zákonem x. 444/2011 Sb. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx novým institutem xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx znalce (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění) a xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx nově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25a zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) a xxxxxxx xxxxxxx právnických osob (§25x xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25b xxxx. 3 xxx xx xxxxxx spáchání xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx vyškrtnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25b odst. 4 xx „při xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce ústavu xxxx právnické xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx způsobu xxxx spáchání x xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxxx, x ke xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx ústavu xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx nově upraven x xxxxxx xxxxx x §25x xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, takto: „Xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx přestupek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxx, může ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxx předseda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxx výstrahu. Xxx ukládání výstrahy xx části xxxxx x třetí správního xxxx nepoužijí.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nová právní xxxxxx účinná od 1. ledna 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx x výstrahám xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx jsou xxx xxxxx bez významu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxx §20 xxxx. x). X xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tezi xxxxxxxxxxxx, že výstraha xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxxxx veřejných subjektivních xxxx s ohledem xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, xx nabytím xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx tento xxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obecná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx řízení
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx věci plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx neměla, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx.