Právní věta:
Výstraha vyslovená xxxxxx podle §20 xxxx. x) zákona x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 x násl. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Sb. XXX, č. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Xx. XXX x č. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 30/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 233/02).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2X, zastoupené Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem v Xxxxx 2, Vyšehradská 16, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-XX-XX/4, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013, č. x. 11 A 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě závěrů xxxxxxxx komise xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v seznamu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 zákona x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neplní xxx xxxxxxxx povinnosti, může xxx xx seznamu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Dne 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxx odvolání.
[3] Přípisem xx dne 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx výstrahu xxxxx xxxxxxxxx odvoláním xxxxx §81 x xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxx. ř.“). Stejně xxx xxxx dán xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx §94 x xxxx. xxx. ř., xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
[4] Žalobkyně xx proti xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx x. x. x.) u Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obě xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx smyslu §77 xxx. ř. xx xxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxxx ustanoveních správního xxxx, především xxxxxx xxxxxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx a nepostupoval xxxxxxxxx v rozporu x §7 spr. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x podkladům xxxxxxxxxx x navíc xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 xxx. x. xxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení. Napadené xxxxxxxxxx konečně podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na správní xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Usnesením xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 městský soud xxxxxx odmítl, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že vyslovení xxxxxxxx znalci xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x s tím xxxxxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx výstrahou xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xx dopustila xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx a povinnosti xxxxxxxx, správní xxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 tak xxxxxx xxxx rozhodnutím xx smyslu ustanovení §65 x. x. x., ale xxxxxx xxxxxxxx o nemožnosti xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x upozornění xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vysílání, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. s. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ní
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxx jen „stěžovatelka“) xxxxxxx kasační stížnost, x níž xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil usnesení xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 X 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 písm. a), x) x x) x. x. x. x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatelka xxxxxxx namítala, že xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx výklad ustanovení §20 xxxx. x) xx spojení x §22 xxxx. 3 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejného xxxxx. Výstraha xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx stigmatu xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx může nastat xx xx xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx. pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dalším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx správní orgán x napadeném rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx uvádí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti.
[8] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx výstrahy xxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť zákonem x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxxxx institutem xxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxx tlumočnickou činnost. Xxxxxxxx neplnění xxxx xxxxxxxxxx povinností xx xxxxxx znalce, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxx xxx zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zohledněna xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce za xxxxxxx xxxxxx (srov. §25x xxxx. 4 x §25b xxxx. 4), avšak daná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx v xxxxxxx x §36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx xx xxxxxx proti zneužití xxxxxxx výstrahy dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx argumentaci xxxxxxxx stěžovatelka dále xxxxxxx xx dne 18. xxxx 2013, x xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osoba, xxxxx xx získala xx žalovaného, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 x. x. s., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelka xx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x e) x. ř. s. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti z xxxxxx uvedeného x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx posouzením usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx meritorně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx závěrů městského xxxxx, které jej xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. „xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx nebo v xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (dále jen „xxxxxxxxxx“), může se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, popřípadě xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxx posuzováno xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze strany xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. ledna 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx pod č. 1814/2009 Xx. XXX). X materiálnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xx přiklání xxxxxx Ústavní xxxx [xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu XX. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úkonu podle §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x je xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 a xxxx. x. ř. s.
[16] Xxx §22 odst. 3 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx ústavů xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx vztahující xx k povaze xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxxxx x xx znalecký xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx hovoří xxx x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) orgán, xxxxx xxxxxx (tlumočníka) xxxxxxxx, jej odvolá x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx znalec (tlumočník) xxxx výstrahu xxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx výstrahy xx vztahu x §65 x xxxx., xxxx. x §82 x násl. x. x. x. se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxx xx xxx 23. prosince 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 publ. xxx x. 2689/2012 Xx. XXX. V xxxxxxxx usnesení Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxxxx zrušení rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx, které negativně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.). Xxx názoru Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zasahuje xx právní sféry xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx tím, že xxx učiněn první xxxx, který xx xxxxx zákona o xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx nakonec xxxxxxx, může být xxxxx xxxxxx výstrahou xxxxxxxx xxxx. xxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx obsaženým xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §65 a xxxx. s. x. x. x nebyla xxxxxxxxxx přezkoumatelná xx xxxxxxxx soudnictví.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 13. xxxxx 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sobě přímo xxxxxxxxx, nemění, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §65 x. x. x.), xxxx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. §82 a xxxx. x. x. x.). Xxxxx x xxx, xx xxxxxx oprávněné x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výstrahou xxxxxxxxx xxxx, popř. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x postrádajícími xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx třetími osobami, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx stěžovatelka účastnicí, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx výstrahy žádnou xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx k xxx, xxxxxxxxxxx až po xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelka je xxxx uplatnit xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx pověsti xxxxxxxxx xxxxx. Závěr o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx uplatnění xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku stěžovatelky x občanském xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x soud xx xxxxxxxx zhodnotit xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx; xx pro xxx xxxxx závazné nejsou.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x odvolání znalce, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vliv xx již xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29. xxxxx 2005 č. x. 4 Xx 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x., ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumáváno, xxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx výstrahu, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2011 xxxxxx x hmotněprávních podmínek xxx xx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx způsobem xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx předcházely, xxxxxxxx, xxxxx by xx muselo vést x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx odvolání xxxxxx, xxx. x xxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxx odvolání. Xxx xxxxxx úvahách x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xx uplatnily i xxxxxx principy testování xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx udělena, x x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx poslední xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících je xxxxx srovnat xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx vysílání, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. srpna 2009 x. x. 6 As 46/2008-97 xx ze dne 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx vysílání xx xxxxxxx (toliko) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxx sankce x xxxxxxx, xx upozornění xxxxxxx k xxxxxxx, xxxx. že xxxxx x opakovanému porušení xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy vyslovené xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obrany xxx §65 x. x. x. xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx navzdory xxx xxxxxxxxx výstraze (xxxx. Xöxxx, L. Zákon x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x článku xxxx. I. Xxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, s. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx obrany xxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxx xxxxxxxx xx x souvislosti s xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nesplnění xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx spojení x §70 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx správně xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítl.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx xxxxx institutem xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) a xx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění). Oddíl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25b xxxx. 3 lze za xxxxxx xxxxxxxx uložit xxxxxx xx výši xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Kč či 400&xxxx;000 Kč, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25x odst. 4 xx „xxx xxxxxx druhu x xxxxxx sankce xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního deliktu, xxxxxxx xx způsobu xxxx xxxxxxxx x xxxx následkům x x okolnostem, xx xxxxx xxx spáchán, x xx skutečnosti, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx ústavu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25x.“ Institut xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x §25x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, takto: „Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx delikt postižitelný xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x přestupcích xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu udělit xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxx výstrahu. Xxx ukládání xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx správního xxxx nepoužijí.“
[27] Xx xxxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx účinná xx 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx obsahově xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělované xx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k výstraze xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx xxxx xxx xxxxx xxx významu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy zanikl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxx §20 xxxx. x). X kdyby xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx výstraha xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x ohledem xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, že nabytím xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx tento xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obecná xxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Náklady xxxxxx
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx spojení x §120 s. x. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, má xxxxxxxx, xxxxx měl xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, které xxxxxxx vynaložil, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx neměla, proto xx xxxxxxxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx přiznány.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx.