Právní věta:
Výstraha xxxxxxxxx xxxxxx podle §20 xxxx. c) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxx §65 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. NSS, x. 1814/2009 Xx. XXX x č. 2689/2012 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x xxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Šonkové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., IČ 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, týkající xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-XX-XX/4, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 26. xxxxx 2013, č. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 192/2009-OD-ZN/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, vyslovilo žalobkyni, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle §20 xxxx. c), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx přípisu xxxxxxxxx xxxxxxx poučilo, že xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §20 zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Dne 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Přípisem xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 sdělil xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx výstrahu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §81 x xxxx. xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxx. x.“). Xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a xxxx. xxx. ř., xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx, xxxxx či xxxxxxx xxxx xxxx xx povinností.
[4] Žalobkyně xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 bránila xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx x. x. x.) x Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „městský xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, které mají xx smyslu §77 xxx. x. xx xxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních správního xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx uvědoměna x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxx. x. uplatňovat xxxx xxxxx x oprávněné xxxxx a nepostupoval xxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Žalobkyni xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 xxx. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx konečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Usnesením xx xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 A 342/2011-22 městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x s tím xxxxxxxxxxx přípis žalovaného xx dne 21. xxxx 2011 nejsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žádné konkrétní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx úkonem pouze xxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona, a xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opakovaně, xx bylo možné xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx nebylo rovněž xxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx proti sdělení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §65 x. x. x., xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §59 zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. dubna 2013 č. j. 11 X 342/2011-22 x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) x. x. s. x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítala, xx xxxxxxx soud provedl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. c) xx spojení s §22 xxxx. 3 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx znalce xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx xx xx xxxxxxx řádem xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx otázkou, xxx by xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx stěžovatelkou, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx odvolání xxxxxx xxxx nastat xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. neomezenou xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Xx. pro xxxx případ xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx výstraze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx skutečnosti.
[8] Xxxxxxxx xx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx bez xxxxxxx, xx výstrahy xxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 nemají xxx budoucí xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tlumočnickou činnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx jako přestupek xxxx správní delikt xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx xxx zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zohledněna při xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt (srov. §25x xxxx. 4 x §25x xxxx. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obsahují xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25d xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx.
[9] V xxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2013 stěžovatelka xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nezodpovězená xxxxxx „xxx se xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x xxxx poukázala xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 s. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx dle §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 písm. x), x) a x) x. x. x. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx posouzení xxxxxxx stížnosti x xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxx soud meritorně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx správnost xxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. s.
[13] Xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. „xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (dále jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.“ Xxx je v xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky dle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. ledna 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx č. 1814/2009 Sb. XXX). X materiálnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu XX. XX 233/02 xx xxx 28. srpna 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxx ze xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx je proti xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 x xxxx. x. x. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx „xxx výkon znalecké xxxxxxxx ústavů xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x výkonu znalecké xxxxxxxx znalců zapsaných xx xxxxxxx.“ Níže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx hovoří xxx x znalci.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x možností odvolat xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx seznamu, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k §65 x násl., xxxx. x §82 x násl. x. x. x. se xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxxxx 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. NSS. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xx znalec xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x vyslovení xxxxxxxx, xx xxxxx §85 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výstrahy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezakládá xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zasahuje xx právní xxxxx xxxxxx tím, že xx vyslovení výstrahy xxxx znalec xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx první xxxx, který xx xxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. I xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx nakonec xxxxxxx, může xxx xxxxx xxxxxx výstrahou xxxxxxxx např. xxx, xx xxxx xxxxxx xxxx ustanovován.
[19] X xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §65 x xxxx. s. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx znění §20 xxxx. c) zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx následné vyškrtnutí xx xxxxxxx (k xxxx xxxx. například xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, neruší x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaná xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. x. x.), xxxx. tato xxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. §82 x xxxx. x. x. x.). Xxxxx x xxx, xx xxxxxx oprávněné x xxxxxxxxxx znalce xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, popř. x xxxxxx „bezúhonnosti“ xxxxxx xxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx úvahami xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx normativní xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx o dehonestaci xxxxxxxxxxxx třetími osobami, xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, jehož xx stěžovatelka účastnicí, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx výstrahy xxxxxx xxxxxxx: tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x následnému xxxxxxx žalovaného, případně xxxxxxx osob, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx právnické xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxx ani námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx uplatnění xxxxxxxx xx xxxxxx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. X řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx autonomně, xxx ohledu xx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx spravedlnosti; xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] X xxxxxxx veřejného xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx znalce ve xxxxxx §65 x. x. x. xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx až xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, xxxxxxxx xx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 č. x. 4 Xx 17/2004-55 či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx řízení dle §65 x. ř. x., xx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx soud, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ve spisu, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nutně xx xx xxxxxx vést x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx. k xxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx uplatnily i xxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx udělena, a x ohledem xx xxxx, xxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxx §20 písm. c) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx srovnat např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu rovněž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. srpna 2009 x. x. 6 Xx 46/2008-97 xx ze xxx 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již městský xxxx). Upozornění xx xxxxxxxx xxxxxx dle §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhlasového a xxxxxxxxxxx vysílání je xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stanovisku xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx x představuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx sankce x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx správním xxxxxx zastávaný xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obrany xxx §65 x. x. x. proti rozhodnutí x xxxxxxxx znalce x xxxxxx xxxxxxxxx xxx opakované xxxxxxxx xxxxxxxxxx navzdory xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, L. Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. X. Telce (Xxxxx, I. Správní xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. In Soudní xxxxxxxxxxx 5/2008, s. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalec xxxxxxxxx xxx obrany xxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxx xxxxxxxx xx x souvislosti x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Městský xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správnému xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. x předmětnou xxxxxx xxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx.
[26] X uvedené xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx novým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění) x xx xxx navazujícím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20a xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx znění). Oddíl xxxx nově upravuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx) a xxxxxxx xxxxxxx právnických xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25x xxxx. 3 lze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xx 100 000 Xx, 200&xxxx;000 Kč xx 400&xxxx;000 Xx, popř. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25x odst. 4 se „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ústavu xxxx xxxxxxxxx osobě ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx spáchání x xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx spáchán, x xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxxxx byla ústavu xxxxxxx výstraha xxxxx §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x oddílu xxxxx x §25x zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx porušení povinností xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx přestupek podle xxxxxx x přestupcích xxxxx jako xxxxxxx xxx, xxxx ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxx předseda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (tlumočníkovi) xxxx xxxxxx písemnou výstrahu. Xxx ukládání xxxxxxxx xx části druhá x xxxxx xxxxxxxxx xxxx nepoužijí.“
[27] Ze xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. ledna 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx jsou xxx xxxxx bez významu. Xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx zanikl xxx institut odvolání xxxxxx x xxxxxx xxx §20 xxxx. x). X kdyby xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akceptoval xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx ní xxxxxx visí, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx xx lege xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx časové působnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx se použije xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx řízení
[28] Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. x., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx jinak, má xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx řízením xxxxxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx č. 444/2011 Xx.