Právní xxxx:
Xxxxxxxx vyslovená xxxxxx podle §20 xxxx. c) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx postupem dle §65 a násl. x. x. s.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. NSS, x. 1814/2009 Xx. XXX x č. 2689/2012 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 30/2002 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Šonkové v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx kancelář Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, se xxxxxx x Chebu, K Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx x Chebu, K Xxxxxxxxx 2A, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-XX-XX/4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 26. xxxxx 2013, x. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípisem x. j. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx šetření xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyslovilo žalobkyni, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, podle §20 xxxx. x), xx xxxxxxx s §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx porušení xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx přípisu žalobkyni xxxxxxx poučilo, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx, že žalobkyně xxxxxx neplní xxx xxxxxxxx povinnosti, může xxx ze seznamu xxxxxx kvalifikovaných xxx xxxxxxxxx činnost xxx §20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolání.
[3] Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §81 a xxxx. xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxx. ř.“). Xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. x., xxxxx xxx vyslovování xxxxxxxx znaleckému xxxxxx xxxx znalci xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho práv xx povinností.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx přípisu xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx dle §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx s. x. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx byla obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonná, xxxxx výstraha trpí xxxxxx, které xxxx xx xxxxxx §77 xxx. x. xx xxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních správního xxxx, xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x oprávněné xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. x. dána xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 xxx. x. uvědoměna x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. ř.
[5] Xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2013 č. x. 11 A 342/2011-22 xxxxxxx soud xxxxxx odmítl, neboť xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalci xxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x x tím xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx se dopustila xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, jestliže xx xx dopustila xxxxxxxx xxxxxx opakovaně, xx xxxx možné xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 tak xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x., ale xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx. Svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx analogickým xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vysílání, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí x materiálním xxxxxx xxx §65 s. x. x. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx x průběh xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx navrhla, xxx Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 č. j. 11 X 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. a), x) x x) x. ř. x. x věc xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xx xxxxxxx s §22 xxxx. 3 xxxxxx x znalcích x tlumočnících. Vyslovením xxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §65 x xxxx. x. ř. s., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní předpisy, xxxx mu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx stigmatu xxxxxx. Xx dále xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelkou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx odvolání xxxxxx může xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Městským xxxxxx xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx č. 36/1967 Xx. xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx řízení spočívající x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Žalovaný xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx odkázal. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx neplnění nebo xxxxxxxxxx povinností ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xx 1. ledna 2012 xxxx xxxxx jinými xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx správní delikt xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce xx xxxxxxx delikt (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25x xxxx. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25d zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] X replice xx xxx 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx nijak xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxx stěžovatelka uvádí, xx xxxxxxx nezodpovězená xxxxxx „jak xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výstrahy dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx ze xxx 18. xxxx 2013, x xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx ji xxxxxxx xx žalovaného, x xxxxx právní zástupce xxxxxxxx používá k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x souladu s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) x. x. x. X xxxxxx xxxx xxxx přichází x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, který tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx správnost xxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. „kdo xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx práva nebo xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxx xx v xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx být posuzováno xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx označení xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 As 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Sb. NSS). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx přiklání xxxxxx Xxxxxxx soud [xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu XX. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. s. xxxx xxxx ze xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx xx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxxxx a je xxxxx xx dle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx otázka, zda xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 a xxxx. x. ř. s.
[16] Xxx §22 odst. 3 zákona x xxxxxxxx a tlumočnících „xxx výkon znalecké xxxxxxxx ústavů přiměřeně xxxxx [xxxxx] ustanovení x výkonu znalecké xxxxxxxx xxxxxx zapsaných xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx k povaze xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx tedy xxx xxxxxx jen x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x možností odvolat xxxxxx. Dle §20 xxxx. x) orgán, xxxxx znalce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx odvolá x zařídí xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx, xxxxxxxx znalec (tlumočník) xxxx xxxxxxxx neplní xxxx porušuje xxx xxxxxxxxxx.
[18] Povahou xxxxxxxx xx vztahu k §65 a xxxx., xxxx. x §82 x xxxx. x. x. s. xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 23. prosince 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 publ. xxx x. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, že žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zrušení rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §85 x. ř. x. xxxxxxxxxxx. Vyslovení výstrahy xxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx, xxxxx negativně xxxxxxxx xx práv xxxxxxx (§65 odst. 1 x. ř. x.). Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx výstraha xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezakládá xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxx xxx, xx xx vyslovení xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx, že xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxxx odvolání x xxxxxx znalce. X xxxx z xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx např. xxx, xx xxxx znalec xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx obsaženým xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x. x nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx znění §20 xxxx. x) zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx xxxx. například xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x závazně neurčuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. x. x.), xxxx. tato xxxxx xxxxx nekrátí (xxxx. §82 x násl. x. ř. x.). Xxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výstrahou obsazovat xxxx, popř. x xxxxxx „bezúhonnosti“ xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úvahami xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobami, xxxx. x občanském xxxxxxx řízení, xxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxxx, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxx, vztahují xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx soukromoprávních x stěžovatelka je xxxx uplatnit xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx na ochranu xxxxx pověsti xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X řízení xxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx spravedlnosti; xx pro xxx xxxxx závazné xxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. xx xx xxxxxxxxx výstrahy xxxxx xxxxx až xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx znalce, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29. xxxxx 2005 x. x. 4 As 17/2004-55 či rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Xxxxxx x xxxxx řízení xxx §65 x. ř. x., xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx způsobem odvolán. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxx. nebyl-li xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nutně by xx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx. k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx absenci xxxxxxxxxxx úpravy xx xx xxxxxxxxx i xxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxx. x ohledem xx závažnost xxxxxxx, xxxxx němuž byla xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 písm. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 6 Xx 46/2008-97 xx xx dne 6. dubna 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx městský xxxx). Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxx sankce x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx správním xxxxxx zastávaný právní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx dle §65 s. ř. x. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce x xxxxxx xxxxxxxxx xxx opakované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, X. Zákon x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x článku xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. In Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, s. 262 a násl.); Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx obrany xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx představuje přímé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Městský xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx dospěl xx správnému právnímu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §70 písm. x) x. x. x. x předmětnou xxxxxx správně xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) a xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost (§20x xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Oddíl xxxx xxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) x správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx). Xxx §25x xxxx. 3 xxx za xxxxxx xxxxxxxx uložit xxxxxx xx xxxx xx 100 000 Xx, 200&xxxx;000 Kč xx 400&xxxx;000 Xx, popř. xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25b xxxx. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx právnické xxxxx ... xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx spáchání x xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx spáchán, x xx skutečnosti, xxx již x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Xxxxxxxx výstrahy xx xxxx upraven x xxxxxx xxxxx x §25d xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxx posoudit xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx o přestupcích xxxxx jako trestný xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxx výstrahu. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx správního xxxx nepoužijí.“
[27] Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1. ledna 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx podmínek. Zákon x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx k výstraze xxxxxxx dle §25d, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx podle dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících; xx xxxx již xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx zanikl xxx institut xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx §20 písm. x). X kdyby xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že výstraha xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxx xxxxx zkrácení xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx „Xxxxxxxx meč“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, je xxxxxx, xx nabytím xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xx lege xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x veřejnoprávní perspektivy xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx sféře xxxxxxxxx xxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxx časové působnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činu spáchaného xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx pro pachatele xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx neměla, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx úřední činnosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx přiznány.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
JUDr. Bohuslav Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx zákonem x. 444/2011 Xx.