Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rizika (§14 odst. 3 xxxxxx x. 412/2005 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx způsobilosti), xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vztahu ke xxxxxxx skutkovému důvodu, xxxx alespoň xxxxxxxx x xxxx, samostatně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, anebo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, resp. část x xxxx, tvoří xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bezpečnostního xxxxxx, xxx vylučuje, xx xx xx xxxxxxx x izolované, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx účinky (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o nadkritické xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx problematického xxxxxxx účastníka bezpečnostního xxxxxx) či jiným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2825/2013 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro stupeň xxxxxxx „Tajné“, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx věci žalobce: Xxx. J. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xx Xxxxxxx 69/2, Xxxxx 9, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Na Xxxxxxx 2/16, Xxxxx 5, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 30.5.2013, x. j. 11 X 31/2013-87,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 11X 31/2013-87, se zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.5.2013, x. j. 11 A 31/2013-87, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úřadu (xxxx xxx „stěžovatel“) xx xxx 10.8.2009, x. x. 139/2009-NBÚ-07-OP, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „účastník xxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2009, č. x. 43068/2009-XXX/X, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxx xxxxxx utajení „Xxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx mu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx dne 21.12.2012, x. x. 7 Xx 117/2012-28, uložil, xxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xx závěr o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zpravodajské xxxxxx. Xxxxxx xx xxx 26.2.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxx závazný pokyn Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxxx x opatření a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 5.3.2013. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx a zůstal xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel x zákonné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených v xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx 6.3.2013 xx byla doručena xxxxx, xxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx předložil xxxxxxxxx, které by x xxxxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxxxxxxx umožnily xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx informace xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x. j. X5300/2007-XXX/X. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. j. X3/2013-XXX/07-XX. Xxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel městskému xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 3.4.2013 xxx č. x. X4/2013-XXX/07-XX x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 5.4.2013, tj. xx xxxxxxxxx xxxxx. Chybou xxxxxxxxx soudu xx xxxx zpráva nedostala xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ust. §14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 412/2005 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx bylo vyvozeno x xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx získaných xxxxxxx xxxxxxxx zpravodajské xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx to, xx x xxxx xx druhostupňové xxxxxxx xxxxxxxxxx ne xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rizika provedeným xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx z xxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjistil Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zpravodajské služby. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xxx kasační xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx si není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx v takto xxxxxxx xxxx, xx xxxxx závisí výsledek xxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx lhůtu stanovenou xxxxxx. Navíc xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, pracoviště Hybernská xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx sídla xxxxxxxxxxx, x xx xx místech x xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak mohl xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopravit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnance xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx jako nedůvodnou xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v podané xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx. 4, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx x xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 3.4.2013 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x. x. X4/2013-XXX/07-XX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 31.5.2013 předsedkyně xxxxxx zjistila, xx xxx 5.4.2013 byla xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx x xxx xxx xxxxxx vyrozuměn. Xxxxxxxxxx tedy xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx toho, aniž xx xxx rozhodující xxxxx xxxxxxx informace x dispozici.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx soud xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, rozhodující xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závislosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxxx xxxxx xxxxxx námitky xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přezkoumat.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.12.2012, č. j. 7 Xx 117/2012-28, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obou skupin xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx je xxxxx xxxxx x existenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx významným xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx NBÚ xxxxxxxxx xx bezpečnostní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zprávě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x. j. X5300/2007-XXX/X. Xxxxxxx jeho xxxxxxx podřazené xxx xxx. §14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x utajovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxx NBÚ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx riziku, xxxxx by byly xxxxx nezávislé xx xxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx x xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx není dostatečně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxx by mohly xxxxxxxxxx pro xxxxx x xxxxxxxx osvědčení. X případě xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx nespolehlivosti x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx držení živnostenského xxxxx) nabývají podle xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxx ve světle xxxxxxxxx zpravodajské xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NBÚ xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxx platí x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ust. §14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, anebo xxx xxxx xxxxxxxxxxx považuje XXX xx samostatný, x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx, xxxxx. XXX x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména x ohledem na xx, xx xx xxx xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vědom, xxxxxxxx xxxxxxx jako bezpečnostní xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx pasáže xxxxxxxx je xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí není xxxxxx, xxx různé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, anebo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skupin xx xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx více skutkových xxxxxx pro existenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x jeho xxxxxxxxxx patrné, xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx ke každému xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, samostatně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxxx. xxxx x xxxx, xxxxx bezpečnostní xxxxxx xxxxx proto, xx existují xxxxxxxx x xxxx provázány xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx na druhý x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x bezpečnostního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jevy x xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravňují závěr x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nespolehlivosti či xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx chování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. x II. stupně xxxxx jeden xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx správný, xxx pokud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx významné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xx, xxxx dřívější xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x prvostupňového xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx na některé xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx samostatně, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x celkové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §110 xxxx. 1 věta xxxxx xxxx středníkem s. x. s. xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx xxxxx xxxx. 4 citovaného xxxxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx vysloveným x xxxxx xxxxxxxx. O xxxx bylo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 2 s. x. x., podle xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 3 s. ř. x.).
Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx podání, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 4. xxxxxxxx 2013
JUDr. Eliška Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu