Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx x xxxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 26/2000 Sb., x veřejných xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2004 Xx., o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Dražební společnost XXXXXX x. x. x., se xxxxxx Xxxxxx 4433, Zlín, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 316/12, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx xxxxxx náměstí Xxxxxxx 4, Xxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.10.2010, čj. 13291/10-1507-708892, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 23.2.2012, xx. 29 Af 130/2010-61,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxx dne 25.6.2008 xxxxxxx x xxxxxxxxx částku xx xxxx 8 xxxxxxx Xx jako úhradu xxxxx doplatku xxxx xxxxxxxx vydražením xx xxxxxx nemovitostí. Xxx xxxxxxxx xxx kurzu xxxxxxxxxx xx dni xxxxxx xxx x xxxxxx 332.295 eur, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx 15.000 eur xxxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2004 Xx., x omezení xxxxxx x hotovosti a x xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
[2] Dne 24.3.2010 Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxx xx xxxx 50.000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podala xxxxxx. Xx xxxxxxx soud xxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx nesprávně posoudil xxxxxxx xxxxxxxxx novely xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxxxx zákonem x. 303/2008 Xx. Xxxxxxxxx xxx aplikoval na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx uznal krajský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx delikt, jelikož xxxxx č. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výjimka xx zákona o xxxxxxx plateb v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, soud xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trest za xxxxxx xxxxxxxxx deliktů.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
[4] Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pravé retroaktivity. Xxxxx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx uplatnil xxx xxx. xxxxxxxxxxxxx nepravou. Xx své xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dopadá xxx xx xxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx navrhl, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalobkyně xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. s.), xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[7] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxx xxxxxxx tvrdící, že xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem.
[8] Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 303/2008 Xx. (XXX.X.). Xxxx xxx zvážil, xxx i na xxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx hotovostních xxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx v xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 303/2008 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 254/2004 Xx., o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx č. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x. 303/2008 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx bezhotovostní platby, xxxxx xxxxxxxxx xxx 19.8.2008 (viz xx. XXX zákona x. 303/2008 Sb.). X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 25.6.2008. Správní xxxxx xxxxxx postupoval xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x daném případě xxxxx nezkoumal.
[11] Stěžovatel xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx použití xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx šlo x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx založené x xxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxx výhradně xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Xx. XX 21/96, dle xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxx přípustnosti.
[12] Xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, z ustálené xxxxx NSS xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx principy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 13.6.2008, čj. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. pod č. 1684/2008 Xx. XXX, xx dne 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, xxxx. xxx x. 461/2005 Sb. XXX, resp. xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, xx. 1 Xxx 91/2010-45, xxxx. xxx x. 2292/2011 Xx. XXX).
[13] Zásada xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 53/10, xx xxx 19.4.2011 (119/2011 Xx.)]. Xxxxx nepřípustnost xxxxxx účinnosti xxxxxxxxx xxxxx xx výslovně xxxxxxxx i v xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x x čl. 7 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxx.
[14] Tato xxxxxx xx xxxxxxxxx, pokud xx xxxx právní xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxxx v daném xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bezpochyby xxxxxxxxx. Může xxx xxxxxx situace, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx staré xxxxxx xx tomu xxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx si xx xxxx xxxxx nálezu xx. zn. Pl. XX 21/96, xx xxx 4.2.1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Sb.), na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx teorie xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx posledně xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx reaguje xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxxxx vznikl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx xxxxx xxxx x po xxxxxxxxx xxxx úpravy. Xxxxx xxxx právní xxxxxx xx budou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nastalé xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx posoudí xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[17] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx skutečnost, která xxxxxxx aktivaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x. 303/2008 Xx. xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx aplikoval novou xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nastalou xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx slovy tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx teprve xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx k jednoznačnému xxxxxxxx xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xx x vydražení xxxxxxxxx sice došlo xx účinnosti xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx účinnosti xxxxx xxxx.
[18] Neobstojí ani xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené v xx. XX zákona x. 303/2008 Xx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx, která xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nijak x xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx, xx by v xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx zahájeno xx xxxxxxxxx novely, xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x hmotněprávní stránka xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, takový xxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tato žalobní xxxxxxx xx nedůvodná.
III.B.
Hotovostní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx dále nesouhlasí x xxxxxxx krajského xxxxx, xx by xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx jde x xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx. Xxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není. Xxxxx §20 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 26/2000 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda je xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx úhrady xxx xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxx úhrady přitom xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx obtížemi. Xxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxx xxxxxx xxxx obtíže xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, jelikož zákony xxxx koncipovány ve xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx na sebe xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxx obou xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xx ostatně zdůrazňuje x sám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je odkaz xx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx č. 2 x §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx (xxxxx umožňuje xxxxxxxxx nadlimitní hotovostní xxxxxx v případech, xxx-xx x xxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xx §14 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 315/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx 15.000 eur x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hotovosti.
[23] Xx xxxxxx okolností xxx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem, který xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx totiž xxxxx vykládat xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx celého xxxxxxxx xxxx. X konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hotovostní xxxxxx xx určitých xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x výjimky x §4 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[24] Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx výjimka ze xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx provedena x xxxxxxxxx xxx musí. Xx xxx xxxx xxxxxx úhrady xxxx xxxxxxxx vydražením, jelikož §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x jiný xxxxxx úhrady xxx xxxxxx v hotovosti.
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx umožnit xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxx. §20 odst. 1 xxxx. x): xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx. uvede, xx-xx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxx]. Pokud si xx xxxx plátce xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v hotovosti xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx požadavek xxxxxxx x §4 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[26] Pokud xx xxxxxxxxxxx chtěl xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx jako to xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dražební xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 315/2006 Xx., která xxxxxxxxx xxxxxxxxx z toho, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx před xxxxx xxxxxxx umožňoval xxxxxxx xxxxxxxx jistotu x xxxxxxxxx xxx omezení, x xx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx - xxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.11.2005 x xxxxxx zákona, xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx 1189/0, xxxxxxxx xxxx, xxx 13, xxxxxxxxx xx-xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxx/xxxxx.xxx ). Xxxxxxxx xxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xx xxx x úmyslu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx zachovat. Xxxxxx tak byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platbu xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxxx, kdy xxx zákony nevystupují xx xxxxxxxxx rozporu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx, xx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxx bezrozpornosti xxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zatímco xxxxx zákona x xxxxxxx plateb v xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxx. Výjimka xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx proto xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx argumentuje, xx xxxxx věty xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx nesmí xxx xxxxxx úhrady xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx i xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v hotovosti. X toho by xxx xxxx vyplývat, xx xxxxxx x xxxxxxx převyšující 15.000 xxx xxxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx argumentace zjevně xxxxxxxxxxx klasický xxxxxx xxxxxxxxx klamu argumentace xxxxxx, a jako xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by nasvědčoval xxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obtížemi xx mysli také xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Doslovný význam xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx by xxxx xxxx být xxx porušení xxxxxx xxxxxx. Zákon spíše xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx právního xxxxxxxxxx. Opačný závěr xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx.
[29] Úhrada x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 15.000 eur xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] X xxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx námitkami xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nevyšly xxxxxx xxxxx vady, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. ř. x.), Nejvyšší xxxxxxx xxxx zamítl kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[32] X náhradě nákladů xxxxxx xxxx rozhodnuto x souladu x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx neměl, nemá xxxxx ani xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx, xxxxx jí soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. července 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 27.5.2011 xxx §4 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx č. 139/2011 Xx.