Právní xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx zrušeno x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx způsobení xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 100&xxxx;000 Xx, lze x odvolacím řízení xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxx způsobena, xxxxxxxxx xxx ukládání xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Sb., o xxxxxxxxxxx.
XX. Není v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx in xxxxx xxxxxxxxxx x §82 zákona x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx při xxxxxx hranici trestní xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx jeho xxxxxxxxxxx již nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty, xxx přitěžujícími okolnostmi, x x xxxx xxxxx xxxxxxx sazby, xxxxx to tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx převýšit xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx.
Xxx: Ing. Milan X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihomoravského kraje, xxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. K., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Těsnohlídkova 9, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx úřad Jihomoravského xxxxx, odbor xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 3/5, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2011, x. x. JMK 111968/2011, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 29.2.2012, x. x. 57 A 135/2011-41,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx Šlapanice, xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 21.6.2011, x. x. XX/25684-11/5354-10/Xxx, xxx xxxxxxx uznán xxxxxx, xx dne 15.9.2010 xxxxx 8.50 xxx xx dálnici x xx 208 x xxxxxxxx obce Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxx osobního xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx XXX X xx xxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxx vozidlem Xxxxxxxx XXX X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost x x okamžiku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx nestačil xxxxxxxxxx x zezadu xx xxxxxx vozidla narazil, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx vpřed x xxxxxxxx do xxxxx xxxxx vozidla Ford Xxxxxx SPZ X, xxxxx bylo také xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxx XXX X x xxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx 185.000 Xx, ke xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x silničním xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx ponechat xx xxx dostatečnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jede xxxx ním, x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §22 odst. 1 písm. i) xxxxxx č. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxx“). Za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zvýšené náklady xxxxxxx x přibráním xxxxxx z jiného xxxxx xxx psychiatrie, x xx xx xxxx 1.500 Kč x dále xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x projednáváním xxxxxxxxx xx xxxx 1.000 Xx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví xxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxx, že xx xxxxxx x xxxx se x xxxxx obsahující xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx xx znění účinném xx 1.8.2011, x xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx 2.500 Xx xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 8 xxxxxx x přestupcích xxxxxx xxxxx §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000 Xx. Xx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx, kterou Krajský xxxx x Brně (xxxx xxx „krajský xxxx“) v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx ji xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx jeví xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxx, xxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobilo x xx bylo na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx přesně xxxxxx, xxx dané xxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (jehož xxxxxxxxxxx navrhl sám xxxxxxx) vyplynulo, xx xxxxxxx xxx možnost xxxxxx zabránit xxx, xx xx reagoval xx xxxxxxxx dopravní xxxxxxx (zpomalování vozidel xxxx vozidlem žalobce) xxxxxxxx v době, xxx začalo xxxxxx xxxx xxx jedoucí xxxxxxx Xxxxxxxx. Krajský xxxx se také xxxxxxxxx xx žalovaným, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000 Xx a xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[4] Xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností.
[5] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx žalobce, x xxxxx xxxxxx xx xxx patrné, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx místě nejméně xxx xxxxxxxx nehody x xx xxxx xxxxxxxxxx byl součástí xxxxxxxx dopravní xxxxxx, xxxxx počátek byl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel. Xxxxxxx xxxxxx však za xxxxxx xxxxxxx situace xxxxx xxxxx xxxxx x nehodových xxxx x ten xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx širších xxxxxxxxxxx, xxxx porušili xxxxxx materiální pravdy xxxxx §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „správní xxx“). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx dopravní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, kdo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx dostatečnou xxxxxxxxxx xx předchozích xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx prvního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x namísto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[6] X xxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx konkrétním případě. Xx však správní xxxxx neučinil, x xx x xxxxxx, xx mu xxxx xxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx libovůle x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx rychlost xx odstupovou vzdálenost xxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobních námitek x xxx, že x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 251/2003 ve xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xx. xx. 30 Xx 81/2006 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, na xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx odkazuje, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx míře xxxxxxxxxxx x vyjádření žalovaného x žalobě. Xx xxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx nadto xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx 2.500 Xx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx 1.500 xx 2.500 Xx. X xxxxxxxx měl xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx výměře (xxxx 1.500 Xx) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx sazby (xxxx 2.000 Xx). Xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx výměry xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx rozpětím xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx výměry xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zpřísněním xxxxxx odporujícímu zásadám xxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal.
[9] Xxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nahlédl xx xxxxxxxxx xxxxx x činil xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[11] X xxxxxx ze xxx 31.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětnou xxx x xxxxx nařízeného xxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxx, že xx xxxxxxxxxx věci v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 odst. 1 x. ř. x. x kasační xxxxxxxxx zpravidla rozhoduje xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx důvody, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Samotná xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 15.11.2005, x. x. 8 Xxx 1/2005-82, xxxx. xxx č. 932/2006 Xx. XXX) takovým xxxxxxx xxxx. V xxxxxxx x §109 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxxx x věci xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx
XXX.X Otázka xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[12] Xxxxxxxx správní soud xx nejprve zabýval xxxxxxxx, že v xxxx věci nebyly xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx právní xxxx, xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx (xxx L. X.). Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení.
[13] Nejvyšší xxxxxxx soud se x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. X předloženého xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx X. X. xxxxx účastníkem přestupkového xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xx xxxx osoba domáhala xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxx nahlížela, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx svědek, xxxxx x xxxx xxxx x předvolání xxxxxxxxx úřadu dne 21.2.2010 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že jediným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 23.8.2011. Podmínka xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu je xxxx naplněna.
[15] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx předesílá, xx xx nepřezkoumatelná xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ta xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxxx absentují důvody xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění. Xxxx xx přitom xxxxxx x xxxx skutkových xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaný xxx č. 133/2004 Xx. XXX).
[17] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxx. X takto xxxxxx formulované námitce Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx obsažené x soudním xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že krajský xxxx se zabýval xxxxx xxxxxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx (byť xxxxxxxxx x xxxx až x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) - zabýval xx xxxxxxxx nutnosti xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jedoucích před xxxxxxxxxxxx, nutnosti judikatorně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx řidič xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx, otázkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxx soud námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného vypořádal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že se „xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxx, xx xx xx ze xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx za pravdu, xx xxxxx citovaný xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stručné xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Nejedná xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení krajského xxxxx, které xx xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxx soudním xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx havárii xxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx námitka xxxx xxxxxxxxxx (srov. x. 7 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx, xx „x xxxxx někdo xxxxxxx xxxxxx nedůvodně x xxxxxxxxxxxxxxx, nic to xxxxxx xx xxx, xx řidiči jedoucí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx snížení rychlosti xxxxx xxxxxxx před xxxx xxxxxxxx xxxxx. (…) Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx střet xx vepředu xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx poukazovat na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ukládá, xxx xxx dodržoval xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx, xxx k takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx závěr odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x srozumitelný, xxxxxxxxxxxx xx odvolací xxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x tomu, xx xx jednalo xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ke zrušení xxxxxxxxxx rozsudku pro xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xx xxxxxxxxx ani x názorem xxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx podrobným x vyčerpávajícím x xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxx xxxxxxx příčiny xxxxxxxxx před xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx porušily xxxxxx obsaženou v §3 xxxxxxxxx řádu, xxxxx vycházely x xxxxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx, kdo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržel x xxxxx xxxxxxx vozidla x nehodovém ději x xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx dopravních nehod x dané koloně. Xxxxx xxxxxxxxxxx tak x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rychlosti xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx předmětném nehodovém xxxx, xxxxxxx pak xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[22] K xxxx xxxxxxx xx x xxxx řadě xxxxx xxxxx, xx xxxxxx §19 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx řidiče, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x měli xxx xxxxxxx včas zareagovat x xxxxxxx se xxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x rozsudku xx xxx 28.5.2009, x. x. 1 Xx 18/2009-59, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nutno xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx výčet xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.7.2009, x. x. 2 Xx 38/2009-64 - xxx xxxx. x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, stav xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx vozu, xxxxxxxx xxxxxx jedoucího xxxxxxx xxxx autoškola xx xxxxxxxxxx apod. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost“ xx xxxxxx xxxxxxxx definicí xxxxxxx, x xx xxx, xxx se xxxxx mohl xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rychlosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx před xxx. Lze tak xxxxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxx dvou xx xxxxx jedoucích xxxxxxx xxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx (bod [22]) x. x. 1 Xx 18/2009-59 xxxx xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx porušení §19 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx náhlým x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nedovoleným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx vzadu xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx“. Protizákonný a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx správních xxxxxx, xxxxx nezvažovaly „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx něž xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxx XX. XX 87/01 xx dne 4.10.2002, xxxx. pod x. 122 xx sv. 28, x. 67 Xx. XX). X xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx názorem xx xxx judikatura xxxxxxxx xxxxx, xxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x ohledem xx tzv. xxxxxxx xxxxxxx důvěry, podle xxxxx „po účastníkovi xxxxxxxxxx provozu nelze xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxx xxxxxxx předpokládal xxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x aby xxxx přizpůsobil své xxxxxxxx“ (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.8.2006, čj. 3 Xx 24/2005-73, xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 28.8.2008, xx. 5 As 32/2008-51, xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
[24] Xxxxxx dopravní xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx prokázaly, xx xxxxxxxxxx xxx vzhledem xx xxxx okolnostem xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx úplnému xxxxxxxxx xxxxxxx jedoucích xxxx xxx. Dopravní xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx silniční xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, reagoval xx xxxxxxxxxx situaci, xxxxx nastala před xxx (zpomalující kolona xxx jedoucích xx xxxxxxx). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx dalších xxx řidičů a xxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxxxx nehody, vyplývá, xx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx velmi xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jelo xxxxx xxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx 80 xx/xxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx aut xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx x intenzivnějšímu xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx nehody a xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx tři xxxxxxx xxxx vozidlem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 22 xx/xxx x xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 97 xx/xxx - v xxxxxxxxx x ostatními xxxxxx, xxxxx reagovali na xxxxx okolnosti xx xxxxx xxxxx dálnice, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx rychleji. Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rychlost své xxxxx x tedy x bezpečnostní xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx vozidlem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x době, xxx xx odehrála dopravní xxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx prostoru xxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxx problémů xxxxxxxx xxxxxxxxx třem xxxx ním xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx šlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx x xxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx silničních komunikacích xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, náhlé manévry xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxx.
[25] Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx příčin zpomalení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pátrání po „xxxxxxxx“ zbrzdění xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nehody (xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, naprosto xxxxxxxxxx. Ať xx xxxxx bylo příčinou xxxxxxx cokoli, xxxx. xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx běžnou, xxx xxxxx bylo možno xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxxx závěrům xx xxxx xxxxxxxxxx dospěl xxx žalovaný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zvýšené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelem. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvedl: „Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx o bezdůvodné xxxxxxx xxxxxx nešlo x řidiče Mercedesu, xx vztahu k xxxxx obviněný porušil §19 xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., xxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx obviněného o xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ řidiče xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxx přitom xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx zvýšené xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx uvedl, xx v xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx) a xxxxxxx xxxx ním i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx obviněného, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx příčinou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx, xx se xxx xx zabývat xxx orgán xxxxxxxx. (…) Jednak xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx nedodržel xxxxxxxx odstup za xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx x mimořádně xxxxxxx xxxxx (hustý x xxxxxxxxxxx provoz na xxxxxxx).“
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a má xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Xx stejného xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx neúplného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx věci stěžovatele. X xxxx xxxx xx nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxxx, ani x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spisy xxxxxx v jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxxxx s xxxx věcí souvisejí - xxxxxxx xxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx, vycházely-li xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neprováděly. Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx správních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s dopravními xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx jako xxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxx xx závěru x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx je xx xxxxx nutno xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx „xx správního xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx účastnil žalobce“, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx správního xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx názor soudu, xxxxx kterého nesmí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx tvrzení x xxxxxxx řízení xxxxx x že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxx námitce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zásada xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxx již xxxxx xxxxx xxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, č. x. 1 Xx 96/2008-115 (xxxx. xxx x. 1856/2009 Xx. XXX), obviněný z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nové xxxxxx (§73 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxxxx. Xx x. 15 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx netvrdil x xxx xxxxxxxxxx změnil xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx zcela xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve kterém xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx nutno xxxxxxx, kdo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x jím xxxxxxxxx přestupku je xxxxx „xxxxxxxxx“, je xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx argumentaci stěžovatele xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx označil xx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx že xxxxx uplatněná xxxxxxxxxxx xxxx rozporná xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx námitka xxxxx není xxxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxxx xxxxx dostatečná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[32] Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §19 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxx, pokud rezignoval xx vymezení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[33] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx pojem „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost“ xxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx zjevně neurčitým xxxxxxx pojmem, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsahem, tedy xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x aplikovat xxx xxxx xx ten xxxxx případ (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.7.2009, x. x. 2 Xx 38/2009-64). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2007, x. x. 5 Xx 78/2006, v xxxx xxxxx, xx „xxxxxx definování v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx možné. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zahrnují xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx. Jejich xxxxx x rozsah xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx x místem aplikace xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx neurčitého xxxxx xx xxxxxx“.
[34] Judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxx dovodila, xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx aplikaci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx x obsahu x xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx. Xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxx pojem vyloží, xxxx jej xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxxxxxxxxx případu x xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxxxx xxx takto xxxxxxxx neurčitý právní xxxxx či xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, č. x. 1 As 10/2003-58, xxxx. xxx x. 849/2006 Xx. XXX x xxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.9.2011, x. x. 4 Xx 12/2011-100, ze xxx 27.9.2007, č. x. 5 Xx 32/2007-83, xx ze xxx 17.8.2005, x. x. 4 Xx 8/2004-122).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vymezených xxxxx citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 7 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx následující úvahu xxxxxxxxxx: „Za dostatečný xxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v dráze, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxx x dané xxxxxxxxx vozidlo xx xxxx reakce řidiče xx brzdění vozidla xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účastnící xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nimiž xx i požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx zpomalením. Potom xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vozidlem, aby xxxxx xxx reakce xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x případě xxxxxxx brzdění, a xxxxx xxxxx xxxxxx x obdobným xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vzdálenost xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx neučinil, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx střetu) x xxxxxxx takový xxxxxx, xxx xxxxx stačil xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx jej dojede. Xxxxxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxxxx, např. rozdílné xxxxxx vlastnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (zejména rozdíly xxxx různými kategoriemi xxxxxxx - nákladní xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - naložené x xxxxxxxxxx vozidlo), xxx těm xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jízdu.“
[36] Xx xxxxx vyčerpávajícím x xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pro závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podklady xxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xx znaleckého xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx jel xxxxxxxxx xxx 106 km/hod, xxxxxxxx xxx 1,3 x před xxxxxxx, x čase 0,4 x xxxx střetem xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rychlost xxx 97 km/hod. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx cca 22 xx/xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jen 1,3 s, tj. xxxxx bezprostředně xxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxx 106 xx/xxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyšší, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx střetových (střetová xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx vzdálenosti xx Xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x podstatě xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, nestačil xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx jen x takové vzdálenosti xx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx x daných xxxxxxxxxxx xxxx vozidel xxxxxxxxxx xxxxxx adekvátní xxxxxx. (…) Je xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx rychlostí nepřizpůsobenou xxxxxxxxx situaci x xxxxxxx, výrazně xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x x xxxxxxxx toho xx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx ním xxxxxxxxxxx vzdálenost, aby xxxxxxxx střet, pokud Xxxxxxxx intenzivně xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jízdy Mercedesu x xxxxx x xxxxxx.“
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při interpretaci x xxxxxxxx normy xxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx stěžovatel. Naopak xx za to, xx xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[38] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx bezpečností vzdálenost“ xxx zabývat xxxxxxx xxxx, uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxxxx respektovat xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a zejména xxxxxxxxxx, xxx pod xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx správní xxxx významně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx ze xxx 22.3.2007, x. x. 7 Xx 78/2005, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx otázku, xxx xxxxxx xxx reálného xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx správně xxxxxxxx xxx neurčitý xxxxxx xxxxx, (…). Soud xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu správním xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda tak xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx správně xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nejsou x logickém xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxx xxxx, je xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx x řízení, xxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, aby správní xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x učinil závěr, xxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xx nenaplnilo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. (xxxxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.2004, x. x. 1 As 10/2003-58, xxxx. xxx x. 896/2006 Xx. XXX).
[39] Xx xxxx xxxxxxxxx, xx možnosti xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu xxxx bezbřehé. Xxxxx xxxxxxxx posuzovat, xxx xx taková interpretace x souladu se xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soustředil, xxx tak učinil x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jeho zjištění xxxxxx x rozporu x těmito podklady xx. Xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x procesního xxxxxxx xxxx slouží xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxx.
[40] X výše uvedeného xxxx, vyplývá, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx-xx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx založenou §19 xxxx. 1 zákona x silničním xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, zda při xxxxx ponechal dostatečnou xxxxxxxxxxxx vzdálenost, jak xxxxxxxx stěžovatel x xxxx 3 kasační xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, x xx xx xxx xxxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx případ xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx zcela v xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svědků, xxxxxxxxxxx spisu a xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxx vinným xx spáchání přestupku xxxxx §22 xxxx. 1 písm. i) xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxx. §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XXX.X Xxxx xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx i x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxx zákonného xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx, xxx žalovaný vázán xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřadem, xxxxx xx xxxxxxx při xxxxxx hranici xxxxxxx xxxxx. X žalovaný xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxx 1.500 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvýšení xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dospěl x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx potřebné xxxxx, xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx přestupku xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx způsobí xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx způsobena xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx škoda xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 100.000 Xx. Xxxxxx xxxxxxx úřad uložil xxxxx §22 xxxx. 8 xxx. xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zákonného xxxxxxx 2.500 xx 5.000 Xx.
[44] Zákon x. 133/2011 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx 1.8.2011 xxxxxx xxxx §22 xxxxxx x přestupcích x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §125x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
[45] Žalovaný x xxxx rozhodování x odvolání (x 18.8.2011) proto xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xx kvalifikovat jako xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx dopustí xxxxxxxxx xxx, že x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x) až x), nesplní xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx x hlavě II xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nová xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxx úpravy xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 2.500 až 5.000 Kč, podle xxxx xxx xx 1.500 xx 2.500 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx princip xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx v řízení x odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x není xxxxx nutno xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx sazby neumožňujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, že významnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx řidičské xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dopravní xxxxxx (x xx xxxxxxx čtyř xxxxxxx xx xxxxxxx), přičemž xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxx §19 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
[47] Nejvyšší xxxxxxx soud považuje xxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx o přestupku x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxxx úpravy x tom smyslu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu přestupku, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx byl x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, již neobsahuje xxxx součást skutkové xxxxxxxx způsobení dopravní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 100.000 Xx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxx x souladu x §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx spáchání x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx spáchán, x míře xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxx.
[48] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxxx, xx kterou bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx v xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx hranici xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx sankci x polovině xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, i xxxxx xxxxxxx sankce xxxx xxxxxxxxxxx pokutu xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, není xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx in peius xxxxxxxxxx x §82 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx reformationis xx xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx samotné xxxxxx, ale xx xxxx xxxxxxxx (Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx řád. 6. xxxxxx, Xxxxx: X.X.Xxxx. 2008, s. 2026). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že důležité xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx absolutní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx vyznít x xxxxxxxxxx obviněného x xxxxxxxxx.
[49] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci tedy xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx sankce xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx uložené xxxxxx x 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy de xxxxx xxxxxxxx.
[50] Krajský xxxx shora xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s §125c xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx x xxxx postup xxxxx xxxxxxxxx.
[51] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
IV.
Závěr x xxxxxxx řízení
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, xxxxxxxx neshledal, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, ke xxxxxx xx musel ve xxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §60 odst. 1 xx spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxx nebyl x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto mu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.8.2011 xxx §22 xxxxxx xxxxxxx č. 133/2011 Xx.