Xxxxxx xxxx:
X. Je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx strukturu x pravidla a xx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx uspořádání xxxx xxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ekonomickém xxxxxxxx „xxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxx, xxxx respektovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx hospicem a xxxxxxxx církve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx zákonnou xxxxxxxxx nebo nezbytnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx církevní xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x začlenění xx xxxxxxxxxxx struktury xxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Příspěvek xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §24 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1556/2008 Xx. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 4/2003 Xx.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx XXX-xxxxxx Citadela xxxxx Finančnímu ředitelství x Xxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx XXX-xxxxxx Citadela, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1421, Valašské Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 5. xxxxxx 46, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 4, Brno, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 11.8.2009, x. x. 12795/09-1200-701996, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 10.6.2011, č. x. 29 Ca 195/2009-35,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxx xx zabývá otázkou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x interpretaci pojmu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §24 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 586/1992 Xx., o xxxxxx z příjmů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též „XXX“).
[2] Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 11.8.2009, x. x. 12795/09-1200-701996, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního úřadu xx Valašském Meziříčí xx xxx 19.12.2008, x. x.: 71031/08/405921804439, xxxx xxxx žalobkyni, xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x správě xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „ZSDP“), xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2006 xx výši 87.000 Xx x xxxxxxxx xxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 17.400 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 3/2002 Xx., x xxxxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx znění (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“), k xxxxx poskytování domácí xxxxxxxxx péče. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx“) x xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zřízen xxxx xxxxxxx za účelem xxxxxxxxx, xxx §18 xxxx. 3 x xxxx. ZDP. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výdaje x podobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v celkové xxxx 508.000 Kč, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu, x xxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxx členství xxxxxxx x xxxxxxxxxx §24 xxxx. 2 písm. x) ZDP příliš xxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx podmínkou pro xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx listinnými důkazy: xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx analýzou xxxxxxxxxxx xxxxx advokátními xxxxxxxxxxx.
[4] Krajský xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx zcela ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx výši 508&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx účinných xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx uznat za xxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx zdanitelných xxxxxx ve smyslu §24 xxxx. 2 xxxx. x) XXX xx §24 xxxx. 1 XXX. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxx břemeno neunesla x xxxxxxxxxxxxx soud x svém právním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx bodech xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Vyjádření xxxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx odůvodněno. Xxxxxxxx trvá na xxxx právním xxxxxx x xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx odůvodněný, xxx xxxxxxx na citacích x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §24 xxxx. 2 xxxx. x). V xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx vyjádřil k xxxxxxxx nezákonnosti xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxxx xxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx nekonkretizoval, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nadále xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx jím vedeného xxxxxxxxx řízení. Žalovaný xxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x plném xxxxxxx zamítl.
IV. Xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x posouzení xxxx
[7] Xxxxxxxx správní xxxx při posuzování xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxx podána xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
IV. A Xxxxxxx xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. b) x. x. s.
[9] V xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vad xxxxxxxxx xxxxxx, aniž by xxxx xxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxx porušení předpisů xx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx x x jakých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx se svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxx xxx.
XX. X Xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[10] Stěžovatelka namítá x xxxxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, x to xx tří xxxxxx.
[11] X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nepostačuje, xx xxxx x xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu, xxxxxxx xxx na xxxxxxxx xx dne 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxx xxx č. 133/2004 Xx. XXX.), jehož xxxxx právní xxxx xxx: „XX. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx jednat x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx takové xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x skutečnosti v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxx, xxx není xxxxxx, zda vůbec xxxxxx xxxxxx byly x řízení xxxxxxxxx.“
[13] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze nedostatkem xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nedostatky odůvodnění xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx nedostatek důvodů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx zákonem xxxxx xxx, xxx není xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx důkazy v xxxxxx byly xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx uvedeného xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx námitka nepřezkoumatelnosti xxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxx otázkám xxxxxxxx xxxxxxx úsporně, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx závěr xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx odstavci xx xxxxxx 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x prvním xxxxxxxx xx xxxxxx 6 xxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxx stěžovatelka xx xx to, že xxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xx opíralo x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x daňovém xxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 7 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) a xxx xxxx rozhodování xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx se xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx tedy xxxxx xxx xx pravdu x tom, že xx se xxxxxxx xxxx opíral x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Třetí xxxx xxxxxxx napadající xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x potažmo x xxxxxxxxx xxxxx) xx váže x xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxx. xxxxxxxx právní pojem xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejasné, xxxxx xxxxx úspěšně xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx měnit např. x xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pojem v xxxxxxx normě xx xxxxxxx neurčitým xxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx má xx xx, xx pojem xxxxxxxx x zákoně x xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxx povinnost obecného xxxxxxxx, subsumování, výkladu x aplikace neměl.
[18] Xxx xxxxx xxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxx, xx přestože xx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nejedná, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poměru zevrubně xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ji x obecném x xxxxxxxxxx kontextu x xxxxxxxxx ani otázku xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xx nedůvodnou.
IV. X Xxxxxxx důvod xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. s.
[20] X xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §24 xxxx. 2 xxxx. x). Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx je xxxxxx podmínkou k xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx (xxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti namítá, xx daný případ xxx ustanovení §24 xxxx. 2 písm. x) spadá a xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posoudil. Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pouze xxxxxxxx odkazuje xx xxxxx své xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx vytýká xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx. Zde xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx právní x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxx žalobkyní x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx příspěvku) x v žádné xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx této xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx nepřesvědčila xxxx x xxxxxxx xxxxx o právní xxxxxxx věci. Jinými xxxxx, xxxxxxx orgán x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxx §24 xxxx. 2 xxxx. d) xx nesprávný.
[23] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zákona x. 3/2002 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a o xxxxx některých zákonů („xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pod pojmem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx vzniklé xxx xxxxxx x. 3/2002 Xx., x xxxxxxx náboženského xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx zejména x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx církví x xxxxxxxxxxx společností dle §15x odst. 1 x xxxxxxxxxx dle §16 a §16x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby evidované xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx založeni xxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx - xxx §18 odst. 8 xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxxx.
[24] Stěžovatel, Xxxxxxxx-xxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Diakonií Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx-xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxx diakonické církve x Organizační řád. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zřízen xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxx v xxxxxxx x vnitřními xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou. Diakonie-hospic Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx XXX, xxxx vznik, xxxxxxxxx x zánik xx x xxxxx ústředí xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx odvádí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §24 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx komory xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, Advokátní xxxxxx nebo Xxxxxx xxxxxxxx poradců) xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. ekonomickou) podmínkou x provozování xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx), xx xxxx Diakonií-hospicem x ústřední Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zákona x daních x xxxxxx a že xx vyloučeno, aby xxxx příspěvky xx xxxxxxx ústředí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx.
[27] Xx správního spisu xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxx kromě stanovisek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx xxxxxxxxxx práce Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx též „Řád“). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx struktury, v xxxxxx rámci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx střediska Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x. 19 xxxx 1 písm. c) xx financování Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx služeb xxxx xxxxxxxxx příspěvky. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ústředí xx xxxxxxxx odvodem xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx Organizačního xxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
[28] Xxxxx se xxxx nikoliv x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx ZDP, xxxxx xxx zákonnou podmínkou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxx začlenění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx struktury zřizovatele, xxxxxxx xxxxx členství x začlenění xx xxxxxxxxxxx struktury nelze xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx Diakonií-hospicem Xxxxxxxxx x ústřední Xxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx o xxxxxx x příjmů, xxx xxx v xxxxxx x xxxxx zřizovatel - zřizovaný. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xx postavení samostatné xxxxxxxx právnické osoby, xxx xxxxx vnitřních xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx XXX a jeho xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xx zcela x xxxxx xxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hospice x z xxxxx x jiných xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx, příspěvky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), nelze proto xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx povinného xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Členský xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx tak (x x zde soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxx x příjmů. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ústředí, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu, xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx právo církví x náboženských xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Ústavní soud x xxx. velkém xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.11.2002, x. 4/2003 Sb., xxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx v xx. 15 xxxx. 1 x v xx. 16 Xxxxxxx. Xx. 15 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx, xx svoboda myšlení, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaručena x xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx vyznání. Xxxxx xx. 16 Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx projevovat xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx sám xxxx xxxxxxxx s xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, vyučováním, xxxxxxxxxxxx úkony xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 1). Církve x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx záležitosti, xxxxxxx xxxxxxxx xxx orgány, xxxxxxxxxx své xxxxxxxx x zřizují xxxxxxx x jiné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. 2). Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x pořádku, xxxxxx x mravnosti xxxx práv x xxxxxx druhých (xxxx. 4)…X toho, xx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vnitřní xxxxxxxxxxx (xxxxxxx na xxxxxxxxxxx členění), není xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx přezkoumávat xxxx xxxxxxxx xxxxx.“
[32] X xxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2011, xx. xx. XX. XX 3597/10, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx moc xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx autonomie xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx společností xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx možném xxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xxxxxx (které xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx římskokatolické xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.1.2008, č. x. 2 Xx 54/2007-94).
[34] Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx církví x xxxxxxxxxxxx společností xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx organizace x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisy církve, xxxxxx ctí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx svou vnitřní xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, by xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zasahování xx sféry xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[35] Je xxxx xxxxx odlišovat xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx otázky xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx života, xxx. xx zavřenými xxxxxx (xxxxxxxxx duchovních, xxxxx víno), xx xxxx, x nichž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx světa (xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx se xxxxxx xx jimi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx „světských“ xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxxxx xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxx xxxxxxx struktura xxxxxxxx x ekonomických xxxxxxxxxxxxx xx vnějšího světa xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx předvídala xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů (zde xxxxx xxxx hospicem Xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx) zůstává xxxxxx xx hradbami xxxxxxxxxxx xxxxx a nepřístupné xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x problematice xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx měnily či xxxxxxx xxxxxxxx všeobecně xxxxxx xxxxxx xxxxx.
[37] Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx církvím xxxxxxx xxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx platný xxxxxx systém x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxx prospěšnost xx xxxxxxxxx xxxxxxx výhodnost.
V. Xxxxx x náklady xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani žádné xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.), a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[39] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterému xx jinak jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xx xxxxx xxxxxx náhradu xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. srpna 2012
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx