Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Právní xxxx:

X. Je-li xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx takovémuto aktu xxxxxxxxxxx (§85 x. x. s.).

II. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 xxxxxx č. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Sb. NSS, x. 740/2006 Sb. XXX, č. 1541/2008 Xx. NSS a x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 318/2009 Xx. x usnesení Xxxxxxxxx soudu x. 18/2009 Sb. ÚS (xx. xx. Xx. XX 24/09).

Xxx: Xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Xxxx Třebovle, xx xxxxxx Xxxxxxxx 53, Kostelec xxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x žalobě xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100,

xxxxx:

X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100, xx zrušuje.

II. Xxxxxx xx odmítá.

III. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx věci

[1] Xxxxxxxx xxxxxxx této věci xx xxxxxx povaha xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.

[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., vyhlásil nové xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx na xxx 14.7.2012. Učinil xxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx“), x xx xxxxx, xx počet xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx pět. Xxxx Xxxxxxxx (žalobkyně) považuje xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx nenastala. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalovanému xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx po xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx KSČM dne 4.10.2011, xxxxxxxxxxx všech xxxxx náhradníků za xxxxxxx xxxxxx xxx 3.10.2011 a xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.10.2011 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx všech náhradníků xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §58 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx, xxxx povinnost xxxxxxxx nové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx vyhlásil. Xx xxxxxxx xxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nátlakem x jde tedy x absolutně xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxx xxxxxxxx x §57 písm. x) in xxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odstoupení. Jiný xxxxxx by xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dospěl k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx.

[4] Xxxxxx soud xx xxxxx místě xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx x procesní xxxxxxxxxx - xxxxxx x městskému xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx podle §101x x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 1 Xxx 2/2012.

II.

Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[5] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rezignace xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx neplatná x xxxxxx xx xxxx x xxxx volby xx zastupitelstva xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx svou xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx dovolal xxxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že na xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx několika xxxxxx, které však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k novému xxxxxx.

[6] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx zánik xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx ať xx xxxxxx xxx xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Navrhuje, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxx nedůvodnost.

III.

Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů, shledal xxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).

[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.

[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx §58 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxx nezákonný zásah, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx rozhodnutím xxxxx §65 x. x. x., x byl xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X uvedeného xxxxx, xx xx-xx xxxxxx akt xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Obdobné závěry xxxxx dovodit x xxx situace, x xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx zásahem, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx aktu brojit. Xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx akt xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx (§101x násl. x. ř. x.). Xxxxx xx akt xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx napadat xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem. Xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx řízení xxxx xxxx iniciovat. Určujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx napadeného xxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, č. 1541/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX).

[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx ochrany xxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx počínaje 1.1.2012 rozšířil podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx to, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx.

[12] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx zásahem, ale xxxxxxxxx obecné xxxxxx.

[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutno xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. XXX).

[14] Základním xxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, je xx prvém xxxxx xxxxxxxxx individuálnost xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Obecností xx xx předmětu xx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx neřeší xxxxxxxxx případ. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx zastupitelstva obce Xxxxxxxx. Předmět xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx akt xxxxxxxx vnitra xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případ, xxxx s xxxxxxx xx xxx, xxxxx x ostatní xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkový xxxx (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Ao 4/2010-195, č. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xx volební xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).

[15] Vyhlášení voleb xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx na neurčitý x přesně ani xxxxxxxxxxx počet xxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx voleb, xxxxxxxx 14.7.2012 xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxx být v xxxx vyhlášení voleb xxxxxx xxxxxxx proto, xx okruh xxxxxxxx xx x průběhu xxxx xxxx až xx xxx xxxxxx xxxxx mohl xxxxx (xxx vymezení xxxxxx xxxx x právem xxxxx v §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx určuje xxxxxxxxxx osoby x xxxxxxxx pobytu x xxxx x xxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxx osoby x xxxxxxxx volebním xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx) xxxxx §5 xxxxxx x volbách, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §20 xxxxx xxxxxx (xxx xxxx 61 x 62 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. XXX).

[16] X jedinečně xxxxxxxxx xxxxxxxx x současně x obecnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x volbách xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx xxxxxxx xxxxxx x právní xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx ohnisko xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx X. Melčáka. In: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).

[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyhlášení xxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx výkladem xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx včasný xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxx aktů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jejich veřejných xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxxxxx přezkum xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 s. x. x. xx xxxxxxx x §60 xxxxxx x volbách by xxx xxxxxxxxx nedostatečným, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx může xxx xxxxxxxxx apriorního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxx mělo xxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vyhlášení je xxxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xxx xxxx xxxxx čekat xx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx argumentace stěžovatelky xx posouzení zákonnosti xxxxxxxxx aktu jejich xxxxxxxxx. Pokud by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nedostál xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinnou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x minimalizovat xxxxxxx xx právech v xxxx, xxx tomu xxx ještě xxxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. NSS; nutnost xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 10.9.2009 xx. xx. Pl. ÚS 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x kauze Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 sp. xx. Pl. ÚS 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].

[18] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §85 x. x. x. X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, před xxx xxx přistoupí k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx (§85 x. x. x.). V xxxxx případě xx xxxxxxxxxxxx mohla domáhat xxxxxx xxxxxxx návrhem xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx (§101x x. x. x.), xxx xxxxxxx v xxxxxxxx vedeném xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx.

XX.

Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[19] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 s. x. x.) xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx za xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. prvým xxxxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx.

[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s §60 xxxx. 3 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012

XXXx. Xxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx