Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčuje, xx xxxxx xxx xxxxxxxx stanoviska jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxx stanoviska vymezené x §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Přátelé Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxx x JUDr. Josefa Xxxx x právní xxxx žalobců: x) Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx sídlem Cejl 48/50, Brno, x) Xxxxxxx Slavíkových ostrovů, x.x., XX: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Brno, xxxxx žalovanému: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxx, les, xxxxxx xxxx) v xxxxxxxxxxx s umístěním xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Přelouč“ (xxxx "Xxxxxx Přelouč XX“) x xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx obou xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxx zahájeno xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xx 1.1.2006, xxxxx xx dané správní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx správní xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závazné stanovisko xx xxxxx podkladem xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxx x xxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx uskutečnit zmíněnou xxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx správním xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené závazné xxxxxxxxxx nemá objektivně xxxxxxxx předmět xxxxxx; xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x umístění xxxxxx x vydání stavebního xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Namítali, xx ustanovení §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, ve xxxxx xx být xxxxxx, xxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení x xxxx věci xxxx xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. xxxx účinností xxxxxx č. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. tak, xx se souhlasy x závazná stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx. LVI zákona x. 186/2006 Xx., xxxxx kterého se xxxxxxx xxxxxx zahájená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dokončí xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxxxx - lex xxxxxxxxx x zároveň x xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k §179 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podle §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být vydána xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xx xx nevztahuje. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx přímo xxxxxxxx a ukládá xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx na xxxxx x. 31 ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitra ke xxxxxxxxx xxxx xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxx soudu neshledává x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx, aby soud xxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx rozsahem x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, "[j]e-li kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxx xxx stěžovatele x úvahu x xxxxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx také xxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nebo mohla xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x. 625/2005, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx zahájeno xx xxxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx podalo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest dne 2.8.2001. Rozhodnutím xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Okresní xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vodní xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nový plavební xxxxxx Přelouč. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, zrušil x věc xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Rozhodnutím xx xxx 3.12.2003, č. x. OŽP/409/2003, Městský xxxx Xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do významných xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, xxx x xxxxxx niva, kterým xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx odlišně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.7.2010, č. x. 52 A 11/2010-572, xxxxx nabyl xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 3.12.2003 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 4.3.2004 zrušeno x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 správního xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx podle dosavadních xxxxxxxx. Bylo-li rozhodnutí xxxx účinností xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X citovaného xxxxxxxxxx a contrario xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx Vedral, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: XXXX POLYGON, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). V xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx orgány xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxx xxxxx předpis.
Použití xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx namítaná skutečnost, xx s xxxxxxx xx čl. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Sb. xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stanoviska xxxxxxxx xxxxx tohoto zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za rozhodující, xxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona x. 114/1992 Sb. xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx správním orgánem xx základě zákona, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X rozsudku xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pod x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 od závazného xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx formou se xx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx vydat, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x jednotlivých tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx výslovně xxxxxxx (xxx např. §44a xxxx. 3, památkového xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, jinak xx xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním úřadem.“. Xxxxx xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx "(…) Souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako podklad xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx správního xxxx. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx možné nalézt xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí xx smyslu §67, xxx x (v xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x jaké xxxxx má xxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xx, xxx se x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (jediné, finální, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 s. x. s., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, že ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. ř. x. - pozn. XXX) xxxxxxxx, xxx interpret x každého xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx právo xxxxxxx napadený xxxx xxxxxxx, změnil, zrušil xx xxxxxxx xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, x tak bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X projednávané xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x jehož xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby "Xxxx plavební stupeň Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx II“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. x xxxxxxx, xxxxx xx mohly vést x poškození xxxx xxxxxxx významného krajinného xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, si xxxx ten, xxx xxxxxx xxxxxx zamýšlí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody.
Je xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x územním xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx podmínky, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx shledal, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx stanovisko vydané xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx závazné stanovisko xxxx x xxxxx xxxxxxx vydáno xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správního xxxx, který xx xx obsahové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx uvedl, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxx přezkoumatelným rozhodnutím xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxxxx x tomu, xx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx toto xxxx xxxx ani skutečnost, xxx žádost x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podána xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xx xx žádné xxxxxx (xxxxxxx územní) xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřovaly proti xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §65 x. x. x. x je xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx [srov. §70 xxxx. a) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 písm. e) x. x. s.].
Napadené xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka v Xxxxxxxxxxx xx dne 17.5.2012, č. x. 52 A 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxxxx v řízení xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu