Právní věta:
Pokud zvláštní xxxxx výslovně xxxxxxxx, xx xxxxx něj xxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxxxxxxx, zda příslušné xxxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x konkretizované x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu x b) občanské xxxxxxxx Přátelé Slavíkových xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, XX: 67010041, xx sídlem Xxxx 48/50, Xxxx, b) Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx xxxxxx Lochenice 156, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx, xx xxxxxx Komenského xxxxxxx 125, Pardubice, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 17.5.2012, č. x. 52 A 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx odvolání žalobců x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 2 zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx do významných xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Lohenické xxxxxx; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx xxxx) v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Přelouč“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásahu.
Žaloby xxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Krajský soud x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání a xxxxxxxx xx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 1.1.2006, takže xx xxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. s.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závazné stanovisko xx xxxxx podkladem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx xxxxx jedním x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které musí xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zmíněnou xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, které nemá xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxx vydávaný x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x umístění xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. e) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. Namítali, xx ustanovení §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx které xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. před xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xxx, xx xx xxxxxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx §149 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dokončí xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxxxx - lex specialis x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podle §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxx xxx vydána xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx nevztahuje. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. žadatele xxxxx xxxxxxxx a ukládá xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx xxxx ze xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx názor podporuje. Xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx setrvává xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxxx, aby soud xxxxxxx stížnosti nevyhověl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 a 4 s. ř. x. vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 4 x. ř. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, "[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x úvahu z xxxxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. x., spočívající x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Pod tento xxxxx spadá xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx x odmítnutí návrhu, x xxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, č. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.
X obsahu xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku, xxxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx ze xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vodní xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx souhlas ke xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Přelouč. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, xxxxxx x xxx xxxxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 3.12.2003, x. x. XXX/409/2003, Městský xxxx Přelouč xxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků vodní xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x stanovil závazné xxxxxxxx pro realizaci xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovených xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.7.2010, x. x. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 a xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx věc dopadá xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu řízení, xxxxx nebyla pravomocně xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zrušeno x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx správního xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxx řízení podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx Vedral, X. Xxxxxxx řád xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: BOVA XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x násl.). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx povinny v xxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevylučuje xxx xxxxxxxxxxx namítaná skutečnost, xx x xxxxxxx xx čl. XXX xxx 1. zákona x. 186/2006 Xx. xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx) výslovně neurčuje, xx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozhodující, xxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx x konkretizované v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x jehož xxxxx xx závazný xxx výrokovou část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, www.nssoud.cz , Xxxxxxxx správní xxxx vyslovil, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx řád x roku 2004 xxx xxxxxx definici xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx z xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx výslovně xxxxxxx (xxx xxxx. §44a xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xx xxxx, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx správního xxxx. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx ve xxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx xx smyslu §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, v xxxx xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx xx x xxxx věci xxxxx o rozhodnutí xxxxxxx (jediné, xxxxxxx, xxxx.), nebo slouží xxxxxx jako xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx hledisko xxx §65 x. x. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. x. x. - xxxx. NSS) xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, jaké právo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxx‡. Xxxxx xxxxx není xxxxxx nijak zpochybněn, x xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx akt pojmenuje, xx xxxxx v xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx zkoumat.“
V projednávané xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x umístěním xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Stupeň Xxxxxxx XX“). Podle §4 odst. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. x xxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x poškození xxxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx, xxx xxxxxx zásahy xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stavebním řízení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jejichž splnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx být realizován xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx xxxx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko ještě xxxxx nezasahuje do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx skutečnost, xx závazné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx vydáno ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správního xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, učinit xxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedl, že "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, je soudní xxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. … Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx závazného stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx již následovat, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx žaloby xxxxxxxxxxx x této xxxx směřovaly xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 s. x. x. a je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §70 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [srov. §68 xxxx. x) x. x. s.].
Napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxx nezákonné, xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx nedůvodnou.
O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. za xxxxxxx ustanovení §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x účastníků nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu