Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. XXX a x. 2434/2011 Sb. XXX.
Xxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x b) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Krajskému xxxxx Pardubického xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx sídlem Xxxxxxxxx 156, xxx zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Pardubice, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobců x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. j. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx rameno; xxxxx tok, xxx, xxxxxx niva) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Přelouč“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx obou xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Krajský soud x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxxxx předeslal, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 1.1.2006, xxxxx xx dané správní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxx podkladem xxx xxxxxxx rozhodnutí x získání xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx pouze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, označil krajský xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět řízení; xxxxx xx o xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že žalované xxxxxxx stanovisko není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx vyloučeno ze xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. a), §68 xxxx. e) a §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko, xxx xxxxx, xx které xx být xxxxxx, xxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Zdůraznili, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. tak, xx xx souhlasy x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx poukázali xx xx. XXX zákona x. 186/2006 Sb., xxxxx kterého xx xxxxxxx xxxxxx zahájená xxxx účinností xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x §179 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být vydána xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx ně nevztahuje. Xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx povinnosti, xxxxx xx způsobilé x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu ze xxx 10.4.2006, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx nevyhověl.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx vady podle §109 xxxx. 4 x. x. s., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti.
Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, "[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí žaloby, xxxxxxxxxx xxx stěžovatele x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., spočívající x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Pod xxxxx xxxxx xxxxx také xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x xxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx zmatečnosti řízení xxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx č. 625/2005, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedený x §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx spisu Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx cest xxx 2.8.2001. Rozhodnutím xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, xxxxxx x věc vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Rozhodnutím xx xxx 3.12.2003, x. x. OŽP/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx vydal xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x stanovil závazné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, změnil tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.7.2010, č. j. 52 X 11/2010-572, xxxxx nabyl právní xxxx xxx 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x xxxxxxx řízení.
Na xxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zda na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx nikoliv.
Podle §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, se xxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx. Bylo-li rozhodnutí xxxx účinností tohoto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x contrario xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxxx xxx Vedral, X. Správní xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx správního xxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx povinny x xxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxx xxxxx předpis.
Použití xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xx. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Xx. xx x dané xxxx xxxxxxxxx ustanovení §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx zvláštní xxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) výslovně neurčuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx závazným stanoviskem xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, xxx neuvádí, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx rozhodující, xxx příslušné závazné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x konkretizované x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu závazné xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx správním orgánem xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx xxxx dotčenými xxxxxx.
X xxxxxxxx ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikovaném xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného dle §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx formou se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx výslovně xxxxxxx (xxx např. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx "Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx vydáno orgánem xxxxxx památkové xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, jinak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 odst. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx "(…) Souhlasy x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako podklad xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx správního xxxx. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, v xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xx, xxx xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx slouží xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 s. x. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, že ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. NSS) xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx x každého jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx právo xxxxxxx napadený úkon xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx určil‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x tak bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxx pojmenuje, xx xxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 odst. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, které xx xxxxx xxxx x poškození nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xx oslabení jeho xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx ten, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx stanovisko xx xxx x daném xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxx podmínky, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku. Xxxxx zásah však xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezasahuje do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxx, který xx xx obsahové stránce xxxxxxxx stanoviskem, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedl, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx je však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soudní xxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx toto xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx subjektem xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) řízení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxx nezahájí.“
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x této xxxx směřovaly xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. a) x. x. s.]. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud takové xxxxxx odmítl podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxx nepřípustné [srov. §68 písm. x) x. x. s.].
Napadené xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka v Xxxxxxxxxxx xx dne 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud podle §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. za xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení žádné xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx