Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. XXX a x. 2434/2011 Sb. XXX.
Xxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x b) občanské xxxxxxxx Přátelé Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Pally x XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx xxxx žalobců: x) Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů, x.x., XX: 62693956, xx sídlem Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Brno, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Pardubice, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobců x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx dne 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Slavíkovy xxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx tok, les, xxxxxx xxxx) v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Přelouč XX“) x xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx je odmítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xx 1.1.2006, xxxxx xx dané správní xxxxxx bylo nutné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. s.“). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx konečné xxxxxxxxxx x získání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx pouze xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx uskutečnit xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, označil xxxxxxx xxxx xx formální xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx o xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxx x rámci jiného xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. a xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Namítali, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Zdůraznili, že xxxxxxx řízení v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. před xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx změnil xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxx, xx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxxxx stanoviska podle §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx kterého xx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx dokončí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx je podle xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxxxx - lex xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx posterior xx xxxxxx k §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx se xxxxx dokončí mimo xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. žadatele přímo xxxxxxxx x xxxxxx xx povinnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na závěr x. 31 ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx setrvává xx svých xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. vázán rozsahem x důvody, které xxxxxxxxxxx uplatnili x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti.
Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, "[x]x-xx kasační xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx stěžovatele x úvahu x xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx důvody xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxxxxxx x tvrzené nezákonnosti xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx spadá xxxx xxxxxx, xxx vada xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx za následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx zmatečnosti xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx č. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx zahájeno na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dne 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx Xxxx plavební xxxxxx Přelouč. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, zrušil x xxx vrátil x xxxxxx projednání x rozhodnutí.
Rozhodnutím ze xxx 3.12.2003, x. x. XXX/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, kterým xxxxxx souhlas x xxxxxxxxx stavby Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx realizaci xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, zn. XXXX/4752/2004, změnil xxx, xx odlišně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.7.2010, č. x. 52 A 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 správního xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo-li xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů.
Z citovaného xxxxxxxxxx x contrario xxxxxxx, že pokud xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx bylo soudem xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx viz Xxxxxx, X. Xxxxxxx řád xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: BOVA POLYGON, 2012, xxx. 1423 x násl.). X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx správního xxxx; xxxxxxx xxxxxx byly xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx předpis.
Použití xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevylučuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx s ohledem xx xx. XXX xxx 1. zákona x. 186/2006 Xx. xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx zvláštní xxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx neurčuje, xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, ani neuvádí, xx xx jedná x správní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Sb. xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §149 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx úkon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě zákona, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxx příslušné x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x roku 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, terminologicky xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx ve formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx formou xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x jednotlivých tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44a xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx vydáno orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dotčeným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním úřadem.“. Xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x závazná stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx možné nalézt xxx ve formě (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) dle §149 téhož zákona. Xxxxxx podstatným xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, zda xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (jediné, finální, xxxx.), nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 s. x. s., x x xxx obsažená xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, že ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx‡. Xxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx nutno x xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení závazné xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx v souvislosti x umístěním xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx II“). Podle §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, xxxxx xx mohly vést x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx oslabení xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, si xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx stavebním řízení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx nezasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní soud xx shodě s xxxxxxxx soudem konstatuje, xx na xxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx stanovisko xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx nesprávná xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že "… závazné xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, je soudní xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx toto xxxx xxxx xxx skutečnost, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx negativního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx ho příslušný xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx v této xxxx směřovaly xxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §65 s. x. x. x je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. a) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., neboť xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 xxxx. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, č. j. 52 A 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první s. x. s. za xxxxxxx ustanovení §120 xxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxx žalovanému v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxxxx x řízení xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu