Právní xxxx:
Xxxxxxxx obecné xxxxxxxxx odsouzeného xxxxxx xxx §26 xxxx. 1 zákona č. 169/1999 Xx., x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ČR xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Tím xxxx vyloučena možnost xxxxx správní xxxxxx xxxxx úkonu xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zasahuje-li xxxxxx úkon nebo xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. NSS a x. 2339/2011 Sb. XXX.
Xxx: Giannina M. X. proti Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx věznice, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Valentové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D. x xxxxxx xxxx žalobkyně: X. X. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 18, Xxxxx, proti žalované: Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx a xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx detence Opava, xx xxxxxx Xxxxxxxx 68, Opava, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xx xxx 26.5.2011, č. x. 22 A 182/2010-12,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx náhrada nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
III. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx advokáta Xxx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx 12&xxxx;880 Xx. Tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx do šedesáti xxx xx právní xxxx tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Dne 19.11.2010 xxx Krajskému xxxxx x Ostravě xxxxxxx návrh xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx "Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxx. Xxx. Xxx Xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně, x. x. XX 10/2010-32/Xx/102 “.
Xx svém xxxxxx xxxxxxxxx uvedla, že xxx 22.10.2010 podala x rukám xxxxxxxx xxxxxxx, plk. Mgr. Xxx Turoka, stížnost xx xxxxxx vychovatele xxxxxxx, Xxx. X. X., xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx osoba, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, oprávněna xxxxx žalobu xxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "x. x. x.“). Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx ustanovil xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.12.2010, x. x. 22 X 182/2010-6, přiznal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, Xxx. Marka Xxxxxx. Xxxxxxx žalobkyni xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx svých xxxxxxx navrhuje xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx krajskému xxxxx xxx 7.1.2011. X xxx xxxxxxxxx, xx stížnost xx xxxxxxxxxxx podala dne 21.10.2010; xxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx S. xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xxxxx pod xx. xx. 5Xx 231/2010 projednával xxxx xxxxxx x podmíněné xxxxxxxxxx z výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ředitele xxxxxxx x podané xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx nebyly xxxxx přezkoumány xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvody. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx navrhla xxxx xxxxxx spis xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx také uvedeným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud předmětnou xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.5.2011, x. x. 22 X 182/2010-12, xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x odvoláním xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.11.2006, č. x. 57 Ca 166/2006-14, publikované pod x. 1144/2007 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x jejím podmíněném xxxxxxxxxx z výkonu xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx povinnosti žalobkyně xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx totiž nezasahuje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx také xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx práv odsouzeného x xxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. X uvedených důvodů xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx měla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx legislativní zkratky xxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §68 xxxx. x) s. x. x. ve xxxxxxx s §70 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx žalované, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx žalobou napadené "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x hodnocení xxxx xxxxx, xx xxxx poškodit; xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx vedené xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky o xxxxxxxxx propuštění z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, zrušilo xx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx o xx, xxx se, dle xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x právní xxxxx xxxxxxxxxxxx projevilo a xxxxxxx se xxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 2.1.2012 xxxxxxxxx xxxxx navrhla, xxx byl Mgr. Xxxxx Xxxxx zproštěn xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx doručeným xxx 18.1.2012 Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx x sám Xxx. Xxxxx Urbiš. Xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 3.4.2012, x. j. 5 Xx 43/2012-33.
Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx vyjádřila xxxxxxx xx xxx 5.3.2012, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.3.2012, x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxx správní xxx. Xxxxxxxxx vypracované xxx účely řízení xxxx Xxxxxxxx soudem x Opavě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx podnět stěžovatelky xxxxxxxxxx xxx x. x. XX 10/2010-32/Xx/102. Xxxxxxxxxx písemnost, kterou xxxx xxx 15.11.2010 xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. S. xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx svému sdělení.
Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx ve lhůtě xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. s.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. s.), x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 625/2005 Xx. NSS]. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx soudem xxxx xxxx mohla mít xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu (xxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.12.2005, č. x. 6 Xx 4/2004-53, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
Jelikož xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx zabývat xxxx xxxxx, tj. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované. Předmětem xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v daném xxxxxx bude xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupoval správně, xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x. xxxxxx xx xx, xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odůvodnil xxx rozhodnutí poměrně xxxxxxx, xxxxxxx x xxx, proč nepovažoval xxxx žalované za xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx či povinnosti xxxxxxxxxxxx jako odsouzené x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx stěžovatelce žádné xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx žádná xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx odsouzeného, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jeden x důkazů pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx svobody, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x xxxxx tak x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, kdo xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx nebo x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx tento nebo xxxxxxxx xxxxx jinak.
Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. XXX, na které xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je dotčena xxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry.“
Povahou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x usnesení xx xxx 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, publikovaném xxx x. 2206/2011 Xx. XXX, x xxxx xxxxx, xx "xxxxxxxx xxxxxxxxx znaky (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vymezující xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxx xx xxxx místech xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x. ř. x., která xx xxxxxx xxxx. časových xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx písemného formalizovaného xxxx) xx vlastností, xxxxx xxxxx xxxx xxx, aby obstál x přezkumu (xxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxxxx vylučují, že xx xxx x xxx xxxxxxx)“. Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x standardizovaný xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx umožňujícími xxxxxx x jednoduše xxxxxxxxx xxxxxxx x adresáta (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, pro xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxx §65 odst. 1 s. x. x. x materiálním xxxxx smyslu, přičemž xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx by bylo xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, xxxxx xx xxx x xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxx "xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx obsažené x §65 odst. 1 x. x. x. x xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasila xx. x hodnocením vypracovaným xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. pro xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx představuje xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x ostatními součástí xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 169/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“) nestanoví specifický xxxxxxx prostředek, xxxxx xx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx; x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx "xxxxxx“ xxxxxxxx dle §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody x tuto možnost xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx ustanovení přitom xx. xxxxxxx, že "xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx xxxxxxx příslušným x xxxxxx vyřízení“.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx institut stížnosti xxxxx §26 xxxxxx x výkonu trestu xxxxxx svobody xxxxxxxx xxxxxxx společné rysy xx xxxxxxxxx dle §175 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxx“). Zároveň xxx xxxxxx i xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x podněty xxx xxxxxxxxxx zákonů - xxx xxxx. §97 odst. 1 xxxxxx č. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 17.12.2010, x. x. 4 Aps 2/2010-44, xxxxxxxxxxxx pod x. 2339/2011 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx stížnosti xxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx je "xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxx. x xxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx … x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx provedeny určité xxxxxxx nebo xxxx xxxxx (xxxx. Hendrych, X. a xxx. Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 7. Xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, x. 688). … Na xxxxxxxx stížnosti … xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ještě xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x výsledku xxxxxxx x přijatých xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jen xxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxxx postup proto xxxxxxx dostatečný xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx o formální, xxx xxxxxxxx prostředek xxxxxxx x xxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dozorčích xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx procesní oprávnění. X xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx odborné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pokyny, xxxxxxx xxxx. však xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxx konstatovat, xx - xxxxx jde x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx odsouzeným xxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxxxxx“ (Xxxxxxx, O. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 6/1998).
X xxx xxxxxxxxx rozsudku ze xxx 17.12.2010, č. x. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a násl. x. x. x. Xxxxxx lze xxx xx to, xx xxxxxxxx nelze pokládat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xx smyslu §68 xxxx. a) s. x. x., xxxxx xxxxxxxxx by bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. s. ř. x. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx: stížnost xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx (xxx Xxxxx. X. in Xxxxx, X., Holländer, P., Xxxxxxx, X. Xxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: 2007, x. 561). Zákon x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx ani xxxxxx konkrétní xxxxx xxx vyřízení stížnosti (xxxxxxxxxxxxx lhůta 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx generálního xxxxxxxx Xxxxxxxx služby Xxxxx xxxxxxxxx č. 70/2009, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve Xxxxxxxx službě Xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2010, x. x. 4 Xxx 2/2010-44, xxx vztáhnout x xx xxxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o výkonu xxxxxx xxxxxx svobody.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx toho xxxxxx, xx k xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx samotným vyřízením xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, neboť se xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prostředku xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx některý z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly předmětem xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xx xx soudní ochrany, xxxxxx proti takovému xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx již by xx jednalo, xxxxx xxxxxx xxxxxx úkonu, x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx.
X daném případě xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxx x mírnějším xxxxxxx, xxxxx nimž směřovala xxxxxxxx stěžovatelky především, xx práv xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 5.10.2012, č. x. 5 Xx 42/2012-29, xxxxxxxxxx xx xxxx věci xxxxxxxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxxx obecně §88 xxxx. 1 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx zákoníku, dle xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx propustit xx svobodu po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx odsouzený xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx výkonu xxxxxx, svým chováním x xxxxxxx povinností xxxxxxxx polepšení a xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx, že x budoucnu xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx záruku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odsouzeného x výkonu xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx pro podmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx vypracovává na xxxxxxxx xxxxx konajícího xxxxxx x podmíněném xxxxxxxxxx, je i xxxxxxxxx xxxxx odsouzeného. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx jedním x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx soudním xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx podjatou xxxxxx, může uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx-xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxx propuštění x výkonu xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jakákoliv veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx zasaženo xx xxxxxx xxxxxxxxx, x to zamítnutím xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx nepochybil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítl xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §68 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., ale proti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx neshledal usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1. x. x. s., xx x xxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx důvodná, x xxxxx ji x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x souladu x §60 xxxx. 1 x. x. x. xx spojení x §120 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx jí xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xx žádné náklady xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x žalobě (§35 xxxx. 8 xxxx xxxxxxxx x. x. x.). X xxxxxxx xxxxxxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti stát.
Ustanovený xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxx 27.2.2012. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odměnu xx xxx xxxxx xxxxxx služby xx 2100 Xx podle §11 odst. 1 xxxx. c) a x) xx spojení x §9 xxxx. 3 xxxx. f) x §7 xxxxx 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 20.6.2011 x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx 300 Kč podle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx ustanovenému xxxxxxxx xxxxxxx cestovních xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 a 4 xxxxxxxxxxx tarifu a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx osobním xxxxx dne 8.7.2011 x Opavy xx Xxxxxxx x xxxx (80 km) xx xxxxxx xxxxxx spisu x xxx 10.1.2012 xx účelem porady xx stěžovatelkou. Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.7.2011, xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx podle §157 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., zákoník xxxxx, xxxx 296 Xx (xx. 80 xx x 3,70 Xx/xx) x náhrada xxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §158 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx x §4 písm. x) xxxxx xxxxxx vyhlášky x. 377/2010 Sb. xxxx 200 Kč (xx. 80 xx x 8,1 x/100 xx x 30,80 Xx/x). X xxxxxxx xxxxxxx cestovních xxxxxx xx xxx 10.1.2012 xxxx základní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §157 odst. 4 písm. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 2294 Xx (xx. 620 xx x 3,70 Kč/km) x xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hmotu xxxxx §158 odst. 3 xxxxxxxx xxxxx x §4 xxxx. x) xxxxx účinné xxxxxxxx x. 429/2011 Xx. xxxx 1743 Xx (xx. 620 xx x 8,1 x/100 km x 34,70 Xx/x). Xxxxxxx xx promeškaný čas xxxxxxxx oběma xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1400 Kč. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxxx 10&xxxx;733 Xx, zvýšenou x xxxxxx 2147 Xx xxxxxxxxxxx na XXX xx výši 20 %, celkem xxxx 12&xxxx;880 Xx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neuznal xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxx 10.1.2012, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jedné xxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 12.50 xx 13.30 xxx [viz §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx]. O odměně x náhradě xxxxxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž vyčíslil, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 29. listopadu 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx