Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvedenými x xxxxxx (§59 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx započtením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§47 zákona x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1542/2008 Sb. XXX, x. 1743/2009 Sb. XXX, x. 1851/2009 Xx. XXX, x. 1906/2009 Sb. NSS, x. 2229/2011 Sb. XXX a x. 2230/2011 Sb. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 138/1998 Xx. XX (xx. xx. X. XX 229/98), x. 23/1999 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 226/98), x. 145/2005 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 648/04), x. 38/2009 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 1169/07), x. 96/2010 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 1341/08) x x. 2011/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 1611/07).
Xxx: Ing. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústí xxx Xxxxx o xxxxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxx osob, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Těmínem, Ph.D., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx náměstí 28, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 61, Xxxx nad Labem, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.11.2009, xx. 12861/09-1500-506118, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx nad Xxxxx xx xxx 10.10.2012, xx. 15 Af 17/2010-52,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Finanční xxxx x Teplicích (xxxx jen „správní xxxxx I. xxxxxx“) xxxxx dne 27.5.2009 xxxxxxxxxx xx. 90744/09/210911505353, xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 4 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx“) xxxxxx žádost xxxxxxx x vrácení xxxxxxxxx na dani x příjmů xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxxx přeplatek.
[2] Xxxx se jednat x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx fyzických xxxx xx rok 2008 ve výši 11.535 Kč, který xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyměřené xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxx 1999 xx xxxx 707.792 Kč, xxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zahájené x xxxx 2003 xxxxxxxxx xxxxxxx x roku 2004. Žalobce xx xxxxxxxx, že tento xxxxxxxxx platební xxxxx xx xxxxxxx, neboť xxx byla doměřena xx po uplynutí xxxxxxx prekluzivní xxxxx xx smyslu §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx započtením xxx xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1.043.000 Xx. Tuto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx č. 231/2000 Xx., jímž xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 176/1993 Xx., x xxxxxxxx z xxxx x xxxxxx xx plnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx bytu. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x.x. 1872 v xxxxx K. v X. x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xx xx vznikla xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rovnající xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x regulovaného xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x obchodu x xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxx odmítnuta, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx za uznanou. Xxxxxxx daně žalobce xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx výše zmíněného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx, xxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx za Českou xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx možností xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx navrhoval, aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.12.2008, xx. zn. X. XX 1611/07, xxxx způsobil xxxxx xx xxxxxxx prekluzivní xxxxx pro vyměření xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx 10.10.2012 x 8:30 xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx s §49 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx žalobu xxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xx pravdu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx nedoplatku xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Dospěl x závěru, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx §59 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx daňového nedoplatku xxxxx. Odmítl přitom xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xx xxxx zakázáno, xx dovoleno“, protože xxx se xxxxxxxx xxxxx xx subjekty xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx moc lze xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx a x xxxxxx stanovených xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx).
[7] Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx vyměření xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx následující. Xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx vyměření xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx např. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161. X xxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx „[x]xxxxxxx xxxx doměření xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx a zřejmou, xxx způsobila xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí; xxxxx xxxxx hovořit x rozhodnutí xxxxxxxx.“ X souladu s xxxxx závěrem soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx rok 1999, představuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx presumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx každé pravomocné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx, dokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxx soud xxxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 23.12.2004. Xxxxx xxx v daném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx x xxxxxxx právě xx presumpci správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx xx daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx argumentů xxxxxxx stížnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[9] X xxxxxxx stížnosti se xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x), x), x) x d) x. x. x.
[10] Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx pravdivé xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx doručení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx nemohl. Xxxxxxxxxx také, xx xx xxxxxxxx soudního xxxxx xxxx doručenka xxxxxxxxx stěžovatelem, jež xx řádné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek ze xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 40/2003-66) xxxxxxx, xx nedoručení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx právo xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx.
[11] Druhá xxxxxxx xxxxxxx spočívala v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domníval, že x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx xxxxx. X Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx ze xxx 28.7.2005, xx. xx. XXX. ÚS 648/04 xxxxxxx, xx x xxxx judikatury nelze xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xx to, xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx započtení soukromoprávní x veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xxx xx toto xxxxxxxxx možné. Xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx neobstojí xxx xxxxx xx xx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx jak xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §59 odst. 3 xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx daní explicitně xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, že xxx, xx xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] X rámci xxx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx tvrdil, že xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxx z příjmů xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1999 až xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxx xxxxx se xxxxxx xx konce xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx podle stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx x prekluzi xxxxx xx doměření xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[14] Ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx na svá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
IV. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx třemi základními xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zadruhé xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxx xxxx započtením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx republice. Zatřetí xx xxxxxxx xxx, xxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x také xxxxx xxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx xx doměření daně xx xxxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx.
XX.1 Xxxxxx xxxxxxxx předvolání x jednání xxxxx
[17] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jednání. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil, že xxxxxxxxxx x jednání, xxx se xxxx xxxxx xxx 10.10.2012, xxxx stěžovateli xxxxxxx xx xxxxxx X. 406/47, X., xxxx xx adresu, xx xxxxxx mu byly x průběhu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.9.2012 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zásilka x souladu s §42 odst. 5 x. x. x. xx xxxxxxx s §48 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nevyzvedl, xxx xx den xxxxxxxx xxxxxxxxx 10. xxx xxx xxx 21.9.2012, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx; x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx 1.10.2012. Xxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxx až 10.10.2012. Xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx prokázané, xx xxxxxxxxxx k jednání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x postupem stanoveným x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[18] Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx omluvy xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, postupoval xxxx xxxxxxx, jestliže xxx projednal x xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítá kasační xxxxxxx, xxxxx které xxxx xxxxxxxxxxx neoprávněně xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jednání. Xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx, že by x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažena; xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x opaku.
IV.2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[19] Xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxx žádný právní xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx nemožný. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xx to, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1999 xxx xxxxxxx, xxxxx ji řádně xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vůle x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx námitku xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx způsob xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §59 xxxx. 3 zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, který jako xxxxxxxx placení xxxx xxxxx: „x) na xxxxxxxxx účet xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x) x hotovosti, x) kolkovými známkami, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx kolkovými xxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxxxxxxx zásobu kolkových xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x) platebními xxxxxxxx, xxx-xx o úhradu xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxx předpis, x) xxxxxxxxxx xx xxxx dani“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx x xxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx přeplatek xx xxxx a uplatnit xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx x §59 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx x dalších xxxxxxxxx způsobů xxxxxxx xxxx.
[21] Soud xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx placení xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xx vyplývá x principu zmíněného xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgány uplatňovat xxxxxx moc xxx x případech a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Naopak xxxxxxx „xxxxx může xxxxx, xx xxxx zákonem xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx být nucen xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx“ (xx. 2 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx) platí xxx xxxxxxxx soukromého xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pohledávky x xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx veřejnoprávní charakter, xxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx x Ústavní xxxx (xxx. výše xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. X. ÚS 229/98 x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 226/98).
[22] Xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx je xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx a není xxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx způsoby, xxxxxx daň xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, že placení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustné x xxxxxx způsob xx xxxxxxxxx zákonu.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zmínil xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 684/04, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pozitivněprávní úpravě.
[24] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxx, xx řešení xxxxxx xxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxx uvedl, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx x správě xxxx x poplatků. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx týkal xxxxxx §59 xxxx. 3 písm. x) x xxxxxxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxx. i) zákona x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx přípustné xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, obsahující xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soukromoprávních, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §59 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x daných souvislostech xxxxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, bez xxxxxxxx se od xxxxxx forem xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxx chápat xxx, xx znemožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pohledávky jako xxxxx xxxxxxx xxxx.
XX.2 Xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x stanovení xxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx
[25] Ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxx xxxxxxx daň x xxxxxx fyzických xxxx xx rok 1999 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx následující. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x vrácení xxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxx fyzických xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx ke xxx xxxxxx žádosti xxxxx vratitelný přeplatek xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přeplatku xxxxxxxx xxxxxxxx za xxx 2008 xx xxxx 11.535 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xx xxx 1999 xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.4.2004. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003. Xxxxxxxxxx měl xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájena xx po marném xxxxxxxx tříleté prekluzivní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx 31.12.2002, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daň xx xxx 1999 xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx za Xxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti namítá, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřihlédl x xxxxxxx xxxxxxxx, xx x prekluzi xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx, xxxxxxxxxx správní xxxxx, povinen x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx x otázce xxxx xxxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
[27] Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx přihlížejí xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx například x xxxxxxxxxx, z xxxxxx povinnosti (xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07; xxxxx Ústavního soudu xx dne 29.4.2010, xx. zn. XXX. XX 1341/08; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.4.2009, xx. 1 Xxx 145/2008-135). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „ze xxxxxxxxx pojmu prekluze xxxxxxx, xx je xxxxx x ní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci, xxxx xxxxxx x xxxxxx soudním. Xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. I. XX 1169/07). Xxxxx xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 Xxx 86/2007-161, xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxx dispoziční xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx byl však xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxx prekludovaného xxxxx xxx xxxxxxx xx doměřit, správní xxxx, který takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přihlédne x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx netýkala xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, avšak xxxxxxxxxx souvisejícího, xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxx je xxxx podstatné posoudit, xxx xxxx související xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxx xx xxx 1999, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx považoval xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xx. rozhodnutí, které xxxxxxxxx), musel xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na úhradu xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xx soud pohlížel xx xxxxx platební xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx „pouze“ xxxxxxxxx, xxxxxx xx k xxxx nesprávnosti v xxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí (tj. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx dani xxxxx §64 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx), přihlížet.
[29] Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 9 Afs 86/2007-161, xx xxx odkázal xxxxxxx xxxx. Ač xxxx některé xxxxxx xxxxxx usnesení již xxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx soudu, v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrem nevyvíjela x xx tak xx xxxxx ji xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx bylo uvedeno, xxx xxxxxxx i xxxxxxx soud, že xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx xx rozhodnutí xxx považovat xxxxx. Xxxx xxxx jsou xxxxxxx závažné, xx xxxxxxx faktickou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx dané xxxxxxx xx xxxx tedy xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.[…] Vyměření xxxx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxx intenzivní x xxxxxxx, aby způsobila xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Tento právní xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, i xxxx výkladový xxxxx x souvisejících otázkách (xx. v xxxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxxx x prekluzi xx xxxxxxx soudy), xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x následnou xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx výměr, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutím xxxxxxxxxx. Xx xxxx jde x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázka xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx souhlasit xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxxx za xxx 1999 opravdu xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxx přeplatek xx xxxx xxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx xxxxx uvedeného se xxxx xxxxxxx také xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. X této xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovateli za xxxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x běhu xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, který xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxx daňová xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxx let xx xxxxx xxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx „3 + 1“). Ústavní xxxx xxxx vyložil §47 xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx počíná xxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx „3 + 0“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání nebo xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 12.1.2011, xx. 1 Afs 27/2009-98, x. 2230/2011 Xx. XXX, xx. 5 Xxx 15/2009-122, x. 2229/2011 Xx. XXX).
[33] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxxxx vyjádřil Xxxxxxx xxxx následovně: „Xxxxxx-xx xxxxx uvedená v §47 xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx tím xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx doměřit.“ (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, xx. xx. XXX. XX 1341/08).
[34] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil xx spisové dokumentace, xxx konstatovat, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxx 1999 uplynula 31.12.2002. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, proto nemohla xxxxxxxx přerušení xxxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx.
[35] Žalovaný xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uznal, xx xxxxx xxxxxxxx judikatury xx xxx vyměření xx xxxxxxxx daně xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxxxxx podle pravidla „3+0“; upozornil xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx „3+1“. X xxxxx závěrem Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx, vícekrát (xxxxxxxx xx xxx 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 25.9.2008, xx. 8 Xxx 48/2006-155, x xx xxx 22.5.2009, xx. 2 Xxx 35/2009-91). Xxxx xxx xxxxxxxx, že „judikatura xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x pramenů xxxxx, x xx i x kontinentálním xxxxxxx xxxxxxxxx. X precedenty xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x právními xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx), avšak xxxx xxxxxxxxxx xx primárně xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Judikatorní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyskytuje. Jakkoliv xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx povolaného xxxxxx (xxx: rozšířený xxxxx XXX) x xxxxxxxxxxxxx odklonu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx x neprospěch xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx subjektů (…).“ (xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 2 Xx 34/2009-65).
[36] X xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení - xxxxxxxxxxx, naopak xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx neaplikovat xxxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx, xxx byl xxxxx x xxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[37] Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakuje, xx xxxxxxx xxx xxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platební výměr xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx x x toho xxxxxx je xxxxxxxxx, xx xxxx projednávaný xxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §64 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx tato xxxxxxxxxx xxxx.
X. Závěr x xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Jelikož x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x nimž xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. ř. s.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.).
[39] O náhradě xxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, kterému xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. prosince 2012
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád.