Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve smyslu §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti, není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. d) s. x. s.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 82/2013 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x uznání xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Jiřího Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Kateřiny Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxx Šimky v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxx x sociálních xxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx xxxxx 1, Xxxxx 2, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6.2.2009, x. x. 2 Xxx 59/2008-30,
xxxxx:
X. Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 odst. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §70 písm. x) xxxxxxxx řádu správního.
II. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx šestému senátu.
Odůvodnění
1) Xxxxxxxxxxx Úřadu xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 10.9.2007, č. x. XX/2007/61-XX, nebyla xxxxxxxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 435/2004 Xx. Xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.3.2008, č. x. 2007/62310-33.
2) Xxxxxxxxxx žalovaného xxxx zrušeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí, xxxxxxxxxx Xxxxxxx, o xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x přesvědčivý, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx navíc x xxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxxx orgánu v xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
3) X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a navrhl xxxx zrušení a xxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2010, č. x. 6 Ads 109/2010-59, xxxxxxxxx šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx (Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
5) Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.2.2010, x. x. 4 Xxx 168/2009-86, xxxx totiž vysloveno, xx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zdravotně znevýhodněnou, xxxxx bylo vydáno xxxxx §67 xxxx. 2 písm. x) x xxxx. 3 xxxxxx o zaměstnanosti, xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxx x xxxxx xxx o sobě xxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx povolání, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, popřípadě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
6) Xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx však xxxxx senát xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyloučeno xx soudního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx x pracovně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 29 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx zamítavé xxxxxxxxxx xxxxxxx překážku xxx výkon xxxxxxxx xx zaměstnání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
7) Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xxxxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxx překážku xxx xxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx, kdy je xxxxxxxx xxxxxxxxxx závislé xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xx tak na xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x §70 písm. x) x. ř. x. Rozšířený senát xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o zaměstnanosti xx xxxxxxxxx xx. 29 odst. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x měl xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, předložil Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2012, x. x. 6 Xxx 109/2009-72, návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nebo“ a xxxxxx na dobu xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
8) Xxxxxxx Xx. ÚS 15/12 xx xxx 15.1.2013 Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx. X tomu Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx rozhodování ve xxxx xxxxxxxx k xxxxxx přednosti xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx pak dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx správního xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxx protiústavně xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx specifická xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx; xxxx ně xxxxx x správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Městským xxxxxx v Xxxxx x posléze Nejvyšším xxxxxxxx soudem.
9) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výkonu povolání xx zaměstnání, i x xxx, xx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nastíněného xxxxxxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx x něm zakotvená xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx případech xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx závisí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osob, xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povolání, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
- xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxx dotýkající se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx,
11) Xxxxxxx soud xxxx uzavřel, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se základního xxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx jejího xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2, takže xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
12) Xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX, xxxxx xxxxx „ xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxx vyloučeno xx xxxxxxxx přezkumu podle xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
13) Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx větu xxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxx tudíž přebírá x x xxxxxxxx xxxxxxx xxx vrací xxxxx §71 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx. X xxxx jen dodává, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.5.2012, x. j. 6 Xxx 109/2009-72, x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx dnem doručení xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. xxxx 22.1.2013.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx (§53 odst. 3 s. x. x.).
X Brně xxx 19. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.4.2011 xxxx změněn xxxxxxx č. 73/2011 Xx. x x xxxxxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 367/2011 Xx.