Právní xxxx:
X. Pro xxxxxx xxxx kauce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§115 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx) xx u xxxxxxx zakázky na xxxxxxxxxx poukazy xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nominální xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx součást xxxxxxx xxx výpočet xxxxx xxx §115 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. X povahy xxxx není vyloučeno, xx názor Xxxxxxxx xxxxx vyjádřený ve xxxx Auroux (C-220/05) x tom, xx xxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy x xxxxxxxx příjmy xxxxxxxxxx ze soukromých xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxxxxx x další (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), x xx xxx 18.1.2007, Xxxxxx (X-220/05, Xx. xxxx., x. 1-385).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx zemědělského xxxxxxxxxxxxx fondu, x xxxxxxx xxxxx zadavatele, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxx Xxxx Xxxxx republika x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 2, Xxxxx 5 - Smíchov, xxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 2x, Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. ÚOHS-R142/2009/VZ-7097/2010/310/EKu, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx intervenční xxxx, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 33, Xxxxx 1, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 12.1.2012, čj. 62 Xx 42/2010-131,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 2904 Kč xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Pavla Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Státní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fond, vystupující x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx 27.3.2009 oznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Výběr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx hodnotě 90 Xx“. Zadavatel obdržel xxxxxxx xxxx uchazečů, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx XX x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxx §113 x x. xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx služby. Pro xxxxxx předpokládané hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx osob (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Naopak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Dle žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. veřejná xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx tvořily xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx úvěru, xxxxxxxx další xxxxxxx xx poplatky, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. X šetřeném xxxxxxx zadavatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx zakázky xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx do xx xxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - nadlimitní xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xx se zadavatel xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx přepokládané hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx.
[4] Dále xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx cena xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a zadavatel xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xx x xxxxxxxxx zakázek, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx tzv. třetí xxxxxxxx, měla xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhodnosti nabídek. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Výše xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx konkurenčnímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx míře, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stravovací xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxx xx třetích xxxx je s xxxx sjednávána xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež by xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx podala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.5.2010 rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx nesplnění §114 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že spolu x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výši 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx účtované xxxxxxxxxx. Výši xxxxx xxxx xxxx dovodit xx nabídkové ceny, xxx měla xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zadavateli x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť x ta xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odráží x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Protože xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x celkové xxxx 100&xxxx;000 Xx podle §115 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Kč nedoplatila, xxxxx předseda žalovaného xxxxxx k xxxxxx, xx návrh xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky §114 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu postupoval xxx §90 xxxx. 4 spr. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx zastavil.
II.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx stravenek xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx ceny ani xx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx zakázky. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxx dodavateli xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx pouze x výměně nositelů xxxxxxxx xxxxxx zastupitelných xxxxxx, tj. peněz xx xxxxxxxxx. Xx xxxxx proto šlo x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx cena xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx provizí, xxxxxx xxxxxxxxx obdrží xx xxxxxxxxxx, nebo x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx získávat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx provozovatelů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx rozsudek xx. 62 Xx 25/2009-159 x xxxxx, xx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx pro xx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx-xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx předpokládané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx plnění, xxxxxxx se xx xxx smlouvy dodavateli xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx placena x veřejných xxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobuje xxxxxxx objemu veřejných xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx součástí xxxxxxxxx xxxx. Xx soukromé xxxxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxx nebylo xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx ani že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[8] X závěru xxxxxxxxxx xxxxx krajský soud, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 18.1.2007 xx xxxx Xxxxxx, X-220/05 (xxxx xxx „Xxxxxx“; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx), který xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaručeny xxxxxxxxxxx již ve xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x současně xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, které (xxxxxxx) xxxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podal kasační xxxxxxxx žalovaný (stěžovatel) x xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.
[10] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxx v řadě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x skrytou xxxxxxx, xxxxx se jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx smluvních xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxxxxxx xxxxx a s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx dodavatel poukazů xxxx počítat. X xxxx provizi může xxxx xxxxxx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx nabídkové xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xxxx odkazoval na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxx xxxx x xxxxx celkovou hodnotu xxxxxxx xx stavební xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx třetích xxxx; xxxxxx xxxx xxx xx xxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx zdůvodněné závěry, xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx případ. Přestože xx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx k xx. 6 xxxxxxxx Xxxx 93/37/XXX ze dne 14.6.1993 x koordinaci xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxxx práce (xxxx xxx „směrnice x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx“), xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx bezprostředně xxxxxxxxxx, xxx xx xx. 9 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/18/XX ze xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x služby (xxxx xxx „xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx by xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
[12] Žalobkyně s xxxxxx argumentací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx jejího xxxxxx krajský soud xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx správně. Xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 62 Ca 25/2009-159 [7] xxxxxxx xxxxx, že pouze xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx nebo která xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx nedošlo x xxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. V xxxx vyslovila xxxx. xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxx xx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení, xxxxx xx xxxxx x čistě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nedochází x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zahrnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx způsobilo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xx vedlo x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx rozsahu a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[14] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xx vztahu x určení výše xxxxx skládané s xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i skrytá xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx osob. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, příp. xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxx, xxx má xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx prostředků.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx neupravují, xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx přezkum (xxxx. xxxxxxxx Xxxx 89/665/EHS xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i x xxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxx, xxx určit xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, zda je xxxxxxxx prahová xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
[18] Xx xxxxx se xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx relevantní xx xxxxxxxx obdobných xxxxxxxxx. Byť xxxxxxxx xxxxxxxx odkazuje xxxxx xx xxxxxxx body xxxxxxxxx x xx. 6 směrnice x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práce, xxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx obsažena i xx xxxxxxxx Rady 93/36/XXX xx dne 14.6.1993 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, směrnici Xxxx 92/50/XXX xx dne 18.6.1992 o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, i v xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxxx, že by xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nějž xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, ale x u xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, která xxx x xxxx xxxxxxxxx prostředků.
[20] Zároveň xx však třeba xxxxx, že xx xxxxxxxxxx spor xx xxxx posuzované Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx liší. Xxxxxx xxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx prahová xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx v případě xxxxxxxxxxx Soudním dvorem xxxxxxx xx smlouvě x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx úplatu xx třetích xxxx x x výše xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smlouvě. Dle xxxxxxx xxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx měl xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x staveb, xxxxx xxxx určeny x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Věc xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx neexistoval vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx zdrojů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
[21] Xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx nesjednávají xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxx mít s xxxxxx stravovacím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvu x různě stanovenou xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx odvíjet xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dobu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx věci xx xxxxx obtížné xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxx velmi složité xxxxxxxx je do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stravovací xxxxxxx nevázané xx xxxxxxxxx stravovací xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx do xxxxxxxxx xxxx i předpokládané xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Souhlasí xxxx i x xxxxxxx krajského soudu, xx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazů xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nadto xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx xxxxxxxxxxx např. x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx konkrétní xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx x minulosti xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx snížil xxxx nabídkovou xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx vedl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nezjistitelnost xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx x x nerovnému přístupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx údaj xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxxx ze xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stravovacích xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Netvoří xxx xxx součást xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx §115 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxx x x xxxxx relevantních xxxxxxx. Xx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx x ve xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx podat návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru (xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx XXXXXX, 283/81, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxx.xxx-xxx.xxxxxx.xx ).
[26] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx již v xxxxx odůvodnění x xxxx znovu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx kauce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, proto xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně byla x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti) podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx podle §9 xxxx. 3 xxxx. x) uvedené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx 2100 Kč x xxxx 300 Xx jako paušální xxxxxxx hotových xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx advokát xx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, zvyšuje xx tento xxxxx x xxxxxx odpovídající xxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx za zastupování x x náhrad xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., o dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx daně, xxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 a §47 xxxx. 4 xxxxxx č. 235/2004 Xx., xxxx 504 Xx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx odměnu xx výši 2904 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 29. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda senátu