Právní xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zohlednit všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobků, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx komplementární xxxxxxxxx. Xxxxxxx faktory, xx xxxxx je xxxxx brát xxxxx, xxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx veřejnost x obvyklý původ xxxxx (xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
II. Při xxxxxxxxxx podobnosti slovních xxxxxxxx pro xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x úvahu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx části xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) průměrný xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obvykle xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx slovní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx se podobají xxxxxx, jež xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozlišovací x xxxxxxxxxxxx prvek celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známkou považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato kritéria xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1064/2007 Xx. NSS a x. 1247/2007 Sb. XXX; rozsudky Soudního xxxxx ze dne, 11.11.1997, XXXXX (C-251/95, Xxxxxxx, x. I-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (C-39/97, Recueil, x. I-5507), xx xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx x. I-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Trademark Xxxxx xxxxx XXXX (X-254/09 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Ileusen xxxxx OHIM - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx und Xxxxxxxxxxxx (XXXX) (X-292/01, Xxxxxxx, s. II-4335), xx dne 17.3.2004, Xx Corte Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Cabello a Xxxxxx Lineas Xxxxxx xx Xxxxxx (MUNDICOR) (X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. II-965), xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx proti XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (X-117/02, Xx. xxxx., s. XX-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx XXXX - Revlon (FLEXI XXX) (X-112/03, Xx. xxxx., x. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Albert Xxxx proti OHIM - Xxxxxx (XXXXXXX) (X-336/03), xx xxx 7.9.2006, Meric xxxxx XXXX -- Arbora &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (X-133/05), ze xxx 17.10.2006, Armour Xxxxxxxxxxxxxx Co. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (T-81/03, X-82/03 a X-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), xx dne 22.3.2007, Xxxxxxxxx proti XXXX - Terra Xxxxxxxx (Terranus) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx proti XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (peerstorm) (T-30/09).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXXX proti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX holding, x zápis ochranné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v právní xxxx žalobce: XXX-XXXX x. r. o., xx xxxxxx Xxxxxx x Xxxx, Zastávecká 1183, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, xxxxx žalovanému: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx průmyslového vlastnictví xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX xxxxxxx a. x., xx xxxxxx Xxxxx 9, Poděbradská 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Müllerem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 4, Xxxxxxxx 2016, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx podal xxx 13.2.2006 x Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxx, x níž xxxxx x xxxxx xxxxxxxx označení „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x služeb (elektrické xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx přihláška xxxx zveřejněna xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 14.6.2006.
[2] Xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXXX“), xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. k) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2007, čj. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ x xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ a „XXXXX XXXXX“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ochranné známky xx nejsou xxxxxxx. X xxxx shodnost xx podobnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx společnosti XXXXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx „TESLA“, ani xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxx namítala, xx běžný spotřebitel xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spojení xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx ho xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx zaniknou xxx poslední neznělá xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx (XXX), takže spotřebitel xxxx xxxxxx pouze xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXXXX. Společnost TESLA xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx možností xxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX a xxxxxx xx prvek TES, xxxxx x pomlčkou x dalším xxxxxx xxxxxxxxxxx xx LA xxxxxxxx xxxxx TESLA, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx označení XXXXX x cílem xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přiblížit.
[5] Xxxxxxxx Xxxxx rozhodnutím xx xxx 6.1.2009, xx. O-434335 (pokud xx dále x xxxxxxxxxx rozsudku zmiňuje „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx o rozkladu), xxxxxx xxxxxxxx vyhověl x přihlášku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXX - XXXXX“ zamítl x xxxxx rozsahu. Xxxxxxxx xxx tom x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem x rozsudku ze xxx 29.9.1998 xx xxxx X-39/97 Xxxxx. X této xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí x xxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxxxx podobnost x hlediska vizuálního x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný konstatoval, xx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx označení u xxxxxxx xx zkoumaných xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stupněm xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx přihlašovaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx.
[6] X podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx koncové části xxxxxxxx prvku XXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik vizuálně xxxxxxxx, xxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx částí XXXXX, xxxxxxxxxx XXX-XX, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx dvouslabičným xxxxxx („xxxxx“) a xxxxx xxxxxxxx jednoslabičnými xxxxx („xxx xxxxx“), xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx koncová xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, která neobsahuje xxxxxx samohlásku x xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx málo výrazná. X xxxxxxxx sémantického xxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx označenými. Přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxx xx dvou xxxxx. Xxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx si xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX s xxxxx xxxxxxxx. Prvek LAMPS xx anglickým xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podobnosti xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xxxx slovo XXXXX xxxxxxxx vnímat xxxx xxxxx a xxxx xxxxx bude tedy xxxxxx xxxx „XXX XXXXX“. Xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx TESLA. Xxxxx xxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxxxxx chápán xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Nikoly Xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx indukce. Primárně xxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx asociace se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou vyvolává xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obeznámen x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxx xx fantazijní, xxxx xxxx označení připomínat xxxxxxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXX. Vzhledem x nízké xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výrobkům xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx, co xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[7] Ohledně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx většina x ochranných xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx popsané xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xx xxxxxxxxx ze xxx 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78, zamítl.
[9] X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, městský xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxx xxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jde x posouzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx lze xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx pěti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele x xxxx x xxx xxxxxxx dojem, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pocházejí xx xxxxx výrobce, xxxxxxx pokud se xxxxx o výrobky xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx možnost xxxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tak xxx xx utkvělo x xxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx označení není xxx výrazný, jak xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx výslovnosti xxxx xxxxxxx vyslovovat xxxxx, xxxxx jsou xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se městský xxxx ztotožnil se xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxx porovnávanými xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porovnávanými xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxxxx konstatování xxxxxxxxxx x xxxxxxx stupni xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx podobnosti x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx chráněných výrobků x výrobky nárokovanými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení u xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx.
[12] X argumentaci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxx skutečnosti nejsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti, plynoucí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a namítané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. x.
[14] Stěžovatel xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx všech xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx přihlašované xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xx označení xxxxxxxxxxx XXXXX. Dále poukazuje xx funkci xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx něj „xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxx ‡TES’ a ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx jako xxx xxxxx x tím, xx důraz je xxxxxx xx druhý xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xx xxxxx, stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx pravděpodobnost xxxxxx xxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, xxxxx jde x hledisko xxxxxxxxxx, xxxxx význam xx x xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxx na xxxxx „XXXXX“, zatímco průměrný xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „MPS“ xxxxx xxxxxxx xxxxxx nápadnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si obvykle xxxx všímá začátku xxxxx, xxxxx xx x daném případě xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx by xxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxxx je xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx výrobkům xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x slovní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx navíc xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. To xx xxxx umocněno xxx, xx xxxxxxxxxxx xx normálních okolností xxxxxxx větší xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx. Porovnávaná xxxxxxxx xxxx si tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx sémantické, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že prvek „XXXXX“ je x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žárovky) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výraz, což xx x tomto xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, a xxxxxxx xxxxx „XXXXX“.
[18] Společnost XXXXX (x řízení x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřila.
IV.
Právní názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[20] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx označení „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. X tomu uvádí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
x. Xxxxxx principy
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „[p]řihlašované xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx, xxxxx x xxxxxx shodnosti či xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx pravděpodobnost záměny xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx známkou“.
[23] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxx x Soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx těleso xxxx xxxx „Tribunál“ xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) vyplývají následující xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Xxxxx, X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507, xxx 29; x xx xxx 22. června 1999, Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, x. X-3819, bod 17].
[25] Xxx soudy xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, čj. 4 As 31/2008-153; x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze dne 11.11.1997, SABEL, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x veřejnosti posuzována xxxxxxx, přičemž xxxx xxx zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxxx (srov. zejména xxxx uvedené xxxxxxxx XXXXX, xxx 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; a xxxxxxxxx rozsudek Soudního xxxxx xx dne 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Trust x. XXXX, C-254/09 X, xxx 44). Celkové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, bod 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2006, Mast-Jägermeister x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), T-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx. s. XX-5409, xxx 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx i Xxxxxxxx správní soud, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochranných xxxxxxxx, xx překážkou xxxxxxx zápisu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxx xxx kumulativním splnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx služeb, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx převzal x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17; x VENADO, bod 74] spočívající v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x službami lze xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x naopak (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). X xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
[28] V xxxx xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx obchodního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro úspěšné xxxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, xx. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx je toho xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory, které xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx výrobky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jejich xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx komplementární xxxxxxxxx. Xxxxxxx faktory, xx které je xxxxx xxxx ohled, xxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx veřejnost (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x obvyklý xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 7.9.2006, Meric x. XXXX - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX), X-133/05, xxxx 28-30; či xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 27.10.2005, Editions Xxxxxx Xxxx x. XXXX - Orange (XXXXXXX), X-336/03, xxxx 59-71]. Xxx posuzování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, zda jsou xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x služeb xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx účely xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxx z xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zařadit do xxxxx skupiny xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vždy xx xxxxxx x vjemu xxxxxxxxxx spotřebitele, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obchodního xxxxxx xx nutno xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zpravidla xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx více označení xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxxx sluchovým xxxxxx, xx má xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx detail (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2008, čj. 4 Xx 31/2008-153; x výše xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 23; x Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Trust, xxx 45). Zaměnitelnost xxxx xxx proto xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x dominantním xxxxx, xxx naopak x toho, že xxxxxxx dominantní odlišující xxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozlišovací schopnost, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Xxxxxxxx xxx xxxxx být zaměnitelná x xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxx u xxxxxxx xx xxxxxxxx prvků (xxxx. rozsudek Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 27.12.2001, xx. 7 A 119/99-32).
[31] Pro srovnávání xxxxxxxx xxxxxxxx Soud xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxx pomocných xxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle přikládá xxxxx xxxxxx počáteční xxxxx slov než xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, El Xxxxx Inglés x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx Aéreas xx Xxxxńx (MUNDICOR), X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. II-965, xxx 81 x 83; x ze xxx 16.3.2005, X’Xxxxx x. XXXX - Revlon (XXXXX AIR), X-112/03, Xx. rozh. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), X-292/01, Xxxxxxx, x. II-4335, xxx 50; x xx xxx 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx v. XXXX - Xxxxxxxxx Debuschewitz (XXXXXXXX), X-117/02, Xx. xxxx. x. II-2073, xxx 48; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxx ochrannou xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx jejími xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx nic xx xxx, že si xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxx xxxxx xx podobají slovům, xxxxx xxx [xxxx. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 6.10.2004 Vitakraft-Werke Xüxxxxxx x. XXXX - Krafft (XXXXXXXXX), X-356/02, bod 51; x ze xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, bod 57]. Xx třetí, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx ze xxx 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Xxxxxx x. OHMI - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), T-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; x výše xxxxxxxx xxxxxxxx PAM-PIM'S BABY-PROP, xxxx 51-52].
xx. Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx přihlašované xxxxxxxx x namítané xxxxxxxx xxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx žárovky) jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx relevantní veřejnost xx xxxxxxx průměrným xxxxxxxxxxxxx, x němž xx xx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebrojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokonce xxxxxxx výrobky jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxx podobné a x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[34] Přihlašované xxxxxxxx xx označení xxxxxx, x proto xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx primárně s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxxxxx všechna tři xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, hledisko vizuální x xxxxxxxx sémantické.
[36] Xxxxx xxx x xxxxxxxx fonetické, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xx koncová xxxxxxx „MPS“ přihlašovaného xxxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx přihlašované označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xx k xxxx námitce xxxxxxx xxxxxxxxx a správně xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx „XXX“ není xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvukovou xxxxxxxxx xxxxxx označení x xxxxxxxx celku. Xxxxxxx xxxx „MPS“ xx xxxxx neznělá [a xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 As 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „VIGOSS“ a „XXXXXX“)], čímž se xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „xxx-xxxxx“ xx xxxxxx xxxx xxxxx [x významu xxxxxxxx x „zvuku“ xxx xxxxxxxxx podobnosti x xxxxxxxxxxx hlediska xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. v. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (GALZIN), X-483/04, xxx 75; x ze dne 8.7.2010 Xxxxxxxxx v. XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx vyslovování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx následujícími xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze stejných xxxxxx, a xx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Terra Xxxxxxxx (Terranus), T-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 37 (xxx Tribunál xxxxxxxxxx označení „terra“ x „Terranus“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx srovnával xxxxxxxx „XXXXXX“ a „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 x 83 (xxx Tribunál porovnával xxxxxxxx „XXXXXXXX“ a „XXXXXXXXXX“)]. Na tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pomlčky x přihlašovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přihlašované xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxxx prvky, xx xxxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx odmlkou. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx i městský xxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx argumentem xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx vizuálního xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx označení vnímat xxxx xxx slova x xxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx slovní xxxxx „XXXXX“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u složené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, ale xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, body 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x u xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx umocněna xxx, že tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx prvních písmen, xxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x namítaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx se xxxxxxx x počáteční xxxxx xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx (xxxx. [36]). Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxx podobnost z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími x judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jehož posouzení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx namítá, že x xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxx kladen xx xxxxx „LAMPS“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXX xxxx fantazijní xxxx xxxx příjmení xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Tribunálu, podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x složené xxxxxxxx známky za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx fantazijní [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA MODELO), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX- PROP, xxxx 51-52]. Prvek „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, x xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „TES“ xxxx v českém xxxxxx xxxxx xxxxxx. X přihlašovaného označení xx xxxx dominantním xxxxxx prvek „TES“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x relevantní judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xx zde xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení x hlediska sémantického xxxx nižší, x x xxxxxx o xxxxxxxxx záměny porovnávaných xxxxxxxx xxxxxx xx xx základě tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. [5] a [6]).
[39] X projednávané xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, kterých xx týkají namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shodné. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx konstatovat, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx sémantického. Xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx plynoucími z xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx k vysokému xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx výrobků xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ a „TESLA“ x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (hlediska xxxxxxxxxxxx) vykompenzován vysokým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách.
IV.B.
Přezkoumání postupu xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx nespecifikoval, x xxx konkrétně xxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx, ani x xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neuvedl, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, pro kterou xxx městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stručnosti uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx x xxx x rozporu, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x vypořádává xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx rozsudku). Xxxxxx xxx xxxxxxx najevo, xx xx xxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx, xx to xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Xxx xxxx námitku xxxx neshledal xxxxxx xxxx důvodnou.
IV.C.
Přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Stěžovatel xxxx formálně xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, respektive x xxxx xxxx xxxx, která xx xxxxx mít za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci samé, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx stručnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, srozumitelné x xxxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Rozhodnutí městského xxxxx proto obstojí. Xxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[43] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady nad xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx podle §60 xxxx. 5 x. x. x. právo xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jí xxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxx zúčastněné na xxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 28. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx