Xxxxxx xxxx:
X. Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx použití, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx slovních xxxxxxxx xxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xx nutné xxxx x xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx faktory: (1) průměrný spotřebitel xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx počáteční části xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obvykle xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prvky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xx podobají xxxxxx, jež zná; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozlišovací x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX x x. 1247/2007 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx, 11.11.1997, SABEL (X-251/95, Xxxxxxx, s. X-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Recueil, x. I-5507), xx xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer (X-342/97, Xxxxxxx s. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Trademark Xxxxx xxxxx OHIM (X-254/09 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx und Xxxxxxxxxxxx (BASS) (X-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335), xx xxx 17.3.2004, Xx Corte Inglés xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Cabello x Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx Xxxxxx (MUNDICOR) (X-183/02 x X-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965), xx dne 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (T-117/02, Sb. xxxx., x. XX-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx XXXX - Revlon (XXXXX XXX) (T-112/03, Sb. xxxx., x. XX-949), xx dne 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx proti XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX) (X-336/03), ze xxx 7.9.2006, Meric xxxxx XXXX -- Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (X-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. proti XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industries (XXXXXX) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx xxxxx XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-81/03, X-82/03 x X-103/03, Xx. rozh., s. XX-5409), ze xxx 22.3.2007, Brinkmann xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx xxx 8.7.2010, Xxxxxxxxx proti XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (T-30/09).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx TES-LAMP proti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxxx ochranné xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx x soudců XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: XXX-XXXX x. r. o., xx xxxxxx Rosice x Xxxx, Zastávecká 1183, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Poštovská 8x, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2009, xx. X-434335, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXX xxxxxxx x. s., xx xxxxxx Xxxxx 9, Poděbradská 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Müllerem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 25.1.2012, xx. 9 Ca 67/2009-78,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxx podal xxx 13.2.2006 k Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11 podle xxxxxxxxxxxxx třídění výrobků x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx x halogenové xxxxxxx). Tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx dne 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX žalobcem xxxxxx xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXXXX“), xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) a xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.2.2007, xx. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxx. Dospěl x xxxxxx, xx neexistuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x ochranných xxxxxx „XXXXX“ a „XXXXX ELTOS“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx nejsou podobné. X xxxx xxxxxxxx xx podobnost přihlášených xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx společnosti XXXXX xx nepodařilo prokázat xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, respektive xxxxxxxx „XXXXX“, ani xxxxxxx dobré xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x němž xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx slovních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx výslovnosti zaniknou xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx (XXX), takže xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx měl xxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx XXXXX a vybral xx xxxxx TES, xxxxx s xxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxxxxxx na XX xxxxxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX s xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2009, xx. X-434335 (pokud xx dále v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x rozkladu), xxxxxx xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky „TES - LAMPS“ zamítl x celém rozsahu. Xxxxxxxx xxx xxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx Soudním dvorem x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 xx xxxx X-39/97 Canon. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vzájemné souvislosti, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx nižší stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx a naopak. X xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx shledal xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x vysokému xxxxxx xxxxxxxxxx (x některých xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxxxxx) nárokovaných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx vykompenzován xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx existuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vizuálně xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x téměř xxxxxxx xxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx TES-LA, xxxx vyloučeno, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x omyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx prvkem („xxxxx“) a dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvky („xxx xxxxx“), takže xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Navíc xxxxxxx xxxx přihlašovaného xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx žalovaný dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podobnosti xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxx xx dvou xxxxx. Xxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx x zkratku sousloví „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX x tímto xxxxxxxx. Xxxxx XXXXX xx anglickým slovem xxx lampy. Vzhledem x rozšířenosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obou xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx slovo LAMPS xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxx „TES XXXXX“. Xxxxxxxx (slovní) xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxx xxxxxx XXXXX. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx chápán xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx příjmení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Nikoly Xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxx xxxxx významy, xxxxx existuje xxxx xxxx souvislost x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx přihlašované xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx spotřebitel xxxx xxxxx xxxxxxxxx x osobností xxxxxxxx xxxxxx x bude xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, bude xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek přihlašovaného xxxxxxxx TES. Vzhledem x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXXX xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx výrobkům xxxx xxxxx fantazijní slovek XXX xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[7] Xxxxxxx shodnosti xxxx podobnosti výrobků x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x ochranných xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA xx chráněna xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x výrobky, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 25.1.2012, xx. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pomlčky, městský xxxx uvedl, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pomlčkou a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx shoda xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx upoutá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxx vyvolat xxxxx, xx xxxxxxx nesoucí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, porovnává xxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx x paměti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení xx dva jednoslabičné xxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx označení xxxx xxx výrazný, jak xxxxxx žalobce, protože xxx xxxxx výslovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xx sebe oddělena xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx ztotožnil se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx nárokovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vysokém xxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nárokovanými xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx zásadou kompenzuje xxxxx stupeň podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx.
[12] X argumentaci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxx skutečnosti nejsou xxxxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x namítané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a), x) x d) x. x. x.
[14] Stěžovatel xxxxxxxx pochybení městského xxxxx v nesprávném xxxxxxxxx pravděpodobnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxx hlediscích. Xx xxxx, pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx výrazná, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxx xxxxxxxxx xx funkci pomlčky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle něj „xxxxxxxx způsobem vyjadřuje xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxx ‡TES’ x ‡XXXXX’“. Xx druhé, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxx dvě xxxxx s xxx, xx xxxxx xx xxxxxx xx druhý xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx sémantické, xxxxx xxxxxx xx x přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxx xx slovo „XXXXX“, xxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA jako xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx srbského xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx třem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx odlišný xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx koncové xxxxxxx xxxxx „MPS“ nijak xxxxxxx neruší xxxxxxxx xxxxxxxx podobnost daných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxx začátku xxxxx, xxxxx je x xxxxx případě xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xx xxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxxx je xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx výrobkům xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pět xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxxx xxxx xxxxxxx x označení xxxxxxxxxxx XXXXX. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx větší xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx „XXXXX“ xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (elektrické a xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx popisným, xxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pozornost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxx xxxxx, což xx v tomto xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ xx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x řízení x kasační xxxxxxxxx x postavení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
IV.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. ř. x.).
[20] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v prvé xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx označení „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ v xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. X tomu uvádí xxxxxx xxxx následující.
i. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Podle xxxxxxxxxx §7 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx se „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezapíše do xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx shodnosti xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxxxx označení a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti; xx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx ochrannou známkou“.
[23] X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxxx a Soudu xxxxxxx stupně (nyní Xxxxxxxxx; pro xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx „Xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) vyplývají následující xxxxxx principy.
[24] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx xxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx veřejnost xxxx xxxxxxxx, že dotčené xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxx případně x podniků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 24.10.2008, xx. 4 As 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Canon, X-39/97, Recueil, x. X-5507, xxx 29; x xx xxx 22. xxxxxx 1999, Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, s. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx soudy xx xxxxxxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx průměrného spotřebitele (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.11.1997, SABEL, C-251/95, Xxxxxxx, x. I-6191, xxx 23).
[26] Podle xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x veřejnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudky XXXXX, bod 22; Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, xxx 18; x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Trust x. XXXX, X-254/09 P, xxx 44). Xxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečí záměny xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vztahuje [xxxx. Xxxxx, bod 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (VENADO), T-81/03, X-82/03 x T-103/03, Xx. xxxx. x. XX-5409, xxx 74].
[27] X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx zápisu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxxx záměny xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx dána xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx služeb, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx tzv. kompenzační xxxxxx [blíže xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17; x VENADO, xxx 74] spočívající x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx větší podobností xxxx ochrannými xxxxxxxx x naopak (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx xxx 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). X tzv. xxxxxxxxxxx zásady xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem zjištěnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141).
[28] X xxxx xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozlišovací xxxxxx pro xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, čj. 1 Xx 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx toho xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx výrobky xx xxxxxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx použití, xxxxx i jejich xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxx, xx které xx xxxxx brát xxxxx, xxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx veřejnost (x xxxxx odborné xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxx xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.5.2008, xx. 9 As 59/2007-141; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 7.9.2006, Xxxxx x. OHMI - Xxxxxx & Ausonia (XXX-XXX'X BABY-PROP), T-133/05, xxxx 28-30; či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2005, Xxxxxxxx Xxxxxx René x. XXXX - Orange (XXXXXXX), X-336/03, xxxx 59-71]. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx účely xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx řazeny do xxxxxxxx xx odlišných xxxx. Xxxxxxxxx je, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxx výrobky a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx skupiny xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, rozlišovací xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx vždy ve xxxxxx x vjemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx z hlediska xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zboží x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vzájemně xxxxxxxx více xxxxxxxx xx výrobků, že xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx má xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, bod 23; x Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx Trust, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx naopak x toho, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx prvky mají xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx, xxxxx vyvolávají shodný xxxx xxxxx podobný xxxxxxx xxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Označení xxx xxxxx být zaměnitelná x tehdy, pokud xx shoda xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xx slovních xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 27.12.2001, xx. 7 A 119/99-32).
[31] Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx označení Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxx pomocných xxxxxxxx. Xx prvé, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle přikládá xxxxx xxxxxx počáteční xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx x. XXXX - González Xxxxxxx x Iberia Xxxxxx Aéreas de Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Recueil, x. XX-965, xxx 81 x 83; x ze xxx 16.3.2005, L’Oréal x. XXXX - Revlon (XXXXX XXX), X-112/03, Xx. xxxx. x. XX-949, xxxx 64-65], xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx [v xxxxx xxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Xxxxxxxx-Xxx Xxxxxx x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx (XXXX), T-292/01, Xxxxxxx, x. XX-4335, xxx 50; x xx xxx 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx v. OHIM - Xxxxxxxxx Debuschewitz (XXXXXXXX), X-117/02, Xx. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Za xxxxx, x když xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx známku xxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx na xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozloží xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx naznačují xxxxxxxxx xxxxxx xxxx které xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx x. OHMI - Krafft (XXXXXXXXX), X-356/02, bod 51; x ze xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (XXXXXXXX), X-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Modelo x. OHMI - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Hipermercados (XXXXX MODELO), T-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx prejudikatura; x výše citovaný xxxxxxxx XXX-XXX'X XXXX-XXXX, xxxx 51-52].
ii. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Xxxxx xxx x definici xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx přihlašované xxxxxxxx x namítané ochranné xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) jsou xxxxxx xxxx spotřebitelům, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebrojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokonce xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X projednávané věci xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, kterých xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx v obou xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
[34] Přihlašované xxxxxxxx xx označení xxxxxx, x xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx primárně s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[35] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, tj. hledisko xxxxxxxxx, hledisko vizuální x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „MPS“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxx“, xxxx přihlašované označení xxxxxxxxxxx odlišuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TESLA. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx se x xxxx námitce obsáhle xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx „MPS“ není xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podobnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx celku. Xxxxxxx xxxx „XXX“ je xxxxx xxxxxxx [a xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ a „XXXXXX“)], xxxx xx xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „tes-lamps“ do xxxxxx xxxx stírá [x xxxxxxx xxxxxxxx x „zvuku“ pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.10.2006 Armour Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Teva Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (GALZIN), X-483/04, xxx 75; x xx xxx 8.7.2010 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, bod 63]. Xxxxxxxxx při vyslovování xxxxxxxxxxxxx označení je xxxx xxxxxxxx následujícími xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx xxxxx „MPS“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xx stejných xxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2007 Xxxxxxxxx v. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Terranus), T-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx xxxxxxxx známka xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Terranus, xxx 37 (kde Tribunál xxxxxxxxxx označení „terra“ x „Xxxxxxxx“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.7.2009, čj. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxx 81 a 83 (xxx Xxxxxxxx porovnával xxxxxxxx „XXXXXXXX“ x „XXXXXXXXXX“)]. Na tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxx existence pomlčky x přihlašovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x tomto xxxxxx plně xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx přihlašované xxxxxxxx xx dva xxxxxxxxxxxxx prvky, na xxxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxx xxx výrazný, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx slova, xxxxx xxxx xx sebe xxxxxxxx pomlčkou, x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx se s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx neztotožnil ani x druhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx slova x tím, že xxxxx je xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx „LAMPS“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového dojmu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; x XXX-XXX'X XXXX-XXXX, body 51-52]. Xxxxxxx xxxx x fonetického xxxxxxxx x u xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx společných xxx prvních xxxxxx, xxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam (srov. [36]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kritérii xxxxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[38] Posledním xxxxxxxxx, xxxxx jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx sémantické. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx význam xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXX jako xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx námitce xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x složené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prvek, xxx xxxx xxxxx fantazijní [xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx (NEGRA MODELO), xxx 34; x XXX-XXX'X BABY- XXXX, xxxx 51-52]. Prvek „XXXXX“ je s xxxxxxx xx nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) jednoznačně xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx disponuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „XXX“ xx xxxxx fantazijní, xxxxx xxxxx „XXX“ xxxx x českém xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx označení xx xxxx dominantním xxxxxx xxxxx „XXX“, x xxxxxxx xxxxx „XXXXX“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný i xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x sémantické xxxxxxxx x xxxxxxx x relevantní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxx xxxxxxx je zde xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx shledal xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx dospěl až xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx zásady (srov. [5] x [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx označení, xxxx xxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx srovnání xxxxxxxx neobstojí, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx u porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x nižší xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx plynoucími x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx podobnosti xxxxxxxx „TES - XXXXX“ a „XXXXX“ x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx hledisek (hlediska xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách.
IV.B.
Přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu
[40] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xx xxxxxx, xxx v xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx kterou xxx městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, není s xxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, srozumitelné x xxxxxxxxxx xx xxxxx námitkami žalobce (xxxx. část XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxx xxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx opět nikterak xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důvodů rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé, x xxxxxx před xxxxxxxx soudem došlo. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx městského xxxxx xx i x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx IV.A. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto obstojí. Xxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[43] X náhradě nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx podle §60 xxxx. 5 s. x. s. xxxxx xx náhradu jen xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žádnou povinnost xxxxxxxx, x proto xxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu