Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx výrobky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výrobků, jejich xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx distribuční xxxxxx, relevantní xxxxxxxxx x xxxxxxx původ xxxxx (xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
XX. Při xxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xx nutné vzít x xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx počáteční části xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vnímání xxxxxxxx označení xxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxx xx slovní prvky, xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx; x (3) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx celkového xxxxx vyvolaného touto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx popisný xxxxx, xxx její xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1064/2007 Xx. XXX a x. 1247/2007 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx, 11.11.1997, XXXXX (X-251/95, Xxxxxxx, s. X-6191), xx dne 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-5507), xx xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx s. X-3819), xx xxx 2.9.2010, Xxxxxx Klein Xxxxxxxxx Xxxxx proti OHIM (X-254/09 X), rozsudky Xxxxxxxxx ze xxx 14.10.2003, Phillips-Van Ileusen xxxxx XXXX - Xxxx Textilvertrieb xxx Xxxxxxxxxxxx (BASS) (X-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335), xx dne 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx xxxxx XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx Lineas Aéreas xx Xxxxxx (MUNDICOR) (X-183/02 a T-184/02, Xxxxxxx, x. XX-965), xx dne 6.7.2004, Xxxxx El Xxxxx Xxxxxxx proti XXXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XXXXXxXX) (T-117/02, Xx. xxxx., x. II-2073), xx xxx 16.3.2005, X`Xxxxx xxxxx OHIM - Revlon (FLEXI XXX) (T-112/03, Xx. xxxx., s. XX-949), xx xxx 27.10. 2005, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX) (X-336/03), xx dne 7.9.2006, Xxxxx xxxxx XXXX -- Xxxxxx &xxx; Ausonia (XXX-XXX'X XXXX-XXXX) (T-133/05), xx xxx 17.10.2006, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Co. xxxxx XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-483/04), xx xxx 14.12.2006, Xxxx-Xäxxxxxxxxxx proti XXXX - Licorera Xxxxxxxxxx (XXXXXX) (X-81/03, X-82/03 a X-103/03, Xx. xxxx., x. XX-5409), ze xxx 22.3.2007, Brinkmann xxxxx XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Xxxxxxxx) (X-322/05), xx dne 8.7.2010, Xxxxxxxxx proti XXXX - The Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx) (X-30/09).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxx Passera x Mgr. Davida Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXX-XXXX x. x. x., xx xxxxxx Rosice x Xxxx, Zastávecká 1183, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2009, xx. X-434335, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX xxxxxxx x. s., xx sídlem Xxxxx 9, Poděbradská 56/186, xxxx. Xxxxxxxx Müllerem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 4, Xxxxxxxx 2016, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx podal xxx 13.2.2006 x Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxx, v xxx xxxxx x zápis xxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx pro xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx 11 xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (elektrické xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx). Tato přihláška xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx dne 14.6.2006.
[2] Xxxxx xxxxxx slovního xxxxxxxx „TES - XXXXX xxxxxxxx xxxxxx xxx 9.8.2006 xxxxx XXXXX, akciová společnost (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXXXX“), xxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.2.2007, čj. 48994/2006, Xxxx xxxxxxx společnosti XXXXX xxxxx xxxxxx xxxxxxxx označení „XXX - XXXXX“ do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „TES - XXXXX“ a xxxxxxxxxx xxxxxx „XXXXX“ x „XXXXX ELTOS“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nejsou podobné. X xxxx shodnost xx podobnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrannými xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx společnosti XXXXX xx nepodařilo prokázat xxxxxxxxxx známost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx „TESLA“, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[4] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxxxxxx XXXXX rozklad, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx slovních prvků xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx považovat xx jeden xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx neznělá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), takže xxxxxxxxxxx xxxx vnímat xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx TESLA xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výraz XXXXX x xxxxxx xx xxxxx XXX, xxxxx s xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxxxxx xxxxx TESLA, xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přiblížit.
[5] Xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2009, xx. X-434335 (xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx „xxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx Úřadu, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx známky „TES - LAMPS“ xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx tom x xxx. kompenzační xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.9.1998 xx xxxx X-39/97 Canon. X této xxxxxx xxxxxxx zejména xxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx izolovaně, xxx xx vzájemné souvislosti, xxxxxxx v případě, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxx samotných xxxxxxxx xxxxxx, postačuje xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podobnost x xxxxxxxx vizuálního x fonetického x xxxxx podobnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x vysokému stupni xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný konstatoval, xx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx existuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x ochranných xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[6] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxx následující. Mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vizuálního, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx XXX xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vizuálně xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXXXX, xxxxxxxxxx TES-LA, xxxx vyloučeno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx označení xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx hlediska, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx rozdíl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx prvkem („xxxxx“) a dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx („xxx lamps“), xxxxx xxx xxxxxxxx budou xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, která xxxxxxxxxx xxxxxx samohlásku x xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X hlediska sémantického xxx xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx prvků. Xxxxx XXX xx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx, přestože xxxxxxx xxxxxx, xx jde x xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx světla“. Xxxxx žalovaného xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx výraz XXX x xxxxx xxxxxxxx. Prvek XXXXX xx anglickým xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx pravděpodobné, xx xxxxx spotřebitel xxxx slovo XXXXX xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx a celý xxxxx bude tedy xxxxxx xxxx „TES XXXXX“. Xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxx xxxxxx TESLA. Xxxxx xxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika x xxxxxxxxx Nikoly Xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx indukce. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx existuje mezi xxxx souvislost x xxxxxx asociace se xxxxxxx a elektrickou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx přihlašované xxxxxxxx, xxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx spotřebitel xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x bude xxxxxxxx XXXXX považovat xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výrazu LAMPS xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx výrobkům xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxx, co xxxxxxxxxxxx utkví x xxxxxx.
[7] Ohledně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx popsané xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který ji xxxxxxxxx xx dne 25.1.2012, čj. 9 Xx 67/2009-78, xxxxxx.
[9] X námitce, xx xxxxxxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaménko xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení xxxx pomlčky, městský xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx bezvýznamné, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přihlašovaném xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx souhlasil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx závěru žalovaného, xx lze xxxxxxx xxxxxxxx, že shoda xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení xxx xxxxxxxxx vnímání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x může x xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx téhož výrobce, xxxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (žárovky). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx většinou xxxxx xxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxx kolidujících xxxxxxxx, x označení, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, porovnává xxxxx s vjemem xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska městský xxxx xxxxx, xx xxxxxx pomlčky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, protože xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyslovovat xxxxx, která xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se městský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nízký xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porovnávanými xxxxxxxxxx.
[11] Ohledně podobnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porovnávanými xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vysokém xxxxxx xxxxxxxxxx, x u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx namítaných ochranných xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx chráněných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stupeň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx hledisek, x xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx.
[12] K argumentaci xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žárovek x xxxxxxxxx nabídce xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx veřejnosti, plynoucí xx xxxxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxx vysoké xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[13] Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx x xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x), b) x x) x. x. x.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx všech xxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxx, pokud jde x hledisko fonetické, xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx písmena „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx označení „xxxx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Dále xxxxxxxxx xx funkci xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení, xxxxx xxxxx něj „xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ‡TES’ x ‡XXXXX’“. Xx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podle stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx s tím, xx xxxxx je xxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xx xxxxx, stěžovatel xx toho xxxxxx, xx pravděpodobnost záměny xxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxx, pokud xxx x hledisko sémantické, xxxxx xxxxxx xx x přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx označení xxxxxxxxxxx XXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx třem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následovně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx koncové xxxxxxx xxxxx „XXX“ xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podobnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. V této xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxx dominantním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvek „XXXXX“, jenž xx xx vztahu x xxxxxxxxxxx výrobkům prvkem xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx označení mají xxxxxxxxxx pět prvních xxxxxx x xxxxxx xxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x označení xxxxxxxxxxx TESLA. To xx xxxx xxxxxxxx xxx, že spotřebitel xx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalovaný xxxxxxxxxx, že prvek „XXXXX“ je s xxxxxxx na nárokované xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“. Xx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „XXX“, a xxxxxxx xxxxx „XXXXX“.
[18] Xxxxxxxxxx XXXXX (x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
[20] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
XX. X.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx v xxxx xxxx namítá, že xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „XXX - LAMPS“ x „XXXXX“ x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. X tomu xxxxx xxxxxx xxxx následující.
i. Xxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezapíše xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx něž se xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx známka xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[23] X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, Soudního xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx Xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx „Xxxxxxxx“ xxx xxxxxx xx datum xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Soudního dvora xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xx veřejnost xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx nebo případně x xxxxxxx hospodářsky xxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.1998, Canon, X-39/97, Recueil, s. X-5507, xxx 29; x xx dne 22. června 1999, Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx, X-342/97, Xxxxxxx, x. X-3819, xxx 17].
[25] Xxx soudy se xxxxxxxxxx x x xxxxxx, xx rozhodující xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 11.11.1997, XXXXX, X-251/95, Xxxxxxx, x. X-6191, xxx 23).
[26] Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx musí být xxxxxxxxx nebezpečí záměny x veřejnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX, xxx 22; Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx 18; a xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 2.9.2010, Calvin Xxxxx Xxxxxxxxx Trust v. XXXX, X-254/09 X, xxx 44). Celkové xxxxxxxxx nebezpečí záměny xxxxxxxxxxx určitou vzájemnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo služeb, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxx. Xxxxx, xxx 17; x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.12.2006, Mast-Jägermeister v. XXXX - Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (XXXXXX), T-81/03, X-82/03 a T-103/03, Xx. xxxx. s. XX-5409, xxx 74].
[27] X témže duchu xx vyjádřil x Xxxxxxxx správní soud, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx překážkou xxxxxxx zápisu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx dána xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx splnění xxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxx shodnost či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx, a jednak xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx či služeb, xx něž se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochranná xxxxxx vztahují (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; a xx xxx 26.10.2006, xx. 1 Xx 28/2006-97). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxx xxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxx Xxxxx, xxx 17; x XXXXXX, bod 74] xxxxxxxxxxx x xxx, xx menší xxxxxxxxx xxxx výrobky x službami xxx xxxxxxxxxxx větší podobností xxxx ochrannými xxxxxxxx x xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141; x xx dne 26.10.2006, xx. 1 As 28/2006-97). X tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx větší xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, xx. 9 Xx 59/2007-141).
[28] X této xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xx obchodního rejstříku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.8.2011, xx. 1 As 37/2011-77).
[29] Xxxxx xxx o xxxxxxxx výrobků, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxx ohled, xxxx xxx distribuční xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx odborné xxxxxxxxxx se objevuje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a obvyklý xxxxx xxxxx [xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2008, čj. 9 Xx 59/2007-141; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxx 23; xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 7.9.2006, Meric x. OHMI - Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx (XXX-XXX'X BABY-PROP), X-133/05, xxxx 28-30; či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2005, Editions Xxxxxx René x. XXXX - Xxxxxx (XXXXXXX), X-336/03, xxxx 59-71]. Xxx posuzování xxxxxxxxx xx podobnosti xxxxxxx xxxx není xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x služeb vytvořeného xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx odlišných xxxx. Xxxxxxxxx je, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výrobky x xxxxxx zařadit xx xxxxx xxxxxxx oblasti xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 7.4.2006, čj. 11 Xx 258/2005-71).
[30] Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, rozlišovací schopnost xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického x xxxxxxxxxxxx. Xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zboží x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx xx zřeteli, xx spotřebitel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vzájemně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x paměti či xxxxxxxxx sluchovým vjemem, xx má průměrnou xxxxx x průměrný xxxxx pro xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153; x xxxx uvedené xxxxxxxx XXXXX, bod 23; x Xxxxxx Xxxxx Trademark Xxxxx, xxx 45). Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyvolávají xxxxxx xxxx xxxxx podobný xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 24.10.2008, xx. 4 Xx 31/2008-153). Xxxxxxxx tak xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx shoda či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxx x xxxxxxx xx slovních prvků (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 27.12.2001, xx. 7 X 119/99-32).
[31] Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kritérií. Xx prvé, průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx přikládá xxxxx význam počáteční xxxxx xxxx než xxxxxx následujícím [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 17.3.2004, Xx Xxxxx Xxxxxx v. XXXX - González Xxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx Aéreas de Xxxxńx (XXXXXXXX), X-183/02 x X-184/02, Recueil, x. XX-965, xxx 81 x 83; x xx xxx 16.3.2005, L’Oréal v. XXXX - Xxxxxx (XXXXX AIR), X-112/03, Xx. rozh. x. XX-949, body 64-65], xxx tato xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 14.10.2003, Phillips-Van Heusen x. OHIM - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx und Xxxxxxxxxxxx (XXXX), X-292/01, Xxxxxxx, s. XX-4335, xxx 50; x xx dne 6.7.2004, Xxxxx Xx Xxxxx Xxxxxxx x. XXXX - Xxxxxxxxx Debuschewitz (XXXXXXXX), T-117/02, Xx. xxxx. x. XX-2073, xxx 48; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142)]. Xx xxxxx, i když xxxxxxxx spotřebitel xxxxx xxxxxxx ochrannou xxxxxx xxxx celek x xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx při vnímání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx prvky, které xx naznačují konkrétní xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 6.10.2004 Xxxxxxxxx-Xxxxx Xüxxxxxx x. OHMI - Xxxxxx (XXXXXXXXX), X-356/02, xxx 51; x ze xxx 13.2.2007, Xxxxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxxx Xxxxxx (XXXXXXXX), T-256/04, Xx. xxxx. x. XX-449, xxx 57]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebude x xxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx prvek celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx její prvek xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 15.2.2005 Xxxxxxxxxx Xxxxxx x. OHMI - Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx (XXXXX MODELO), X-169/02, xxx 34 x xxx xxxxxxxx prejudikatura; x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX-XXX'X BABY-PROP, xxxx 51-52].
xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx principů xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[32] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (elektrické x xxxxxxxxxx žárovky) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x němž xx xx xx xx, xx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pozorný a xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxxxx případech dokonce xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx, xx xxxxxxx, kterých xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx x x některých xxxxxxxxx xxxxxxx shodné, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx slovní, x proto jej Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx primárně s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx slovní.
[35] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx vizuální x hledisko sémantické.
[36] Xxxxx xxx o xxxxxxxx fonetické, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nepřípadnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx „XXX“ xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „xxxx zvuk“, xxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxxxxx odlišuje od xxxxxxxx společnosti TESLA. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxx obsáhle xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx „MPS“ není xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx celku. Koncová xxxx „XXX“ xx xxxxx neznělá [x xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2009, xx. 7 Xx 24/2009-142 (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ x „XXXXXX“)], čímž xx xxxxxxxxxx označení „xxxxx“ x „xxx-xxxxx“ do xxxxxx xxxx stírá [x významu znělosti x „xxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 17.10.2006 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xx. x. XXXX - Xxxx Xxxxxxxxxxxxxx Industries (XXXXXX), X-483/04, xxx 75; x xx dne 8.7.2010 Engelhorn x. XXXX - Xxx Xxxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx), X-30/09, xxx 63]. Xxxxxxxxx xxx vyslovování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxx xxxxxxx xxxxx „XXX“ x přihlašovaném xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx, a to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2007 Xxxxxxxxx x. XXXX - Xxxxx Xxxxxxxx (Terranus), X-322/05, xxx 38]; (2) xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Terranus, bod 37 (kde Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx“ x „Terranus“); x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.7.2009, xx. 7 As 24/2009-142 (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx „VIGOSS“ x „XXXXXX“)]; x (3) xxxxxxx xxxx porovnávaných xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx výše uvedený xxxxxxxx MUNDICOR, xxxx 81 x 83 (xxx Tribunál xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXXX“ a „XXXXXXXXXX“)]. Na xxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx existence pomlčky x přihlašovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxxx xxxxxx plně ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx namítá xxxxxxxxxx, xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx odmlkou. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx x posoudili xx x xxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xx neztotožnil ani x druhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxx dvě xxxxx x xxx, že xxxxx xx kladen xx druhý xxxxxx xxxxx „XXXXX“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x složené xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx, ale xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX XXXXXX), xxx 34; a XXX-XXX'X BABY-PROP, xxxx 51-52]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx hlediska x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx prvek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plně xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se nachází x počáteční xxxxx xxxxxx označení, xxxxxx xxxxxxxxxxx obvykle xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. [36]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kritérii vyplývajícími x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx.
[38] Posledním xxxxxxxxx, xxxxx jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx slovo „XXXXX“, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX jako xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx fyzika. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zde poukazuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Tribunálu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dojmu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx prvek xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (XXXXX MODELO), xxx 34; a XXX-XXX'X XXXX- XXXX, xxxx 51-52]. Xxxxx „XXXXX“ je x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx (elektrické a xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele disponuje xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxx. Xxxxxx prvek „XXX“ xx prvek xxxxxxxxxx, xxxxx slovo „XXX“ xxxx v xxxxxx xxxxxx žádný xxxxxx. X přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXX“, x nikoliv xxxxx „XXXXX“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx i sémantické xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx je xxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx shledal xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx zásady (srov. [5] x [6]).
[39] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx označení, xxxx xxxxx xxxxxxx x x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x porovnávaných xxxxxxxx existuje velká xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x fonetického x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí x se závěry xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx. kompenzační xxxxxx (xxxxx xxxx. [5] x [27]). Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x vysokému xxxxxx podobnosti (u xxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxx xxxxxx xx shodnosti) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXX - XXXXX“ x „XXXXX“ x jednoho xx xxxxxxxxxx hledisek (hlediska xxxxxxxxxxxx) vykompenzován vysokým xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označením x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejnosti xx xxxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx podřadil xxxxxxx xxxxxxxx x xxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nikterak nespecifikoval, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z níž xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, se xxxxxx, ani x xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx mohlo ovlivnit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stručnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, xxxx x xxx v rozporu, xx dostatečné, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx námitku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podřadil xxxxxxx stížnost xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx samé, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem došlo. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stručnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x x xxxxx směru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx IV.A. xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx obstojí. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[43] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. za xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx podle §60 xxxx. 5 x. x. x. právo xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx uložil. X xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. února 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu