Xxxxxx věta:
Překážku xxxxxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 správního řádu x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že zahájení xxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jiného xxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2119/2010 Sb. XXX x x. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Le Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Komisi xxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Roztočila x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx žalobce: X. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nákladech řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx 4114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011, č. x. XX-43970-8/XX-2011, (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxx 21.2.2011, x. x. OAM-12892-49/MC-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „cizinecký xxxxx“), xxxxxxx bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x paní Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx xxxx xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, v níž xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dvě správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx značkou. Xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2010, x. j. XXX-12892-1/XX-2010, x to na xxxxxxx §77 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx změněna xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010, x xx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx však žalovaný xxxxx dne xxxxx x oznámení x. x. XXX-12892-8/XX-2010, o xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, rovněž podle §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx xxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx. Později zahájené xxxxxx xxx bylo xxxxx žalobcova xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveden x xxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx je x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vyjádřil xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx zabrání xx xxxxx x xxxx synem, xxxxx xxx xxxxxxx rodičů xxxxxx xx xxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, č. x. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx žalovanému k xxxxxxx řízení x xxxxxxxx uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxx řízení xx xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx x ním xxxxxxxx v téže xxxx xxxx dvě xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx x xxx xxxxxx dříve xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx xxxx oznámení x zahájení dalšího xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx prvního xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., správní xxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobcovou xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřeného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx synem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájem.
[4] Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx žalovaný (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx stížností opírající xx o xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) x. x. x., tedy x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku důvodů xxxxxxxxxx, popř. x xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu přiznání xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx návrhu xxxx nevyhověl xxxxxxxxx xx dne 13.3.2013, x. j. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx nebyla vedena xxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 14.5.2010 xxxxxx vyrozuměl xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx úřední osobou x xxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jednat x xxxxxxxx litispendence, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomu, xxx o xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen xx xxxxxx x xxxxxxx správních orgánů, xxxxx jedině xxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx založena x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídal xxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Konečně stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxxx. X těchto xxxxxx stěžovatel uzavírá, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx nezákonný x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx doslovný xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x x rozporu s xxx, jak xx xxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Takový xxxxxx by xxx xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx důsledky, xxx xx x téže xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odlišně.
II.
Posouzení xxxxxxx stížnosti
[7] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.) x z xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[9] Xx správního spisu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oznámil xxxxxxx zahájení správního xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydaným xxx 29.4.2010. Tuto xxxxxx kvalifikaci poté xxxxxx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona, x čemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx x xxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem ve xxxx xxxxxxx povolení x trvalému pobytu xxx §87l xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx zákona.
[10] Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx změnil právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxx xxxx s xxxxxxxx dříve zahájené xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, a xx v totožné xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení tak xxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastaveno xxxxx §66 xxxx. 2 správního xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx názor, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nesprávný. Doslovný xxxxxxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx litispendence xxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, který xxxxxxxx žalobce, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neomezený xxxxx souběžných řízení x téže věci, xxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxx výklad však xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §66 odst. 2 správního xxxx, xxxxx xxxxx „Řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx zahájením xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx věci (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x některého xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětné (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx xxxx xx xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx zřejmé, x xxxxxx příčin xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i v xxxxxxxx vedených xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx xxxxx poukázat xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ani x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx litispendence xxxxx xxxx, xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dvě nebo xxxx xxxxxx, x xx i x xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.6.2008, x. j. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2009, x. j. 4 Xxx 165/2011-151; xxxxxxx zde citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx možnou xxxxxxxx litispendence x xxxxx řízení vedených xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx xxx dospěla x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx stanoví, xx xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx bylo x xxxx věci x z téhož xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx”. Xx jis xx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx x téže xxxx x x xxxxx xxxxxx zahájit řízení x toho xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx probíhá. Xxxxx jde x xx, xx pokud xxxxx xx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx spíše xx nelze xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxx, který ho xxx vede.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX POLYGON, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxx, kdy správní xxxxx dospěje x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). X xxxxxx xxxxxxx však x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx vztah x xxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxxx pod xxxx xxxxxxxxxx cizineckého xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto zatížil xxxx xxxxxx procesní xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxx x žalobcem xxxx, xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx, aniž xx později xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx by (nesprávně) xxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx nebylo xxxxxx, xxxx řízení x xxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zrušit. Xxxxx xxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší správní xxxx uvádí, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ani to, xx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx citoval xxxxx §87l xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx zákona. Stěžovateli xx xxxxx dát xxxxxxxx, že vzhledem x xxxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx X. xx. XX xxx 1. xxxxxx č. 427/2010 Xx., xxxxxx xxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx znění účinného x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy před xxxxx novelou. To xxxx xxxx xxxx, xxx xxx by Xxxxxxxx správní soud xxxxx správný rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx městský soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nespočívají xxx z xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx rozsudek xx stižen xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 25.4.2013, x. x. 6 Ads 17/2013-27, který xx xxx právní xxxx xxxxx: Rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx x něj xxxxx jednoznačně dovodit, xxxxx právním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx zrušení jeho xxxxxxxxxx vázán x xxx xx x xxxxxx řízení postupovat, xxxx pokud x xxx nevyplývá, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx pokud je xxxx xxxxxxxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxx nelze xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešen, což xxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx nositelů xxxxxxxxx subjektivních xxxx xx ve xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x koneckonců xxx xx veřejném xxxxx xx hospodárnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemluvě o xxxxxxxxx, jež xxxx xx xxxxxxx přezkumem xxxxxxx. Proto xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx jeho xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx., xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x obsahu xxxxx, x xxxxxx soudu x xxxxxxxxx řízení.). Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx věci xxxx dán, xxxxx xxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x srozumitelně formulovány, xx zřejmé, z xxxxxx hledisek xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx xxx netrpí xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx důvodnou, xxxxx xx xxxxx x nepodstatnou xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx není ani xxxxxxxxxxxxxx, jak namítá xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx konkretizaci xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx výše vyloženo, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, časového x xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x xxx bylo xxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxx xx x vadu xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx, přičemž z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx důvody zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx právní názor xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[15] Xxxxxxxx k xxxx, xx obě xxxxxxxxxxxxx námitky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatuje, xx i xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x proto ji xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. zamítnout.
[16] O xxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 7 xx xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx úspěšný, xxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úspěšnému xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx odměně xxxxxxxx zástupce xx xxxxx xxxx právní xxxxxx (vyjádření xx xxxxxxx stížnosti) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. d) x §7 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. (3100 Xx) a náhradu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x XXX xx xxxx 21% (714 Kč), celkem xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. xxxxxx 2013
JUDr. Xxxx Palla
předseda xxxxxx