Xxxxxx věta:
Překážku litispendence xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxxx vykládat xxx, že xxxxxxxx xxxxxx řízení v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, ale x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Prejudikatura: x. 2119/2010 Sb. XXX x x. 2538/2012 Xx. NSS.
Věc: Xx Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx k trvalému xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X. X., zast. Xxx. Xxxxxx Sedlákovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx náměstí Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx 4114 Xx xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx kasační stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011, č. j. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxx 21.2.2011, x. x. OAM-12892-49/MC-2010. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu dle §87x odst. 1 xxxx. x) zákona x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxx 1.12.2003 x jež bylo xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx uzavřeno xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxx pobytu.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx dle xxxx xxxxxx nezákonně, xxxxxxx x xxxxxxxx vedl xxxxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxx pod stejnou xxxxxxxx xxxxxxx. První xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2010, x. j. XXX-12892-1/XX-2010, x to xx xxxxxxx §77 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx změněna xxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 14.5.2010, x xx na §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Současně s xxx xxxx žalovaný xxxxx dne vydal x xxxxxxxx č. x. XXX-12892-8/XX-2010, o xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zahájené xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx mínění xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xx v xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx s xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rovněž vyjádřil xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mu xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013, č. x. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x věc se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8.808 Xx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx s xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx vedl dvě xxxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 14.5.2010 vůči xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, pro xxx xx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx nové xxxxxxxx x xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx řízení. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx litispendence zastavit xxx §66 xxxx. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní xxx. Městský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx posoudily x xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. x. s., xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx a nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx, pokud xxxx vada xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx. Současně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 13.3.2013, x. j. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx takový xxxxxx.
[5] Stěžovatel xx xxx xxxxxxx stížností xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2010 xxxxxx vyrozuměl xxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x s xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozdějšího xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx úřední xxxxxx x obě xxxxxx xxxx stejný předmět, xxxxxx se podle xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „zahájení xxxxxx x některého xxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx o téže xxxx x téhož xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx nevztahuje xx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx jedině tehdy xx xxxx na xxxxx, xxxxx stěžovatel, xxxxxxx zahájené xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, je v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §48 xxxx. 1 správního xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §87l odst. 1 písm. b) xxxxxxxxxxx zákona xx xxxxx, xxxxx se xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
[6] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nesprávně, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxx a xxxxxxxxx x ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxx xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx důsledky, xxx xx x téže xxxx mohl tentýž xxxxxxx orgán v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal napadený xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx xxxx středníkem x. x. x.) x z důvodů x xx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx první x. x. s.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[9] Xx správního xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx kvalifikaci xxxx xxxxxx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx, x čemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, však xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx vydal x xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx zrušení xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx vedl s xxxxxxxx dříve zahájené xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, a xx x xxxxxxx xxxx. Toto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx se překážka xxxxxxxxxxxxx vzhledem ke xxxxx §48 xxxx. 1 správního řádu xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx u téhož xxxxxxxxx xxxxxx, považuje Xxxxxxxx správní xxxx xx nesprávný. Doslovný xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx upravit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx upozorňuje žalobce. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx „Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxx, xx u xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx před zahájením xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci (…)“, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výhradně různými xxxxxxxxx xxxxxx. Spojení „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětné (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. X xxx xxxx xx xxxx šlo o xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx vedených xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx možno xxxxxxxx xx to, že xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx oporu ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včetně Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx x doktríně, x xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, a xx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. rozsudek xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx ze xxx 23.3.2009, x. j. 4 Ads 165/2011-151; xxxxxxx zde citovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přitom nevyvolává xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx bylo x téže xxxx x x téhož xxxxxx zahájeno xxxxxx ”x xxxxxx správního xxxxxx”. Xx xxx xx neznamená, xx xx xxxx možné x xxxx xxxx x z téhož xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx o xx, xx pokud xxxxx xx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx, tím xxxxx xx nelze xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ho xxx xxxx.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeného x xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx dojít k xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx upravit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx například v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx o xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx je nezbytné xxxxxxxxx změnit nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.3.2010, x. x. 1 Afs 58/2009-541). K xxxxxx xxxxxxx však x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxx x rodinným xxxxxxx žalobce (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx Evropské xxxx) xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxx procesní xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx odstranil xxx, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxx, že xxx skutečně xxxxxx xxxxxx, xxxx řízení x ním xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zrušit. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a stěžovatelovu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ani to, xx městský xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxx citoval xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovateli xx třeba xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x přechodnému xxxxxxxxxx x části X. xx. XX xxx 1. xxxxxx č. 427/2010 Xx., kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vycházel xxxxx xxxxxxxxx řízení správně xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxx vada, xxx xxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx důvody, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozsudek xxxxxxx, xx xxxxxx citaci xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx z ní xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx judikaturu, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx: Rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx z xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx má x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx pokud xx xxxx xxxxxxxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx či xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x x některých jiných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx x zájmu xxx xxxxxxxxx xxxxxx (x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xx xx xxx xxx xxxxxx základní xxxxx na rozhodnutí xxxx bez zbytečných xxxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxx. xx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx lhůtě xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před správními xxxxx, nemluvě x xxxxxxxxx, xxx jsou xx soudním xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto xx xx kasaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx., nelze-li xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x obsahu xxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení.). Xxxxxx důvod xxxx x předmětné xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx důvody xxxx xxxxxxx. Rozsudek městského xxxxx xxx netrpí xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx námitku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x nepodstatnou vadu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx není xxx xxxxxxxxxxxxxx, jak namítá xxxxxxxxxx, který x xxx postrádá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx žalobci xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx procesní vadou. Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx zřejmé, v xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx kdy x xxx xxxx správní xxxxxx zahájeno. Xxxxx xx o xxxx xxxxx závažnou, ne-li xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, přičemž z xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.) x z důvodů x xx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx první x. x. x.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Vzhledem k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx námitky xxxx xxxxxxxx nedůvodnými, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x proto xx xxxx za podmínek xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. zamítnout.
[16] X xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu x §60 xxxx. 1 x 7 ve xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx procesně xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx odpovídající odměně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) dle §9 xxxx. 4 xxxx. d) a §7 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. (3100 Xx) x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů v xxxxxxxx výši (300 Xx) a XXX xx výši 21% (714 Xx), celkem xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 16. května 2013
XXXx. Xxxx Palla
předseda xxxxxx