Xxxxxx věta:
Překážku litispendence xxx §48 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx řízení v xxxx xxxx brání xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxx zahájené xxxxx x téhož xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2119/2010 Xx. XXX x č. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xx Xxxx H. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X. H., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx 4114 Kč xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011, x. j. XX-43970-8/XX-2011, (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2011, x. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx dle §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx xx území České xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx manželství, xxxxx žalobce uzavřel x paní Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx bylo xxx 5.7.2006 rozvedeno, xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx, aby žalobce xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, v xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx dle jeho xxxxxx xxxxxxxxx, protože x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxx značkou. Xxxxx xxxxxx x dané xxxx bylo podle xxxxxxx xxxxxxxx oznámením xx xxx 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x xx na xxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx zákona. Tato xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx změněna vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010, x to xx §87x odst. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx. Současně s xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x oznámení x. x. OAM-12892-8/MV-2010, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podle §87x xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x nejistotu, protože xxxxxx xxxxx, které xxxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx života, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx s xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx rodičů xxxxxx xx xxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx důvodů navrhl, xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2013, č. x. 8 A 373/2011-53, xxxxxxx, xx se xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxx xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8.808 Kč. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx x ním xxxxxxxx v téže xxxx xxxx xxx xxxxxx i přes xxxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxxx orgán xxx 14.5.2010 vůči xxxxxxx dva xxxxx, xxxxxx jej xxxxxxxxx x změně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx s xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx nové xxxxxxxx x xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx xxx názoru xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., správní xxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx neztotožnil x žalobcovou námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx sféry, xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx synem xx xxxxxxxx domácnosti x xxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájem.
[4] Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opírající xx o xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x., tedy x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx v nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx. Současně xxxxxx stěžovatel Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. j. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížností xxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx názoru xxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2010 toliko xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxx xxxxxx x s xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x nové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pozdějšího xxxxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx úřední osobou x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx předmět, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx jednat o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „zahájení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx x xxxx xxxx x téhož xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx se tedy xxxxx stěžovatele nevztahuje xx řízení vedená x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen xx xxxxxx x xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx jedině xxxxx xx bylo xx xxxxx, xxxxx stěžovatel, xxxxxxx zahájené xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Stěžovatel xxxxxxx stanovisko, že xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx překážka litispendence xxxx xxx založena x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxxxx poukazuje xxxxxx na xx, xx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx citoval xxxxxxxxxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozsudek městského xxxxx xx nezákonný x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x vrácení xxxx městskému xxxxx x xxxxxxx řízení.
[6] Xxxxxxx ve svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx vykládá §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx x x rozporu x xxx, xxx xx xxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a aplikován x xxxxxxxxx předpisech xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx by pak xxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx o xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx vedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozsahu xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.) x z xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx věci přitom xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx první x. x. s.
[8] Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
[9] Xx správního spisu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) cizineckého xxxxxx oznámením xxxxxxx xxx 29.4.2010. Tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx §87l xxxx. 1 xxxx. x) cizineckého xxxxxx, x čemž žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x trvalému xxxxxx xxx §87l xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxxx zákona.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je xxx xxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx, ale současně xxxxxxx x xxxxxx xxxxx nové, x xx x xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx být pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastaveno xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx je nepochybné, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx výklad, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx litispendence xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx překážku xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x téže xxxx, xxx xx svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxx výklad xxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „Řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx zastaví, xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx řízení bylo xxxxxxxx řízení v xxxx xxxx (…)“, xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ totiž znamená x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. I xxx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx týmž xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx možno xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx zastávaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu ani x dosavadní judikatuře xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx v xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxx názor xxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx litispendence brání xxxx, xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.6.2008, x. x. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2009, x. j. 4 Ads 165/2011-151; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx možnou xxxxxxxx litispendence v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x týmž xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx. „Xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx brání xxxx, xxx xxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení ”x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx”. Xx xxx xx neznamená, xx xx bylo možné x xxxx xxxx x z xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x toho správního xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx probíhá. Xxxxx jde x xx, xx xxxxx xxxxx xx těchto xxxxxxxx zahájit xxxxxx x jiného správního xxxxxx, xxx spíše xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ho xxx xxxx.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 500.).
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeného x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx dospěje k xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx upřesnit. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx změnit xxxx xxxxxxxx způsobem rozšířit (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2010, č. x. 1 Xxx 58/2009-541). K xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx totožný xxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxx x rodinným xxxxxxx žalobce (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x žalobcem xxxx, xxxxxxxx řízení v xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx (nesprávně) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx skutečně nebylo xxxxxx, xxxx xxxxxx x ním xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xx zahájených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx soud za xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší správní xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx to, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesprávně citoval xxxxx §87x xxxx. 1 písm. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení x části I. xx. XX xxx 1. zákona x. 427/2010 Xx., kterým xxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správně xx xxxxx účinného x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxx, xxx xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxx důvody, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx chybné citaci xxxxxx xxxxxxxxxx nespočívají xxx x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje na xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx odůvodňují xxxxx, xx přezkoumávaný xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.4.2013, x. x. 6 Ads 17/2013-27, xxxxx ve xxx právní xxxx xxxxx: Rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. d) x. x. x., xxxxx z xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xxxxx xxxxxxx názorem xx xxxxxxx orgán xx zrušení xxxx xxxxxxxxxx vázán x xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx podané správní xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxx rozporné xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx rozhodl, a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx případech. S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx obezřetně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx okamžik, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x s konečnou xxxxxxxxx vyřešen, xxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (x případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x xxxxxxxxxx xxx xx veřejném xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nemluvě o xxxxxxxxx, jež xxxx xx soudním přezkumem xxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx teprve tehdy, xxxxx-xx xxxx nesrozumitelnost xxxxx než kasací xxxxxxxxx, tzn., nelze-li xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x obsahu xxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.). Xxxxxx důvod však x xxxxxxxxx věci xxxx xxx, xxxxx xxxx vytýkané xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou jasně x srozumitelně xxxxxxxxxxx, xx zřejmé, x xxxxxx hledisek bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx namítá xxxxxxxxxx, xxxxx v xxx postrádá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, jež xxxx být žalobci xxxxxx. Jak bylo xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx před xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx procesní xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujícím xxxx odlišení xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxx. Xxxxx není xx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Zrušení napadeného xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z ustanovení §109 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. s.
III.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Vzhledem k xxxx, xx obě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. xxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxxxx pak Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx x §60 odst. 1 x 7 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti) xxx §9 odst. 4 xxxx. d) x §7 vyhlášky č. 177/1996 Xx. (3100 Xx) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) x DPH xx výši 21% (714 Kč), xxxxxx xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 16. května 2013
JUDr. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx