Xxxxxx věta:
Překážku xxxxxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx nutno xxxxxxxx xxx, že zahájení xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, ale x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx u téhož xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2119/2010 Xx. XXX x č. 2538/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xx Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx vnitra, Komisi xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx cizinců, x xxxxxxxx k trvalému xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx a soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: X. X. X., zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 8, Xxxx, xxxxx žalovanému Ministerstvo xxxxxx, Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx náměstí Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.1.2013, x. x. 8 X 373/2011-53,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx 4114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 2.11.2011, x. x. XX-43970-8/XX-2011, (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2011, x. x. XXX-12892-49/XX-2010. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx xxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a o xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxx Xxxxxxxx dne 1.12.2003 x xxx bylo xxx 5.7.2006 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxx xxxxx, xx správní xxxxx prvního stupně xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx nezákonně, xxxxxxx x žalobcem vedl xxxxxxxx dvě správní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx v dané xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oznámením xx dne 28.4.2010, x. x. XXX-12892-1/XX-2010, x to na xxxxxxx §77 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx změněna vyrozuměním xxxxxxx dne 14.5.2010, x xx xx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. XXX-12892-8/XX-2010, o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx bylo dříve xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Později zahájené xxxxxx xxx xxxx xxxxx žalobcova xxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx x xxxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx s xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx rodičů xxxxxx xx xxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx ze xxx 10.1.2013, x. j. 8 X 373/2011-53, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x věc xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 8.808 Kč. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxxxx správní xxxxx xxx 14.5.2010 vůči xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxx xxx xx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zastavit xxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřeného zásahu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx o něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájem.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. a) x d) x. x. x., xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Současně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx návrhu xxxx nevyhověl usnesením xx dne 13.3.2013, x. x. 4 Xx 16/2013-26, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížností xxxxx, xx se xxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxx dvě řízení xxxxxxxx xx stejné xxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 14.5.2010 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydána xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx osobou x xxx xxxxxx xxxx stejný předmět, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx v §48 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx x některého správního xxxxxx xxxxx xxxx, xxx x téže xxxx z téhož xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevztahuje xx řízení xxxxxx x téhož správního xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx jedině xxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, že xxxxx městského xxxxx, xx překážka xxxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx x v řízeních xxxxxxxx jedním xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx poukazuje xxxxxx na to, xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx citoval xxxxxxxxxx §87x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které xx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nezákonný x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[6] Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §48 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jazykový xxxxxx, jenž je xxxx xxxxxxxxx x x rozporu s xxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxx litispendence xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxxx by pak xxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xx x téže xxxx xxxx tentýž xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx vedených řízeních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3 xxxx xxxx středníkem x. x. x.) x z důvodů x ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx první x. x. x.
[8] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xx správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oznámil xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx ve xxxx xxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. a) cizineckého xxxxxx oznámením xxxxxxx xxx 29.4.2010. Xxxx xxxxxx kvalifikaci xxxx xxxxxx na §87x xxxx. 1 písm. x) cizineckého zákona, x čemž xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměním xxxxxxx xxx 14.5.2010. Xxxxx xxx, 14.5.2010, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem xx xxxx xxxxxxx povolení x xxxxxxxx pobytu xxx §87x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx zákona.
[10] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx prvého xxxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx vedl s xxxxxxxx dříve zahájené xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxx, x xx x totožné xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 správního xxxx.
[11] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzhledem xx xxxxx §48 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx překážku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxx prakticky xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci, xxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx upozorňuje xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx přinejmenším xx xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxx něhož „Řízení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx zastaví, xxxxxxxx xxxxxx, že u xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx zahájením xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (…)“, xxxxx xxxx nesvědčí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx výhradně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx „x xxxxxxxxx správního xxxxxx“ xxxxx xxxxxxx x jakéhokoli správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx. I xxx toho xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx litispendence nebyla xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx možno xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx xxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx x doktríně, x kterou se xxxxxxxxxx pokouší svůj xxxxxx názor xxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx litispendence brání xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx probíhala xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx řízení, x xx x v xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 30.6.2008, x. j. 4 Xx 47/2007-84, xxxx xxxxxxxx xx dne 23.3.2009, x. x. 4 Ads 165/2011-151; xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). X xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx vedených xxxxxx x xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx nevyvolává xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xx stejnému xxxxxx pak xxxxxxx x xxxxxxxx. „Správní xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx řízení brání xxxx, xxx xxxx x téže věci x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení ”x xxxxxx správního xxxxxx”. Xx xxx xx neznamená, xx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx zahájit xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxx. Xxxxx xxx x xx, xx pokud xxxxx za těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tím xxxxx xx nelze xxxxxxx xxx x správního xxxxxx, xxxxx xx xxx vede.“ (Xxxxxx, Xxxxx. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. XXXX POLYGON, 2012, xxx. 500.).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx pochopitelně xxxx xxxxx k xxxxxxx, kdy správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx předmětu řízení, xxxx xxxxx předmět xxxxxxxxx upřesnit. Takové xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx x xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že předmět xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířit (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2010, x. x. 1 Xxx 58/2009-541). K xxxxxx xxxxxxx však v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nedošlo, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx předmět xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx k rodinným xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx vztah k xxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx zatížil xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx současně x vyrozuměním x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci, xxxx xx později xxxx xxxx odstranil xxx, xx xx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx zastavil. Xxxxxxx xxx přisvědčit x tom, xx xxx skutečně nebylo xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx x ve xxxxxx xx zahájených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx zrušit. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxx uvedené xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxx citoval xxxxx §87x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx I. xx. XX xxx 1. xxxxxx x. 427/2010 Xx., kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx zahájení xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx novelou. Xx xxxx xxxx vada, xxx niž by Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, na xxxxxxx městský xxxx xxxx rozsudek založil, xx xxxxxx citaci xxxxxx xxxxxxxxxx nespočívají xxx x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx odůvodňují xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nepřezkoumatelností (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 25.4.2013, x. x. 6 Xxx 17/2013-27, který xx xxx právní xxxx xxxxx: Rozsudek je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx zrušení jeho xxxxxxxxxx vázán a xxx xx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxx byla v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vystavěno xx rozdílných x xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx pokud xxxx xxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx nelze xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx rozhodl, a x některých xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx kasačním důvodem xx xxxx xxxxx xxxxxxxx obezřetně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx okamžik, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešen, což xxxx x zájmu xxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx nositelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xx xx xxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx. xx projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx; x. 209/1992 Xx.), x koneckonců xxx ve xxxxxxxx xxxxx xx hospodárnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx jsou xx soudním přezkumem xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu měl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx-xx jeho xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx kasací xxxxxxxxx, tzn., nelze-li xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x úkonům xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.). Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx rozporností. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx za důvodnou, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx konkretizaci xxxxxxxxxx práva, xxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí proto, xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx a jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxx ze xxxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x xxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx městského xxxxx xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxx. [7] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v rozsahu xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. s.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z ustanovení §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodná x xxxxx ji xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxxxxxx.
[16] O xxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu s §60 odst. 1 x 7 ve xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx nebyl xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti) xxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §7 xxxxxxxx č. 177/1996 Sb. (3100 Xx) a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (300 Xx) a DPH xx výši 21% (714 Xx), xxxxxx xxxx 4.114 Xx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 16. xxxxxx 2013
JUDr. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx