Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxx x aktu, x němž má xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, publikována xx Xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x den xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. není xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx soudu x. 220/2012 Xx.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx GS4, b) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXXX ENERGO x x) xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xx-Xxxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň x), x) x x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) XX4, x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, x) XXX Xxxxxxxxx, a. x., xx sídlem Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, c) XXXX XXXXXX, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) FLD Xx-Xxxxxx x. x. o., xx sídlem Pančava 168, Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. xx Xxx. Petrem Petržílkem, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Dvořákova 1624, Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxx regulační xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Jihlava, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň x), x) x x) xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 A 7/2013-325,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, xx zrušuje.
II. Xxxxxx se xxxxxx.
XXX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dne 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-ERU, x xx pro xxxxxx vedené u Xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. Xx. XX 17/11. Xxx x řízení o xxxxxx skupiny senátorů Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x souvislosti se xxxxxxxxx odvodů a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) elektráren.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx, aby krajský xxxx xxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxxxxx „zásahu“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem). Xxxxxxx měl xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, x navrhnout Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Xx., x podporovaných zdrojích xxxxxxx a změně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.1.2013, x xx ze xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxx potřeby Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx asociace, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxx proti xxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelného zdroje xxxxxxxx smlouvu x xxxxxxxxxxxxx - společností X.XX Xxxxxxxxxx, x. x. Za xxxxxxx xxxxxxxxxx energie xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx záření xx distribuční sítě xxx E.ON Distribuce xxxxxxxxx x 26 % xxxx. Distributor xxxxx odečetl z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx povinný xxxxx jsou protiústavní. Xxxxxxxxx a) a x) se proto xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx navrhovaly, xxx xx soud xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 15.4.2012 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 17/11, x. 220/2012 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx odůvodnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonným xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxx dříve. Xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xx o xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx 2013. Dále xxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx (pojmově) jedná x xxxx, který xx teoreticky xxxx xxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. x. x.“ Soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nezákonným.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně x), c) a x) (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx potud, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx zákonnost vyjádření xxx xx formální xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jakkoliv xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx aktem, vydaným xxxxx xxxxxx. Správní xxxx se xxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření xx xxxxxxx x xx obsahové xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlují, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx napadený xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona a xxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Nejedná xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x Xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx úkonů xxxxx §154 a xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx jiného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx. Naopak se xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx. Xx absurdní, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx způsob, jakým xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podmínku xxxxxxx zasažení xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelek, xxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stále xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podaly stěžovatelky xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx vyjádření xx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mají xx xx, že xxxxxxxxxxx x těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx „xxxxx řečeno xxxxxxxxx výpočty“.
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx stížnost xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx. Shledal xxxx xxxxxx, že xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (XXX.X.). X xxxxxxx xx specifika xxxx xx však xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx též x xxxxxx, xxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx smyslu soudního xxxx správního (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Stěžovatelky xx xxx xxxxxxx tvrdí, xx je xxx xx nich určit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx [7] shora). Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx skutečnostmi, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx, xx již v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx byly důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx tomu tak, xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[10] Xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Podle §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x němu xxxxx. Podle §84 xxxx. 2 x. x. x. zmeškání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx musel x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx žaloba xxxxxx včas.
[11] V xxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Otázkou nicméně xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx.
[12] Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx senátorů Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx vedené xxx xx. xx. Xx. XX 17/11 xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Ústavní xxxx x xxxx rozhodl xxxxxxx xxx 15.4.2012, xxxxx vyhlásil dne 16.4.2012. Xxxxx dne Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxx xxxx xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 77 Sbírky xxxxxx xxx 29.6.2012, x xx xxx x. 220/2012 Sb. Stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx tvrdí, xx xx o vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx teprve x xxxxxxx xxxxx 2013, x xx xx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyhotovit xxx xxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Krajský xxxx xx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx (x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx), že žalobci, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx, xxxx řízení pečlivě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], xxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkem, jak xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxx nepravděpodobnou, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx nenavrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x existenci xxxx xxxxxxxxx dozvěděli xxxxx, současně ani xxxxx xxxx xxxx xxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“ vyjít x xxxx, že xx žalobci x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx roku, xxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[14] Xxxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem, kterým xxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých právech. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nejpozději se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx publikován xx Xxxxxx zákonů. Xxx se stalo 29.6.2012. V xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx detailně x xxxx 22, xxxx např. body 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx právní xxxxx, podle xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx v Xxxxx xxxxxxxxx promítá xx všeobecné xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx, x xx i v xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx x. 309/1999 Xx., x Sbírce xxxxxx x x Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv). Xxxxxxxxxxxx xxxx vesměs xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podnikající x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx vlastním xxxxx pozorně sledovaly. Xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx logicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxx. Nepochybně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx výsledkem xxxxxx xxxxxx. Je přitom xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxx xxx dříve xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Nález byl xxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx prospěch“, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (bod [13]), xx xxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, xx xxx jeho publikace xx Xxxxxx zákonů.
[17] X uvedeného plyne, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nejpozději xxx 29.8.2012. Protože xx xxxxxx xx x xxxxx 2013, xx evidentní, že xxxxxx xxxx podána xx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxx §84 odst. 1 x. x. x.
[18] X xxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx neučinil, xxxx xxxxxx odmítnout Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (viz §110 xxxx. 1 x. ř. s.).
III.B.
Právní xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx zvážil xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. x. x. x. X xxxxx případě xxxxx x xxxx xxxxxx proběhla komplexní xxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx názor, xxx strany xxxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x §48 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx podkladů xxx xxxx rozhodování. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx mohou xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§49 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx má §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx ostatně xxx x soudním řádu xxxxxxxx. Podle xxxx §74 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx sdělily xxx xxxxxxxxxx x věci.
[21] Xxx. §48 odst. 2 zákona o Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx institutem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vedeným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx roli xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxx xxxxxx).
[22] O xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx §82 x. x. x. xxxxxx xxxxxx, je-li určitý xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxx rozhodnutím.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxx přímo, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx právech zkrátit. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatelkám xxx x jeho xxxxxxxx xxxxxx proti xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. §82 x. x. x.). Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx x mnoha xxxxxxxx xxx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx z xxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx sehrálo, xxx totiž xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx jen x xxxxxx rovině, xxxxxxx xxxx individuální xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xx tím, xx xxxxx xxxx xxxxxx nezruší xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Ústavním soudu, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx zásahem xx xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx důsledku xxxxxx xxxxx xxxxx konkrétní xxxxx přímo xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx ostatně spočívá xxx x tom, xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako zásah xxxxx §82 x. x. x. (xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx, xx xx typově (xxxxxxx) xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx být „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. x. s. […] vůči xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví jiná xxxxx xxxxxxx.“). Xx xxxxxx xxxxx však xxxxxxx x závěru, xx tento xxxxx x podstatě xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx, xxxxx má základ x xxxxxx. Není xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx správně považují xx vnitřně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxx je xxxx xxxxxxx podle §82 x. x. x., xxx současně x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxxx, xx by xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx.
[26] I xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xxxx, nemohla by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxx xx zásah, xxx xxxx xx xxxxx nezákonný.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla v xxxxxxxxxxx případě podána xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty. Jelikož xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx byly dány xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. s. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl.
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. s. ve xxxxxxx s §120 x. ř. s., xxxxx kterého xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 23. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx