Xxxxxx xxxx:
X. Byla-li xxxxxxxxx x xxxx, x němž xx xxxxxxx za to, xx je nezákonným xxxxxxx, publikována xx Xxxxxx zákonů, platí, xx xx x xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. s.).
II. Xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. není xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx Ústavnímu soudu xxxxx §48 odst. 2 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 220/2012 Sb.
Věc: a) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XX4, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx, c) xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXXX ENERGO a x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xx-Xxxxxx xxxxx Energetickému xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň x), x) a d).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) XX4, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, x) XXX Petrovice, a. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, c) XXXX XXXXXX, s. x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) FLD Xx-Xxxxxx x. r. o., xx xxxxxx Xxxxxxx 168, Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. xx Xxx. Xxxxxx Petržílkem, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1624, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx regulační xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 5, Jihlava, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) x x) xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx dne 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
[1] Xxxxxxxx poskytl Xxxxxxxxx xxxxx xxx 13.4.2012 xxxxxxxxx čj. 02714-4/2012-XXX, x to xxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. Xx. XX 17/11. Šlo x xxxxxx x xxxxxx skupiny xxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx odvodů x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx podaly xxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxx, aby krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ (vyjádření xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx měl xxxx xxxxxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxx XX. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx zákonů. Xxxxxxxx xx xxx povinen xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x zákonné xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.1.2013, x to xx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx potřeby Česká xxxxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, neboť jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smlouvu s xxxxxxxxxxxxx - společností X.XX Xxxxxxxxxx, x. x. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx energie xxxxxxxx xx slunečního záření xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx X.XX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o 26 % xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x) a x) se proto xxxxxxxx na Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx žalobou xx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx částky a xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx soud xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxx senátorů. Xxx 15.4.2012 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 17/11, x. 220/2012 Xx.). Žalobkyně xxxxxxxxx xx xx, xx xxx odůvodnění xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxx žalobkyň nezákonné. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx vyjádřením uveden x omyl. Xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxx dříve. Nelze xxxx x naprostou xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx x xxx xxxxxxx nedozvěděly xxxxxx v xxxxx 2013. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného se „xxxxxx (xxxxxxx) jedná x úkon, xxxxx xx xxxxxxxxxx mohl xxx „zásahem“ xx xxxxxx §82 s. x. x.“ Xxxx xxxxxxx uzavřel, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahem xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx x), c) a x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) podaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Stěžovatelky nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx. Nesprávný xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx formální xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx obsahové. X xxxxxxx vyjádření platí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tento xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, vydaným xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxx xx zákonem x xx obsahové xxxxxxx. Xxxx stěžovatelky vysvětlují, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nezákonný.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx podklad xxx rozhodnutí. Nejedná xx x xxxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx úkonů xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx jiného řízení x nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxx, který by xxxxxxxxxxx orgán xxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx. Je absurdní, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxx žalovaný xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx, xxxxx xx potenciál xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx, bylo xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxx zastává xxxxx x opožděnosti xxxxxx.
[7] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xx xxxxxxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx xxxxxxxxxx, že disponují xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx včasnosti xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx za xx, že xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx informace xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx řečeno xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx. Shledal xxxx xxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žalobu xxxxxxxxx (XXX.X.). S xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx rámec nezbytně xxxxxxx vyjádřil xxx x xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx (III.B.).
III.A.
Včasnost xxxxxx
[9] Stěžovatelky xx xxx xxxxxxx tvrdí, xx xx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxx [7] shora). Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxx skutečnostmi, které xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxx návrhu. Jednou x xxxx xx, xx již x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx tomu xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx současně se xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[10] Xxxxxx z xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Podle §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx měsíců xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxxx lze žalobu xxxxx do xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx k xxxx xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx i xxx xxxxxx zvažovat, xxx byla xxxxxx xxxxxx xxxx.
[11] V xxxxx xxxxxxx není xxxxxx, xx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxx xxx podání xxxxxx. Otázkou xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx.
[12] Xxxxxx x xxxxxx skupiny xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx vedené pod xx. zn. Xx. XX 17/11 bylo xxxxxxxx dne 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 zaslal xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx dne 16.4.2012. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 15.4.2012, xxxxx xxxxxxxx dne 16.4.2012. Téhož xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx ( http://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=228&cHash=ba64b9e8a5f2fc15491b89626e3bb97e ). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 77 Xxxxxx xxxxxx xxx 29.6.2012, a xx xxx x. 220/2012 Xx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x průběhu xxxxx 2013, a xx xx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx své xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xx ve svém xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx možné (x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx, xxxxxxx se předmětné xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx, xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], xxxxx xxxxxxxx, že se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx nenavrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dozvěděli xxxxx, současně xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x xxxxxxx se xxxxxxx „v pochybnostech xx prospěch“ xxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx tvrdí x xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[14] Xxxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nejpozději xx xxxxxxxxxxxx mohly xxxxxxxx x existencí xxxxxx xxxxxxxxx v den, xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xxx se xxxxx 29.6.2012. X tomto xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citováno (xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx 22, xxxx xxxx. xxxx 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx se x Xxxxx republice promítá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx zákonů, x xx i x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx x. 309/1999 Xx., x Xxxxxx xxxxxx x o Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxx x xxxxx energetiky. Xx naprosto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx sledovaly. Xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxx zásadním xxxxxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx pravděpodobné, xx xx xxx xxxxx xxx dříve xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Nález byl xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx „x pochybnostech xx xxxxxxxx“, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (bod [13]), xx uplatní jen x xxx, xx xxxxxxxx okamžik, o xxxxxx lze rozumně xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx publikace xx Xxxxxx xxxxxx.
[17] X uvedeného xxxxx, xx žalobu mohly xxxxxxxxxxxx podat nejpozději xxx 29.8.2012. Xxxxxxx xx xxxxxx xx x lednu 2013, xx evidentní, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x.
[18] X xxxxx xxxxxxx xxxx byly xxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx odmítnout Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxx §110 xxxx. 1 x. x. s.).
III.B.
Právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zvážil xxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v xxxxxx o kontrole xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 xxxx. x. x. x. X xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx x ní xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx žalovaného má xxxx xxxxxx xxxxxx x §48 xxxx. 2 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxx, xxxxxx veřejné xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx poskytují Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx pomoc xxx opatřování podkladů xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx mohou sloužit x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx (§49 xxxx. 1 téhož xxxxxx). Xxxx obdobu má §48 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxx též x soudním xxxx xxxxxxxx. Xxxxx jeho §74 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxx.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx soudním xxxxxxxx xxxxxxx autoritativním xxxxxxxx, xxx si xxxx ústavní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla orgánům xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxx xxxxxx plní x xxxxxxxx spontánní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osob i xxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxx xxxxxx).
[22] X xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §82 x. x. x. nemůže xxxxxx, je-li xxxxxx xxx rozhodnutím. Xxxx xxxxxxxxx podmínku vyjádření xxxxxxxxxx splňuje, xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx dokonce ani xxxxxxx xxxxxx na xxxx právech zkrátit. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxx xxxxx zasaženo (xxxx. §82 x. x. s.). Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Ústavní xxxx x něj xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx patrné, jakou xxxx xxxxxxxxx sehrálo, xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxx nepřímé zkrácení xx xxxxxxx, xxxxx xxxx jen v xxxxxx rovině, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x to tím, xx zruší xxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx jako protiústavní.
[24] Xxxxxxxxx stěžovatelek, xx xxxxxxxxx podané Ústavnímu xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx třebas xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxx nezákonným zásahem xx xxxxxx soudního xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 odst. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx práv, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x xxxx důsledku xxxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx spočívá xxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxx hodnotí vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §82 x. x. x. (krajský xxxx „dovozuje, že xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx o xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx být „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. ř. x. […] xxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx ochrany.“). Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx tento xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bouří, neboť xxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx kategorii xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx podle §82 x. ř. x., xxx xxxxxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx nikdy xxxxxx xxx nezákonný. Xx xx xxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx jen xxxxxx xxxxxx, které xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxx x xxxxxx zákona.
[26] X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx důvodnou, xxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx řízení
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxx xxxx dány xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx spojení s §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] X náhradě nákladů xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx xxxxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, byla-li xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 23. xxxxxx 2013
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx