Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxx o xxxx, x němž xx xxxxxxx za to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů, xxxxx, xx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x den xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx zákonů (§84 xxxx. 1 s. x. x.).
XX. Zásahem xxxxx §82 x. x. x. není xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx soudu č. 220/2012 Sb.
Věc: x) Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx GS4, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX XXXXXX x x) společnost s xxxxxxx omezeným XXX Xx-Xxxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), x) x x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxx: x) XX4, s. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, b) XXX Xxxxxxxxx, x. x., se sídlem Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, x) EIKA XXXXXX, x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) XXX Xx-Xxxxxx x. x. o., xx sídlem Xxxxxxx 168, Zlín, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. xx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx se xxxxxx Dvořákova 1624, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx regulační úřad, xx sídlem Masarykovo xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobkyň x), x) x x) xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx Ústavnímu xxxxx dne 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-XXX, x xx xxx xxxxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 17/11. Xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx (solárních) xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x níž xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „zásahu“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx soud xxxxxxxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx a §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. (§14 xx 22) zákona x. 165/2012 Sb., x podporovaných xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx byl povinen xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx dne 17.1.2013, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vyhotovit xxx xxx xxxxxxx Česká xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nim xxxxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smlouvu x xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X.XX Xxxxxxxxxx, a. x. Za xxxxxxx xxxxxxxxxx energie vyrobené xx slunečního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx sítě xxx X.XX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 26 % méně. Xxxxxxxxxxx xxxxx odečetl x xxxxxxxxxxxxx částek povinný xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx povinný xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x) x x) xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx žalobou xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx soud obrátil xx Xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení. X mezidobí xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 15.4.2012 Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx (xxxxx xx. zn. Xx. XX 17/11, x. 220/2012 Xx.). Žalobkyně xxxxxxxxx na to, xx dle odůvodnění xxxxxx xxxx podstatným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx vyjádřením xxxxxx x xxxx. Žalobkyně xxxx xx to, xx xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dříve. Nelze xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx se o xxx xxxxxxx nedozvěděly xxxxxx x lednu 2013. Xxxx xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x xxxx, xxxxx xx teoreticky xxxx xxx „zásahem“ xx xxxxxx §82 s. x. s.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nezákonným.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně x), x) x x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Stěžovatelky xxxxxxxxxx x rozsudkem potud, xxxxx tento xxxx xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxxxxxx zákonnost vyjádření xxx po xxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxx obsahové. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, vydaným xxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření xx zákonem x xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlují, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Žalovaný xxxxxxxxxx, xx napadený xxx je vyjádřením xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx jako podklad xxx xxxxxxxxxx. Nejedná xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Vyjádření xxxxxx podle xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 a xxxx. správního řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x podklady, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx absurdní, xxx správní soud xxxxxxxxxxxxx způsob, jakým xxxx dokazování Xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx stěžovatelek xx xxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatelek, bylo xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Na okraj xxx xxxxxxxx doplňuje, xx xxxxx zastává xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx, xx disponují xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx aktivní legitimace xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není předmětem xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxx xx xx, xx vyjadřování x těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx vyjádřit k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx rozporovat jejich xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx jejího xxxxxxx a uplatněných xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx musel xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (XXX.X.). X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx rámec nezbytně xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[9] Stěžovatelky xx xxx replice xxxxx, xx je xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxx [7] shora). Xxxxxxxx xx xxxxxxx platí, xxxxxx xxx správní xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx. Jednou x xxxx xx, xx xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[10] Xxxxxx x xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Podle §84 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxx podána xx dvou měsíců xxx dne, xxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxx do xxxx xxx od xxxxxxxx, xxx k němu xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 x. x. x. zmeškání xxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxx xxxx.
[11] X xxxxx případě není xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[12] Řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX 17/11 xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 zaslal xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 15.4.2012, xxxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Téhož xxx Xxxxxxx xxxx zveřejnil xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxx text xxxxxx ( xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxxx/?xx_xxxxxx%5Xxx_xxxx%5X=228&xxx;xXxxx=xx64x9x8x5x2xx15491x89626x3xx97x ). Nález byl xxxxxxxxxx v xxxxxx 77 Xxxxxx xxxxxx xxx 29.6.2012, x xx xxx x. 220/2012 Xx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xx o vyjádření xxxxxxxxxx dozvěděly teprve x průběhu ledna 2013, a to xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nechala vyhotovit xxx své potřeby Xxxxx fotovoltaická xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Přestože xxxx xxxxxxxx za možné (x zřejmě x xxxxxxxxxxxxx), xx žalobci, xxxxxxx se předmětné xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx, xxxx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], nelze xxxxxxxx, xx se xxxxxxx x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx dozvěděli až x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkem, xxx xxxxx v podané xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx žalovaným, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazu, kterým xx xxxxx být xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ani xxxxx xxxx xxxx xxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx potvrdil xx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x souladu xx xxxxxxx „v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“ vyjít x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx letošního xxxx, xxx xxxxx v xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[14] Právě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx konzistentně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx případě xx proto nepochybné, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xxx byl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xxx se xxxxx 29.6.2012. X tomto xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx obsah detailně x xxxx 22, xxxx xxxx. body 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x každého xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx v Xxxxx xxxxxxxxx promítá xx xxxxxxxxx dostupnosti Xxxxxx zákonů, x xx x v xxxx internetové, byť xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx č. 309/1999 Xx., o Xxxxxx xxxxxx x x Xxxxxx mezinárodních xxxxx). Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxxx x oboru energetiky. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) elektráren xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx ve vlastním xxxxx pozorně sledovaly. Xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxx xxx xxxxx než x xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxx předtím xxxxxxxxxx na internetových xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“, o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx [13]), xx xxxxxxx jen x tom, že xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
[17] X uvedeného xxxxx, xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nejpozději xxx 29.8.2012. Protože xx podaly xx x lednu 2013, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx byla podána xx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx lhůty ve xxxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x.
[18] V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx §110 xxxx. 1 x. x. x.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx otázku, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. x. x. s. X xxxxx případě xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx v rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx x ní xxxxxxx vyjádřily x x xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x §48 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, orgány xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx poskytují Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§49 xxxx. 1 xxxxx zákona). Xxxx xxxxxx xx §48 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx též x soudním řádu xxxxxxxx. Podle xxxx §74 xxxx. 1 xxxxxxxx senátu může xxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x věci.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xx soudním xxxxxxxx vedeným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx základě požadavků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx kultuře common xxx xxxx roli xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxx xxxxxx).
[22] X xxxxxxxxx zásah xx xxxxx §82 s. x. x. nemůže xxxxxx, xx-xx určitý xxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 2 zákona x Ústavním soudu xxxx nemůže xxxxx, xxx xxxxxxx ani xxxxxxx nikoho xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx v jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxxx (xxxx. §82 x. x. x.). Xxx xxxxxxx uvádí xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx z xxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx ignorovat. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, jakou xxxx vyjádření sehrálo, xxx totiž odvisí xx podoby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kterého xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právech, xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xx xxx, xx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx protiústavní.
[24] Xxxxxxxxx stěžovatelek, xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx podle §74 xxxx. 1 x. x. x., mohou xxx xxxxxxxxxx zásahem xx smyslu soudního xxxx správního, xx xxxxx nesprávná. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxx nebude xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zasaženo.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx konstrukce krajského xxxxx xxxxxxx spočívá xxx v tom, xx xx jedné xxxxxx hodnotí vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §82 x. x. s. (xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx, xx xx typově (xxxxxxx) xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. x. s. […] xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.“). Na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxx x podstatě nikdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx správně xxxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx kategorii xxxx, xxxxx xx sice xxxxxxx xxxxx §82 x. ř. s., xxx současně s xxxxxxx xx svou xxxxxxxx oporu xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx zásahy, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx nemají. Takovýto xxxxxx by byl x rozporu s xxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx shledána xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx méně xx xxxxx nezákonný.
IV.
Závěr x xxxxxxx řízení
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx podána xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxx byly dány xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. prvým xxxxxxx zrušil napadený xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx.
[28] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxx s §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 23. xxxxxx 2013
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu