Xxxxxx xxxx:
X. Byla-li xxxxxxxxx x xxxx, x xxxx má xxxxxxx xx to, xx je nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů, platí, xx xx x xxx žalobce dozvěděl xxxxxxxxxx x den xxxxxxxxx příslušné xxxxxx Xxxxxx xxxxxx (§84 xxxx. 1 s. x. s.).
II. Xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 220/2012 Sb.
Věc: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XX4, x) xxxxxxx xxxxxxxxxx FVE Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX XXXXXX a x) xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx FLD Xx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a), x) x d).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobkyň: x) XX4, x. x. o., se xxxxxx Xxxxxxx 21, Xxxxx 2, x) XXX Xxxxxxxxx, x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 12, Xxxxx 7, x) XXXX XXXXXX, x. x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 6, Xxxxxx, x) XXX Xx-Xxxxxx x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxx 168, Zlín, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. et Xxx. Xxxxxx Petržílkem, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Dvořákova 1624, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx regulační xxxx, xx sídlem Masarykovo xxxxxxx 5, Xxxxxxx, x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň x), x) a x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 21.3.2013, xx. 62 A 7/2013-325,
xxxxx:
X. Rozsudek Krajského xxxxx v Brně xx xxx 21.3.2013, xx. 62 X 7/2013-325, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx se odmítá.
III. Xxxxx x účastníků xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x této xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dne 13.4.2012 xxxxxxxxx xx. 02714-4/2012-ERU, x xx pro xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu pod xx. xx. Xx. XX 17/11. Šlo x xxxxxx x xxxxxx skupiny senátorů Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx odvodů x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) elektráren.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x níž se xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem). Xxxxxxx měl soud xxxxxxxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, x navrhnout Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx IV. (§14 xx 22) xxxxxx x. 165/2012 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a změně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx tvrdily, xx xx x xxxxxxxxx žalovaného dozvěděly xx xxx 17.1.2013, x to ze xxxxxxxxxx posudku, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx potřeby Xxxxx xxxxxxxxxxxxx průmyslová asociace, xx které xxxx xxxxxxxxx sdruženy. X xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelného zdroje xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx - společností X.XX Xxxxxxxxxx, a. x. Za dodávku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx slunečního xxxxxx xx distribuční sítě xxx X.XX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 26 % xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx odečetl x xxxxxxxxxxxxx částek xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že zákony xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x) a x) xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx žalobou xx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx částky x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X mezidobí xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx senátorů. Xxx 15.4.2012 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xx. zn. Pl. XX 17/11, x. 220/2012 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro zamítnutí xxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x omyl. Xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxx dříve. Nelze xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx o xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx 2013. Xxxx xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxx žalovaného se „xxxxxx (pojmově) jedná x xxxx, který xx teoreticky xxxx xxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx §82 x. x. s.“ Soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zásahem xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně x), x) x x) (dále jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Stěžovatelky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx soud xxxxxxx zásah xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Ani Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx aktem, xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zákonem x xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx stěžovatelky vysvětlují, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že napadený xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí. Xxxxxxx xx x odborné xxxxxxxxx ani o xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 x xxxx. správního řádu. Xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. Úkonem, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxx xxx xxxxxxxx doplňuje, xx stále xxxxxxx xxxxx x opožděnosti xxxxxx.
[7] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx, že disponují xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x těmto argumentům xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx upozorňují, xx xxxxxxxx xx zjevně xxxxx vyjádřit k xxxxxxxxx meritu věci, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx informace xxxxxxxx ve vyjádření xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a uplatněných xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx. Xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx (III.A.). X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx však xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx soudního xxxx správního (III.B.).
III.A.
Včasnost xxxxxx
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxx replice xxxxx, xx xx xxx xx xxxx určit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx [7] xxxxx). Jakkoliv xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx skutečnostmi, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zohlednit x xxx xxxxxx. Jednou x xxxx xx, xx již v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byly důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx-xx tomu tak, xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx současně xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
[10] Xxxxxx x xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xx x xxxx opožděnost [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. musí xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx měsíců xxx dne, kdy xx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx do xxxx xxx od okamžiku, xxx k němu xxxxx. Xxxxx §84 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxx i xxx návrhu xxxxxxxx, xxx xxxx žaloba xxxxxx xxxx.
[11] X xxxxx případě xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[12] Řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx vedené xxx xx. zn. Pl. XX 17/11 xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2011. Xxx 13.4.2012 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx vyjádření, xxxxx xxxx doručeno xxx 16.4.2012. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 15.4.2012, xxxxx xxxxxxxx xxx 16.4.2012. Xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx zveřejnil xx xxxxx webových xxxxxxxxx tiskovou xxxxxx x plný text xxxxxx ( http://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=228&cHash=ba64b9e8a5f2fc15491b89626e3bb97e ). Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 77 Xxxxxx xxxxxx xxx 29.6.2012, x xx xxx č. 220/2012 Sb. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx tvrdí, xx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx teprve x průběhu ledna 2013, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx své potřeby Xxxxx xxxxxxxxxxxxx průmyslová xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx (x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx), že xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x Ústavního xxxxx výrazně xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a neunikl xxx xxx xxxx xxxxxxxx […], xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dozvěděli xx x souvislosti se xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx souhlasí xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nicméně xxxxxx vyloučenou. Xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx, než x xxxxxxx xx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx prospěch“ xxxxx x xxxx, xx xx žalobci s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx, x jejich xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“
[14] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatelky xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých právech. X xxxxx xxxxxxx xx proto nepochybné, xx nejpozději xx xxxxxxxxxxxx mohly xxxxxxxx x existencí xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx Sbírce zákonů. Xxx xx xxxxx 29.6.2012. V xxxxx xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citováno (xxxx obsah detailně x bodě 22, xxxx xxxx. body 24, 68, 76).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx u xxxxxxx xxxxxxxxxxx znalost práva. Xx xx v Xxxxx republice promítá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx zákonů, a xx x x xxxx xxxxxxxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§12 xxxxxx č. 309/1999 Xx., x Xxxxxx xxxxxx x o Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx (solárních) elektráren xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zásadním xxxxxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx výsledkem tohoto xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xxxxx byl xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“, o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx [13]), xx xxxxxxx jen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx seznámili s xxxxxxx nálezu, je xxx xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
[17] X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx mohly xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.8.2012. Xxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxx 2013, xx evidentní, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x.
[18] V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (viz §110 odst. 1 x. ř. x.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx zvážil xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o kontrole xxxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 násl. x. x. x. X xxxxx případě xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx komplexní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelný xxxxx, xxx strany sporu xx k xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxx kasační stížnosti.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x §48 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, orgány xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx pomoc xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx (§49 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx xx §48 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx ostatně xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Podle xxxx §74 xxxx. 1 xxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx x xxxx.
[21] Xxx. §48 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vedeným autoritativním xxxxxxxx, xxx si xxxx ústavní nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx základě požadavků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. V xxxxxx kultuře xxxxxx xxx tuto xxxx xxxxxx plní x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxx orgánů (tzv. xxxxxx xxxxxx).
[22] X xxxxxxxxx zásah xx xxxxx §82 x. x. s. nemůže xxxxxx, xx-xx určitý xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zkrátit. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx proti stěžovatelkám xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxx xxxxx zasaženo (xxxx. §82 x. x. s.). Jak xxxxxxx xxxxx žalovaný, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x mnoha xxxxxxxx xxx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nemusí být xxxxx patrné, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx odvisí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx, xxxxx xxxx jen x xxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx, xx xxxxx nebo xxxxxx nezruší xxxxxx xxxxxxx xxxx protiústavní.
[24] Xxxxxxxxx stěžovatelek, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 1 s. x. s., mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx soudního xxxx správního, je xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx vyjádření podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx zásahem xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxxxxxxx proto, xx xxxxx nezasahuje do xxxxxx xxxx, není xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxx zasaženo.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §82 x. x. x. (xxxxxxx xxxx „dovozuje, xx xx xxxxxx (pojmově) xxxxx x xxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxx „zásahem“ xx smyslu §82 x. ř. s. […] vůči xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxx ochrany.“). Na xxxxxx druhé xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx tento zásah x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má základ x zákoně. Xxxx xxxx, že se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. s., xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx nikdy xxxxxx xxx nezákonný. Xx by ale xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx jen xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx. Takovýto xxxxxx by xxx x xxxxxxx s xxxxxx zákona.
[26] X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxx xxxx, nemohla xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §48 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxx byly xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. prvým xxxxxxx zrušil napadený xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl.
[28] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 s. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 23. xxxxxx 2013
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu