Právní věta:
Nejbližší stav xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a zlepšovacích xxxxxxxx) může xxx xxxxx na základě xxxxxxxxx znaků více xxx xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxx tyto xxxxxxxxx rozporné.
Věc: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x zrušení patentu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxx Xxxxxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Elišky Peškové 15, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx U Xxxxxxxxx 130, Praha 10, zastoupené XXXx. Xxx. Michalem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 19.7.2010, čj. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 19.7.2010, xx. PV 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx rozklad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaný x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 284946 x xxxxx: „Xxxxxxx pyrazolopyrimidinonových inhibitorů xXXX XXX x xxxxxx použití inhibitorů xXXX XXX xxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XX 1995-3242. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x databázi žalovaného xxx: http://isdv.upv.cz/dbr/spring/search, a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx něj x xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 12.4.2011, xx. 8 A 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „patentový xxxxx“).
4. Xxxx text xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. a)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.
6. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nevyložili x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Xx xxxxxx xx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x nejednoznačných xxxxx xxxxxxxx, zřejmý xxxxxx a stav xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx stav techniky xx xxxxxxxx v §5 odst. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx soud se xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx nepokusili. Xxxxxxxx odborník xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x oboru, přístup xx všemu, co xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx rutinně x xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx rizikům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vlastní vynálezecké xxxxxxxx.
9. X xxxxxxx xx praxi Evropského xxxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75, stěžovatel xxxxxxx při výkladu xxxxx vynálezecká xxxxxxx xx princip „problém x xxxx xxxxxx “. Tento xxxxxx xx xxx etapy - vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx, x posouzení, xxx xxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obvyklé zásady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Tím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx poskytuje nejlepší xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxx řešení.
11. Xxxx řešení navíc xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx k xxxxx nárokovanému xxxxxxxxxx xxxxxx patentem, xxxxxxxxx x léčbě xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxx i x xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx zásadou xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx účinku jako xxxxxxxxxx vynález. Podobnost xx xxxxxxx výrobků xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx účely xxxxxxxx.
12. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městskému xxxxx xxxxx, že xxxx odpovídající žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nárokovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil s xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx typickým xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx reprodukovatelné návody xxxxxxx bez vynálezeckého xxxxxx x xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sildenafilu neukázalo xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx motivaci xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx léčbě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Výzkum xxxxxxx až xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx z organismu, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že podání xxxxxxxxxxx může vyvolat xxxxxxx x spontánní xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxxx xx. zhodnoceny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání x x xxxxxxx x očekáváním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčiva xxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jevu a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podobně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx absurdní x xxx xxxxxxxxxx, že x případě nárokovaného xxxxxx neexistovala xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zřejmost xxxxxx xx xxxx okamžitě xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx řešení. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx však xxxxxxxx xx za xxxxxxx xxx xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, zahrnujících xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti zpochybnil, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborníka. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x má xxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx literatuře.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx, xxxxx níž měl xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx D1 x X2 (x obsahu xxxxxxxxx xxx xxx 53), které xx xxxxxx sloučenin xxxxxxxx xx sloučeninami v xxxxxx patentovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE. Xxxxx x těchto xxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků 1 xx 5 xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 s X4 i X2 x X4 xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx X1 a X2 xxxx v xxxxxx zrušeného xxxxxxx xxxxxxx xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 nebo X2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stejný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx X4, xxx xxxxxx zrušen xxx nedostatek vynálezecké xxxxxxxx.
19. X xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předmětný xxxxxx, x neočekávané vlastnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx xxx „zúčastněná osoba“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, že xxxxxxxxxx sice argumentoval x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx, xx xx stejné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx českém patentu xxx udělen xxxxxxxx xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oponentů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodující xxxxxxxx xxxxxxxxx x podobné xxxxxxxxx. Důvody xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu.
21. Dále xxxxxxxxxx xxxxx uvedla, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx pokynech pro xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mění xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Evropského xxxxxxxxxxx úřadu. Metodické xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
22. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x D2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx označil xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx ve srovnání x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx komerčním úspěchem xxxxxxxxxx osoba považovala x x kontextu xxxxxxxxx indikační xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx marketingu. Xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx nepatří xxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zbavuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx tím, xx xx upírá xxxxxxxxxx xxxxxxx zveřejněného řešení. X této souvislosti xxxxxxxx, xx stěžovatel xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x roce 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx látku sildenafil x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x jejím xxxxxxx. Xxxxxxxxxx využíval monopol xx xxxxxx x xxxxxx těchto výrobků (Xxxxxx) xx posledního xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pojišťoven i xxxxxxxxxx.
XXX. d)
25. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Setrval přitom xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a zkušenosti „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nejbližší stav xxxxxxxx dva xxxxxxxxx, xxxxx zveřejněné patentové xxxxxxxxx, xxxxx následně xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
27. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx, xx dlouhodobě ustálená xxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyloučení xxxxx xxxxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx užití xx xxxxx vynálezu.
28. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zopakoval, xx při posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. e)
29. Xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, že xxxxx xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx souvislosti xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx látku xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Viagra, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx o neoprávněné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se soustředil xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx xxxxxx analog xxxxxxx předmětného x xxxxx řízení.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Tam, xxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx dokumenty, ve xxxxxxxxxxx xxxxx cituje xxxxx xxxxxxxxxx patentu.
32. Xxxxx praxe, potvrzená xxxx Metodikou žalovaného x Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kombinaci xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplýval xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx dokumentů X1 x D4 xxxx X2 a X4, xxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx z xxxxxx kombinací. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx průměrný xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 a X4 xxxx X2 x D4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx uplatněných důvodů x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx nevyšel x xxxxxxxxxxx poznání x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nezabýval se xxxxxxxx xxxxxxxxx definice xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komerční xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxx. sekundární znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se postupu „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však stěžovatel xxxxxx poprvé až x xxxxxxxx žaloby xx xxx 4.4.2011, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů x §71 xxxx. 2 x. x. x.
37. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx ve lhůtě xxxxxxxx v §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 s. x. s. Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx vznášel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx žaloby (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Xxx 25/2004-69, xx dne 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, či xx dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Také Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx koncentroval xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxx, xx stanovil xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx dvou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxx (viz nález xx xxx 30.3.2009, xx. xx. XX. XX 2701/08, xx xx dne 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobu po xxxxxxxx dvouměsíční lhůty xxx podání žaloby x xxxxx argumenty, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx argumenty xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx rozvíjejí námitky xxxxxxxxx x žalobě, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx body (xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, xx. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Xx. XXX).
39. V xxxx xxxxxxxxxx věci Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ze xxx 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další žalobní xxxx.
40. X xxxxxx xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx (1) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx předmět xxxxxxxxx xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxx odlišné xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx byl xxxxxx později xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx listinné xxxxxx; (2) sloučenina sildenafil x její xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, chráněné xxxxxx xxxxx nevyplývalo xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“; (4) x období xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxx úspěšně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmá xxxxxxxxxxxx názorů xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx ze dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxx nepřezkoumatelné, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx a xxx xxxxxxxx postupoval a xxxxxx úvahami xx xxxxx, x v xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmy „vynálezecká xxxxxxx“, „odborník“ x „xxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
42. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx brání xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx žalobních xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xx dne 4.4.2011. X v tomto xxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud musel xxxxxxxx, xxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx totiž jednalo x xxxxxxx, kterými xxxxxxxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxx soud xx xx jimi xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s. (xxx xxxx. rozsudek ze xxx 12.1.2005, xx. 7 Azs 329/2004-48).
44. X kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neuplatnili xxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ x pochybili xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx postupu, xxxxx xxxxx xx nejprve xxxxx vymezit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx znaků xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx jednoho dokumentu. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedené x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx posuzovaného patentu, xxxxxxxx dokument xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx stejnému xxxxxx xxxx účelu jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu.
45. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx nové xxxxxxxxx xxxxxx předobraz x původní xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobním bodem, x který nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. ř. x. Xxx xxxx xx xxx bylo xxxxx namítat v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx, xx nesprávně aplikoval xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxxxxx doplňovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost x xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro řízení xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Opačný xxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx ovládáno řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věcech správního xxxxxxxxxx.
47. X xxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx předobraz xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx použil xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tuto námitku xxxxx blíže xxxxxxxxxx x omezil se xx xxxxx konstatování, xx žalovaný nepochybně xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samozřejmost. Xxxx xxxxxxx xxxx příliš xxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx samostatný xxxxxxx xxx (x vymezení xxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX, x xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přiřadit x pozdějšímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ se xxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx. 8 Xxx 91/2007-407 xx rozsudek ze xxx 31.3.2010, xx. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, který xxxxxxxx hranice xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxx x vyhledávat xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx shrnuté x bodě 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jejich nepřípustnosti xxxxx §104 odst. 4 s. x. x.
49. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud nepochybil, xxxxx nepřihlédl k xxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 (xxx xxxx xxxx 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx námitkami xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opožděně. Tato xxxx xxx nemohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx opožděnost xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl vymezen x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx část X. xxxxxxx stížnosti (xxxxxxx xxx výše xxxx. xxx 13). Za xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxx námitku, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx, xx vynálezecká xxxxxxx xxxx neurčitým xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsaženou x §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevypořádal. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemělo xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nesouhlasil xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx inhibice xxxxxxxx slibné xxxxxxxxxx xxxx x dokumentu X1 známa“, xxx xxxxxxxxx x byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx ex xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx usuzovat na xxxxxxxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x X4, x xxxxx xxxxxxxx vyšel, xxxx svědčí o xxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Xxxxxxxxx X1 a X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx v popisu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx dokument XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1, x dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Dokumenty X1 x X2 xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové sloučeniny xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx posuzovaný xxxxxx.
54. X xxxxxx patentu xxxxxxxxxx xxxxx, xx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xxxx xxxxxxx užitečné xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx výroby, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx účinku xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x způsoby xxxxxx xxxxxxxx člověku. Xxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx v tom, xx se „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx zveřejněné xxxxxxxxxx xxxx užitečné xxx xxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x. 284&xxxx;964 xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx zjištění “ xxxxx. Xxxxxx toto xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesplňovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx popisu patentu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx podle xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx hladině xXXX, xxx přispívá xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx hladkého xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx X1 a X2, které xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 x X2, viz xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sloučenin, které xxx xxxx popsány x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Endotel xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x srdce. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx žilních kaveren xxxx tepny přivádějící xxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx znalost xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu) xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx X1 xxxx X2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x využití téhož xxxxxx inhibitorů cGMP XXX xxxxx pro xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, xxx také xxx xxxxx jiných xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx významné, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxx xxx mužskou xxxxxxxxx dysfunkci), xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x xxxxx nejznámější xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx enzymy XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Podle xxxxxxxxx X4 zaprinast xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svalů, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx léčit xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXXXX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), x xxxxxxxx xx xx spolu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 nebo X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i městskému xxxxx, xx odborník x dané xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X1 x D2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaprinast, x xxxxx xxx tento xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X4.
59. X xxxxxxxxx D1 x X2 vyplývala xxxx xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx motivovat, xxx použil perorálně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx D1 a X2 pro profylaktickou xxxx xxxxxxxxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxxx x řešení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + D4. Xxxxxxxx xxxx očekávat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx x x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxx nepochybili, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokusech intrakavernosního xxxxxx xXXX PDE xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx prvotní neúspěchy xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Stejně tak xxxxxxxxx tvrzení, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxx lidstva x xxxxxxxxx xxxxxxx, či xx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx zrušeného xxxxxxx. Xxxx skutečnosti xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx rozšíření určitého xxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxx ovlivněno xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx mediální propagace. Xxxxx se opět xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “, xxxx-xx xx řádně xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pro xxxx posuzovanou xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx velký xxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxx xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx 11.2.1999 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx vstoupila x xxxxxxxx xxxxxx xxx 1.7.2002. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx inspirativní xxxxxxx.
65. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx objektivním xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
66. Xxx-xx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odchýlit xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx Evropský patentový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postup xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („inventive xxxx“).
67. Xxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx toho, xx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “ xxxxxxxx xxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxx xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx xxxx stanovil xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx obdobná xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx označuje xxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxxxxx popsat xxxxxxxxx stav xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) dále xxxxxxxxx xxxxxx, x čem xx nové xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x x) xx základě xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, zda došlo x překročení xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx vzorům, xxx i x xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx dané řešení xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účinek x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, xxx stav xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx ze dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx zmiňované xxxxxxxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, kdy xxx xxxxxx patent XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx evropským xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx patentový xxxx považoval xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx X29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přihláška XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx se xx kardiovaskulárním chorobám, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx Murray X. X., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, uveřejněný x časopise Xxxx Xxxx and Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, x. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxx.
70. Xx stejných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (D1) a xxxxxxxxx patentovou xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 je xxxxxxx xxxxxx dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který považoval xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx i xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx zabývá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx patentového xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxx sám stěžovatel xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxx K. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (X4), xx xxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad, x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx X2 + X4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx zřejmým xxxxxxxx vyplývá. Námitky xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxx než xxxxx dokument pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxx) xxxxx x více xxxxxxxxxxxx pramenů. Omezující xxxxxxxxx xxxxxx je, xx i sama xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx ze stavu xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Metodických pokynů). Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx obvyklé xxxxx.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx evropský xxxxxx xxxxxxxxx CZ 279&xxxx;289 (X1) x EP-A-0 526 004 xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx postup (navíc xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) však xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx vytýká. Xxxxx xxxxx než uzavřít, xx argumentace xxxxxxxxxxx xx vnitřně rozporná x zřejmě xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný porušit, xxxx xx dokument xxxxxxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxxx směřovat xx stejnému účelu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx patentu, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx rozhodnutí xx dne 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx obdobné použití („xxxxxxx use“, xxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 31.8.1993, X 834/91). X xxx zmiňovaném rozhodnutí X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad považoval xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx (dokument X4 v xxxx xxxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxxxxxx X29 (evropský xxxxxx dokumentu X1 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X29 bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x léčbě kardiovaskulárních xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx významné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx 4.8 xxxxxxxxxx T 1212/01). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx posuzovaných xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
75. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 věty první x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx, jemuž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxxxx xx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx běžné xxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx však zúčastněné xxxxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx