Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (§6 xxxxxx č. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx být xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx společnosti Xxxxxxx, x xxxxxxx patentu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Hipšra, x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxx Ireland Xxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Lukášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Elišky Peškové 15, Praha 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx X Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Michalem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 19.7.2010, čj. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xx dne 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým žalovaný x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 284946 x xxxxx: „Xxxxxxx pyrazolopyrimidinonových inhibitorů xXXX XXX a xxxxxx xxxxxxx inhibitorů xXXX XXX xxx xxxxxx léčiv“, přihlášený xxx xx. zn. XX 1995-3242. Celý xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx v xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
2. Žalobce napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Městského xxxxx v Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx shodně x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx, xxxxx nesplnil xxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“).
4. Xxxx text xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostupný xx www.nssoud.cz x Xxxxxxxx správní soud xx xxx v xxxxxxxxxxxxx pro stručnost xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx městský xxxx nevyložili x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Patent xxxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxx. xxxxx, že předmětné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ke svému xxxxxx vyžadovaly xxxxx xxxxxxx činnost.
7. Na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §6 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v §5 xxxx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx nepokusili. Xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx, přístup xx xxxxx, xx xxxxx xxxx techniky x má xxxxxxx xxxxxxxxxx x schopnosti x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
9. X odkazem xx praxi Evropského xxxxxxxxxxx úřadu a xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2009, čj. 6 X 72/2001-75, stěžovatel xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynález xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Tím xx xxxxxxx kombinace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx poskytuje nejlepší xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx nejpodobnější xxxxxxxxxx vynálezu xxxx xxxxxxxxxx největší xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x vynálezem x xxxxxxx vykonávat funkce xxxxxxxx. Žalovaný i xxxxxxx soud však xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx řešení.
11. Xxxx řešení navíc xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejbližší xxxx techniky, xxxxxxx xxxxxxxxxx, které v xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxx i x xxxx. Nezpochybnitelnou xxxxxxx xxxxxx je, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx musí směřovat xx xxxxxxxx účelu xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx složení výrobků xxxxxxx a ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx popsána xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městskému xxxxx xxxxx, xx xxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx neočekávané xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx činí xxxxxxx xxxxxx mužské erektilní xxxxxxxxx perorálním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx typickým xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx reprodukovatelné návody xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sildenafilu xxxxxxxxx xxxx účinné a xxxxxxxxxx ztratil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx překvapivého xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vylučování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx programu léčení xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Teprve xxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x perorálního xxxxxx x x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx problém.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx perorálního léčiva xxx léčení mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx kontextu stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vynálezecké činnosti xx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx nárokovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. Xxxxxxxx zřejmost xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX se však xxxxxxxx xx za xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx určitých xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. sildenafil jako xxxxxx xxx léčbu xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxxxxx publikací xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhoda výrobcům xxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx.
XXX. x)
16. Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti zpochybnil, xx xxxx stanovit xxxxxxxxx vlastnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž x fiktivní xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx daného oboru x xx vědomosti x příslušné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx níž xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu techniky x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pracoval x xxxxxxxxx X1 x X2 (k xxxxxx xxxxxxxxx viz bod 53), které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx patentu x xxxxxxx jejich použití xxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX. Xxxxx x těchto xxxx xxxxxxxxx je xxx x xxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx X4 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 1 až 5 xxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 s X4 x D2 x X4 xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx D1 x X2 xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatel xxxxx.
18. Xxxxx xx xxxxxxxxx X1 xxxx D2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx novosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokument X4, xxx xxxxxx zrušen xxx xxxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
19. X xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx nehodnotil komerční xxxxxx výrobků, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx vlastnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx není znakem xxxxxxxxxxx činnosti.
III. c)
20. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xxx zatajil, xx xx stejné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx patentu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odporovém řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx publikuje x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxxx X1 x X2. Xxxxxx zdůraznila, že xxx stěžovatel xxxxxxx xxxx dokumenty xxxx xxxxxxxxx xxxx techniky x xxxxxx předmětného xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokumentů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x běžnou xxxxx. Existence xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxxxx komerčním úspěchem xxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx x v kontextu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odraz investic xx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nepatří xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skončila x roce 2011 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sildenafil x farmaceutické xxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx výrobků (Xxxxxx) do xxxxxxxxxx xxx platnosti patentu x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx patent je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx úkor pacientů, xxxxxxxxxxx pojišťoven i xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx nutné xxxxxxxx x nejbližšího xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dokumenty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx s poukazem xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx dlouhodobě xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, pokud tento xxxx nesměřuje ke xxxxxxxx užití xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x rámci patentového xxxxxx xxxxxxxxxx užívají x sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx. xxxxxxxxx komerční xxxxxx xxxxxxx založených na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. e)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxx, xx xxxxx opakuje xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. X xx xxxxxxxxxxx xxxxx připomněla, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx látku xxxxxxxxxx, obsaženou x xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx a xxxxxxx zánikem patentu. Xxxxxxx xxxxxxx patentový xxxxxxx v dalších xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentů, xxxxxx xxxxxxxxxx patentu.
30. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahraničí, xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x některá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx rozhodnutí Evropského xxxxxxxxxxx úřadu, jímž xxx xxxxxx analog xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxxxxx xxxxx vytkla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Tam, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx cituje xxxxx xxxxxxxxxx patentu.
32. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Evropského patentového xxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nebo několika xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplýval xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 x D4 nebo X2 x X4, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx jedna z xxxxxx kombinací. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx pokynů x xxxxx, xxx xx průměrný xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx D2 x X4 xx xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx správní xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
34. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx námitce, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
36. Stěžovatel xxxxx městskému xxxxx, xx nevyšel z xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx a znalostech xxx xxxxxxxxx vynálezeckou xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx chybějící xxxxxxxx xxxxx „odborník“ a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že použití xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxx. sekundární xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx dne 4.4.2011, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx žalobních bodů x §71 xxxx. 2 x. ř. x.
37. Řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásadou, proto xxx v xxxxxx xxxx xxx uplatněny xxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx všechny xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxx správní neumožňuje, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx žaloby (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, čj. 1 Xxx 25/2004-69, xx dne 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, ze xxx 16.9.2008, čj. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx dne 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx potvrdil, že x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxx, xx stanovil xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx musí x uvedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxx (viz nález xx xxx 30.3.2009, xx. zn. XX. XX 2701/08, xx xx dne 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, xxx 39).
38. Pokud žalobce xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxx xxxxxx žaloby x další argumenty, xx třeba rozlišit, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx upřesňují xx xxxxxxxxxx rozvíjejí xxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu o xxxxx xxxxxxx body (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2005, čj. 2 Azs 134/2005-43, x. 685/2005 Sb. XXX).
39. X nyní xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochyboval, xx podáním xx xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx.
40. V žalobě xx xxx 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, že (1) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázku, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxx odlišné sloučeniny - xxxxxxxxxx sildenafil, xx níž byl xxxxxx později xxxxxxx xxxxxx, xx sloučeninou xxxxxxxxx, o níž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; (2) xxxxxxxxxx sildenafil x xxxx perorální xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v rozhodné xxxx známy, chráněné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx techniky a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx použil překonanou xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“; (4) x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx XXXX mohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx x léčbě mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx přednosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx v xxxxxx ze dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx doplnil, xx napadené rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx logické xxxxxxxxx, xxxx a jak xxxxxxxx postupoval a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, a x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „odborník“ x „xxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 20.9.2010. V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx patentu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tehdy, pokud xxxx xxxx brání xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx žalobních bodů (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nic nebránilo. Xxxxxxx soud proto xxxxx povinen x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx.
43. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahující xx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xx převážně založena xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil xxxxxx xx v xxxxxx xx dne 4.4.2011. X v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud musel xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx x námitky, xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřípustně xxxxxxxx xxxxxx po uplynutí xxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x., xxxxxx soud by xx xxxx nemohl xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 4 s. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, čj. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X xxxxxxx stížnosti xxxxxx jako v xxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “ x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx nejbližší stav xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx z více xxx jednoho dokumentu. X xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx doplnil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxx xxxx určeny x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xx stejnému účinku xxxx xxxxx jako xxxxxxx posuzovaného xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitek x xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxx 40 xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žalobě x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobním bodem, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxx xxxx xx xxx bylo xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nesprávně aplikoval xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost “ xx daný xxxxxxxx xxxx, nelze x dalších xxxxxx xxxxxx pod xxxx xxxxxxx doplňovat xxxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxx. výše xxx 40). Xxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxx v xx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx skutečnosti (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věcech správního xxxxxxxxxx.
47. Z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxx použil překonanou xxxxxxxx „záblesk xxxxxxxxx“. X původní žalobě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neupřesnil x xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx samostatný žalobní xxx (k vymezení xxxxxxxxx bodů srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. NSS, x xx xxx 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx pak xx xxxx možné xxxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x nedodržení xxxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xx xxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, xx. 8 As 68/2009-83). X rozsudku xx. 4 As 3/2008-78 xxxxxxxxx senát zdůraznil, xx x ohledem xx dispoziční a xxxxxxxxxxxx zásadu xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, oprávněně žádá xxxxxxxx zodpovědnost. Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 44 xxxxxx rozsudku xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. x.
49. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uplatněným x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 (xxx xxxx body 41 x 44). Xxxxxxxxx xxxxx xxx ovšem xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx rozsudku výslovně xxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx námitkami xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx námitky nebyly xxxxxxxxx právě xxx xxxx opožděnost jakkoliv xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx věci xxxx.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx část X. xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxx xxxx. xxx 13). Za xxxxxxxxxx xxx považovat xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vynálezecká xxxxxxx xxxx neurčitým xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasil xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož „výhodnost x xxxxxxxxxxx inhibice xxxxxxxx slibné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X1 xxxxx“, xxx xxxxxxxxx a byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx ex xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x D4, z xxxxx žalovaný xxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
53. Dokumenty X1 x X2 xxxxxxxxxx dokumentům, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx v popisu xxxx posuzovaného xxxxxxx. Xxxx byly xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu X1, x xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, který xx xxxxxx x xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx guanosin 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx patent.
54. X popisu xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, také xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx výroby, xx vitro xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx inhibičního účinku xXXX XXX, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx člověku. Xxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx patentu xxxx tytéž xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx se „s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxx xxxxxxxxxx sloučeniny xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx č. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Naopak xxxx xxxxxx bylo zřejmé x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, proto nesplňovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxx popisu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx inhibice xxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx zvýšené hladině xXXX, xxx přispívá xxxx jiné ke xxxxxxx relaxačního faktoru xxxxxxxx a k xxxxxxxx buněk hladkého xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx erekci. Xxxx xxxxxxxxx X1 x X2, které xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxx posuzovaný xxxxxx, xxxxx shodný xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu. Xxxx xxxxx na xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx odpovídají xxxxxxxxxx X1 a X2, xxx xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx užitečné účinky xxxxxx sloučenin, které xxx byly popsány x XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Endotel xx xxxxxx xxxxx vystýlající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx cév x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx trámci xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx žilních xxxxxxx xxxx tepny xxxxxxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru endotelu) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx D2, xx xxxxxxxxxx odborníka x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx také xxx xxxxx jiných xxxxxx, xxx které xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx významné, včetně xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, xxx 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (což xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), byla xxxxxx známa x xxxxxxxxx X4. Tento xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx enzymy XXXX xxxxxxxxxx xxx xXXX. Xxxxx xxxxxxxxx X4 zaprinast způsobuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx cavernosum, x umožňuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx by proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx D4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXXXX xx relaxaci xxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxx xx xxxxxx cavernosum (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), a posoudil xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X1 xxxx X2.
58. Nejvyšší správní xxxx proto přisvědčil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x dané oblasti xx očekával, že xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny podle X1 x X2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaprinast, u xxxxx xxx xxxxx xxxxxx znám x xxxxxxxxx D4.
59. Z xxxxxxxxx D1 a X2 xxxxxxxxx také xxxxxxx použít předmětné xxxxxxxxxx perorálně. Xxxx xx proto xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odborníka xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxx D1 x X2 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx patentu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
60. Nejvyšší správní xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx patentu, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + X4 xxxx D2 + X4. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx mužské erektilní xxxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx cGMP PDE xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx sloučeniny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od pokračování xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx x použití xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx perorálního podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx známa x xxxxxxxxx X1 x X2.
62. Stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx měřítku, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV se xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto skutečnosti xxxx x sobě xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vynálezecká xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx skutečnosti, xx řešení, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx odstup, xxx xx xxxxxxx řešení xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zhojit. Xxx xxxxxxxx rozšíření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, např. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx opět xxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neuplatnil před xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “, xxxx-xx by xxxxx xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxx. Stížnostní xxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx uděleny Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem xx základě Evropské xxxxxxxxx xxxxxx. Patent, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci, xxxx xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx 11.2.1999 na základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx zákona), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X době xxxxxxx xxxxxxx navíc Česká xxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která pro Xxxxxx republiku vstoupila x platnost xxxxxx xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxx xxxx xxx xxxx posuzovanou věc xxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotu.
65. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vybírá xx pouze určitá xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xx xxxx prospěch.
66. Xxx-xx se žalovaný xxxxx stěžovatele odchýlit xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postup za xxxxxx možný xx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxx“).
67. Xxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx „xxxxxxx a xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit x xxx, xx x xxxxxxxx xx. 6 X 72/2001-75 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx vzorům obdobná xxxxxxxx, která Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „problém x xxxx xxxxxx “. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zejména: x) nejprve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dosavadního xxxxx techniky x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, a x) na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx postup lze xxxxxxxxx za vhodný xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx, xxx x k xxxxxxxx (s xxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky, xxxxxxx xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx především x xxxxxxxx x xxxxxxxx stanovit xxxxxxxxx xxxx techniky xx xxxxxxx kombinace xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxx xxxxx xxx musí obsahovat xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxxx patentu. Patentový xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx patentový úřad xxxxxxxxx, aby stav xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx více než xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.1990, X 176/89, xxxx xx dne 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx týkalo xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx věci, kdy xxx zrušen xxxxxx XX 702&xxxx;555 B1, xxxxx xxx evropským xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx D29, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x následně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, xxxxxx xxx xxxxxxx článek Xxxxxx X. X., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x časopise Xxxx Xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxx 6, č. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pak dovodil xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XX 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Xxxxxxxx XX 279 289 xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který považoval xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx x sám xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Dokument EP-A-0 526 004 xx xxxxxx shodnými xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx dokument xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx dosavadní stav xxxxxxxx x popisu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxx Xxxxxx X. X. Phosphodiesterase XX Xxxxxxxxxx (X4), ze xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx patentový xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 + D4 xxxx X2 + X4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx pokyny žalovaného xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx dokument xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx kritéria xxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom je, xx i xxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xx pro odborníka x dané xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (viz xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx pokynů). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx.
72. X neposlední xxxx xxxxx přehlédnout, xx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx uvedl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, přičemž XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XX 279 289 (X1) a EP-A-0 526 004 xx xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx a městskému xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx než uzavřít, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zřejmě účelová.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxx směřovat xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx rozhodnutí xx dne 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx použití („xxxxxxx use“, xxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx X. J. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors (xxxxxxxx X4 x xxxx xxxxxxxxxx věci) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx lékařské xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX jako xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx dokumentu D1 x nyní xxxxxxxxxx xxxx), tedy relaxaci xxxxxxxx svalstva, ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxxx Xxxxxxxxxx patentového úřadu xxxxxxxx D29 bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxx ve vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxx, xxx xxxxx xx významné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 xxxxxxxxxx T 1212/01). Námitka nutnosti xxxxxxxx účelu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, i xxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx.
74. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
75. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 odst. 1 věty první x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxxxx xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx má podle §60 odst. 5 x. x. s. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx. X xxxxx xxxxxx však zúčastněné xxxxx nebyla uložena xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx senátu