Právní věta:
Nejbližší xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx) může xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx více xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Ireland Pharmaceuticals xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Zentiva, x zrušení patentu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Hipšra, x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx, Irsko, xxxxxxxxxxxx Xxx. Lukášem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxxx 5, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx U Xxxxxxxxx 130, Xxxxx 10, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Guttmannem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 37, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. XX 1995-3242/49609/2008/XXX, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Žalobce xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2010, xx. PV 1995-3242/49609/2008/XXX, xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým žalovaný x xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx patent č. 284946 x názvu: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDE xxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx xxx sp. xx. XX 1995-3242. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je dostupný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx: xxxx://xxxx.xxx.xx/xxx/xxxxxx/xxxxxx, a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx v xxxxxxxxxxxxx pro stručnost xxxxxxxx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx u Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx ji rozsudkem xx dne 12.4.2011, xx. 8 X 217/2010-137, xxxxxx.
3. Městský xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxx nesplnil xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx zákon“).
4. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxx všechna xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx x xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) a x) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx správně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx nepřezkoumatelný. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odborníkovi xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx činnost.
7. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §6 patentového xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, zřejmý xxxxxx x stav xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx techniky xx upřesněn x §5 odst. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rysy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx soud se xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, přístup xx xxxxx, co xxxxx xxxx techniky x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x experimentování, x xxxxx xxxxxxxxxx rutinně x konzervativně bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. S xxxxxxx xx xxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2009, čj. 6 X 72/2001-75, stěžovatel xxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx řešení “. Tento xxxxxx xx tři xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, stanovení xxxxxxxxxxx problému, který xx xxx xxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx nárokovaný vynález xxx odborníka zřejmým. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx techniky. Xxx xx xxxxxxx kombinace xxxxx jediného xxxxxxxxx, xxxxx poskytuje xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x vynálezem x xxxxxxx vykonávat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
11. Xxxx řešení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxx jsou uvedeny, xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx předmětným xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx i x xxxx. Nezpochybnitelnou xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx účelu xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx sekundárními znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sloučenin xxxxxxxx neočekávané xxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx souhlasil x xxx, jak městský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx PDEV, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx post xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx vynálezeckého xxxxxx k cíli. X xxxxx standardních xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx této sloučeniny xxx xxxxx mužské xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x spontánní xxxxxx. Xxxxxx tehdy xxxx mj. zhodnoceny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podání x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx závažnější xxxxxxx.
14. Xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx perorálního xxxxxx xxx léčení xxxxxx xxxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxxxxxxxx jevu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx nárokovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stejného xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxx xx za xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Stěžovateli xxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxx tuto xxxxxxx společnosti. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. x)
16. Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnosti x xxxxxxxxxx průměrného odborníka. Xxxxx xx xxxxx x fiktivní xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x má vědomosti x příslušné a xxxxxxxxxx patentové literatuře.
17. Xxxx xxxxxxxx nesouhlasil xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxx znaků xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx X1 a X2 (x xxxxxx xxxxxxxxx viz xxx 53), xxxxx xx xxxxxx sloučenin shodných xx sloučeninami x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx jejich použití xxxx selektivních xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxxx x xxxxxx dvou xxxxxxxxx je sám x xxxx x xxxxxxxxx s dokumentem X4 na překážku xxxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx 1 xx 5 xxxxxxxxx patentu. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx D1 s X4 x X2 x X4 mimo xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx D1 x X2 xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako nejbližší xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx vyšel.
18. Xxxxx xx dokumenty X1 xxxx D2 xxxxxxx xxxxxx účinek xxxx xxxxxxx patent, xxxx xx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx D4, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. K výtce, xxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předmětný xxxxxx, x xxxxxxxxxxx vlastnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx není znakem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. c)
20. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx xxx xxx „zúčastněná xxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx udělen xxxxxxxx xxxxxx x. XX 702&xxxx;555 X1, který xxx xxxxxxxx k xxxxxxxx nezávislým xxxxxxx xxxxxxxx oponentů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx osoba xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu.
21. Dále xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx postupy pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, které xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx volně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Zúčastněná xxxxx souhlasila s xxx, xx žalovaný xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx techniky xxxxxxxxx X1 x X2. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dokumenty jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx dvou dokumentů xxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s běžnou xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dokumentů xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku vynálezecké xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Stížní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úspěchem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx indikační oblasti xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odmítla xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zbavuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxx patentovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxx x. 279289, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2011 x xxxxx chránil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx platnosti patentu x x xxxxxx xxxxxxx pokračuje x xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx neoprávněně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx pacientů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX. x)
25. Stěžovatel xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx znalosti, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x zkušenosti „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxx posouzení, xxx určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, resp. kombinace xxxxx jediného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx jednoznačně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx ustálená xxxxx xxxx při xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx užití xx xxxxx xxxxxxxx.
28. Konečně xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx užívají x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx komerční úspěch xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vynálezu.
III. x)
29. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx opakuje xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X té souvislosti xxxxx připomněla, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx účinnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, trval xxxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v dalších xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Patent xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxx zrušené xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx o neoprávněné xxxxxxxxxxx patentového xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx nepodstatné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětného x xxxxx xxxxxx.
31. Zúčastněná xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tam, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxx xxxxx, potvrzená xxxx Xxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, připouští x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i kombinaci xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti vyplýval xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx dokumentů D1 x X4 xxxx X2 x D4, xxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x úvaha, xxx xx xxxxxxxx odborník xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 x X4 xxxx X2 x X4 je xxxxxxxxxxxx.
XX.
33. Xxxxxxxx správní xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxx uplatněných důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
34. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů.
36. Xxxxxxxxxx xxxxx městskému soudu, xx nevyšel x xxxxxxxxxxx poznání x xxxxxxxxx a znalostech xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx použití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxx. xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx x xxxx xxxxxx “, výkladu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 4.4.2011, xxxx po lhůtě xxxxxxxxx xxx možné xxxxxxxxx žalobních xxxx x §71 xxxx. 2 s. x. x.
37. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x žalobě xxxx být uplatněny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx všechny xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx ve lhůtě xxxxxxxx x §72 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. Soudní xxx správní xxxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.12.2004, xx. 1 Xxx 25/2004-69, xx dne 17.12.2007, xx. 2 Xxx 57/2007-92, xx xxx 16.9.2008, xx. 8 Xxx 91/2007-407, xx xx xxx 16.12.2009, xx. 6 X 72/2001-75). Xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx koncentroval xxxxxx xxxx krajskými xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx dvou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx musí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (viz xxxxx xx dne 30.3.2009, xx. zn. IV. XX 2701/08, či xx xxx 1.12.2009, xx. zn. Xx. XX 17/09, bod 39).
38. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x další xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxx zda nepřípustně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.7.2005, xx. 2 Xxx 134/2005-43, x. 685/2005 Sb. XXX).
39. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ze xxx 4.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířil žalobu x xxxxx žalobní xxxx.
40. V xxxxxx xx dne 20.9.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx, že (1) xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx otázku, xxx xxx xxxxxxx zrušeného xxxxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxx později xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; (2) sloučenina xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; (3) xxxxxxxx xxxxxxxxx použil překonanou xxxxxxxx „záblesk geniality“; (4) x období xx xxxxxx přihlášky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx XXXX mohl xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; (5) x xxxxxxxxx publikovaných xx xxxxx přednosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
41. Xxxxx x xxxxxx xx dne 4.4.2011 stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx logické xxxxxxxxx, xxxx x jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, „xxxxxxxx“ a „xxxxxx způsob“, xxxxxxxx xxxx námitky xxx xxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 20.9.2010. X xxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní normy xx xxxxxxxx stav (xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
42. Krajský xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, pokud nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx. 7 Xxx 79/2009-84, x. 2288/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx žalobních xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx nebránilo. Xxxxxxx soud proto xxxxx povinen k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout.
43. Xxxx část xxxxxxx xxxxxxxxx vztahující se x §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx námitkách, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poprvé xx x podání xx dne 4.4.2011. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx argumentaci, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud by xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx v §71 odst. 2 x. x. s., xxxxxx xxxx xx xx jimi xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 12.1.2005, čj. 7 Xxx 329/2004-48).
44. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako v xxxxxx ze dne 4.4.2011 xxxxxxxxxx namítl, xx žalovaný xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “ x xxxxxxxxx xxx x prvním xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je nejprve xxxxx xxxxxxx nejbližší xxxx techniky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sloučeniny uvedené x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dokument představující xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ směřovat xx stejnému účinku xxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitek x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxx bodem 40 xxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, xx nové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem, x xxxxx xxxxxx xxxxx rozšířit xxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxx x §71 odst. 2 s. x. x. Xxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxx.
46. Xxxxx x původní xxxxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxxx, xx nesprávně aplikoval xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx “ xx xxxx xxxxxxxx stav, xxxxx x dalších xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx libovolný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, ale xx xxxxx vyjít xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx činnost v xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 40). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 91/2007-407). Xxxxxx xxxxx xx byl x rozporu se xxxxxxx koncentrace, kterou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
47. X téhož xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx předobraz xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“. X původní žalobě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neupřesnil x xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nepochybně xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx samozřejmost. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, proto xx xxxxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobní xxx (k xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. NSS, x xx dne 24.8.2010, xx. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx pak xx xxxx možné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x jeho xxxxxx “ xx xxxxx jeho aspekty, xxxxx stěžovatel namítl (xxxx. rozsudek čj. 8 Xxx 91/2007-407 xx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2010, čj. 8 Xx 68/2009-83). X xxxxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hranice soudního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Soud xx něj xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x vyhledávat xx xxxx místě xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx.
48. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 44 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x.
49. Xxxxxxxx správní xxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 4.4.2011 (xxx xxxx body 41 x 44). Městskému xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxx těmito námitkami xxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx nemohla xxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxx pro xxxx opožděnost jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci samé.
50. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se x rozsahu xxxxxxxx, xxx xxx vymezen x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxx (shrnutí xxx xxxx xxxx. xxx 13). Xx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx vynálezecká xxxxxxx není neurčitým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx obsaženou v §6 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „[v]ynález xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky“. Xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx tato zákonná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx neurčitost těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Opomenutí městského xxxxx xxxxx nemělo xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx rozsudku.
52. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx městského soudu, xxxxx něhož „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx slibné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X1 xxxxx“, byl xxxxxxxxx x byl xxxxxxxxx hodnocení ex xxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx perorálním xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx X1, X2 x D4, z xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx x x xxxxxxxxxx stěžovatele.
53. Dokumenty X1 a X2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu X1, x dokument XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxx je xxxxxx s xxxxxxxxxx X2. Xxxxxxxxx D1 x X2 xxxxxxxx xxxxx pyrazolopyrimidinonové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cGMP XXX (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 3´, 5´-xxxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
54. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 byly xxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soli, xxxxxxx jejich xxxxxx, xx vitro xxxxxxxx xxxxxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx účinku xXXX PDE, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxxxxx x dokumentech XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 x EP-A-0 526 004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, že xxxx xxxxxxxxxx sloučeniny xxxx užitečné při xxxxx erektilní xxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx č. 284&xxxx;964 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx o „xxxxxxxxxx xxxxxxxx “ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx bylo zřejmé x xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxxxx nesplňovalo xxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx slibnými xxxxxxxxxx xXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pak podle xxxxx popisu vede xx zvýšené xxxxxxx xXXX, což xxxxxxxx xxxx xxxx ke xxxxxxx relaxačního xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx buněk xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx X1 x X2, xxxxx popisují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx zvyšují xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxxxxx XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 a XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X1 x X2, xxx xxxx xxx 53) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „selektivní inhibice xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xXXX, xxxxx poskytuje základ xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx byly popsány x EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004“.
56. Xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povrch xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx x srdce. Endotelem xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx corpus xxxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxxxx kaveren xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x dokumentu X1 xxxx X2, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x využití téhož xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX XXX xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx významné, xxxxxx xxxxxx erektilní dysfunkce (xxxx. obdobně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 3.2.2005, X 1212/01, bod 4.8).
57. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx corpus cavernosum, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), byla xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx X4. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX, x nichž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, který xxxxxx xxxx xxxxxx XXXX specifické pro xXXX. Podle xxxxxxxxx X4 xxxxxxxxx způsobuje xxxxxxxx hladkých xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x umožňuje xxx xxxxxxxxxxx léčit impotenci. Xxxxxxxx by proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx X4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xXXX PDEVA xx relaxaci xxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01, xxx 4.6), a xxxxxxxx xx je xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxx D1 nebo X2.
58. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i městskému xxxxx, xx xxxxxxxx x dané xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sloučeniny podle X1 x X2 xxxxx zvyšovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx endotelu xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx X4.
59. X xxxxxxxxx X1 x X2 xxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx uvedené znalosti xxxxx odborníka xxxxxxxxx, xxx xxxxxx perorálně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx D1 x X2 xxx profylaktickou xxxx xxxxxxxxx léčbu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tak xxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx.
60. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, které xxxx popsáno x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx techniky, xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 xxxx X2 + X4. Xxxxxxxx xxxx očekávat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx, xxxxx uzavřeli, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
61. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx cGMP XXX xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx) xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx prvotní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx výzkumu xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx, xxxxx z toho xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx k použití xxxxxxxxx látky perorálně. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx známa z xxxxxxxxx D1 a X2.
62. Stejně tak xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx stěžovatele změnil xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx využitelné xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxx až za xxxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto skutečnosti xxxx x xxxx xxxxxxx pro závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, kdy xx obdobné xxxxxx xxxxxxxx v praxi, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx nesvědčí x xxxxxxxxxxx činnosti x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, např. xxxxx mediální xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
63. Xxx xxxxx nezbytného odůvodnění Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “, xxxx-xx by řádně xxxxxxxxx.
64. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx velký xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodují xxxxx týkající se xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx uděleny Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy. Patent, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 11.2.1999 xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx Xxxxxxxx patentové xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nebyla ani xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx vstoupila x platnost xxxxxx xxx 1.7.2002. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx posuzovanou xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx hodnotu.
65. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepopisuje xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale vybírá xx xxxxx určitá xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx prospěch.
66. Xxx-xx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx odchýlit xx xxxxxxx „problém x xxxx řešení“, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx, že xxx Xxxxxxxx patentový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (viz např. xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.1994, X 465/92), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vhodný xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xxxxxxxxx xxxx“).
67. Xxxx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx „problém x xxxx xxxxxx “ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx přisvědčit x tom, xx x xxxxxxxx čj. 6 A 72/2001-75 xxxxxx xxxx stanovil xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx a xxxx řešení “. Xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: x) nejprve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx vyšel, x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx nové xxxxxx xxxxxxxx xx dosavadního xxxxx xxxxxxxx x xxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x x) na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx rámce xxxxx odborné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx x k xxxxxxxx (s xxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx uvedeném kroku xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, xx xx žalovaný xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx kombinace xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentu, xxxxx navíc xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
69. Xxxxxxxx patentový úřad xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určen na xxxxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.1990, T 176/89, xxxx xx xxx 3.2.2005, X 1212/01). Xxxxxxxx zmiňované rozhodnutí xx xxxxx týkalo xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxx XX 702&xxxx;555 X1, xxxxx xxx evropským xxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx D29, xxxxxx xxxx patentová přihláška XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756 xxxxxxxxxx xx xx kardiovaskulárním xxxxxxxx, x následně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx X48, xxxxxx byl xxxxxxx článek Murray X. X., Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxx and Perspectives, xxxxxx 6, č. 3, xxxxx 1993, x. 150-156. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dovodil xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxx.
70. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx patent XX 279&xxxx;289 (X1) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přihlášku XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 (X2). Xxxxxxxx XX 279&xxxx;289 je xxxxxxx xxxxxx dokumentu XX-X-0&xxxx;463&xxxx;756, který považoval xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Evropský xxxxxxxxx xxxx i sám xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx xxxxxx shodnými xxxxxxxxxxxx, které jsou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx tyto dokumenty xx spojení s xxxxxxx Xxxxxx K. X. Phosphodiesterase VA Xxxxxxxxxx (X4), ze xxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x uzavřel, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx X1 + X4 nebo X2 + D4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vynálezecké činnosti, xxxxxxx předmět xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá. Námitky xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx dokumentu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx než xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx pramenů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom je, xx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx odborníka x xxxx oblasti xxxxxx xx stavu xxxxxxxx (xxx xxx 1.1.3 Xxxxxxxxxxx pokynů). Xxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx od xxx xxxxxxx praxe.
72. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přehlédnout, xx xxx stěžovatel v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx EP-A-0 463 756 x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004, xxxxxxx EP-A-0 463 756 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx CZ 279 289 (X1) x XX-X-0&xxxx;526&xxxx;004 xx shodný x xxxxxxxxxx X2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx označil xxxx nejbližší xxxx xxxxxxxx dva dokumenty, xxxxxx postup (navíc xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) však xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozporná x xxxxxx xxxxxxx.
73. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušit, xxxx že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stejnému xxxxx xxxx účinku jako xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx dne 18.9.1990, X 606/89, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx use“, xxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xx dne 31.8.1993, X 834/91). X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X 1212/01 Evropský xxxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx Murray X. X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx XX Inhibitors (xxxxxxxx X4 v xxxx xxxxxxxxxx věci) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx inhibitorů xXXX XXX jako xxxxxxxx X29 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X1 x xxxx posuzované xxxx), tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x léčbě xxxxxxxxx. Navíc xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx X29 xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxx kardiovaskulárních xxxxxx, ale obecněji xxxx x xxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx faktoru endotelu, xxxxxx xxxxxx erektilní xxxxxxxxx (xxx xxx 4.8 xxxxxxxxxx T 1212/01). Xxxxxxx nutnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxx, i xxxxx xxxx řádně uplatněna.
74. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kasační stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
75. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx mu v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xx náhradu xxx xxxx nákladů, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 26. xxxxx 2013
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx