Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasem ustanovované xxxxx.
XX. Xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx osobu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 97/2001 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 27/2000).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxx telekomunikačnímu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Plzeň, xx xxxxxx xxx. Republiky 16, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Praha 9, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.7.2009, xx. 47&xxxx;369/2009-603, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 3.5.2010, xx. 10 Ca 320/2009-36,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 3.5.2010, čj. 10 Xx 320/2009-36, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx Praha, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Republic x. s. xxxxx X. H. xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xx poskytnuté xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx X. X. Xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutím xx xxx 5.5.2009, xx. 015 392/2009-631/Šťa/G XXX. xxx., xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. Xxxxxxx brojil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx telekomunikačního úřadu xxxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, xx. 47 369/2009-603, xxxxxx a potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
2. Žalobce xxxxxx posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Ten xxxxxxxxx xx xxx 3.5.2010, xx. 10 Xx 320/2009-36, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vydaná xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx nechce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx osoba nedbala xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx opatrovance x xxxx ustanovení by xxxx xxxxx xxxxx §32 odst. 7 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 27/2000, které považoval xx použitelné, i xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx vystupování xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx této xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k úkolům, x jejichž xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx zřízena x xxxxxx soukromoprávních xxxxx svých jednotlivých xxxxxx.
5. Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, podle xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx vztahuje xxxxx xx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxx jde-li x xxxxx vhodnou osobu. Xxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. x.
7. Xxxxxxxxxx především vytkl xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx x analogie x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Správní xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x pokud xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx důvody, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vnější xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výkonu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx opatrovníka x xxxxxxxx výkonu. Xxxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
8. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xx mu nepodařilo xxx za využití xxxxx zákonných možností xxxxxxx xxxxx xxxxxx X. H., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx domníval, xx přednostně xx xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx ustanovování xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx, zda xxxxxx xxxxx opatrovance x xxxx v xxxxxxx xxxx zda xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v němž xx obec xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx za právnické xxxxx, xxxxx lze xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vhodné osoby xxxxxx xxxx jakékoliv xxxx xxxxx.
9. Stěžovatel xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, než xxxx xxxxxxx xx obranu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mít dostatek xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx soustředí xx ochranu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx obecných xxxx ve vztahu xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odpovídá x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2001, xx. xx. XX XX 27/2000, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnické xxxxx.
XX.
11. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a v xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxx žalobce nepřináší xxxx argumenty, xx xxxxxx xx bylo xxxxx se xxxxxxxxxx.
X.
12. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx M. H. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxx osoba xx xx 21.6.2010 (tedy xxx xx podání xxxxxxx xxxxxxxxx) v xxxxxxxx vedenu xxxxx xxxxxx trvalého pobytu. Xxxx obeslal X. X. na xxxx xxxxx adresu x xxxxxxx, xxx hodlá x xxxxxx uplatňovat xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx (§34 x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x.). X. H. xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxxxxx xxxxx se však xxxxxxxxxx x práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatele, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx trvá. Xxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
13. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx X. X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx (§32 xxxx. 8 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx zvažoval, zda xx na místě x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx nejsou xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (§46 x. x. x. x §47 x. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§104 x. x. x. x xxxxxxxxx). Jakkoliv xx xxxx jeví rozhodnutí x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx skutkový stav xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xx x x xxxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. s. rozhodnout.
14. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 2, 3 s. ř. x.).
15. Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §29 xxxx. 4 o. x. ř. výslovně xxxxxxxxxxxxx k ustanovení xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx, xx ustanovení advokáta xxxx xxxx. v xxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx, §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nejprve xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxx, x teprve xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxx vhodné xxxxx pak xx xxxxxx xx občanského xxxxxxxx xxxx správní xxx nehovoří x xxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxx stanoví, xx xxxxxx osoba je xxxxxxx funkci opatrovníka xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx nebrání xxxxxxx důvody.
17. Městský xxxx k §32 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxx vhodnou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Potud Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx přisvědčil. Neztotožnil xx však x xxxxxxxx soudem v xxxxxx, že „xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nesouhlasu x xxxxxxxxxxx opatrovníkem.
18. Xxx tvořila argumentace xxxxxxxxx xxxxx kruh, xxxxx prakticky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ten xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx přijmout xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, nebo xx vhodnou osobou xx, ale xxxxxxx xxxxxx mu xxxxx xx výkonu funkce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tím xx facto dosáhl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx opatrovníka přijmout xxxxxx učinil xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx předpisů xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovnictví x obou předpisů xxxxxxx.
19. Nejvyšší správní xxxx připouští, že x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxx kroku. Xx xxxxx straně xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx podmínkou takového xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pak zpravidla xxxxxx xxx x xxxx důvodem nezákonnosti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx. X této souvislosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx nevhodnou osobu, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxx x ochranu xxxx x zájmů xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x povinností xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Třebaže xxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§32 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx), nelze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx vystupování xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x nimž byly xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx poukázat xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.7.2001, xx. xx. XX. XX 27/2000 (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), opakovaně zmíněný x xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zacházeno xxxx x xxxxxx fyzickou xxxxxx. Xxxxx není xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx smyslu §32 xxxx. 4 s. x. s.
21. Pokud xxxxxxx xxxx argumentoval xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx se xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx. To, xxx kasační soud xxx xxxxx vyložil, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx přejmout xxx xxxxxxx, xxx učinil xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx Xxxxx Janů, jejíž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx, xx níž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x těmi, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatečnou xxxxxxxx xxx zjišťování xxxxx xxxxxx X. X. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovníkem (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na X. X. z xxxxx xxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxx xxxx.). X xxxx souvislosti xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naznačil Xxxxxxx xxxx xxxx. x nálezu xx xxx 9.6.2008, sp. xx. I. XX 3267/07. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxx, xx správní xxxxx xxxx před ustanovením xxxxxxxxxxx vyčerpat všechny xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nesmí xx omezit na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z Centrální xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
23. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, proto xxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.). V xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
24. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
25. Domáhal-li xx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx také xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxx xx xxxxxxx obou xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. městského xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx prolomit xxxxx x xxxxxxx stanovených xxxxxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 27. xxxx 2011
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx