Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Českou školní xxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxx x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. x. x. x., a xxxxxxxxx xxxx samostatnému xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 860/2006 Xx. XXX x x. 906/2006 Sb. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx AMAZON xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx inspekční xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx JUDr. Radana Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Zemanové x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx AMAZON s.r.o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 406/10, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 16, Xxxxx - Xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx školní xxxxxxxx - Pražský inspektorát, xx xxxxxx Xxxxxxx 683, Xxxxx 6, xxxxx inspekční xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.4.2010, x. j. XXXX-167/10-X, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.12.2010, č. x. 5 X 197/2010-45,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 7.12.2010, x. x. 5 A 197/2010-45, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx inspekční xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx - Xxxxxxxxx inspektorátu xx xxx 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.2.2006, x. j. 3 Xxx 2/2005-44, x xxxxx vyplývá, xx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Českou xxxxxx xxxxxxxx xxx §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 564/1990 Sb., x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“), xx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx bránit žalobou xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx x nyní projednávané xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „školský xxxxx“). Xxx městského xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx i na xxxxxxxxx zprávu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxxx x inspekční xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nápravě x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx povinnosti. Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xx tak xx xxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. vyloučena z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxxx vyhodnotil x xxxxxxx xx §68 xxxx. e) x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
X xxxxxxx označené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xx xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, jakožto orgánu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Inspekční xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx, zasahuje do xxxx x povinností xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx poukazuje xx xx xxxx xxxxxxxxx zprávy, xxx xx xxxxx: „Xxx xxxxx zvýšení xxxxxx xxxxx ustanovení §5 xxxxxx č. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx osoba vykonávající xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“, x čemuž xxxxxxxxxx, xx zcela xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx zakládá právo Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 306/1999 Sb., o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx, předškolním a xxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxx xx xxxxxxxxxx dopad xx xxxxxx práv, xxxxx by x xxxxxxx odstoupení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x případě, xxxx xxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nárok, xxxx xxx odejmutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxx jasné, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx proti xxxxxxxxx zprávě bránit, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustná.
Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 3 Aps 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx na právě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x inspekčních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx se tak xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x inspekční zprávy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx poukazuje xx xxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, který xxx uvést, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x x případech xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dotaci xxxxxxxx. Stěžovatelka také xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx inspekční xxxxxx, když xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vlastnímu xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx měla xxx xxx hodnotící charakter x nezakládala, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x povinnosti stěžovatelky, xxxxxxx xx stěžovatelka xxxxxx, zda xx xxxxx postupovat dle §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zprávou xxxxxx následky. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxx inspekční xxxxxx xx spojení x §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx dotací xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy, jakožto xxxxx účastníka xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx zpráva byla xxxxxx ve xxxxx xxx. xxxxxxxxx usnesení, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo finalizováno xx xxxx, xx xxxxxx školní xxxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxx č. x. XXXX-1198/10-X21. Xxxxxxxxxxxx také xxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx, přičemž pouze x inspekční xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zprávy nemají xxxxx v provedeném xxxxxxx xxx x xxxxxx, a navíc xxxxx, že inspekční xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx 2010 vedena.
Stěžovatelka xxxxxxxx xx nepřípustný xxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxx zprávy xxxx podkladem pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu xxxxxx.
Xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti žalovaný xxxxx, xx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zařízení. Žalovaný xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx od smlouvy xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný citoval xxx. §6 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxxxx v xxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „… xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxxxxx xx xxxxxxx…“ xxxxxxxxx xxxxx „může“, x uvedl, xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx zprávy xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zprávě uvádí, xx xxx. §174 xxxx. 13 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx připomínek x xxxxxx inspekční xxxxxx x následného xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, a xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx v provedeném xxxxxxxxx uvedeny xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x právě xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že se xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nedělo. Až xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx formulace x xxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx podprůměrné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o poskytování xxxxxx soukromým školám, xxxxxx xxx §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx závažné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx vymezení v §1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
X xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx stěžovatelka vychází x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxx. opravného xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx jistou formou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx konstatuje, xx xxx v xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx x námitkách xx xxxxxx xxxxxxxxx [§174 xxxx. 12 písm. x) xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx na §174 xxxx. 2 xxxx. x) a x) školského zákona], xxx je jiný xxxxxx institut xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx směřovat xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxx dle žalovaného xxxxxx x xxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyslovil k xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx strany Xxxxx xxxxxx inspekce, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx inspekční xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx soudní řízení xxx xxxxxxx. První xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žádost stěžovatelky xx xxxxxxxx školy xxxx xxxxxxxx podklad xxx poskytnutí xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx provedena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytknuté xxxxxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, stěžovatelka xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx tom, xxx xxxxxxxx usnesení netrpí xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti (§109 odst. 2 x xxxx. 3 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. a) x xxxx. x) x. ř. s. Xxxxxxxx k tomu, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx žaloba odmítnuta, xxxxxxxx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v takovém xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xxx č. 625/2005 Xx. XXX, všechna xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxx který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 x. ř. s. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx x xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx (xxxxxxx legitimován) xxx, xxx tvrdí, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx ust. §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx jeho xxxxxx x účelu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí být xxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx […], tj. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně dotýká xxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx založil, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce, xxxxx o xx, xxx se - xxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxx §174 odst. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx x inspekční xxxxxx, Xxxxx školní xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x dále xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzdělávacího xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x právními xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x návaznosti xx §174 xxxx. 2 xxxx. x) x písm. c) xxxxxxxxx zákona]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, popisuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx hodnotí. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě nezakládá xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxx do její xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.6.2009, x. j. 9 Xx 28/2009-30, xxxxx xx zabýval xxxxxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx č. 552/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, v xxxxx provedené xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x. 320/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx kontrole), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povahu xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx rozhodnutí xxxxxx x závěru, xx: „Xxxxxxxx x xxxxxxxx x provedené kontroly xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx základě nichž xx xxx správní xxxxx xxxx xxxxxx x dalším xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o námitkách xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx x xxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxx práv xxxxxxxxx…“ Xxxxxxx xxxxx je xxxxx přijmout x x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nepředstavují xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx až xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x zvýšení dotace xxxxxxxx podle §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx zákon xxxxxxxxx, xxxxxx žalobou k xxxxx. X rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxx inspekční xxxxxx, xxxxx tvořily xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smlouvy.
Ani xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřené xxx §5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně xxxx xx xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxxxxx xxxxxx, nevede x xxxxxx, že inspekční xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky. Xxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx inspekční xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x xxxxx xxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, nemění xxx xx skutečnosti, xx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zvýšení dotace, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx ani námitce xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx školám xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x tomu, xxx omezoval práva x xxxxxxxxxx“, přičemž x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx, xxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxx uvádí, že x této námitce xxxxxxxxxxxx opět xxxxxxx xxxxx do svých xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. jejím xxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx namístě xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podle §6 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx městského xxxxx, xx x na xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. x. 3 Xxx 2/2005-44. X tomto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx inspekční xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx školní xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 6 již xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správě x xxxxxxxxxx xx školství, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. x. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zpráva xx věci xxx xx. xx. 3 Xxx 2/2005 neobsahovala xxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxxx subjekt je xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Avšak xxxxxxxxx zpráva x xxxx posuzované věci xxxxxx hodnocení xxxxxxxx, xxxx je x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx: „Xxx účely xxxxxxx dotací xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, předškolním x xxxxxxxx zařízením, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vykonávající činnost xxxxx xxxxxxxxx podprůměrně.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx základě právě xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxx. §6 odst. 4 xxxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxx xx smlouvy xxx, xxxxx jsou x činnosti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx vymezení x §1 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx závažné xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx odstoupení xx smlouvy tak xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx sama x xxxx xxxxx nemohla xxxx k odstoupení xx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxxx dotace, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2006, x. j. 3 Xxx 2/2005-44, xx nutno xxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx zásadní xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydané xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zprávou xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpráv xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka x xxxx souvislosti argumentuje xxx, xx výsledný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nyní projednávané xxxx, xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx a xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx odlišnost xx inspekční xxxxxx xx věci xxx x. j. 3 Xxx 2/2005-44. Xxxxxx xxxx vychází x xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xx. Xxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x poskytování dotací, xxxxxxx znamenat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zprávy xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxx xxxxxx, dílčí xxxxxxxxx x konkrétní xxxxxxxx zjištění, s xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i pro xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx dotací. V xxxxx xxxxxx lze xxxx využít porovnání xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx předešlými xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx inspekčními xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx vyplývá, xx x x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zákoně o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky x zásadní xxxxxxxxxxx xxxxx není možno xxxxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx není xxxxxxxx xxxx, xxxxxx se xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx drží xxxxx použitých x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxx povaha takové xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx dotčeného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21, xxxxxx byly zamítnuty xxxxxxx xxxxx protokolu x. j. XXXX-1198/10-X21. Xxxxx xx shodě xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx námitek xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxx §174 xxxx. 12 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx Xxxxx školní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxxx x školských xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu přidělovaných xxxxx §160 až 163 školského xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) školského xxxxxx jsou xxx xxxxxxxx výstupy xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx souzené xxxx je inspekční xxxxxx, nikoli protokol xx rozhodnutí o xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x předmětem přezkumu.
Stěžovatelka x závěru kasační xxxxxxxxx uvedla, xx x ní xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hodnocena xxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxx otázka, zda xx možno xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx není jakkoli xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x konstatuje, xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stěžovatelkou navržený xxxxx inspekčními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx irelevantní xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx inspekční xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx rozsáhlou mediální xxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxx počátkem xxxx 2010 xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxx soudu xx xxxxx zcela xxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, proto xx xxx §110 xxxx. 1, xxxx xxxxxxxx, x. ř. x. xxxxxx. O xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx postupem xxxxx §109 xxxx. 1 x. ř. x., dle xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zpravidla bez xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx o §60 xxxx. 1, větu xxxxx, x. x. x., ve spojení x §120 x. x. s., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch neměl. Xxxxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx x xxxxxx náklady, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxx běžnou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. května 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx