Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Českou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) zákona č. 561/2004 Sb., o xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, středním, xxxxxx odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (školský xxxxx), xxxx rozhodnutím xx smyslu §65 x násl. s. x. x., x xxxxxxxxx tedy samostatnému xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 860/2006 Xx. NSS x x. 906/2006 Xx. XXX.
Xxx: Společnost s xxxxxxx omezeným Anglicko-české xxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxx inspektorát x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Daniely Xxxxxxxx x JUDr. Barbary Xxxxxxxxx x právní xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx-xxxxx xxxxxxxxx AMAZON x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 406/10, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátkou se xxxxxx Xxxxxx 16, Xxxxx - Staré Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx - Xxxxxxx inspektorát, xx sídlem Xxxxxxx 683, Xxxxx 6, xxxxx inspekční xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.12.2010, č. x. 5 X 197/2010-45,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (dále jen „xxxxxxx soud“) ze xxx 7.12.2010, č. x. 5 X 197/2010-45, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx stěžovatelka domáhala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx inspekce - Pražského inspektorátu xx dne 15.4.2010, x. x. XXXX-167/10-X, xx znění opravného xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.2.2006, x. j. 3 Aps 2/2005-44, x xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §19 xxxx. 6 xxx zrušeného xxxxxx x. 564/1990 Xx., x státní xxxxxx x samosprávě xx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx školství“), xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxx §65 a xxxx. s. x. x. Xxxxxxxxx zpráva x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx vydána xx xxxxxxx zákona x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxx městského xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx vydanou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti x inspekční xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x nezakládá xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx povinnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xx tak na xxxxxxx §70 písm. x) x. x. x. vyloučena x xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx vyhodnotil x xxxxxxx xx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
X záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xx nepřípustná. Xxxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu, x xx mj. Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dotací. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx, zasahuje xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xx část xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“, x xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx uzavřené na xxxxxxx zákona x. 306/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x poskytování dotací xxxxxxxxx xxxxxx“), xxx xx nepochybný xxxxx xx jejích práv, xxxxx by x xxxxxxx odstoupení od xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx, xx x případě, xxxx xxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dotaci xxxxxx nárok, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jasné, xxxxx způsobem by xx měla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. j. 3 Xxx 2/2005-44 xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx do práv xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx, že xxxxx xxxxxx x inspekčních xxxxxxxx uvedeno výsledné xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zařízení xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx inspekční zprávy. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx citovanou pasáž x inspekční xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx své jednání x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zprávy xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx a neměnné x x případech xxxxx s podprůměrným xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxx, aby její xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hodnocení. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, neměnila xxx nerušila xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxx §6 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zvážení, xxx xxxxx inspekční xxxxxx xx xxxxxxx x §6 odst. 4 zákona o xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxxxx xxxxxx nepřekračuje ústavní xxxx, xx „pouze xxxxx xx zmocněn x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx“, přičemž xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skrze xxxxxxxxxx xx smlouvy, jakožto xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx současně xxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, a xxxxx xxxxx inspekční xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx poté, xx xxxxxx školní inspektorka xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. XXXX-1198/10-X21. Stěžovatelka xxxx xxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx inspekce xx xxxxxx České školní xxxxxxxx, přičemž pouze x inspekční zprávě x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx byla hodnocena xxxxxxxxx. Domnívá xx, xx závěry xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v provedeném xxxxxxx xxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx 2010 vedena.
Stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx být xxxxxxxxx soudnímu přezkumu. X xxxx uvedených xxxxxx navrhla napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx inspekční xxxxxx xx výstupem xxxxxxxxx činnosti x xxxxxxxxxxx o právech x xxxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx školy či xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx podkladem xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx §6 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx dotací soukromým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx textu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „… xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy…“ xxxxxxxxx xxxxx „xxxx“, x xxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvádí, xx xxx. §174 xxxx. 13 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx připomínek k xxxxxx inspekční xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx školní xxxxxxxx x xxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx bylo vydáno x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx inspekční xxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx v provedeném xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neobsahovaly xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým xxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx věci, žalovaný xxxxxxxxxx, xx xx xxx skutečně x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx žalovaného nejde xxxxxx x jiný, xxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx podprůměrné hodnocení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx §5 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx školám, xxxxxx pro §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx který xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x činnosti xxxxxxxxx osoby spadající xxx xxxxxxxx v §1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
X té xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx zpráva byla xxxxxx ve xxxxx xxx. opravného xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxxx x námitkách xx xxxxxx xxxxxxxxx [§174 xxxx. 12 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na §174 xxxx. 2 xxxx. x) x x) školského xxxxxx], xxx xx jiný xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zpráva, proti xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx protokolu xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní. X xxxxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx vyslovil x xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx školní inspekce, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x druhé xxxxxxxx x pořadí, xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx provedena xxxx xxxxxxxx inspekční xxxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx advokátkou. Xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační stížnosti x x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxx xxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2 x xxxx. 3 x. ř. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
Stěžovatelka x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx ji xxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. a) x xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx proti usnesení xxxxxxxxx soudu, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 625/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxx xxxxx spadají xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx stěžejní xxxxxx, xxx inspekční xxxxxx České školní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x žalobě xx správním soudnictví xxxxxxxx (aktivně legitimován) xxx, kdo xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx v xxxxxxxx porušení svých xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. XXX, dospěl x xxxxxx, xx ust. §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx „xxxxxxxx doslovným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí být xxxx pro všechny xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx […], xx. xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, závazně x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxxx sféry. Xxxxx tedy x xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx se - xxxxx tvrzení žalobce x žalobě - xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx sféře.“ Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zpráva xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry stěžovatelky.
Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x inspekční xxxxxx, Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjišťuje x xxxxxxx podmínky, průběh x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělávacích xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx školního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x rámcovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. §174 xxxx. 12 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx §174 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxx. c) xxxxxxxxx zákona]. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx skutečností, které xx zjišťovat x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx také hodnotí. Xxxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx její xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.6.2009, x. x. 9 Xx 28/2009-30, xxxxx xx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §18 xxxxxx č. 552/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx veřejnosprávní xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 320/2001 Sb., x finanční xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx: „Xxxxxxxx o zjištění x xxxxxxxxx kontroly xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nichž xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx protokolu xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx může xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dopady xx xxxxxxxx xxxx účastníka…“ Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x jejich xxxxxxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxxxxxxxx xxxxx zásah xx xxxxxx sféry stěžovatelky. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx xx právní xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 4 zákona x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxx připouští, xxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx soudního xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx i xx části inspekční xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx pro odstoupení xx smlouvy.
Ani xxxxxxx, xx posuzovaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx školám, případně xxxx xx smlouvy xxxxx §3 zmíněného xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx inspekční xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smlouvy o xxxxxxxxxx zvýšení xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxxx, že inspekční xxxxxx xx podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxx xx odstoupením xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zvýšení dotace, xxxxxx samotnou inspekční xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx zprávy xx xxxxxxx x §6 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx meze, xx „xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“, přičemž x právě xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odstoupení od xxxxxxx, jakožto xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x inspekční xxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxx konstatováno xxxx, xxxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx dostatečný xxxxxxx podklad. Xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xx smlouvy podle §6 odst. 4 xxxxxx o poskytnutí xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x na xxxx xxxxxxxxxxx věc xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.2.2006, č. x. 3 Aps 2/2005-44. X tomto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soud x závěru, že xxxxx inspekční xxxxxx, xxxxxxxxxx Českou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 6 xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. s. x. s. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zpráva xx xxxx xxx xx. xx. 3 Xxx 2/2005 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx účely xxxxxxx xxxxxx xxxxx §5 xxxxxx x poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Avšak xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx je x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxx x. 306/1999 Xx., x poskytování dotací xxxxxxxxx xxxxxx, předškolním x školským xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx právnická xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřené xxxxx §5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx možné xx xxxxxxx xxx. §6 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx právnické xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx v §1 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým školám, xxxxxxxx xxxxxxx nedostatky. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x inspekční zprávě xxxxxxx xxxx, zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx citovaná xxxx sama x xxxx proto xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx zvýšení dotace, xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatků.
V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2006, x. x. 3 Xxx 2/2005-44, xx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpráv xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx dopadu do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xxx, xx výsledný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nyní projednávané xxxx, xxxxx v xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odkazuje xx zákon o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx pod x. x. 3 Xxx 2/2005-44. Zdejší xxxx vychází x xxxx, že xxxxx xxxxxx formulace xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xx. Xxx skutečnost, že xxxxxx inspekční xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx takové xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx předvídal. Xxxxxxxxx zprávu netvoří xxxxx xxxxxxxx inspekční xxxxx, ale xxxx xxxxx závěry, dílčí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zprávami xxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx inspekčními xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx vyplývá, že x x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx doslovně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro tento xxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxx rozdílnosti xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx otázku xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodný xxxx, jestli xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x poskytování xxxxxx soukromým xxxxxx, xxxxx xxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nezměnila - xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx napadená xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx x. j. XXXX-1198/10-X21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx protokolu x. j. XXXX-1198/10-X21. Xxxxx xx xxxxx xx žalovaným je xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxx §174 odst. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx Česká školní xxxxxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §160 až 163 školského xxxxxx. Xxxxxxxx xx smyslu §174 odst. 12 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §174 xxxx. 12 xxxx. x) školského xxxxxx jsou xxx xxxxxxxx výstupy inspekční xxxxxxxx. Předmětem posuzování x právě xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx proti protokolu, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že x xx xxxxxxxx xxxxxx tři kontroly xx xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx negativně. X nyní projednávané xxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx možno xxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxx xxxxxxxx samostatně přezkoumat xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx kontrol u xxxxxxxxxxxx xxxx jakkoli xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx v xxxx souvislosti ani xxxxxxxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxx inspekčními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx internetové xxxxxx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx inspekční xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která proti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 2010 xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a správnosti xxxxxxxxx zprávy, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, proto xx dle §110 xxxx. 1, xxxx xxxxxxxx, s. ř. x. xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jednání postupem xxxxx §109 xxxx. 1 x. ř. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx.
Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx o §60 xxxx. 1, větu xxxxx, s. ř. x., xx xxxxxxx x §120 s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v soudním xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak měl xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx překračovaly xxxx xxxxxx úřední xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Radan Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx