Právní xxxx:
Xxxxxx x xxxxx xx informace xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx povinného xxxxxxxx byly zachyceny xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. XXX, x. 1915/2009 Xx. XXX x x. 2128/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxxx Budějovicích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci žalobce: Xxx. X. X., xxxxxxxxx Mgr. Hanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 3x, Xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 14.3.2011, x. j. 1155/11-0300, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2011, x. x. 10 Af 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Budějovicích xx dne 24.6.2011, x. j. 10 Xx 35/2011-34, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 5.2.2011 Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx dle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x dani z xxxxxxx hodnoty. Xxxxxxx xxxxx, xx požadované xxxxxxxxx potřebuje x xxxxxx xxx profese xxxxxxxx poradce, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx zápisech bezprostředně xxxxxx.
[2] Finanční xxxx xxxxxx odmítl xxxxxxxxxxx xx dne 14.2.2011, x. x. 7491/11/088970302619. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že závěry, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx poradách xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx informace, xxxxx xx xxxxxxxxx zákonu x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx úpravě, xxxxxxxxxx apod. Jejich xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxx informací x xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xxxx dle §2 xxxx. 4 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx finančního xxxxx xxxxxx žalovaný v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x porad xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx diskuzi nad xxxxxxx vzešlými z xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx názory, které xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx následně xxxxx x xxxxxxx jednotného xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pokyn, xxxxx xx zveřejněn xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Polemikou xxxxxxx xxxxxxx §11 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení daňových xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx problematiku. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx závazné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx pokyn xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx. Xx daný případ xxxxx nelze xxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) včasnou kasační xxxxxxxx. Napadá x xx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existují, xxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx. Nemůže se xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo o xxxxxxxxx nových informací. Xxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx neexistuje žádný xxxxxxx xxxxx, xxxx xx veřejnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxx xxxxxxx x xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sporům. Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx znalosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx.
[6] Stěžovatel xxxx namítá, xx xxxxxxxx poukazující na xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx daně poskytl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx. xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx relevantní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx je x xxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[7] Xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek krajského xxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[8] Žalovaný xx svém xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2011 xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x zápisech xxxx svým xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx názor xxxxxxxxx xxxx osobní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x pokyny xx xxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinni xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxx o xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx obsahuje tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu.
III.
Právní xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx poukazoval xx odlišný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx vyřizování xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. x) x. x. s.; XXX.X.]. Poté xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.; III.B.].
III.A.
Nerovnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozumný důvod, xxxx xx měla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelstvím v Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxxx xx podaná xxxxxx xxxxxx informací xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx informaci xxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nejednotnost v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zdůvodněna. Xxxx taková xx xxxx nerovnost dle xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx uvedl xxxxx xx, xx argumentem xxx vyhovění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se zásadou xxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx též xxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx), považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxxxx, přesto xxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, xxxx. xxx x. 689/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x jiného xxxxxxxxx xxxxxx mimo xxxx xxxxxx působnost.
[14] Xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. zásadu xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. zásada xxxxxxxx náleží xxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx i v xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx správním řádem (§177 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Ustanovení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
[15] Xxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán dbá xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx správní xxxxx nemůže rozhodnout xxxxx, než jak xxxxxxx x obdobné xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx by xxxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x České xxxxxxxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, je však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Odlišnosti v xxxxxxx praxi xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízených správních xxxxxx, xxxx. rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodovací praxi xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx praxe (x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.7.2009, č. j. 6 Ads 88/2006-132, xxxx. xxx x. 1915/2009 Xx. XXX, xx xxxx X’XXXXX Xxxxx xxxxxxxxx x. x. o.), x xx xx však x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[16] Kasační xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxxx výkladu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.X.
Xxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu x informacím
[17] Povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx). Xxxx ustanovení xxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxx novele xx xxxxx: „Povinný xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx k jeho xxxxxxxxxx, x které xx xxxx xx xxx mít x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxx vytvářet xx xxxxxxxxxx xxxxxx povinného xxxxxxxx k určité xxxxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zužování práva xx informace, xx xxxxx zamezit xxxxxxxx x xxxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx - x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx povinný xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx byla xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx institutu. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx učinit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §139 xxxxxx x. 500/2004 Xx.). Xxxxxx, xxxxx xxx povinný subjekt xxxxxx xxxxxxxx vypracoval x má xxxx xxxxxxxxx k dispozici, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nebrání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx x databází xx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx x. 991, Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx, 4. volební xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxx.xx , xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxx uvedl Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 17.6.2010, x. x. 1 Xx 28/2010-86, ve xxxx Oživení, x. x. (publ. xxx x. 2128/2010 Xx. XXX), xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx samostatné okruhy xxxxxxx. Jejich xxxxxxxxxx xxxxxx je, xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neexistují a xxxxxxx subjekt xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxx Furek, X. - Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Linde, 2010, x. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx x režimu xxxxxxxxx zákona xxxxxxxx x žádostmi x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx obstarání xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx nedisponuje x xxxx xxxxxxx xx disponovat xxxx. (xxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x bodě [18] xxxxx).
[20] Lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx) případech xxxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (§139 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx nicméně plyne, xx xxxxxxxxx informace xx poskytují xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxx (xxxx. §90 odst. 17 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxx řízení se xxxxx x xxx. xxxxxxx posouzení dle §132 x xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx (x tomu xxx xxxx. §33x xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vymyká xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nespadá.
[21] Pod xxxxx „xxxxx na xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xx důsledku xxxxx xx xxxxx xxx tento xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx výstupů činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (procesy xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxx podezření, pochybnosti, xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx přesvědčení. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxxx základní formu xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, k xxxxx tenduje xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx projev xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxxxx názor povinného xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím (xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[22] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx dopadá na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx obsahem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx (Xxxxx, A. - Xxxxxxxx, L. xx. xxx. x xxxx [18] shora, x. 62), která xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx rozlišovat xxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx povinný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx zcela namístě xxxxxxx žádost odmítnout x odkazem na §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx, nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §2 odst. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx názorem xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Je xxxxxx xxxxxxxxxx, do xxxx míry xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, vyjádřený (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x názor xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx dané problematice xxxxxx, xxxx by xxx „punc“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx názor xxx xxxxxxx a vyjádřen xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu (§2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x práva xx xxxxxxxxx obsažená x §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx těch xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Slovem xxxxxxxx xxxxxx xxxx myšlen xxxxx formalizovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxxx. §3 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zachyceny xxxx. xx list xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
[25] Ze správního xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x dani x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx x xxxxxx xxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx při výkladu xxxxxx ustanovení a xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx informace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadoval.
[26] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] X xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxx zrušil xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x. napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení. X xxx je xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto rozsudku (§110 xxxx. 3 x. ř. x.). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxx na xxx nedopadá. Současně xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxx. V dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx postup dle §16 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx zejména xxxxxxxx x otázkou, xxx xxx na xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxx na vnitřní xxxxxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, x xx x návaznosti xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx v xxxxxx.
[28] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx