Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x informacím, xx xxxx pouze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx zaujaty. Xxxxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx názory xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nosič (xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 689/2005 Xx. NSS, x. 1915/2009 Sb. XXX x x. 2128/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx informace, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 3x, Xxxxx Budějovice, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.3.2011, x. x. 1155/11-0300, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, č. x. 10 Xx 35/2011-34,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, x. x. 10 Xx 35/2011-34, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 5.2.2011 Xxxxxxxx úřad v Xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx dle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx všech informací xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx metodiků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx daňové xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx úřad xxxxxx odmítl xxxxxxxxxxx xx dne 14.2.2011, x. j. 7491/11/088970302619. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxx, xxxxxxx xxxx výklady xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx informace, které xx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodném přístupu x informacím. Porady xxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podřízených xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx účelem xxxx xxxxxxx řídící pokyny, xxx sjednocovat hlediska xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx situací. Xxxxx z porady xx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx informací x xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx není xxx §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxx poskytnout.
[3] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx žalovaný v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouhou xxxxxxxxxx témat x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vymezují xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx bude xxxxxx xx nutné xxxxxxx. Xxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zveřejnění dle xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x přijetí jednotného xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pokyn, xxxxx xx zveřejněn xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx výkladu §11 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odepřeno x důvodu, že xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx žalobu xxxxxx. Xxx krajského xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zápisů x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx x ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxx v praxi. Xx strany metodika xx x xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx názor xx xxxxxxxx problematiku. Xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx závazné, ale xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx stanoviska x xxx je zveřejněn. Xx xxxx případ xxxxx nelze aplikovat §11 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, nýbrž §2 odst. 4 xxxxx zákona.
II.
Shrnutí argumentů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xx aplikaci §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím na xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existují, xxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx. Nemůže xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx x budoucím xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx informací. Xxxxx xxx o xxxxx na názory, xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx nevznesl, nýbrž x xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, proč xx xxxxxxxxx neměla xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx z přidané xxxxxxx. Není xx xxx nic tajného x dá xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx výkladových xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxx vyhnout daňovému xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (tj. metodicko-koordinační xxxxxx), je xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx s §2 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 19.8.2011 xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Informace xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníků. Xxxxxxx lze názor xxxxxxxxx xxxx osobní xxxxxxxx jednotlivce, nejedná xx x xxxxxx xx xxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Nejedná xx xxxx ani x xxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx svůj xxxxx. Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxx předvídatelnosti veřejné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné správy xxxxxxxxxx v obdobných xxxxxxxxx totožně. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[9] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx správností xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x žalobnímu xxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. a) x. x. x.; XXX.X.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, x proto xx ně xxxxx xxxxx nedopadá [§103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.; XXX.X.].
XXX.X.
Xxxxxxxxx přístupu xx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že nevidí xxxxx xxxxxxx důvod, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx obdobné informace Xxxxxxxxx ředitelstvím x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx x tomto případě xx podaná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx metodicko-koordinačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxx. Přesto Finanční xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx požadovanou informaci xxxxxxxx. Je xxx xxxx zjevná nerovnost x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx metodicko-koordinačního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx rozumným xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxx nerovnost xxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx argumentem xxx vyhovění xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx.
[13] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (označována xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 14.7.2005, x. x. 2 Afs 24/2005-44, publ. xxx x. 689/2005 Xx. XXX). Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx vychází x toho, xx xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxx u xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx působnost.
[14] Xxx stěžovatel x xxxxxx výslovně xxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxx ustanovení. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Ustanovení §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx i při xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx informace xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx též xx xx, aby xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podobných xxxxxxx xxxxxxxxxx nedůvodné xxxxxxx. Uvedené však xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x obdobné xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx první rozhodnutí xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvality xxxxxxxx xxxxxxxx, výkonu xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nadřízených xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. rozhodovací xxxxxxxx správních xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 21.7.2009, x. x. 6 Ads 88/2006-132, xxxx. xxx x. 1915/2009 Xx. XXX, xx věci X’XXXXX Xxxxx republika x. x. x.), x xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nejedná.
[16] Kasační xxxxxxx je proto xxxxxxxxx. Klíčovou otázkou xxxxx xxxx xxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
III.B.
Aplikace §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx
[17] Povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx dotazů xx xxxxxx, budoucí rozhodnutí x vytváření xxxxxx xxxxxxxxx (§2 xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx). Toto ustanovení xxxx do xxxxxxxxx xxxxxx včleněno xxxxxxx x. 61/2006 Sb. X xxxxxxxx zprávě x této xxxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx k jeho xxxxxxxxxx, x které xx nebo xx xxx mít x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx povinného xxxxxxxx k určité xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx zužování xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx zamezit žádostem x informace mimo xxxxx zákona - xxxxxxx časté xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x právní xxxxxxx, hodnocení xx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx - k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx materiálů xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx své informační xxxxxxxxxx, neboť taková xxxxxx by xxxx xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovena, xxxx xxx učinit xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. §139 xxxxxx č. 500/2004 Xx.). Naopak, pokud xxx xxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Podobně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxx x. 991, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, 4. xxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxx.xx , xxxxxxxxxx doplněno).
[18] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xx 28/2010-86, ve xxxx Xxxxxxx, x. x. (xxxx. xxx x. 2128/2010 Sb. XXX), ustanovení §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím xxxxxxxx xxx samostatné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxx Xxxxx, X. - Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Linde, 2010, s. 57).
[19] Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xx ně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx právního výkladu, xxxxxxxxx xx obstarání xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx nedisponuje x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. (xxx rozsudek xx xxxx Xxxxxxx, xxx. x xxxx [18] xxxxx).
[20] Xxx připomenout, xx správní orgány xxxx v xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxx. xxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (§139 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx nicméně plyne, xx předběžné xxxxxxxxx xx poskytují xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zákon (xxxx. §90 xxxx. 17 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §132 x násl. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx (x tomu xxx xxxx. §33x xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx). Poskytování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (názorů xxxxxxxxx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx však xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pod xxxxx x xxxxxx zvláštních xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx xxxxx „dotaz xx xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx jen proto, xx xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx subjektu na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx. Xx důsledku xxxxx xx totiž xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx subsumována xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxxxx xxxxx každá lidská xxxxxxx (procesy xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx subjektů xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx subjektivním xxxxxx v podobě xxxxxxxx podezření, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx, či xxxxxxx přesvědčení. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx formu xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxx založena xx xxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx tenduje žalovaný x krajský xxxx, xx xxxxxxxx by xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx spadá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx projev xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx skutkovou x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx, cit. x xxxx [18] xxxxx).
[22] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx §2 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx dopadá na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx věc. Xx xxxxxxxx xxxxxx dospívá x komentářová xxxxxxxxxx (Xxxxx, A. - Xxxxxxxx, X. xx. xxx. x xxxx [18] xxxxx, s. 62), která xxxxxxxxx xx to, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx situace. Jestliže xx žádost x xxxxxxxxx týká názoru xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx záležitost, xxxxx xx povinný xxxxxxx xxxxxx zaujmout, pak xx xxxxx namístě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxx xx však xxxxxx o informace xxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx požadovanou xxxxxxxxx xxxxxxxx pod §2 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx nerozhodné, xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx informace xxxxxxx, x to ať xxx xxx služebně xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, zda se xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, vyjádřený (resp. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x názor zaujatý xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx dané problematice xxxxxx, xxxx by xxx „xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxx xxxxxxx x vyjádřen xxx výkonu působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx (§2 xxxx. 1 zákona x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
[24] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx názoru, xx xxxxxx z xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx těch xxxxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx formálně xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxx subjektu, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xx jakýkoliv xxxxx (x xxxx xxxx. §3 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx definici xxxxxxxxx). Nedopadá xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zachyceny xxxx. xx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výkladu ustanovení xxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx ostatně xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nebylo možno xxxxxxxxx x xxxxxx xxx §2 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx něj xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[27] S ohledem xx xxxxx uvedené xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. X něm xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §2 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx nedopadá. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx krajský xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx podstatnými xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V dalším xxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, zda xxxx splněny xxxxxxxx xxx postup xxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na vnitřní xxxxxx xx smyslu §11 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx.
[28] X novém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxx kasační xxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu