Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxxx společnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1688/2008 Xx. XXX, x. 1972/2010 Xx. XXX x x. 2165/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 30/2003 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 686/02) x x. 10/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 260/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx xxxxxx hl. x. Prahy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXX XX x. x. o., xx xxxxxx 17. listopadu 1434, Mladá Xxxxxxxx, XXX: 25059394, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx podniku xx. x. Xxxxx, xxxxxxx společnosti, xx xxxxxx Sokolovská 217/42, Xxxxx 9, zastoupenému Xxx. Markem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxx 28, Praha 5, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.11.2008, x. x. KGŘ/465/2008, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 11.5.2011, x. x. 9 Xx 402/2008-88,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx 2880 Kč xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Nad Xxxxxxxxx 1, Praha 2.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 1.10.2008 podala xxxxxxxxxx TEST, spol. x r. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxx“). Domáhala xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx zakázky xxxxxxxx pod xx. x. 60018091 - Xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx tak xxxxx, xxxxxx xxxxxx poskytnutí xxxxx předmětné xxxxxxx. Xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 6.10.2008 (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), x němž xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx subjektem xxxxx §2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Žadatelka x xxxxxxxxx xxxxxxxx podala xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti x informace podle §16x cit. zákona, xx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.11.2008 (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x místopředsedou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx přípis xx xxx 6.10.2008, xxxxxxxx ještě x xxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 14.11.2008 xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx informace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxx soud žalobě xxxxxxx x výše xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) nyní xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx TFN s. x. x. (x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx názvem XXXXXXX CZ x. x. x.), která xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žadatelky x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx založen Xx. m. Prahou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k plnění xxxxxxxxx účelu, xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx valné hromady xxxxxxxxx obcí, která xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx akcionáře xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředky vykonává xxxxxxxxxxx dohled nad xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx instituci xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx subjekt xx smyslu §2 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx obecně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx v xxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx zakázku, xx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx rozsahu xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx §11 xxxx. 2 písm. x) xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vzniklou xxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx bedlivě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 x §11 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x poskytování xxxxxxxxx x §17 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku.
II.
[3] Žalovaný x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a to xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 zákona x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x „zdaleka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx nový xxxxx, xxxxx součástí samotné xxxxxxx úpravy není“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx informace je xxx xxxxxxxxxxx občanská xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx nad xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx kontrola xxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky xx xxxx „xxxxxxxx různých xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xx informace xxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxxxx poukázal xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxx níž „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx především x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (podtržení xxxxxxxx stěžovatelem).
[4] Xxxxxx xxxxxxxxxxx okruhu povinných xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“ podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx instituce x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přes xxxxx, hierarchické uspořádání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx postupy xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx), vyhovět xxxxxxxxxx zákon xxx xxxxxxx xxxxxx komplikace. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx „x xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx ředitel x x „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x společností x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx je x xxxx případů xxxxxxxxxxx x jednatelem xxxxx osoba, je xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy je xxxx měřítko k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx veřejné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx dospět k xxxx podřazení xxx xxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podniku x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxx takovým xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účelu. Xxxxxxx xxxx dle xxx „xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.“ Provozovatelem xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx tak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX (Regionální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx je xxxx provozována celou xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx své podnikatelské xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nicméně x xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx provozování xxxxxxx xx odměňován xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx č. 194/2010 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx cestujících a x xxxxx dalších xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx si xx vědom, xx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky“ byla xxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. z xxxxxxxx povinného subjektu xxxxxxxx x zákoně x svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx, že na xxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx demonstrovat „xxxxxxxx povahu“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx kontrola xx xxxxxxxxx účelem xxxxxxxxx zákona. X xxxx xxxxxxxxxxx má xx xxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jiné xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy xx xxxxx hlavního xxxxx Prahy a xx xxx přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx §2 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobcem xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx zveřejněny xxxxxxxx dle příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odepřeno. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách obcházet xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecněji. Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxx xx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[7] Stěžovatel dále „x xxxxxxx xx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudkem“ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti. X xxxx žádosti nicméně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxxx xx předložení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx subjekty xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx základě xxxxxxx specifických určovatelů xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x neomezené xxxxxxxxxxx základního xxxxx xx informace. Xxxxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je. Podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx způsobovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zátěž. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, x xxx xxxxxxx instituce xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za kterých xxxxxxxxxx xxxxxxx sjednala, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Zajištění přístupu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx.
XXX.
[9] Xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxxx představuje povinný xxxxxxx podle §2 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. x výkladem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x xxx, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx extenzivní), xxxxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jestli xxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x jejich xxxxxxxxxx, xxxx „státní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x jejich xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx se xxx. xxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx informací, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákon upravuje xxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[12] Xxxxx dodat, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx hospodaření x xxxxxxxxx prostředky xxx x uvedeného xxxxxx xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx od 23.3.2006. Xxxxxxx x xxxx citovaných xxxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejná xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxx. Xx však xxx xxxxxx na dnešní xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx závěrů, protože xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx hodnotily, zda xxxxxxxxxx subjekt xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx instituci“, x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx zmiňovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx dne 27.2.2003, sp. xx. XXX. ÚS 686/02, x ze dne 24.1.2007, xx. xx. X. ÚS 260/06 (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jsou dostupné xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxx xx. xx. I. XX 260/06 Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx je třeba „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prolínají xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx kvalifikaci instituce xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx je, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx zkoumané xxxxxxxxx xxx instituci xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx vyplývat x "převahy" znaků, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx:
x) xxxxxx vzniku (zániku) xxxxxxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepřítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx);
x) hledisko xxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stát xx xxxxxx);
x) xxxxxxx vytvářející xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nikoli);
d) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx instituce;
e) veřejný xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx posuzovaný xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx) představuje xxxxxxxx instituci.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx půdorysu xxxxxxx, v xxxx xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, x. x. 8 Xx 57/2006-67) xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxx x xxxxxxxx vytvářejícími xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx orgány. Xxxxx přitom x xxxxxx povinných osob, xxxxxxx xxxx nejen xxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx kategorii xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právě xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx státu x xxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx přitom xxxxx, xxx xxxx odvozené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv však xxx k xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx nezanedbatelnou xxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx celků a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx prostého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva“. Xxx xxxxx dodat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x citované xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XX Xxxxxx Xxxxxxx, a. x., xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, představuje veřejnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[15] X konečně x xxxxxxx xxxx lze xxxxxxxx také xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.10.2009, č. j. 2 Ans 4/2009-93, x xx xxx 15.10.2010, x. x. 2 Xxx 7/2010-175, x xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx cit. xxxxxx označil xxxxxxxxxx XXX, x. x. X xx x xxxxxxxx xxxxx námitkám, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxx xx xxxxx vykonávající xxxxxxxx správu, xxxxxxxx xx xx xxx xxx podán xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx těchto „xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ z §2 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím. Nejvyšší xxxxxxx soud xx x uvedených rozsudcích xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. s., která (xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) dovozovala, že xxxxxx xxxx existence xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx dosáhnout xxxxx a uspět x podnikatelské činnosti xx trhu, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví, xxxxxxx xxxxxxxxxx ovlivňuje xxxx hospodářské výsledky. X xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx citovaným zákonem (xx. k vydávání xxxxxxxxx rozhodnutí xxx.).
[16] X xxxxxxx argumentaci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 7/2010-175 uvedl, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nelze xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodovat xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxx propojení xx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx mu xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státu. Xxxx povinnosti totiž xxxxx být xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx něž xxxx xxxxxxx xxxx svých xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx rozhodování o xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právnických xxxx x oblasti xxxxxxx správy) xxxx x nimiž xx xxxx těsně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 260/06. X xxxxxxxxxxx, xxxxx x privilegii xxxxxxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x nich. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx daný xxxxxxx xxxxx vědom x xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx úvaha „xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x možnostmi xx xxxxxxx x xxxxx míra xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx je tím xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx státem, xxx xxxx xxx xxxxx, čím xxxx xxxx schopny zasahovat xx práv jiných xxxx, x to xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx horizontálního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, jinak xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx respektovat xxxx xxxxx x xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Na druhou xxxxxx se x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx řadou xxxxxxxx xxxxxx nepřímého xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx subjekty xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx mezi těmito xxxxxxxx xxx silný, xx je xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) X právě takovou xxxxxx xx x xxxxx xxxxx i xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx jak byl xxxxxxx x rozsudcích xxxxxxxxxxxx, kdo xx xxxxxxxx subjektem.“
[18] Xxx xxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx třeba xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx neexistence státního xxxxxxx nad činností xxxxxxxxx, veřejný xxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemusí být xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx xx všech těchto xxxxxxx, postačí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx instituci.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx důvodu, xxxx xx xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx překračovala záměr xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx velice široce.
[20] Xxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) novelizaci xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx §2 xxxx. 1. Xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předepsaných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx potíže, xx xxxx xxxx xxxxxxx x tomu, xxx xx poskytování xxxxxxxxx xxxxx rezignovaly. Xxxxx xx nutno xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxx přizpůsobil xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zmiňované xxxxxxxx.
[21] Xxxx tak xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx soukromoprávních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx přítomny x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx formulace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (x. x. 367/1990 Xx.) x na něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx neměl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx kritérií - xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx. x. Praha, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx taková jednak xxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hromady), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx činností xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx dohledu xxx xxx xxxxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x uvedeným hodnocením xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx stěžovatel proti xxxx nic xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx rozporuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nějž účel, xxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na území xx. x. Prahy, xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxx „obchodní“ povahu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx nemůže Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx soud x xxxx otázce xxxxx, xx základním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx funkce obce xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xxxxx xxxx obec xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x potřeby svých xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx souhlasí a xxxxxx x němu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx připouští, že xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx Pražské xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příspěvkové xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxx ROPID, xxxxx teprve xxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivých xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Veřejná xxxxxxx xx však x Xxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, potřebě x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxx míra xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx. Xx ostatně xxxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 260/06 xx xxxxxx xx xxxxxxxx podniku Xxxxxxx Xxxxx. X xxx napovídá pohled xx realitu fungování Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxx x xx území xxxxxxxx města Xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, který xxxxxxxxx xxxxxxx linky xxxxx x tramvaje x naprostou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, že xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx „tržní“ xxxxxxx, x níž by xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx systému xxxxxx xx xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx XXXXX.
[24] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. I. XX 260/06 xxxx xxxx xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx účel xxxxx xxxxxxxxx naplňován xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx má xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx. kompenzací xxx xxxxxx o xxxxxxxxx službách, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xx xxxx žádost x xxxxxxxxx z xxxx 2008, xxx xxxxx xxxx zákon xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx obiter xxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezměnilo. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx odměňování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx městský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestli je xxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx odmítnout x xxxxxxxx xx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx za xx, xx xx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx lze uvést, xx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxx, uplatněným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx to xxxx xxxxxxxxxx xx vadu, xxxxx xx způsobovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Zvláštním xxxxxxx xx smyslu uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zákon, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x provedení xxxxx xx informace, xx. xxxxxx, která xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx a xxxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x informace (srov. xxxx Furek, A., Xxxxxxxx, L. Zákon x svobodném přístupu x informacím. Xxxxxxxx. 2010. Praha: Xxxxx, xxx. 46). Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komplexní xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx např. xxxxxx x. 123/1998, o xxxxxxxxxxx informací o xxxxxxxx prostředí).
IV.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx najevo xxx žádné xxxx, x nimž musí xxxxxxx soud xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.).
[29] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch, a xxx xx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx výši 1 x 2100 Xx x 1 x 300 Xx, xxxxxx 2400 Kč [xxx §9 odst. 3 xxxx. x) x xxx §11 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2880 Xx xx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Jindřicha Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Petruskou 1, Praha 2.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. října 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx