Právní xxxx:
Xxxxx xxxxx č. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx právo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ochrannou xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné známky xxx.) xx posoudí xxxxx xxxxx zákona č. 137/1995 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Sb.).
Prejudikatura: x. 1665/2008 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 269/2011 Xx. a x. 80/2005 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 574/03).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx společnosti XXXXX S.P.A., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Kühna v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx spol. x r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1011/1, Xxxxx 5 - Hlubočepy, xxxxxxxxxx XXXx. Annou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 31, České Xxxxxxxxxx, proti žalovanému: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX S.P.A., xx xxxxxx Viale xxxx´ Xxxxxxxxxxx Z.I., Xxx Vito xx Xxxxxxxxx, Itálie, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxx 13.9.2007, č. x. O-87724, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Ca 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66, xx zrušuje x věc xx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx x dosavadní xxxxxx
[1] Předmětem xxxx xxxx xx posouzení xxxxxx nové a xxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx č. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Group, xxxx. x r. o. (xxxx „xxxxxxxxx“) x xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxxx dovážela xxxxxxx xxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „XXXXX“. Xxxx xxxx 1995 - 2005 xxxx značka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx firmy xxxxxxxxx (XXXXX KOSTEČKA xxxx. x x. x.).
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xxxx x xxxx 1994 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pak xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 1997 xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx., o ochranných xxxxxxxx. ARTEL S.P.A. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxx „XXXXX“ x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX S.P.A. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.12.2004 prohlášení xxxxxxxx známky x. 198251 „XXXXX“ xx xxxxxxxxx. X xx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Dne 19.10.2005 xxxx žalovaným ochranná xxxxxx prohlášena za xxxxxxxxx podle §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x namítaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. x xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx straně veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) a xxxx. x) xxxxx xxxxxx, x návrh podle §31 xxxx. 1 xxxx. x) x §32 xxxx. 1 xxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. Xxxxxxxx žalovaného nevyhověl xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 potvrdil.
[5] Xxxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Shledal xxxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxx xxxxxx č. 441/2003 Xx. Xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx rozhodování x xxxxxx společnosti XXXXX S.P.A., xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., který xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx společnosti ARTEL X.X.X. xxxx, xx xxxx xxxxxxxx známka xxxxxxx. ARTEL X.X.X. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dosáhnout xxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx do rejstříku xxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX S.P.A. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, byl xxxxx xxxxxx proveden v xxxxxxx xx zákonem.
II.
Argumenty xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx z důvodu xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxxx ustanovení x §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x §52 odst. 1 xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx neplatnost xxxxx §32 xxxx. 3 ve spojení x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., podle xxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval. Xxxxxxxx XXX xxxxxx aplikují §7 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel má xx to, xx x xxxxx případě xxx materiálně aplikovat xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 písm. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Žalobkyně xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx sebe nenavazují x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zabírají xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx judikatura xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx dopadá na xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx dosahu, xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx analogii x §9 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Xx. x xx. 8 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxx v xxxxx případě vůbec xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x mezích jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.). Neshledal xxxxxx xxxxx vady, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxx námitku xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx na xxxxxxxx 8 x 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx shrnout x xxxxxxx pasáži xx xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) xx xxxxxxxxxxxxx ARTEL X.X.X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx kolize xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, že by xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebyla. Xxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tedy XXXXX X.X.X. xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx podle starého xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx v souladu xx xxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx prohlášena za xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (dále xxx „xxxx zákon“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Tento názor xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. - viz xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx známky zapsané xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxx na prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxx.
[12] Xxx. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxx xxxx sám xx xxxx xxxxxxxx cituje. X xxxxxxxx ze xxx 9.1.2008, x. x. 3 Xx 63/2007-66 (xxx PVA x. x.) soud xx. uvedl, xx §52 xxxx. 1 xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxx, xx pokud xxx podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb., xxxxxxx způsobilost xx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx platné x xxxxxx v době xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku, což x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx č. 137/1995 Xx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Sb. Ochranná xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx podmínkám xxxxx zákona č. 137/1995 Xx. xxxxxxxxxx, xxx pokud by xxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxx zákona č. 441/2003 Xx., xxx xx xxxxx poslední xxxx. Xxxxxx přístup, xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx., pokud xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb. xxxx xxx v souladu x tímto xxxxxxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxx“ (xxxxxxxxxx doplněno). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 věty druhé xx normou prospívající xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. X x xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx zápisné xxxxxxxxxxxxxx již nebyl xxxxxxx xx xxxxxx x. 441/2003 Sb., xx xxxxxxx návrh xxxxxxxxx (takto xxxxxxxx xx xxx 12.3.2009, x. j. 3 Xx 42/2008-123, xx xxxx PVA x. x. a rozsudek xx xxx 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, věc XXXXX - Brno, x. x. o., xxx 14). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxx též xx xxxxxx dle §32 odst. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.4.2008, č. x. 1 As 3/2008-195; xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 23.4.2010, x. j. 5 As 17/2009-152, xx věci XX Xxxxxxxxxxxxx a. x., xxxx 40 x 41, xxxx výše xxx. xxx XXXXX - Brno, xxx 15, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 4.8.2011, č. j. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx X, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxxxx xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. To je xxxxxx xxx xxx x prostého textu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx, že x xxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upraveného xx xxxxxx xxxxxx xxxx bude vždy xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x práva XX a z xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx faktu, že xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx byl xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x evropských xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx x. x. 1 As 3/2008-195 xxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx; xxxxxx v bodě [12] xxx. věc XX Xxxxxxxxxxxxx, bod 41).
[14] Xxxxxxx tomu xxxx podaný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx co do xxxxxxxxxx xxxxx plně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nového. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx určité xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ochrannou xxxxxx, xxxxxxx se procesní xxxxxx jejího xxxxxx, xxxxxx účinků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx návrh xxxxxx, podle procesních xxxxx nového xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx.) se xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx pojmem xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxx. I když xxxxxxx xxxxxx uplatněny, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxx absurdní. Xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xx účinnosti xxxxxxx xxxxxx. To xx xxxx vedlo xx x xxxx, xx návrh xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxx dřívějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxx, x němuž xxxxxx xxxx dospěl, není xxxxxxxxx zásady zákazu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx změny právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přikládalo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx aplikaci procesního xxxxx je xxxxxxx xxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxx účinností xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx nález xx. xx. Xx. ÚS 38/09, ze xxx 3.8.2011). Xxxxxx situace, xxxx použití xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 574/03, xx xxx 13.4.2005 (X 80/37 XxXX 105)].
[16] Xxxxx městského xxxxx xxxxx neobstojí. X xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. neměla subjektivní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx procesních xxxxx starého xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx procesních xxxxx zákona xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx z hlediska xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx procesní xxxxxx xx navrhovatelka xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx již zapsané xxxxxxxx známky. Proto xx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx. Xxx xxxx pochybil, neboť xxxxxxxx řízení řeší xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pouze x zápisné způsobilosti xxxxxxxx známky x xxxx xxxxxx. Obecně xx třeba xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx už xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxx opakovaně xxx. xxxxxxxx x. x. 1 Xx 3/2008-195).
V.
Závěr x xxxxxxx řízení
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X dalším xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx žalobních bodů xxxxxxxxx, xxxx důvody xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx x době xxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx námitek uvedený x §7 xxxx. 1 písm. g) xxxxxx xxxxxx není xx starém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, zda x podmínkách xxxxxxx xxxxxx neexistovalo xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podřadit.
[19] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vysloveným (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[20] X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. xxxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda senátu
*) X účinností xx 1.4.2004 zrušen zákonem x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x o změně xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx soudů x x změně xxxxxxxxx dalších zákonů (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).