Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dává xxxxxx xxxxx právo napadnout xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, posoudí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx účinků xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x toho, xxx lze xxxxx xxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 441/2003 Sb. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) xx posoudí xxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1665/2008 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 269/2011 Xx. a č. 80/2005 Sb. XX (xx. xx. X. XX 574/03).
Xxx: Společnost x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx Group xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Group xxxx. x x. o., xx xxxxxx Borského 1011/1, Xxxxx 5 - Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 31, České Xxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, za xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: ARTEL S.P.A., xx xxxxxx Viale xxxx´ Xxxxxxxxxxx Z.I., Xxx Xxxx di Xxxxxxxxx, Itálie, o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.9.2007, x. x. X-87724, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.11.2010, x. x. 6 Xx 299/2007-66, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, spol. x r. o. (xxxx „xxxxxxxxx“) v xxxxxx 1993 - 2001 xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXXXX X.X.X. xx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxx označením „XXXXX“. Xxxx lety 1995 - 2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx součástí firmy xxxxxxxxx (XXXXX KOSTEČKA xxxx. x x. x.).
[3] Barevná slovní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 198251 „XXXXX“ xxxx x roce 1994 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx rejstříku ochranných xxxxxx x xxxx 1997 xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. ARTEL X.X.X. xx xxxxxxxxxx italské xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXX“ x xxxxxx přednosti xxx xxx 6.9.1983.
[4] XXXXX X.X.X. xx x xxxxxxxxxx domáhala xxx 21.12.2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky č. 198251 „ARTEL“ za xxxxxxxxx. X té xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx 19.10.2005 xxxx xxxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x ustanovením §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. x xxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x proto xx xxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxx označených výrobků. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na prohlášení xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. x) téhož xxxxxx, x návrh xxxxx §31 xxxx. 1 xxxx. x) a §32 xxxx. 1 xxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podaly xxxxxxx žalobkyně i xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhověl xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xxx 13.9.2007 xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Shledal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona x. 441/2003 Xx. Xxx xxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX S.P.A., xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx., který xxx xxxxxx v době xxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx společnosti ARTEL X.X.X. poté, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. XXXXX X.X.X. xxxxx podle předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx toho, xxx xx základě xxxx xxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx se zákonem.
II.
Argumenty xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. s. Namítal xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §52 odst. 1 xxxxxx č. 441/2003 Xx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx i §52 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx netýká xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud navíc xxxx xxxxx nedostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že x tomto xxxxxxx xxx materiálně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti
[7] Žalobkyně xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx nesrozumitelnost. Jednotlivé xxxxx xxxxxxx stížnosti xx sebe nenavazují x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zabírají xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx dopadá xx xxxx případy. Pokud xx xxx aplikován §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxx většího xxx místního dosahu, xxxxx má dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §9 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x. 137/1995 Xx. x xx. 8 Xxxxxxxx unijní xxxxxx, xx to xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxx případě vůbec xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[8] Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[10] Xxxxx námitku stěžovatele x nepřezkoumatelnosti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] nelze xxxxxxxxx xx důvodnou. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx stranách 8 x 9 xxxxxxxxxxxx vysvětlil, jaké xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx intertemporálních xxxxxxxxxx nového xxxxxx x ochranných xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x době xxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx x. 137/1995 Xx., xxxx xxx „xxxxx zákon“) by xxxxxxxxxxxxx XXXXX X.X.X. xxxxx xx xxxxxxx xxxxx a důvodně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zápisu z xxxxxx xxxxxx nezapsaného xxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx by xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nemohla xxxx xx zápisu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jestliže tedy XXXXX X.X.X. xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx podle starého xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx prohlášena za xxxxxxxxx podle ustanovení §32 odst. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx xxx „xxxx xxxxx“) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxx [kasační xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. - xxx xxxxxxxxxxx xxxx].
[11] Xxxxx §52 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají x xxxxxxxxx. Xx-xx podán xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné známky xxxxx zákona xxxxxxxx x xxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Ochranná xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx v xxxxxxx s tímto xxxxxxx.
[12] Cit. xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozornosti xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx cituje. X rozsudku xx xxx 9.1.2008, č. x. 3 As 63/2007-66 (xxx XXX x. x.) xxxx xx. uvedl, xx §52 xxxx. 1 xx xxxxx „interpretovat xxx, xx xxxxx xxx podán xxxxx xx prohlášení xxxxxxxx xxxxxx xx neplatnou, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx zákona x. 441/2003 Sb., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. 137/1995 Xx. Tudíž xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx prohlášena za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zákonným podmínkám xxxxx xxxxxx x. 137/1995 Sb. xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona č. 441/2003 Sb., xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx přístup, xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 137/1995 Sb., pokud xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Sb. xxxx xxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §52 xxxx. 1 xxxx druhé xx normou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. X x xxxxxxx, že xx xxxxxxx orgán xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx zápisu, xxxxx xxxxx xxxxx zápisné xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x. 441/2003 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx rozsudek xx xxx 12.3.2009, x. x. 3 Xx 42/2008-123, xx xxxx XXX a. x. x xxxxxxxx xx dne 6.5.2010, x. x. 1 Xx 18/2010-101, xxx XXXXX - Brno, x. x. o., xxx 14). Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx aplikuje též xx xxxxxx xxx §32 xxxx. 3 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30.4.2008, x. j. 1 As 3/2008-195; xxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2010, x. j. 5 As 17/2009-152, xx věci XX Xxxxxxxxxxxxx a. x., xxxx 40 x 41, xxxx xxxx xxx. věc INOMA - Xxxx, xxx 15, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 4.8.2011, x. x. 1 Xx 79/2011-107, Xxxxxxxx Xxxxx I, xxx 17).
[13] Xxxxxxxxxx §52 odst. 1 xxxxxx zákona xxxxx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nikoliv xx otázky práva xxxxxxxxxx. To je xxxxxx xxx jen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx prohlášení ochranné xxxxxx za neplatnou x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zápisná xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx závazky České xxxxxxxxx x xxxxx XX a x xxxxx mezinárodního. Xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx faktu, xx xxxxx starého x xxxxxx zákona byl xx prvém xxxxx x provedení mezinárodněprávních x evropských závazků Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx x. x. 1 Xx 3/2008-195 xxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx; xxxxxx x xxxx [12] cit. xxx XX International, bod 41).
[14] Naproti xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx co xx xxxxxxxxxx práva plně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx napadnout xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podání, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nového xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxxxx norem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx pojmem xxxxxxxxxxxxx, nutno xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx nebyly uplatněny, xxxxx xx sám x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx absurdní. Xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx podání návrhu xxxxx nového xxxxxx xxx, xx stejný xxxxx byl xxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx snad xxxxx xx x xxxx, xx xxxxx podle xxxxxx zákona xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxx dřívějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxx, x němuž xxxxxx xxxx dospěl, xxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxx retroaktivity, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přikládalo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx použití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxx nepravou (xxxx. xxxxxxx nález sp. xx. Xx. XX 38/09, ze xxx 3.8.2011). Opačná xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx zákonodárcem výslovně xxxxxxxxx; navíc xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 574/03, xx dne 13.4.2005 (X 80/37 SbNU 105)].
[16] Závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neobstojí. X xxxxx skutečnosti, xx společnost XXXXX X.X.X. neměla subjektivní xxxxx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx starého xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxx xxxxx procesních xxxxx zákona xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxx (zápisná xxxxxxxxxxx) xxxxxx starý xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx nesprávně i xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxxx xx spokojil xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy xx xxxxxxxxxxxxx společnost XXXXX S.P.A. xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky x xxxx zápisu. Obecně xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxx právní úpravy xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xx pro xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx opakovaně xxx. xxxxxxxx č. x. 1 Xx 3/2008-195).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxx xxxxxxxx důvodná. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.). X xxxxxx řízení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx důvody xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx v době xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx uvedený x §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona xxxx xx xxxxxx zákoně xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx dikci, xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podřadit.
[19] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx v dalším xxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx vysloveným (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
[20] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud x dalším xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 9. xxxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.4.2004 zrušen zákonem x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách x x změně xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx dalších zákonů (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x ochranných xxxxxxxx).