Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx údaje x xxxxxx (xxxx). Toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky, xxx uvedeného cíle xxxxxxxxx. Přesné xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxxxxx (vína) proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxx informace xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx dopad na xxxxxxxxxxxx xxx minimalizován xx vyloučen.
Ignorování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hlediska proto xxxxx materiální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx xxxxx Státní zemědělské x xxxxxxxxxxxxx inspekci, xxxxxxxxxx inspektorátu, x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx X Kapličky x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 484, Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 15, Hustopeče, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Květná 15, Xxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.3.2010, č. x. XX989-2/16/9/2010-XX, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 9.2.2011, č. x. 31 X 31/2010-43,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti.
III. Žalovanému x e právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Vymezení xxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x Xxxx (xxxx také „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx pokutu xx xxxx 170&xxxx;000 Kč xxxxx §39 odst. 6 písm. x) xxxxxx č. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx). Xxxxxxx se xxx dopustit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xx porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 48 odrážce xxxxx a xx. 49 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1493/1999 ze xxx 17.5.1999 x xxxxxxxx organizaci trhu x xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x vínem“), neboť xx xxxxx 24.11.2008 xx 25.6.2009 xxxxx xx oběhu xxxxxx 195&xxxx;750 x vína xxxxxxxx xxxxxxx odrůd xx třech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vykazovala xxxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Kč.
Žalovaná x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí žalované xxxxx žalobce žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (dále xxx „krajský soud“). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2011, x. x. 31 X 31/2010-43, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx x odůvodnění napadeného xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxxxx xxxxx obecně, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx logických x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx za xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxx xxxxxxx x xxxx zkoumat xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx žalobce, že xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx přisvědčil žalované xxx xx xxxxxx x právnímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxxxxxx zákonem i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx upuštění xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx nebezpečnost xxxxxxx xxxxxxx. V daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx žalobci xxxxxx ve výši 170&xxxx;000 Xx, jedná xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx výchovný x xxxxxxxxxxx charakter x xxxxx xx rozhodně xxxxxxx za nepřiměřeně xxxxxxx. Xx xx xxxx případného upuštění xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx výslovně §40 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx x touto otázkou xxxxxxx xxxxxx vypořádaly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx dodržování xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nález Ústavního xxxxx xx dne 4.4.2007, sp. xx. XXX. XX 747/06, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, x. x. 2 Xx 34/2006-73 x rozsudek Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 25.11.1994, xx. zn. 6 X 12/1994. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 7 x. x. x. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. x. s.“) xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxx jejich xxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepostačují xxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x etikety byly x xxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu s xxxxx, které neuvádí, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx provedeno (xxx xxxxx xx velkým xxxxxxxx, xxxx umístění, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). Xxxxxxxxxx i přesto, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxx x trhu. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x sám ve xxxx rozhodl.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxx xx dne 30.6.2010 x xxx, xx zde xxx xxxxxxxx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx shrnula, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx došlo v xxxxxxxxxxx x označením xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx „XXXXXX“, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyvolat xxxxx, xx se jednalo x xxxxxxxx z xxxxxxxx obce Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx. Tyto země xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx než údaj „XXXXXX“; x xxxxx x xxxxxx 0,75 x xxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx zorném poli (xx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx také, že xxxxxxx x omyl xxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx pouhá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 30.7.2004, x. x. 29 Xx 245/2002-69 a xx xxx 7.12.2009, x. x. 30 Xx 17/2008-35). Popsané xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx se předmětné xxxxx vůbec nedostalo xx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. x expedičním xxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx do xxxxx“ xxxxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx, xxxxx xx. 1 odst. 3 xxxxxxx, xx xx xx. 16 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx výroby, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx čl. 3 xxx 16 xxxxxx nařízení xxxxxxxx x xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx má xx xx, že v xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx všem shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[6] Xxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxx nezpochybnil a xxx xxxx xxxxxxxx x toho, xx Xxxxxxxxxxx Státní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxx zjistil xxx xxxxxxxx xxx 24.7.2009, xx žalobce xxxxxx xx xxxxx xxxxxx 195&xxxx;750 litrů xxxx xxxxxxx odrůd xx třech xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx údaje na xxxxxx xxxxxxx „XXXXXX“ xx situace, xxx xxxxxx původu xxx xxxx Maďarsko, Xxxxxxxxx x Makedonie. Xxxxx x původu vín xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx poli, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx exklusive Xxxxxx s. r. x., Vinařské 484, 691 05 Zaječí, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx x. x. x., se xxxxxx Xxxxxx, Vinařská 484). Kromě xxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx x číselném formátu xxx použití xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, v xxxxx xxxxxxx „CZ“.
[7] Žalobce xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx spotřebitele, inspektorát xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx vín xxxxx xxxxx a zřetelným xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Rady (XX), v xxxxxxxx Xxxx xxxx uvedeno, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedená xxxxx a pro xxx xxxxxxx nenabídl xxxxx xxxxx. Xxxxxx xx to bylo xxxxxxxxx, xxxxx některá xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx stáhl x xxxx, zatímco xxxxxxxx xx připouští xxx x xxxxxxx menšího xxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Důvody xxxxxxx stížnosti tak xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx etapách xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx pouhé xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxx uveden xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxx větších xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
[8] Xxxxxxxx správní xxxx nepřehlédl, xx Xxxxxxx soud se xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vypořádal se xxxxx námitkami xxxxxxx, x to i x těmi, které xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx víc xxx xxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního soudu xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby (xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1999, sp. xx. XX ÚS 325/99, xxxxx xx xxx 9.3.2000 xx. zn. XX XX 484/99 x xxxxx, jejichž xxxxxx smysl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.4.2004, x.x. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx zkoumané xxxxxxxxxxxx představuje Nařízení Xxxx (ES) x. 1493/1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxx (dále Xxxxxxxx), x tomto xxxxxxx xxxx čl. 47 xxxx. 1, definující xxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxxx xx x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxx, x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx producenta, x/ řádné xxxxxxxxx xxxx, x/ xxxxxxx xxxxxxxx produkce. Principy xxx odst. 1 xxxxxxxx xxx naplnění, xxxx xxxx, dle xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xxxx. f/ xxxxxxxx dovážených produktů, xxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jsou x vlastnostech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx. 48 odrážka druhá (xxxxxxxxxx produktu xxxx xxxxxxxxx xxxx, složení…původ xxxx místo, xxxxx xx xxxxxx…) a xx. 49 xxxx. 1 (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx neoznačených xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xx účelem jejich xxxxxxx). Xxxx jiné x posledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx xxxxx, které x §3 xxxx. x) xxx pojmem uvádění xx oběhu rozumí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx prodej xxxxx xxxxx formu xxxx nabídky xx xxxxxxxx, xxxxxx skladování xxx potřeby xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx ke xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx do 8.11.2001 dle §3 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xx rozumí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx prodej xxxxx jiná xxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx ke xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Primárním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx také xxxxxxx materiální x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1, xxxx. xx) zákona č. 321/2004 Sb., xx xxxxx právě prevence xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx například xx xxxxxxxx údaje x xxxxxx vína. Xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xx. 47 xxxx. 2 xxxx. x), čl. 48 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx] xxxxxxx prostředky, xxx xxxxxxx cíl xxxxxxxxx. Xxxx xxxx nutné xxxxxxxxx předepisovat xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx tuto xxxxxxxxx poskytnout tak, xxx klamavý xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „XXXXXX“ xxxxxxxx neodpovídá. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnucuje xxxxxxxxxxxx nepravdivou xxxxxxxxx x původu xxxx xxxx xxxx vlastnostech. Xxxxxxxxxx xxx vinařská xxxx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx x nezávadnosti xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx vlivu informace xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spotřebitele x xxx, xx xx mu xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx uložena xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nevhodně xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx informaci x xxxxxxxx xxxx. X v tomto xxxxx xx informace xx etiketě nesprávná, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx předepsaný xxxx xxxx (XX). Xxxxxxxxx xxxx informace xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, jde xxxx jednoznačně x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelovu xxxxx, xxxxx svérázný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxx podstatě xx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x nemůže xxx xxxxx ani Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
[13] Již xxxxxxx orgány a xxxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce (xxxxxx), xxxxxx úvahy o xxxxxxxx od xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odchýlit. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx („xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“) žalobou xx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxx xxxxx. Ostatně xxxxxx xx xxxx 3,4% xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx situace, xxx x naplnění materiální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx relevantním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx čl. 47 xxxx. 2 xxxx. x), čl. 48 odrážka xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx Rady (XX), xx xxxxx xxxxxxxx §39 odst. 1 písm. jj) xxxxxx x. 321/2004 Xx. Xxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx sankce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx netvrdil a xxx xxxx navrhoval xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zpochybnit, xxx xxxx zpochybnění xxxx xxxxxxx. Zákonnost pokuty xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxx dle §39 xxxx. 1 písm. xx) xxxxxx x. 321/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§39 odst. 1 - Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx…xx) xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx obchodu x xxxxxxxx. Výše xxxxxx xx nachází x samé dolní xxxxxxx zákonné xxxxx (§36 odst. 6 - Xx správní xxxxxx xx uloží xxxxxx xx 5,000.000 Xx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxx /xxxx/ xxxxx odstavce 1 xxxx. jj) x xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx obchodníků x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx závěrem xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) x xxxxxxx xxxxxx xxx §39 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxx xxx xxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx - §110 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x.
[15] O xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 a §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x jeho úřední xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 22. xxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.9.2011 xxxx písmeno jj) §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 256/2011 Xx. xx xxxxxxx xx) xxxxx xxxxxxxxxx.