Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx údaje x xxxxxx (xxxx). Toto xxxxxxxxxxx hledisko xxxxx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyjadřují prostředky, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx informace o xxxxxx (xxxx) xxxxx xxxx nutné konkrétně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx informace xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx minimalizován xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 odst. 1 xxxxxx č. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx zemědělské x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx Xxxxxxxxx X Kapličky x. x. x., xx sídlem Vinařská 484, Zaječí, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 15, Hustopeče, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx inspektorátu, xx sídlem Xxxxxx 15, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.3.2010, x. x. XX989-2/16/9/2010-XX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 9.2.2011, č. x. 31 A 31/2010-43,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx x x právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[1] Rozhodnutím xx dne 18.1.2010 xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx inspekce, xxxxxxxxxxx x Brně (xxxx také „xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 170 000 Xx xxxxx §39 xxxx. 6 písm. x) xxxxxx č. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx). Žalobce xx xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §39 xxxx. 1 xxxx. xx) zákona x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 48 xxxxxxx xxxxx a xx. 49 odst. 1 xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1493/1999 xx xxx 17.5.1999 o xxxxxxxx organizaci xxxx x xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu x xxxxx“), xxxxx xx dnech 24.11.2008 xx 25.6.2009 uvedl xx xxxxx celkem 195&xxxx;750 l xxxx xxxxxxxx různých xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vykazovala xxxxxxxxxx v označení. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1000 Xx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2011, x. x. 31 X 31/2010-43, xxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx
[3] Krajský soud x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx formuloval xxxxxxx xxxxxxx xxxxx obecně, xxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx logických x přesvědčivých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx deliktu a xxxxxx xx něj xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda naplnil xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx hodnocení x xxxxxxxxx věci, xxx x jejích xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx proto na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx. Z xxx xxxxxxx, xx výši xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vzaly v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Uložil-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 170&xxxx;000 Kč, xxxxx xx o xxxxxx xx spodní xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx charakter x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pokuty, umožňuje xxx xxxxxxxx §40 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x vinařství. Dle xxxxxxxxx xxxxx xx xxx takové xxxxxxxxxx xxxx v dispozici xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány vypořádaly xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dodržování xxxxxxxxxx při uvádění xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx krajský soud xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 4.4.2007, sp. xx. XXX. XX 747/06, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 15.1.2008, x. j. 2 Xx 34/2006-73 x rozsudek Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.11.1994, xx. xx. 6 X 12/1994. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxx, a proto xxxxxx podle §78 xxxx. 7 x. x. s. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“) xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx stížnost
[4] Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx vycházel v xxxxx případě x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx jejich xxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepostačují xxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx toho názoru, xx xxxxx a xxxxxxxx označil xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx byly x souladu s xxxxxxxxx o společné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, které xxxxxxx, xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx apod.). Xxxxxxxxxx x přesto, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxxx a navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Žalovaná ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázala na xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x vyjádření x xxxxxx xx dne 30.6.2010 s xxx, xx zde již xxxxxxxx popsala nedostatky xxxxxxxx při xxxxxxxx x vypořádala xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx s označením xxxxxx vína. Xxxxxxxxxx xxxx „ZAJEČÍ“, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx x spotřebitele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x produkty x xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, Slovensko x Xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxx uvedeny, avšak x mnoho menším xxxxxx xxx xxxx „XXXXXX“; u xxxxx x xxxxxx 0,75 x xxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 29 Xx 245/2002-69 x xx xxx 7.12.2009, x. x. 30 Xx 17/2008-35). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xx předmětné xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spotřebitelům, ale xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x definice „xxxxxxx xx xxxxx“ xxxxx §3 xxxx. 2 písm. s) xxxxxx o vinohradnictví x xxxxxxxxx a x xxxxxxxx x xxxxxxxx organizaci xxxx x vínem, xxxxx xx. 1 odst. 3 xxxxxxx, xx xx čl. 16 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx výroby, xxxxxxxxxx x distribuce potravin, xxx xxx xx. 3 xxx 16 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx. xxxxxxxxxx xx prodej xxxxxxxx. Xxxxxxxx má za xx, že v xxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x vzhledem xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx x toho, xx Xxxxxxxxxxx Státní zemědělské x potravinářské xxxxxxxx x Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 24.7.2009, že xxxxxxx xxxxxx do oběhu xxxxxx 195&xxxx;750 xxxxx xxxx různých xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx údaje xx xxxxxx xxxxxxx „XXXXXX“ xx situace, xxx xxxxxx původu xxx xxxx Maďarsko, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx vín xxxx xxxxxxxx x xxxxx zorném poli, xxxxx na zadní xxxxxxx, případně výrazně xxxxxx xxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx s. x. x., Vinařské 484, 691 05 Zaječí, x vínem ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxxx X Xxxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx 484). Xxxxx toho xxxx x stáčírně xxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, x xxxxx xxxxxxx „XX“.
[7] Xxxxxxx xxx v námitkách xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx velmi xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx spotřebitele, inspektorát xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx neprokázal xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, udělení xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx výtky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx Xxxx (XX), x xxxxxxxx Xxxx není xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxx. Xxx víc xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani x žalobě xxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a pro xxx tvrzení xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xx bylo xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx stáhl x xxxx, zatímco xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x výrazně menšího xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, většinou ve xxxxx xxxxx deklarace, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx byl uveden xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.
[8] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud se xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx žalobce, x xx i x těmi, xxxxx xxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský soud xxx xxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x problematice xxxxxxxxxxx extenzivního (příliš xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.11.1999, xx. zn. XX ÚS 325/99, xxxxx ze dne 9.3.2000 sp. zn. XX ÚS 484/99 x xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Odkázat xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 28.4.2004, č.j. 1 Xxx 12/2003-49.
[9] Relevantní xxxxxx úpravu xx xxxxxx xx zkoumané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1493/1999 x společné xxxxxxxxxx xxxx s xxxxx (xxxx Nařízení), x xxxxx případě xxxx xx. 47 xxxx. 1, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x/ xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx producenta, x/ řádné fungování xxxx, d/ xxxxxxx xxxxxxxx produkce. Xxxxxxxx xxx odst. 1 xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx jiné, dle xxxx. 2 xxxxxxxx xxx xxxx. f/ xxxxxxxx dovážených xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx. 48 xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx…xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx dováží…) a xx. 49 odst. 1 (xxxxxxxxxx zákaz xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxx). Xxxx xxxx x xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx stačí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx problematiku xxxxxxxx také xxxxx x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví x xxxxxxxxx, a xx xxx x platném xxxxx, xxxxx v §3 písm. x) xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozumí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, jeho xxxxxx xxxxx jinou formu xxxx nabídky xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx potřeby xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx spotřebě, xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx 8.11.2001 xxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx produktu k xxxxxxx, jeho xxxxxx xxxxx xxxx forma xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx prodeje, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx prodeje, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xx mýlí x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele jen xxxxx, xx zmíněná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx původu xxx. Xxxxxxxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1, xxxx. xx) zákona č. 321/2004 Sb., xx xxxxx xxxxx prevence xxxxxxx spotřebitele, nikoli xxxxxxxx požadavek například xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xx. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 xxxxxxx druhá Xxxxxxxx] xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx vína, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxx dopad xx spotřebitele xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vín x xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx informací „ZAJEČÍ“ xxxxxxxx neodpovídá. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepravdivou xxxxxxxxx x xxxxxx vína xxxx xxxx vlastnostech. Xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx Zaječí xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxx xxxxxxxxx, má xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx potenciál.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx ani xxx xxxxxxxxxx přístupu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o nezávadnosti xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx vlivu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx minimalizaci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx mu xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx chybějící (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx vín, xxxxx xxxx xx xxxxxx poskytnutou xxxxxxxxx x stáčírně xxxx. X x tomto xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (XX). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelovu xxxxx, xxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v oblasti xxxxxxx spotřebitele před xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxx skutkové podstatě xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 s. x. x.).
[13] Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabývaly xxxxxx x přiměřenosti xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xx sankce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx formulaci námitky xxxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxx („xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xx krajskému xxxxx xx ani xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3,4% xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx xx situace, kdy x naplnění materiální xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 47 xxxx. 2 xxxx. x), xx. 48 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxx (XX), xx xxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 1 xxxx. jj) xxxxxx č. 321/2004 Xx. Xxxxxx xx xxxxxx ani x xxxxxx sankce likvidačního xxxxxxxxxx, neboť takovému xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 20.4.2010, x.x. 1 Xx 9/2008-133). Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Zákonnost pokuty xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiální i xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 xxxx. 1 xxxx. xx) zákona č. 321/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx a vinařství x xxxxxxx znění (§39 xxxx. 1 - Právnická xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx výrobce xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že…jj) xxxxxx povinnost stanovenou xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo obchodu x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sazby (§36 odst. 6 - Xx xxxxxxx xxxxxx xx uloží xxxxxx xx 5,000.000 Xx, jde-li x xxxxxxx xxxxxx /xxxx/ xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. xx) a xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx je rozhodně xxxxxxxxx xxx kultivaci xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vůči spotřebitelům.
VI. Xxxxx
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx závěrem xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §39 odst. 1 xxxx. xx) x xxxxxxx xxxxxx xxx §39 xxxx. 6 xxxx. c) xxxxxx x. 321/2004 Xx., x vinohradnictví a xxxxxxxxx je ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Důvodná tak xxxxxx být ani xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx - §110 xxxx. 1, xxxx druhá s. x. s.
[15] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxx §60 xxxx. 1 a §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx mu xxxxx dle principu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx od 1.9.2011 xxxx xxxxxxx xx) §39 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákonem č. 256/2011 Xx. xx xxxxxxx xx) xxxxx xxxxxxxxxx.