Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxx zákona. Xxxxxxx obecná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx potřebné xxx xxxxxxxx a vymáhání xxxx podle §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x orgány územních xxxxxxxxx (xxx jen xx xxxxxxxxxxx, xx xx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxxxxx x intencích §34 odst. 1 x 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx), povinnost předat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §34 odst. 6 xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx povinny požadavkům xxxxxxx xxxx dostát xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx názor x neoprávněnosti xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 532/2005 Xx. XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Vojtěcha Xxxxxxx a soudců Xxx. Radovana Havelce x XXXx. Miluše Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - České xxxxxx sociálního zabezpečení, xx xxxxxx Xxxxx 5, Křížová 25, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx, Mánesova 3x, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2008, x. x. 10 Xx 1/2008-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 7.11.2007, x. x. 6046/07-1500 (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), bylo xxxxx §50 xxxx. 6 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx řád“), xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx x Jindřichově Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 25.6.2007, x. x. 51308/07/086940/2593 (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně nesdělil, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx, v xxxx výši. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx prohlášení xxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx nulitní, xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2008, x. x. 10 Ca 1/2008-37, xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
Krajský soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.5.2007, x. x. 10 Xx 74/2007-21, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx, a xx x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxx; vytýkané xxxx xxxx xxxx x nyní přezkoumávaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxx xx §7 xxxx. 2 xxxx. x) x §37 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, §3 odst. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x právních vztazích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx XX“) x §3a xxxx. 1 x 5 xxxxxx č. 582/1991 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxx x. 582/1991 Sb.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxxxx xxx povinen xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx výzvu xxxxxxx xxxxxxxxx nepeněžité xxxxxx xxxxx mu xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxx xxxx), xxxx xxx xxxxx mj. x přesné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxx těmto požadavkům xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx řád xxxxxxxxx, xx ve xxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, komu xx xxxxxx xxxxxx [§32 xxxx. 2 xxxx. d) daňového xxxx], a proto xxx takový nedostatek xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx toho, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx x neplatnost rozhodnutí (§32 xxxx. 7 xxxxxxxx řádu). Dále xx krajský xxxx xxxxxxx aplikaci §34 xxxx. 1 daňového xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx XX, xxxxx xxxxx jsou xxxxxxx úřady organizačními xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx osobami, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx výkon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť jejich xxxxxxx je xxxxxxxxxx xx jednání xxxxx. Xxxx odpovídá i xxxxxxxxxx §3x xxxx. 5 zákona č. 582/1991 Sb., podle xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ukládají xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx úřady xxxx orgány státní xxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx x xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx). X těchto xxxxxx má xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx smyslu §7 odst. 2 xxxxxxxx xxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost, xxxxxxxxxxxx součinnost xxxxxxx xxxx ve smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx i xx §14 xxxx. 2 xxxxxx č. 582/1991 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxxxx xxxxxxxx údaje xxxxxxxx se jednotlivých xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxx řád). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dopadá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx osobou může xxxx xxx x xxxx (pokud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů), x takový případ xx však v xxxxxxxxxx xxxx nejedná. Xxxxxxx xxxx (xxx, xxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx přiznanou xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx věci správce xxxx požadoval xxxxxxx, xxx x x xxxx výši xxxxxx xxxxxx xxxxxxx důchod, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dlužníků (§1 xxxx. 2 daňového xxxx). Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx námitku nepřezkoumatelnosti xxxx xxxxxx x xxxxxx vyzdvihl xxxx, xx xxxxxxx daně, xxxxx zohlednil xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx daní, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxx xx spodní xxxxxxx xxxxxxx sazby. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xx x odkazem xx nezávislost xxxxx x irelevanci xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx nezákonnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“).
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx tkví ve xxxxxxx vztahu mezi §34 odst. 1 x 2 daňového xxxx xx straně xxxxx x §34 xxxx. 6 téhož xxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx §34 xxxx. 6 daňového xxxx xx xxxxxxxxx k §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně (zde xxxxxxxx cituje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx zprávou x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx §34 odst. 6 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zrcadlové ustanovení x xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení tak, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úprav xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx informací. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.1.2005, x. x. 2 Xxx 65/2004-47, x němž xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §34 odst. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadů Jihomoravského x Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje xxxx v přezkoumávané xxxx irelevantní. Má xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Právě xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel konečně xxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyl ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx, že jen xxxxx xxxxxxxxxx může xxxxx právní moci.
Žalovaný xx svém xxxxxxxxx x věci xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxxx shodují x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx na xxx vyjádření x xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačné xxxxxxxx příjemce rozhodnutí xxx, jak to xxxxxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx k xxxx, xx citované ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, považuje xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx uvedeno xx xxxxxx, xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx nesouhlasí x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx údaje xxxx xxxxxxxxxx dalšími xxxxx potřebnými k xxxxxxxx daní xx xxxxxx §34 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx postiženy daňovou xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx souběžně s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxx xxxxxx. Žalovaný trvá xxxx xx xxx, xx stěžovatel měl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx údaje xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx a xx xxxxx nereagoval, xxxxxxx xxxxxxxxx nepeněžité xxxxxx danou xx xxxxxxx. Xxx také xxxxx xx zbytečnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x ztěžování xxxxxxxx vymáhání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxxxx řádu, xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxx xx nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx závěrem xxxxx, xx odkaz xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.1.2005, x. x. 2 Xxx 65/2004-47, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx navíc xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ani x xxxxx tohoto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prolomena xx. x §34 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx §34 xxxx. 7 x 8 daňového xxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu podané xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 2, věta xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) a x důvodů x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx rozhodl xxx nařízení xxxxxxx xx podmínek vyplývajících x §109 xxxx. 1, xxxx první x. ř. x.
X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx absence xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 x. x. x. nebrání xxxx projednatelnosti. V xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.1.2004, x. j. 2 Xxx 7/2003-50, xxxxxxxxxxx xxx č. 161/2004 Xx. XXX, xx usnesení ze xxx 18.3.2004, č. x. 1 Xx 7/2004-47, xxxxxxxx x xxxx://xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat podle xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx soudní xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vždy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
Na druhém xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx [§2, §4 xxxx. 1 písm. x) x §65 x. x. x.]; xxxx xxxxxx musí totiž xxxxxxxxx xx officio, xxxxx xxx x xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. K aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zdejší xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.11.2004, x. x. 2 As 36/2004-46, xxxxxxxxxxxx pod x. 477/2005 Xx. XXX, kde konstatoval, xx „xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx splnění podmínek xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx §2 x. x. x., xxxxxx x xxxxxxx postavení xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx (xxx sjednocující xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 9/99 xx xxx 9.11.1999, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx. 16, str. 372 a násl.). X kontextu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx spočívá x konstatování, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx svých xxxxxx) xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx pro rozlišování xxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu. Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxx xx žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí je xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zdejší soud xxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx přípustnosti kasační xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stížní námitky, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxxxxxxxxx přitom stěžovatel xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve xxxxx, xx krajský xxxx (stejně xxxx xxxx ním xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxx §32 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx některá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x něm xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, chyběla, xxxx by xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx (§32 odst. 7 xxxxxxxx xxxx). Xx této xxxxxxx xx xxxxx již xxxxxx třeba se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitkami kasační xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx například x xxxxxxxx xx xxx 28.7.2005, x. j. 8 Afs 18/2005-78, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 699/2005 Sb. NSS. X xxx xx xxxxxx, že „rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zákon (§32 xxxxxx XXX x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) vypočítává xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx procesní předpis (xxxxxxx xxx), xxxxxx xxxxxxxxx přísnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx, xxx xxx sint (xx jsou xxxxxx, xxxx mají xxx, xxxxx ať xxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x srozumitelný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x umožnit xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx to, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odvoláním. Má-li xxxxxx rozhodnutí všechny xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx samotné xxxxxxxx xxxxxxxx na hmotném xxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxx xx esenciální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx z xx xxxx xxxxxxxxx platnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, č. x. 6 A 76/2001-96, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 793/2006 Xx. NSS, x xxxx zdejší xxxx, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, xx “xxxxx xxxxxxxxxx některé xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx v §32 xxxx. 2 zákona XXX x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx aspekt), xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxx intenzity (xxxxxxxxxx aspekt). K xxxxx způsobujícím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxx (...). X xxxxxxx §32 xxxx. 2 zákona XXX č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxx přistupovat xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxx nutné xxxxxx xxxx smysl x xxxx, xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x zda její xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx intenzivní, aby xxxxxxxx xxxx neplatnost. Xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxxx vykládat xxxx xxxxx; k xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxx.“
Xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx adresát xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx: „XX - Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Křížová 25, 225 08 Xxxxx 5“ x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, shodně xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx o xxx, že xxxxxxx „XX“ xxxxx zde xxx Xxxxxx republiku xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx její xxxxxxx nemůže xxxx x nesrozumitelnosti xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxxxx výroku (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx „XXXX“, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku, xxxxx by xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zde xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kladeným xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx formálními náležitostmi xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X ní xxxxxxx, xx úvodní xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx označení věci, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výrok xx xxx xxxxxxxx úvodní xxxxx postrádal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxxxx x. 67/95, xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). Xxx srozumitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx; tento xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi §34 odst. 1 x 2 daňového xxxx xx straně xxxxx x §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx nemá Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx krajský xxxx, xxxxxxxxxxx o možné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx” xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx přijetím xxxxxxxxxxx reflektoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxx osob, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx okruh xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx daně xx xxxxxx údaje xxxxx §34 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xxx, xx tyto povinné xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pojmem xxxxxx xxxxxx a orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x současně xxxxxxxx (x to xx xxxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxx komplementárně xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx typických xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jiné) x enumerativní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxx x jejich xxxxxxxx; xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kooperativní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx již bez xxxxxxx (§34 xxxx. 6, 8, 9 x 10 daňového xxxx). Xx tedy xxxxxx, že obecná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zakotvená x §34 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxx řádu xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně vznesené xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx povinnosti mají xxxxxxx xxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx daně x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §34 daňového xxxx; xxx xxxxx musí xxxxxx xxxx, bez xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 3 xx 18 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxx jednat xxxxxx o soupis xxxxxxx x obecného xxxxxxxx (§34 odst. 1 xxxxxxxx xxxx), xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxx xxxx oporu xxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odkazuje, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxx 6 xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči orgánům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx konkrétní, xxx x xxx bylo xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx §34 odst. 6 daňového xxxx xxxxxxxx souběžnou aplikaci §34 odst. 1 x 2 xxxxx xxxxxx x naopak. Xxxxxxxx tedy xxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx po jakémkoli xxxxx xxxxxxx orgánu) xxxxxxxxx informace x xxxxxx xxxxx xxx xx, které spadají xxx §34 odst. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §34 xxxx. 1 x 2 daňového xxxx. Xxxxxxxxx-xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x posléze xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx následný xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx dále stěžovatel, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je x rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx a Moravskoslezského xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx interpretace xxxxx xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xxx xxxxx kontrolou xx xxxx jejich činnost xxxxxxx nachází. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx byl xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx xx xx x xxxxxx odlišností xxxxx rozhodnutí vypořádal. X xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nešlo. Z xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.1.2005, x. x. 2 Xxx 65/2004-47, x xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §34 odst. 7 x 8 xxxxxxxx řádu x §22 odst. 1 xxxxxx x. 280/1992 Xx., x resortních, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx. §23 xxxx. 1 zákona x. 592/1992 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 1 a 2 xxxxxxxx xxxx x §34 xxxx. 6 xxxxx xxxxxx. Snaha x nalezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx případem xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x věcí projednávanou xxxx je xxxxxxx xxxxx lichá xxx xxx s xxxxxxx xx fakt, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zdravotní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx aplikace §34 xxxx. 1 x 2 daňového xxxx xxxxxxx vyloučena.
Co se xxxx xxxxxxx, že xx stěžovatel xx xxxxx postihován xx xxxxxxxxxxx v praxi xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx jasného právního xxxxxxxx, a to xxxxx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x tedy xxxx xxxxxx xxxxx preventivní xxx represivní funkci (x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxx uložené xx xxxxxx hranici sazby xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.8.2003, x. x. 6 X 96/2000-62, xxxxxxxxxxx xxx č. 225/2004 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x žalovaný x xxxxxxxxx rozhodnutí, což xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x nezbylo xx, xxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z ustanovení §110 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., ji xxxxxxxxx zamítnout.
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x., ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, který xxx ve xxxx xxxx úspěch, právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx mu xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že by xx x xxxxxxxxxxx x xxxxx řízením xxxxxx náklady xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx se mu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 15. xxxxx 2009
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 nahrazen zákonem x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.