Právní věta:
Aplikace §34 xxxx. 6 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x poplatků, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx obecná xxxxxxxxx xxxxxx správci xxxx xxxxx potřebné xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx §34 xxxx. 1 citovaného xxxxxx stíhá všechny xxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v intencích §34 odst. 1 x 2 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx údaje obsažené x §34 xxxx. 6 xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx povinny xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxx, bez ohledu xx případný xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 532/2005 Xx. XXX.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxx. Radovana Havelce x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx - České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxx 25, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx 3x, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích ze xxx 14.3.2008, x. x. 10 Ca 1/2008-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 7.11.2007, č. x. 6046/07-1500 (dále jen „xxxxxxxx rozhodnutí“), bylo xxxxx §50 odst. 6 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx x Jindřichově Xxxxxx (xxxx též „xxxxxxx daně“) xx xxx 25.6.2007, x. x. 51308/07/086940/2593 (dále xxx „prvostupňové xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x §34 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx důchod a xxxxx xxx, x xxxx xxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx napadl žalobce x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx prohlášení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Rozsudkem ze xxx 14.3.2008, x. x. 10 Xx 1/2008-37, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.5.2007, x. x. 10 Ca 74/2007-21, kterým xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx, x xx z toho xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx uložena xxxxxxxxxxx xxxxxx státu, x xxxxxx subjektu xxxxxxxxxxx x xxxxxx x povinnostem; vytýkané xxxx xxxx xxxx x xxxx přezkoumávaných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx §7 xxxx. 2 xxxx. x) x §37 xxxx. 1 daňového xxxx, §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 219/2000 Xx., o xxxxxxx Xxxxx republiky x jejím vystupování x právních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxx XX“) a §3x xxxx. 1 x 5 zákona č. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 582/1991 Sb.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx žádost xxxxxxx xxxx požadované údaje xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx výzvu porušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povahy xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx (§32 odst. 1 a 2 xxxxxxxx řádu), xxxx xxx xxxxx xx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx rozhodnutí má xxx xxxxxxxxxxxxxx, komu xx xxxxxx xxxxxx [§32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx], a xxxxx xxx takový nedostatek xxxxx prvostupňovému rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxx toho, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neobsahovalo přesné xxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xx xxxxxxxxx x nulitu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 odst. 7 xxxxxxxx řádu). Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Citoval x xxxx souvislosti §3 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx ČR, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx úřady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx je považováno xx jednání xxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §3x xxxx. 5 xxxxxx č. 582/1991 Xx., podle xxxxxxx x případech, xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxxx ukládají xxxxxxxxxx xxxx zakládají xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx i xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx). X těchto xxxxxx má tedy xx xxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx jako xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxx. Pokud xxx x ustanovení §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx součinnost xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xx §14 odst. 2 zákona x. 582/1991 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxx sociálního zabezpečení xxxxxxxxx sdělovat xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxxx, xxxxx xxx stanoví xxxxxxxx xxxxx (tj. xxxxxx řád). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dopadá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx), x takový xxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxx daně (ten, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx x povinnostem x xxxxxxxxx xxxxx přiznanou xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx právem x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zjišťovat x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§1 xxxx. 2 daňového xxxx). Krajský soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx námitku nepřezkoumatelnosti xxxx xxxxxx x xxxxxx vyzdvihl fakt, xx správce daně, xxxxx xxxxxxxxx dobu xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx dochází ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx uložil xx spodní hranici xxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxxxx xx žalobce xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, a xx x odkazem xx nezávislost soudu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xxx „x. x. s.“).
Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti především xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx §34 odst. 1 x 2 daňového xxxx na xxxxxx xxxxx x §34 xxxx. 6 xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx §34 xxxx. 6 daňového řádu xx xxxxxxxxx x §34 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonný x rozporný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (zde xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx zprávou x xxxxxxxx xxxx, xxxxx které xxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx řádu přijat xxxx zrcadlové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx orgánům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx informací. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.1.2005, č. x. 2 Xxx 65/2004-47, x němž xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §34 odst. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx. V xxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadů Xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje xxxx x přezkoumávané xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx za xx, xx představují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, x xxxxx správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx následný xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je x podpůrným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx rozhodnutí může xxxxx právní xxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxx nejprve xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx žalobními, x xxxxxxx xxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Zopakoval, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx uvedeno xx xxxxxx, xx mylný. Xxxx žalovaný nesouhlasí x xxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx postupovat xxxxxxx xxxxx §34 xxxx. 6 daňového xxxx. Xxxxxxxxxx údaje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx daní xx xxxxxx §34 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu, neboť xxxxxxxxx důchody xxxxx xxx postiženy xxxxxxx xxxxxxx. Povinnost xxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxx požadované údaje xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx neučinil x xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx ke zbytečnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx postupoval xxxxx x souladu s §37 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uložil xxxxxx xx nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx odkaz na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.1.2005, x. x. 2 Afs 65/2004-47, xxxxxxxx xx nepřípadný, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x přezkoumávaném xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxx rozsudku xxx nevyplývá, že xxxxxxxxx mlčenlivosti zdravotních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. i §34 xxxx. 1 a 2 daňového xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx §34 odst. 7 x 8 daňového xxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 2, xxxx xxxx středníkem x. x. x.) x x xxxxxx v xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, věta xxxx xxxxxxxxxx s. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 odst. 1, věty xxxxx x. x. s.
S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx odkazu xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.2004, č. j. 2 Xxx 7/2003-50, xxxxxxxxxxx pod č. 161/2004 Sb. NSS, xx usnesení xx xxx 18.3.2004, x. x. 1 Xx 7/2004-47, xxxxxxxx x xxxx://xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxx obsahu a xxxxxxx podle formálního xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx být svým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x důvodů, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxx xxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda stěžovateli - xxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§2, §4 odst. 1 písm. x) x §65 x. x. x.]; xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx jde o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X aktivní xxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 11.11.2004, č. x. 2 Xx 36/2004-46, publikovaném pod x. 477/2005 Xx. XXX, xxx konstatoval, xx „stát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx x posuzovaném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx z dikce §2 s. x. x., xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxx xxxx právních xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (viz sjednocující xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 9/99 xx dne 9.11.1999, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx a usnesení, xx. 16, xxx. 372 x násl.). X kontextu tohoto xxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x postavení xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxxxx subjektivitou, xxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx orgánů) xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx rozlišování xxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu. Xxxxxxxx x xxxx, xx x dané xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx zdejší xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stížní námitky, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Xxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx více xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx, že xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx vypořádat dílčí xxxxxxx, xxxxxxxxxxx ve xxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxx jako xxxx ním xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx §32 daňového xxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx obsažena, chyběla, xxxx xx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx (§32 xxxx. 7 xxxxxxxx řádu). Xx této xxxxxxx xx potom xxx xxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx o xxxxxxx xx nesplnění xxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx ze své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx z xxxxxxxx ze xxx 28.7.2005, x. x. 8 Afs 18/2005-78, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 699/2005 Sb. NSS. X xxx se xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx zákon (§32 xxxxxx XXX x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důkladněji než xxxxxx xxxxxxxx předpis (xxxxxxx xxx), nejsou xxxxxxxxx přísnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásadu xxxx, ut xxxx, xxx non xxxx (xx xxxx xxxxxx, xxxx mají xxx, xxxxx ať xxxxxx), xxxxxxxx xxx skripturní xxxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxxx xx mj. xxxxxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx mu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx to, xxx xxxx xxxxx výměru xxxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx grafické xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx naprosto xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx x xx xxxx xxxxxxxxx platnost xx neplatnost xxxxxxxxxx.“ Xxxxx toho přihlédl x k xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenému x xxxxxxxx xx dne 22.7.2005, x. j. 6 X 76/2001-96, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 793/2006 Xx. NSS, x xxxx xxxxxx xxxx, mimo xxxx, xxxxxxxxxxx, že “xxxxx xxxxxxxxxx některé xx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §32 xxxx. 2 zákona XXX x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx nedostatek musí xxxxxxxxx určité intenzity (xxxxxxxxxx xxxxxx). K xxxxx způsobujícím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přihlíží xxxxxxx jenom k xxxxxxx xxxxxxx (...). X xxxxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxx XXX č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx přistupovat xxxxxxxx xx formalisticky, xxxxx xx vždy xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxx, proč xx xxxxxx náležitost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx nedostatek je xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výměr xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx; x xxxxxx x xxxxxxxxxxx proto xxxxx dospět na xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx jiném xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxx.“
Xxx vyplývá x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx. X záhlaví xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx názvem x xxxxxxx: „ČR - Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx 25, 225 08 Praha 5“ x Nejvyšší xxxxxxx xxxx, shodně xxxx soud xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx „XX“ xxxxx xxx xxx Českou xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x ústním x písemném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxx xxxxxxx nemůže xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x důvodu xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) objevuje xxx xxx xxxxxxx „XXXX“, xxxx pouhé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, to však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx natolik xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zde lze xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vztahující xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kladeným xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx formálními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neexistují xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (obsahující xxxxxxx označení věci, xxxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx xx xxx kontextu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxxxx č. 67/95, xx Sbírka soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxx srozumitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx (xxxxx) xxxxxxx účastníka xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vztahu mezi §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x §34 xxxx. 6 daňového xxxx na xxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxx krajský soud, xxxxxxxxxxx o možné xxxxxxxx aplikaci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. §34 xxxx. 1 daňového xxxx je xxxx xxxxxxx „xxxxxxx” ustanovením xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx přijetím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx předat xxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx okruh xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně na xxxxxx xxxxx podle §34 odst. 2 xxxxxxxx řádu xxx, xx tyto povinné xxxxx xxxxx označil xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x současně stanovil (x to je xxxxxxxxx), že xxxx xxxxxxxxx komplementárně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pravomocí. Xxxxxxxx, vědom si xxxxxxxx xxxxxxxx typických xxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, věnoval xxxxxxxx x nich (xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx doplnil xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx údajů, xxxxx xxxx spojeny xxx x xxxxxx xxxxxxxx; zde xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx (§34 xxxx. 6, 8, 9 x 10 daňového xxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx zakotvená x §34 odst. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx státu a xxxxxxxx samospráv, xxxxxxxx xx xxxxx povinností xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxx zdůvodnit. Kromě xxxx povinnosti xxxx xxxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx další, xxxxxxxxxxx z již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxxxxxx xxxx; xxx ovšem musí xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 3 až 18 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx by xx mělo xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x obecného xxxxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx), xxx xx domnívá xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x důvodové xxxxxx k xxxxxxxx xxxx, na xxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx odkazuje, neboť xxxxxxx sousloví „x xxxxxxxx 6 xx xxxxx x zrcadlové xxxxxxxxxx x prolomení xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx konkrétní, xxx x xxx xxxx xxxxx vyvodit, že xxxxxxxx §34 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 x 2 téhož xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx mohl xx stěžovateli (xxxxxx xxxx po xxxxxxxxx xxxxx státním xxxxxx) xxxxxxxxx informace x xxxxxx druhu xxx xx, xxxxx xxxxxxx xxx §34 odst. 6 xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod xxxxxxxx plynoucí x §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx. Nevyhověl-li xxxxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx podaný xxxxxxxx soudem xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxí xxxxxx xxxxxxx daně, x xxxx odkazuje na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx interpretace xxxxx xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx závazná pro xxxxxxxxxxx soudů ve xxxxxxxx soudnictví, xxx xxxxx kontrolou xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx s požadavkem xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx otázce xxxxxxx xx soudu xxxxxx xxx toho, xx xx xx x důvody odlišností xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. X xxxxxx případ xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.1.2005, x. j. 2 Xxx 65/2004-47, x xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §34 xxxx. 7 x 8 xxxxxxxx xxxx a §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/1992 Xx., o xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx pojišťovnách, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. §23 xxxx. 1 xxxxxx x. 592/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx xxxx x §34 odst. 6 xxxxx zákona. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx shora xxxxxxxx číslem xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx ostatně xxxxx lichá xxx xxx x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pojišťovna, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx aplikace §34 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ne xxxxx jasného právního xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxxx přísnou xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx možné sazby, x xxxx plní xxxxxx spíše preventivní xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx hranici sazby xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.8.2003, x. x. 6 X 96/2000-62, xxxxxxxxxxx xxx x. 225/2004 Xx. NSS). Stejnou xxxxxx byl xxxxx x správce xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx relevantních xxxxxxxx xxxxxxxx jako x polehčující xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxx, vzhledem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx výše uvedeným xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal kasační xxxxxxxx za nedůvodnou, x xxxxxxx xx, xxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1, xxxx druhé s. x. x., xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X náhradě xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, věty xxxxx s. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Vzhledem x xxxx, že stěžovatel xxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, v xxxx případě nebylo xxxxxxxxx, že xx xx v xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx mu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 15. dubna 2009
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx řád.