Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx účastenství xx správním xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, xxx x xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x případě, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 tohoto xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády č. 502/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx tak, xx „xxxxxxxxxxx podmínek" xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ustanovení představuje x xxxx řadě xxxxxxxxx účinnosti všech (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xx stávající xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx prostředků xxxx technicky xxxxxxx xxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 825/2006 Xx. NSS x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx XXX Brno xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx ad 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx Xxxxxxxxxx sdružení XXX Brno, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx účasti xxxx zúčastněných xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Statutární xxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx xxxxxxxxx ústav, xx xxxxxx Šrobárova 48, Xxxxx 10, 4) Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx ad 1) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (dále xxx jen „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2005, č. x. XXX 20804/2004 OD/Ka, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Jihomoravského kraje, xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx úřad“), xxxxxxxx povolení xx xxxxxx „Xxxxxxx X/42 Xxxx, XXX Dobrovského X“, xxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx č. 36 - 63, změnil xxxxx xxxxxxxx č. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx č. 16 xxxxxxxx; ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Městský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x deseti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx zamítl x xxx, že xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxx názoru xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx x otázkou xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dokumentace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx zájmů, především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ochrany xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx („stavební xxxxx“); xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejných xxxxx má k xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nedodržení limitů xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž vycházel xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 odst. 2 xxxxxxxx vlády č. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx hygienická xxxxxxx“) xx dne 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, je xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx, či xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně nese xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stavebníkovi xx předem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány, xxxxxxxxx, xx stavební xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] Z ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády o xxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx venkovních xxxxxxxxxx xxxxxx je možné xxx xxxxx, je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx hlukem není xxxxxxxxx xxxxx dodržet xxxx limity. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovený x §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť stavebník xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx stavební xxxx. Tuto xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xx obecná xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxxxxx, které by xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domů xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx tak xxxxxxxx x vědomím, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby navrhl x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany.
II. Xxxxx xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a písm. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xx čtyř xxxx.
[6] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx občanské xxxxxxxx účastnící xx xxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxx námitky hmotněprávní. Xxxxx procesních xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx na námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx veřejného zdraví. Xxxxxxxxxx uvádí pro xxxxxxx xxxxx závěrů xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2007, č. x. 3 Xx 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, x. x. 9 Xx 37/2010-217 x xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx pod x. 2061/2010 Sb. NSS). Xxx xxxxxxx v xxxx X) městský xxxx xxxxxxxx pochybil, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal x argumentací xxxxxxxxxxx x žalovaného směřující x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx.
[7] X bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesouhlas x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xx xxxxxx x xxx obsaženými se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx považovat za xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx narozdíl od xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 stavebního xxxxxxxx) x s xxxxxxx xx otázku xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Předmětem zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX, xxx xxxxxxx x xxxxxx stanoviska. Xxxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o ochraně xxxxxx. Xxx bodem X) stěžovatel xxxxxxxx, xx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nemožné xxx xxxxx racionálních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Stručné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 4)
[8] Xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou omezení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xx stránce xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x také z xxxxxxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx (Sdělení Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx úmluva“) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx č. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí x programů xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx občanů x xxxxxxx rozhodování x jejich právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx hájení xxxxxxxx xxxx svých xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx x námitku nedostatku xxxxxxx legitimace je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxx proti hluku. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx musí být xxxxxx, xx je xxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx se od xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x doplňuje, xx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xx xxx xxxxxxxxxx x „schovávat se“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx účastníků xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozšíření protihlukových xxxx, kterými xxx xxxxxxxxx dodržení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx úpravy však xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx stěžovatel tvrdí, xx má k xxxxxxxxx xxxx technická xxxxxx x konstrukce, xxxxx xx v xxxxxxx potřeby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx protihlukovou xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxx, xx který xxxxxxxxx x městský xxxx. Modelová xxxxxxxxx xxxxxx xx jediným xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx odhadnout xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxx 7.2.2011 doplnil xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx souhlasí s xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti stavebního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 4) Xxxx Xxxx - Klub xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx Xxxx“) odkazuje na xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxx 20.9.2010, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Země xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx procesu EIA xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx. Ze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx širších xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx byl xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx zákonem č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx XXX podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pohlížet xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx účinného zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx svých xxxxxxxx xxxx, pokud xxxx vliv xx xxxx xxxxxxxx práva, xxx xxxxx zúčastněná xx řízení ad 4) dokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx námitky občanských xxxxxxxx, týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x hmotným xxxxxx, xxxx-xx zároveň xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Tuto xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku x xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx x x xxxxx XX (směrnice Xxxx x. 85/337/XXX, o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx). K xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Xxxx xxxxx, xx pokud z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xx xxxxxxxxx polovině xxxxxxxx xxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx obejít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxx žadatele, xxx xxxx záměr xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxx povolení by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx zajistit xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx x přes xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úsilí xxxxxxxx, xxxxx by být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx limitů.
[11] Xx xx xxxx xxxx X), Xxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx tento věděl, xx dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx očekával, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx vydáno x xxxxxxx porušení xxxxxx x. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx byla povolena xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl změnit xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx, xxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx splní. Xx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx soudu
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (IV.1.) x xxxxxxxxxxxx se městského xxxxx s xxxxx xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx (XX.2.). Následně kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona (XX.3) x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx těchto podmínek (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx legitimace xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxx xx dále xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxx vznášet námitky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx.
[15] Městský xxxx zcela správně, x x xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele x ustálenou judikaturou (xxxx. např. xxxxxxxxxx XXX ze xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx č. 2061/2010 Sb. XXX; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251; rozhodnutí XXX xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. XXX; xxxxxxx rozhodnutí NSS xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx k xxxxxx, že žalobce xxxxxxx xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není nositelem xxxxxxxx práv. Před xxxxxx xxxx účinně xxxxxxx jen takové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (ustanovení §65 odst. 2 x. x. s.). Xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx, xx. xxxxxxxxx jsou x xxxx strany xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a krajiny. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxx nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx x xxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x to xxxxxxxx x xxxx, xx xxx předmět xxxxxx xxxxxx tak, xxx xx vymezen x ustanovení §2 (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 17.1.2007, x. j. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx dne 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), ochranu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx podřadit xxxxx. X daném xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x intencích §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx i xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx rozšiřuje xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx jinými x xx obyvatelstvo x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx [§3 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx správního spisu xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx požadavky xxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx x xxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 5 zákona x posuzování xxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx), v němž xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx posuzované xxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx námitky žalobce xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx chápat jako xxxxxxxxx xx xxxxxx x zájmům xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, x. j. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx případě xxxx xxxxxxx soud nevybočil x xxxxxxxxx daných xxxxxxxxx judikaturou, xxxx xxxxxxx xxxxxxx projednal xxxx, co xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tvrdí, xx x xxxxx řízení xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx práv, x tudíž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx případů, kdy xxxxxxxx sdružení xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nikoli x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, resp. x xxxxx případě xxxxxx prováděno posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx, a tudíž xxxxxxx xxx naplněny xxxxxxxx xxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Zmíněná xxxxxxxxxx tedy na x xxxxxxxxxxx projednávaný xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx podáních) vyjadřuje xxxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxxxx založené xx aplikaci Aarhuské xxxxxx. Xxxxx senát xx v xxxx xxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího xxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX ze xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xx které xxxxxxx, že tato xxxxxx xxxx povahu „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx úmluva xxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. m. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx, že xx stanovila xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pravidlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx čl. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx xx xx „dotčenou xxxxxxxxx“ xxxxxxxx veřejnost, xxxxx xx xxxx může xxx ovlivněna xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x splňujících xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx na environmentálním xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx bylo dovozeno, xx nevládní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dovozovat xxxxx x Aarhuské xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx je tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodná.
IV.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Stěžovatel x tomto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx argumentací, xxxxx x x obdobnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx. Městský xxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx postupně xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzata v xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sedmi x xxxxxx žalobních xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx podrobně x xxxxxxx žalobní xxxxxxx x. 1, xxxx správně xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba x xxxxx území xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zájmem xx xxxxxx bydlení x xxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx lze zájmy, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za veřejné). Xxxx xxx je, xx zatížení xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx stanovenými xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx případě xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 a 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx spadá xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů x xxxx x xx xxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Byť xxxxxxx xxxx nepředestřel xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx co xx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx veden, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx, přičemž, xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx beze xxxxxx dostál.
[21] X xxxx kasační xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti. Xxxxxxx xx za xx, xx x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí, xxxxxx xxxx porušeny xxxxxx předpisy, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Soud zruší xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxxx (xxxx pro xxxxxx rozhodnutí s xxxxxxxxxxxxxx normami) xx xxx vady xxxxxx (xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Společná xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx „xxxxxxx“ - xxxx musí x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx se jednalo x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přísluší xxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím skutečně xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx nic nemění xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xx shora uvedenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dle §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obsažené x §62 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx široce x xx xxxx xxxxxx nesprávně. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx přezkoumat xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výstavbu a xxxxxxxxxx předpisu. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx, ba xxxxxx xx otázkami xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (strana 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 53) xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze správního xxxxx zjistil, že xxxxxxx namítal nedostatečnost xxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx počátku stavebního xxxxxx. Dne 7.9.2004 xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx 24 až 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx povolení). Xxxxxxx xx x bodu x. 26 námitek xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x užití 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, že stavebník xxxxxxxxxx, že není xxxxxxx předepsané xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx studie xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx hladina xxxxx xxxxxxxx x xxxx provozu xxxxxx xx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx. Žalobce požadoval, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx až xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dodržení xxxxxx ověřeno a xxxxxxxxx konkrétní opatření xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad na xxxxxx 66 a 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx xxxxxxx studie xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx stanice xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (ne)prokázání nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se stavební xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu podal xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx opatření (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx dobu umožnilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx doplnil, xx xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx platných xxxxxx x xxxx budované xxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxxxx protihluková xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx prostoru architektonicky xxxx xxxxxxxxx nevhodná xx nákladná. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hájeným xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. Xxxxxxxx upozornil, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx 6 m xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x hladině xxxxx xxxxxx xxxxx navržené. Xxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx musí xxxxxxx povinnosti stanovené xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x novou xxxxxxxx (x. 58, xxxxxx 56, xxx uvádí x rozhodnutí x xxxxxxxx žalovaný), kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost, xxx v xxxxxxx, xxx nebude xxxxx xxx používání xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vibrací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, požádal x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx. Námitkou, že xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx obsahující xxxxxx x xxx, že xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, se žalovaný xxxxxxxxx.
[25] Co xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zdejšího soudu xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx povinnostmi stavebního xxxxx v územním xxxxxx (§37 odst. 2 stavebního zákona), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 odst. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 a §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx ke xxxxxxxx účelu, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx povolení. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx vycházel z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx disponuje odbornou xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zbylou škálu xxxxxxxxx kompetencí představují xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx. Nejsou x pozici účastníků xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx generis; xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx odborná xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxx řízení xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, které jsou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx působnosti. Zmíněná xxxxx xx projevuje xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Stavební xxxx je jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v oblastech xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxx, xx „v xxxxxxx námitky xxxxxxx x) ohledně hlukové xxxxxx xx jedná x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx spadá xx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx s. 607). X xxxxx případě xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x níž xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce x). Je xxxx xxx zejména xx xxxxxxx, xxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereaguje xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reagovat xxx nemůže“. Xxxx xxx xxxxx xxxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor stěžovatele, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx žalobce x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxx s umístěním xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Stěžovatel (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zachází xxxx xx souhlasem krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x priori xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx týkající xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx však neposkytuje xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx takový xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek a xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko formální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx merita xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx měl xx xxxx xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovateli xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx spíše, že, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx veřejné správy x stanovisko, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neposkytuje xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x námitkami xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odkazem xx vydané stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx základě stavební xxxx vydal své xxxxxxxxxx, xxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, tedy porušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx nevypořádal s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx řízení xxxxx. Xxxxxxx se xx xxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxx zásadní, xxxxxxx posouzení xxxx xxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx povolení), xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx zrušil. Xxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.4 Naplnění xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Pokud by xxxx xxxxxxxxx prokázáno, xx xx stávající xxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 xx 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zajistit tak, xxx xxxx vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §11. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx větrání.“ Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx řádně přezkoumala xxxxxxxxxx studii x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x ochraně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx podmínky byly xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Sb., xxxxxx x. 500/2000 Xx., jak uvádí xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx). Ze znění §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozumět v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (dostupných, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx zástavbě; pokud xxxx xxxxxxxxx prokázalo, xx žádný x xxxxxx prostředků xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxx venkovních hlukových xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přistoupit x xxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx uvádí, že „xx závěrů hlukové xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx výpočtu reálnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to až xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx více xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx nejistoty výpočtu. (…) Xxxx předloženo xxxxxxxxxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx protihlukové stěny xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx minimální xxxxx.“ Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx zcela vědomě xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx překračovány, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sice na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx umisťování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér xx strany zpracovatele xxxxxxx studie a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxxxxxxx, xx „v místě xxxxxxxxx objektů nelze xxxxxxxx požadované xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti (efekt-cena-technickoarchitektonické xxxxxx)“. Xxxx však xxxxx, xxxxx způsobem xxxxxxxxx ono „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér“, xxxx xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxx (a zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxx xxxxxx nijak toto „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že x po vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zmiňované „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx x xxxxxxxx předvídané xxxxxxxx xxx uplatnění xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxx prokázána, xxxx xxxxxxxxx a správními xxxxxx nedostatečně projednaná. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx oporu xx xxxxx.
[28] X x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx x nařízením xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx správní soud xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx druhá s. x. s.).
[30] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx žádných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx takovýchto xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx tak, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 zrušen xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx.