Xxxxxx xxxx:
X. Občanské xxxxxxxx, jehož cílem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve stavebním xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx x xxxxx zákona x. 244/1992 Sb., x posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx koncepcí a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a to x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 odst. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí).
II. Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx účinky hluku x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx před hlukem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. XXX x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení XXX Brno xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu x 4) xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx za udržitelnou xxxxxxx, o stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx Občanského xxxxxxxx XXX Xxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.8.2007, x. j. 360/2005-120-XXXX/69, za účasti xxxx zúčastněných xx xxxxxx:
1) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Praha 4, 2) Statutární xxxxx Brno, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx zdravotní xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 48, Xxxxx 10, 4) Xxxx Země - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx ad 1) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Žalobci xx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx ČR (dále xxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Xx 341/2007-249. Xxxxx rozsudkem xxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 x xxx xxxxxxx žalovanému k xxxxxxx řízení. Žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx Jihomoravského kraje, xxxxx dopravy (xxxx xxx „xxxxxxxx úřad“), xxxxxxxx povolení na xxxxxx „Xxxxxxx I/42 Xxxx, XXX Dobrovského X“, xxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx x. 36 - 63, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx č. 16 xxxxxxxx; ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud xx podrobném rozboru xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx x. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x nim xxxxx xxxxxxx legitimován, xxxxxxx x. 3 x 7 shledal xxxxxxxxxxx.
[3] Podle názoru xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxxx xx toho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx ve stavebním xxxxxx povinen xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x ochrany xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx („stavební xxxxx“); xx platí x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx poukazoval xx xxxxxx nedodržení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx společnosti SONING xx xxx 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 43-4723 (xxxx xxx „akustická studie“), xxxxx níž xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řadě xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx přesahovat, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účinky xxxxx x vibrací (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Jihomoravského xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx dne 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, je xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx oblasti obsahuje. Xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] Z xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostorech xxxxxx je xxxxx xxx tehdy, je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx dodržet xxxx limity. Xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxx případ, xx xxxxxx možné xxxxxxx „xxxxxxxx“ limity, xxxx xxxxx dodržet xxxxx xxxxxx „vnitřní“. Xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx limity xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nesplnil, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx sice xxxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů, xxxxxxx xx vyšších xxxxxxx domů xx xxxxx nebude a xxxxxx se xxx xxxxxxxx x vědomím, xx xx mnoha xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebudou, xxxx xx stavební úřad xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x písm. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. ř. x.“). Kasační námitky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx bodů.
[6] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx občanské xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) může xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx námitek xx xxx omezen xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.1.2007, č. j. 3 Xx 21/2006-94, xx xxx 10.2.2010, x. x. 6 Xx 43/2008-472, xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, xx xxx 30.11.2010, x. x. 9 Xx 37/2010-217 x xx dne 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2061/2010 Sb. XXX). Xxx námitky x xxxx X) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce v xxxxxxx hlukové xxxxxx.
[7] X xxxx X) xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxx nesouhlas x xxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx městským soudem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, pokud stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xx závěry x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stavební úřad xx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace (xxxxxx 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxxxxxx xx xxxxxx hlukové xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 stavebního xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Pod xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxx dodržen, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx technicky xxxxxxx xxx xxxxx racionálních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx staveb. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx obsažené v xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření žalobce x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 4)
[8] Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx žalobní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stránce hmotné x xxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x také z xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech životního xxxxxxxxx (Sdělení Ministerstva xxxxxxxxxxxx věcí x. 124/2004 Xx.x.x. - „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxx x ustanovením §8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx rozvojových xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx hmotných práv xxxxxxxxx osob prostřednictvím xxxxxxxxxx sdružení xxxx x xxxxxxxxxxx občanů x procesu xxxxxxxxxxx x jejich právech. Xxxxxxxxx sdružením je xxxxx xxxxx přiznat xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx práv svých xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x námitku xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace je xxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx xx lhostejno, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxx. Xxxxx vadný správní xxx musí xxx xxxxxx, xx je xxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx městským xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx odmítnout xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x „schovávat xx“ xx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. K poslední xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že městský xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx limitů xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, kterými xxx xxxxxxxxx dodržení platných xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx úpravy však xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx nezajistí xxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx k xxxxxxxxx jiná xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx by v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze spatřovat xxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx x městský xxxx. Modelová xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxx nespolehlivost xxxxx xxxxxxxxx. Podáním xx xxx 7.2.2011 xxxxxxx xxxxxxx své vyjádření xx xxxxxxx stížnosti x tom smyslu, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xx 4) týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) Děti Xxxx - Xxxx xxx udržitelnou xxxxxxx (xxxx jen „Děti Xxxx“) xxxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx ze xxx 20.9.2010, z nějž xxxxxxx podstatnou xxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti. Ke xxxxxxx xxxxxxx xx X) Xxxx Xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. 2 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx EIA xxx §8 odst. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů. Xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx cílem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vyplývá, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx byl xxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx stanovisko XXX podle xxxxxxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxx xxxx xx stanovisko xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx namítat x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, pokud xxxx xxxx na xxxx procesní práva, xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx 4) dokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumat x xxxxxxx námitky občanských xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. s. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x odkazem na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x x práva XX (směrnice Rady x. 85/337/XXX, o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx). X bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Země uvádí, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx žadatele, xxx xxxx záměr xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx povolení by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx x xxxx nezměrné xxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxx xxxxxxxx dodržení xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xx xx xxxx xxxx X), Xxxx Xxxx považují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx absurdní, xxxxx tento xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx stavba xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxx povolena xxxxxx, xxxxx parametry xxxxxxxxxx požadavky zákona. Xxxxxxx xxx změnit xxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx prokazatelně xxxxxxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx žadateli „xxxxxxxx“ xxxxx připravenou projektovou xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podávání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) x xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx x touto xxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx těchto podmínek (XX.4).
XX.1. Aktivní legitimace xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx vznášet pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx veřejného zdraví. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem.
[15] Městský xxxx zcela xxxxxxx, x x souladu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozhodnutí XXX ze xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx č. 2061/2010 Sb. XXX; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 2.9.2009, č. x. 1 Xx 40/2009-251; rozhodnutí NSS xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. NSS; xxxxxxx rozhodnutí XXX xxx citovaná xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx x xxxxxxx xx území xxxxx Xxxx, zejména x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx účinně xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x.). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který vyplývá x xxxx xxxxxx, xx. přípustné xxxx x jeho xxxxxx xxx xxxxxx námitky, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním řízení xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přiznává občanským xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti x některou x xxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx legitimací x xxxxxxxx námitek v xxxxxxx ochrany před xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx x ustanovení §2 (xxx rozsudek XXX xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX ze dne 3 Xx 8/2005-118; xxxxxxxx NSS 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx xxxxxxxx nelze. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimován xxxxx v xxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, ale x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx jinými i xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx [§3 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x posuzování vlivů]. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx §8 xxxx. 5 zákona x posuzování vlivů, xxxx se tedy xxxxxxxxxx správního xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxx technologie xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxx jedním x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx negativními vlivy xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx žalobce xxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen přírodu x xxxxxxx, xxx x životní xxxxxxxxx x širším xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] X xxxxx případě xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x mantinelů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxx řízení xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxxxxx se totiž xxxxxx případů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx buď xxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. x daném případě xxxxxx prováděno xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x ve svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vyjadřuje xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxx legitimaci založené xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x této xxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx praxí zdejšího xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 16.12.2010, č. x. 1 As 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 As 88/2008-316), ze xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ smlouvy, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx Aarhuská xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxx xxxx součástí xxxxxxx právního řádu (xxxx úmluva xxxx xxxxxxxxxxx pod č. 124/2004 Xx. m. x., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x případě, xx xx stanovila xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx čl. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx xxxxxx xx xx „dotčenou veřejnost“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, anebo xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx účely xxxx xxxxxxxx xx x nevládních organizací xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládá, že xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem. Judikatorně xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx přírody musí xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxxx xx dotčenou xxxxxxxxx x měly xxxxxxx x soudu xxx xx. 9 xxxx. 2 Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx přímo x Xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nevypořádal x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x obdobnou xxxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx. Městský xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x odůvodněných xxxxxxxxx vzata v xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx sedmi x xxxxxx žalobních námitek. Xxxxxxx legitimací x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx žalobní xxxxxxx x. 1, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx je xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x krajiny xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxx pohody xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx oprávněným zájmem xx xxxxxx xxxxxxx x nemůže se xxx xxxxxx do xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx lze zájmy, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx věc xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx obyvatelstva xxxx xxxxxx xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx i do xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce v xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx, z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx legitimován. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx body, xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, že xx xxxxx korigovat xxxxx žalobce obsažený x xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xx, xx z xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí, xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx předpisy, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxx xxx xxx xxxx xxx zrušeno. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx. Soud zruší xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx (xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx oba případy xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxx mající xxxxxxx legitimaci. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „kýmkoli“ - xxxx xxxx x xxxx xxxx zkoumat xxxxxxx legitimaci. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x věc „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, jejichž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx povinnosti stavebního xxxxx xxxxxxxx x §62 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx široce x xx daný xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zejména, xxx dokumentace splňuje xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx životního prostředí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx předpisu. Stěžovatel xx xx to, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx, ba naopak xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 53) xx xxxxxx, xx projektovou dokumentaci xxxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x oblasti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 24 až 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx x xxxx x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx xx akustickou xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx mezi teoretickými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxx i xxxxx 6 x vysokých xxxxxxxxxxxxxx stěn, xxxxx xxxxxxxxxxx studie označil xx „xxxxxxxxxxxx“. Žalobce xxxxxxx, že stavebník xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx lze xx xxx xxxxxxxxxxx požadovat. X bodu x. 27 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx překročí x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx místech xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx stavebník xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xx xxxxxxxx důsledků xxxxxxxx nadměrného hluku. X této xxxxxxx xxxxxxxx úřad xx xxxxxx 66 a 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx studie xxxx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx a že xxxxx dodrženy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx (ne)prokázání nemožnosti xxxxxxxx předepsaných xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx se stavební xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx.
[24] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxx xxx 7.4.2005 xxxxxxxx, xx kterém xxxxxx nezákonnost stavebního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxx venkovní xxxxxxx limity dodržet. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxx hluku xx xxxxxxxxxxx, xx budou xxxxxxx potřebná xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nově xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nevhodná xx nákladná. Žalovaný xx xxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou ochranu xxxxxxxx zájmům xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxx akustická xxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx 6 m představuje xxxxx nepatrný xxxxxx x hladině xxxxx xxxxxx xxxxx navržené. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnosti stanovené xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx stavební povolení x xxxxx podmínku (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxx možno xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zdroje xxxxx xxxx vibrací dodržet xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Co xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx odkázat xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 17.12.2008, x. j. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. XXX, který xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx rozsudek primárně xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx v xxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx v xxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxx stavebního xxxxxx (§62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 x §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 xxxx. 2 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zbylou škálu xxxxxxxxx kompetencí představují xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx doplňují. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sui xxxxxxx; xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx projevuje xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx dotčené orgány xxxxxx xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx xxxxxx xx území. Stavební xxxx xx jejich xxxxxxxxxx vázán (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), neboť xxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Současně xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx „v xxxxxxx námitky xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, o xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy (xxxx. rozsudek XXX xx dne 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Sb. XXX, xx x. 607). X tomto případě xxx x xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany veřejného xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x níž xxx rozhodnout xxx x součinnosti x xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx správy, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce žalobce x). Xx xxxx xxx zejména xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx krajskou hygienickou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx námitku xxxxxxx x); ostatně z xxxxxxxx chronologického xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxx aprobovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx patrný x jeho procesního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice), xxxxx opřít xxxxxx x konstatování, xx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx orgán zároveň xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pozn. XXX) samozřejmě není xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx hluku x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x priori xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek a xxxxxxxxxx o xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledává xxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xx úvah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tedy xxx přisvědčit, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým odkazem xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx veřejné správy x xxxxxxxxxx, xx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neposkytuje xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxx již xxxxx xxxxx kasační xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx xxxxxxx stavební xxxx vydal xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxx vydanému rozhodnutí).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zatížil xxx xxx xxxxxx vadou. Xxxxxxx se ze xxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxx zásadní, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Pokud by xxxx technicky xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx hlukem, xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx odstavců 1 xx 4, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §11. Xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx větrání.“ Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako dotčený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx studii a xxxxxxxx nutné pro xxxxxxxx §12 odst. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně zdraví x xxxxxx, xx xxxx podmínky xxxx xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., jak uvádí xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx podmínek“ xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx rozumět x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx, xx žádný z xxxxxx prostředků není xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxx hlukem xxxxx xx prostory xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxx, xx „xx závěrů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx protihluková xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx reálnost xxxxxxxxxxxx hygienických xxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxxxx x xxxxx stěnu xxxxxxxx xxxx Hradecká 2-8 x horní xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx xxxx objektů xx nachází x xxxxx xxxxxxxxx výpočtu. (…) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx protihlukové xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx stav, za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedené posouzení. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx akustické xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx umisťování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bariér xx strany zpracovatele xxxxxxx studie x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „v xxxxx xxxxxxxxx objektů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx prostor při xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (efekt-cena-technickoarchitektonické xxxxxx)“. Není však xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx umisťování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxx posuzovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxx „xxxxxxxxxx posouzení“ nezmiňuje xxxx použitými xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxxxx). Krajská hygienická xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx prokázal, xx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (například xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „teoretické xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx nastaly x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx a správními xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývali xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx nemá xxxxx xx xxxxx.
[28] I x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx nevypořádaly x xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Xxxxx xxx xxxx kasační xxxxxxx xxxx důvodná.
V.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Jelikož x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 s. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx úspěch. Xxxxxxx xxx sice xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxx takovýchto xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 148/2006 Xx., x ochraně xxxxxx xxxx nepříznivými účinky xxxxx x vibrací.