Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož cílem xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, přírody x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx svého účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxx zákona x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x případě, xxxxxx-xx xxxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx (xxxx. §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx).
XX. Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací, je xxxxx rozumět tak, xx „xxxxxxxxxxx podmínek" xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxxx účinnosti xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx toto posouzení xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx technicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před hlukem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 825/2006 Xx. NSS x x. 2061/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení XXX Brno xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, 2) statutárního xxxxx Xxxx, 3) Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x 4) spolku Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx ad 1)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2327/20, Xxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 30.8.2007, č. x. 360/2005-120-XXXX/69, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx:
1) Xxxxxxxxxxx silnic x dálnic XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, 2) Xxxxxxxxxx xxxxx Brno, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 196/1, Xxxx, 3) Xxxxxx zdravotní xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 48, Xxxxx 10, 4) Xxxx Země - Klub za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 1) xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 5 Xx 341/2007-249,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Včas xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) xx xxx 27.10.2010, x. x. 5 Ca 341/2007-249. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.8.2007, x. x. 360/2005-120-XXXX/69 a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dále změnil xxxxxxxxxx ze xxx 28.2.2005, x. x. XXX 20804/2004 XX/Xx, xxxxxx vydal Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“), xxxxxxxx povolení na xxxxxx „Xxxxxxx I/42 Xxxx, XXX Xxxxxxxxxxx X“, xxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx č. 36 - 63, změnil xxxxx xxxxxxxx č. 15, 19, 28 x 33 x xxxxxxxx č. 16 xxxxxxxx; ve zbytku xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozboru xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx č. 2 - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x tím, že xxxxxxx k xxx xxxxx aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x. 3 x 7 xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Podle xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádaly x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx x různých xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx zájmů, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx („xxxxxxxx xxxxx“); xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí či xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxx má k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §126 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx poukazoval xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx společnosti XXXXXX xx dne 31.3.2004, xxxxxxxxxxx xxxx zakázka x. 43-4723 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx přesahovat, limity xxxxxxxxxxx z ustanovení §12 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx č. 502/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „nařízení xxxxx x ochraně zdraví“). Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxx 17.5.2004, xx. XX-5123/2004-XXX, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx obsahuje. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx vydání stanoviska xxxxxx, nicméně nese xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavět. Xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx a zvláštních xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx zvláštní orgány, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx svou vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[4] Z xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví vyplývá, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx venkovních xxxxxxxxxx xxxxxx xx možné xxx xxxxx, je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx do podmínek xxxxxxxxxx povolení převzal xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx, xxxx stanovil, xx xxx případ, xx xxxxxx xxxxx dodržet „xxxxxxxx“ limity, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxx“. Zkoumat, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §12 odst. 6 xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx skutečně xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx stavební xxxx. Tuto xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které by xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve vyšších xxxxxxx domů xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx tak xxxxxxxx s vědomím, xx xx xxxxx xxxxxxx limity xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx stavební xxxx xxx stavebníka x xxxx, xxx navrhl x jiná xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „s. x. x.“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[6] X bodu X) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx žalobce) xx xxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“) xxxx xxxxxxx námitky pouze xxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxxx. Xxxxx procesních námitek xx pak xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx závěrů xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 As 21/2006-94, xx dne 10.2.2010, x. j. 6 Xx 43/2008-472, ze xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, ze xxx 30.11.2010, č. j. 9 As 37/2010-217 x ze dne 4.2.2010, x. x. 7 As 2/2009-80 (xxxxxxxxxxx pod x. 2061/2010 Xx. NSS). Xxx námitky v xxxx B) xxxxxxx xxxx současně xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx rozhodnutí nevypořádal x argumentací stěžovatele x xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hlukové zátěže.
[7] X bodu X) xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x výkladem §62 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xx xxxxxx x xxx obsaženými xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx byly xxxxxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx narozdíl xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 53 stavebního povolení) x x xxxxxxx xx otázku hlukové xxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Předmětem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti SONING, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx xx xxxxxx, xx se zabývala x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 nařízení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx X) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx zdraví xxx xxxxxxx, když xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx racionálních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxxx staveb. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx studii.
III. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 4)
[8] Xxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hmotné x procesní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x také x xxxxxxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxx věcí č. 124/2004 Sb.m.s. - „Xxxxxxxx úmluva“) xx xxxxxxx s ustanovením §8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů“). Nejednotnost xxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx hmotných práv xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x vytlačování xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich právech. Xxxxxxxxx sdružením xx xxxxx xxxxx přiznat xxxxx xx hájení xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx účastníkem řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, xx je xxxxxxxxx, xxx upozorní xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx je xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x doplňuje, xx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxxx odmítnout xxxxxxxxxxx xx xxx rozhodnutí x „xxxxxxxxx xx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx účastníků xxxxxx. X poslední xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsah zvýšení xx xxxxxxxxx protihlukových xxxx, kterými lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx limitů. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x konstrukce, xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx poskytly xxxxxxxxxxx protihlukovou xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x městský xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je jediným xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxx budoucí xxxxxxxx zátěž. Xxxx xxxxxxxxxx odkazem na xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Podáním xx xxx 7.2.2011 doplnil xxxxxxx své xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx souhlasí x xxxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx ad 4) xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxxx x námitky stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů.
[10] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) Děti Xxxx - Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx Xxxx“) odkazuje na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 20.9.2010, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti. Xx xxxxxxx xxxxxxx ad X) Děti Xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx žalobce, podle xxxxx xx cílem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx, xx může xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoli xxx xxxxx č. 244/1992 Xx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí), xx na xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dle v xxxxxxxxxxx účinného xxxxxx. Xxxxxxx může namítat x porušení xxxxx xxxxxxxx xxxx, pokud xxxx vliv na xxxx procesní xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 4) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x hmotným právem, xxxx-xx xxxxxxx splněny xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x odkazem na xxxxxxx vyplývající xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxx XX (xxxxxxxx Rady x. 85/337/EHS, x xxxxxxxxx vlivů některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx). K xxxx X) kasační stížnosti Xxxx Xxxx xxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx limitů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nelze tuto xxxxxxxxxx obejít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na závazné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vyzvat žadatele, xxx xxxx záměr xxxxxxxxxxx xx předložil xxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx během xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx možné x xxxx nezměrné xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx dodržení xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx limitů.
[11] Xx xx týče xxxx D), Xxxx Xxxx považují argumentaci xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xxxxx věděl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx očekával, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stavební povolení xxx bylo xxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl změnit xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx vedlo x vydání stavebního xxxxxxxx, xxxxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx žadateli „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx soudu
[13] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podávání xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx (XX.1.) x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x touto xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx (XX.2.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (XX.3) x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády o xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx těchto xxxxxxxx (XX.4).
XX.1. Xxxxxxx legitimace xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx sdružení účastnící xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, xxxxxxx okruh xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx námitky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. Xxxxxxxxxx dovozuje, že xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 4.2.2010, x. x. 7 Xx 2/2009-80, xxxx. xxx x. 2061/2010 Sb. NSS; xxxxxxxxxx NSS xx xxx 2.9.2009, č. x. 1 As 40/2009-251; xxxxxxxxxx XXX xx xxx 7.12.2005, 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx občanské sdružení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx území xxxxx Xxxx, zejména v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nositelem xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxx podávání procesních xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx stanovy však xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka ve xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přiznává občanským xxxxxxxxx xxxx právnickým xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx x xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx.
[16] Xxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimací k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx předmět xxxxxx zákona xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 17.1.2007, x. x. 3 Xx 21/2006-94; xxxxxxxx XXX xx xxx 3 As 8/2005-118; xxxxxxxx XXX 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xxxxxxx xxxxxxxx zdraví před xxxxxx podřadit nelze. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ale x xx xxxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzovaní xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z oblasti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx na xxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx [§3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 5 xxxxxx x posuzování xxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), v xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxx jedním x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx negativními xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x krajinu, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316).
[17] V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx daných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx projednal xxxx, co xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx stavebního řízení, xxxxx tvrdí, že x xxxxx xxxxxx xxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxxx uplatňuje stěžovatel. Xxxxxxx jím citovaná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx případů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx buď xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v oblasti xxxxxxx přírody x xxxxxxx, nikoli x xxxxxx rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx, x tudíž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů. Zmíněná xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Žalobce xx svém vyjádření (x ve svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx založené xx aplikaci Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xx x této xxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 16.12.2010, č. j. 1 Xx 61/2010-98; xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, x. x. 9 Xx 88/2008-316), xx které xxxxxxx, xx tato xxxxxx nemá xxxxxx „xxxx-xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Ačkoli xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx patří xx xxxxxxxxx mezinárodních xxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxx právního xxxx (xxxx úmluva byla xxxxxxxxxxx pod č. 124/2004 Xx. x. x., splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx, xx xx stanovila xxxx xxxxxx než xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pravidlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx 5 Xxxxxxxx úmluvy xx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxx ovlivněna environmentálním xxxxxxxxxxxx, xxxxx která xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx určitý xxxxx, xxxxxxx xxx účely xxxx definice se x xxxxxxxxxx organizací xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpokládá, že xxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájem. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x soudu xxx xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx xxxxx xxxxxxxxx přímo x Aarhuské xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx je tato xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx.
XX.2. Xxxxxxxxxx námitek do xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx x xxxxx bodu xxxxxxx stížnosti namítá, xx xx městský xxxx nevypořádal s xxxx argumentací, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx věnoval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X rozhodnutí městského xxxxx jako celku xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx aktivní legitimace xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzata x xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx vedlo k xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx xx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 1, xxxx správně uvedl, xx xxxxxxxxxxxx je xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zejména x xxxxxxx ochrany před xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žádným právem xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxx „veřejného xxxxxxx“ (xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx chrání xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx stránku, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx je xxxxxx sdružení namítat, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx 15 x 16, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx spadá xx xxxxxxxx ochrany xxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx nepředestřel xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx aktivní žalobní xxxxxxxxxx žalobce v xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx vyplývají úvahy, xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx body, xxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] K xxxx kasační xxxxxxx xxxx dodává, xx xx xxxxx korigovat xxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx má xx xx, xx x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx tak xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx (tedy xxx xxxxxx rozhodnutí s xxxxxxxxxxxxxx normami) či xxx vady xxxxxx (xxx rozpor x xxxxxxx xxxxxxxxxx). Společná xxx xxx případy xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx rozhodovat x xxxxxxx takových xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx osoby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxx „kýmkoli“ - xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci. Xxxxx xxxx shledá, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xx xxxxxxx x xxx „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx těm, jejichž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxx xxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí za xxxxxxxxxx.
XX.3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dle §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx obsažené x §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumat zejména, xxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxx, především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx technickým požadavkům xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxx orgán X. stupně i xxxxxxxx xxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx, ba naopak xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx 59 xx 68 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x ze xxxxxxxxxx povolení (strana 53) xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[23] Nejvyšší správní xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx zátěže xx xxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxx 7.9.2004 xxxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jednalo xxxxxxx o xxxx 24 až 27 xxxxxxx (xxx x. 33 - 35 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Žalobce xx x bodu x. 26 xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx teoretickými xxxxxx splňujícími xxxxxxxxxx xxxxxxx hlukové hodnoty xxxxx x xxxxx 6 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx studie xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx na xxx spravedlivě xxxxxxxxx. X xxxx č. 27 xxx žalobce xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx ekvivalentní hladina xxxxx xxxxxxxx x xxxx provozu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno až xxxx, xx stavebník xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zmírnění důsledků xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X této námitce xxxxxxxx xxxx na xxxxxx 66 a 67 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové studie xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx dodrženy xxxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dne 7.4.2005 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx nezákonnost stavebního xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx opatření (xxxxxxxx 6 m xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx umožnila venkovní xxxxxxx xxxxxx dodržet. Xxxx xxx vystupuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx §31 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že budou xxxxxxx potřebná xxxxxxxx. Xxxxxxx doplnil, xx xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx limitů x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxx potřebná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx esteticky xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Žalovaný xx svém xxxxxxxxxx xx xxxx podaných xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx 6 x představuje xxxxx nepatrný rozdíl x hladině hluku xxxxxx výšce navržené. Xxxxxxxx dále konstatoval, xx stavebník xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx podmínku (x. 58, xxxxxx 56, xxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx), kterou xxxxxxxx stavebníkovi povinnost, xxx v případě, xxx nebude možno xxx používání xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx dodržet xxxxxxxxxx xxxxxx, požádal x příslušné povolení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxxx obsahující xxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx.
[25] Co xx xxxx xxxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. j. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx x. 1786/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x územním xxxxxx (§37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx), xxxxxx x xxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxxxxxxx uložené xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 2 a §62 xxxx. 1 stavebního xxxxxx jsou xxxxxxx x vedou ke xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx povolení. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX „§37 odst. 2 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxx pouze x xxxxx výše uvedených xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány státní xxxxxx, xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx odborná pomoc xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx hájení xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx působnosti. Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx atd., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy vyjadřují x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Stavební xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), neboť xxx xxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Současně xxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxx námitky žalobce x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jedná x xxxxxxx, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx spadá do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxx. rozsudek NSS xx dne 23.4.2008, x. x. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx s. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxxx x xxxxxxx působnosti xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx žalobce x). Xx xxxx xxx zejména xx xxxxxxx, xxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereaguje xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx“. Xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „V xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx žalobce a), xxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx opřít toliko x xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxx s umístěním xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko xx xxxx námitek xxxxxxx x). Stěžovatel (x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXX) xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zachází však xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x xxxxxxxx, která xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x nich xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx merita xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xx úvah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Stěžovateli xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xx, xxx xxxxx sám xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v této xxxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx odkazovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxx již xxxxx xxxxx kasační xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxx, pokud námitky xxxxxxx xxxxxxx právě xxxxx tomuto xxxxxxxxxx (x xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[26] Xxxxxxxx, xxxx. stavební xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §62 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxx zkrátil na xxxx xxxxxxxxxx právech x xxxxxxx xxx xxx řízení vadou. Xxxxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zásadní, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro vadu xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stěžovatele proto xxxx důvodná.
IV.4 Xxxxxxxx xxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x ochraně xxxxxx
[27] Xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxx xx xxxx technicky xxxxxxxxx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxx xxxxxxx před hlukem, xxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 xx 4, xx nutné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §11. Přitom xxxx xxx xxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx se domnívá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (jedná se x xxxxxxxx vlády x. 502/2000 Xx., xxxxxx x. 500/2000 Xx., jak xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx). Xx znění §12 xxxx. 6 xxxxxxxx vlády x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxx (dostupných, xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázalo, xx žádný x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx venkovních xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx stavební xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxx hlukem pouze xx xxxxxxxx vnitřní. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx protihluková opatření xxxxxxx xx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hygienických limitů xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to až xx západní x xxxxx stěnu xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx 2-8 x horní xxxxx xxxxxxxx xxxx Svatopluka Xxxxx x. 110. Xxxxxxxxx xxxx objektů xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx výpočtu. (…) Xxxx předloženo xxxxxxxxxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxx ekonomicky nepřijatelné x ohledem xx xxxxxx minimální xxxxx.“ Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx venkovní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx studie, xxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zpracovatele xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx „x místě xxxxxxxxx objektů xxxxx xxxxxxxx požadované limity xxxxx xxx venkovní xxxxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxx hledisek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx-xxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx)“. Není však xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx ono „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx bariér“, xxxx xxxxx opatření xxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky ochrany xxxx xxxxxx) x x jakými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nadto akustická xxxxxx xxxxx toto „xxxxxxxxxx posouzení“ xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x literaturou (xxx xxxxxx 3 akustické xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nepožadovala, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x po xxxxxxxxx xxxxx prostředků ochrany xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dodržet (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zmiňované „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx v xxxxxxxx předvídané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nedostatečně projednaná. Xxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývali xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxxx x ochraně zdraví, xxxx nemá xxxxx xx spise.
[28] X x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostály xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx nevypořádaly s xxxxxxxx žalobce o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx tato kasační xxxxxxx není xxxxxxx.
X.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[30] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx sice xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx žádných xxxxxxx xxxxxx neuplatnil x vznik xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx rozhodl xxx, xx xx mu xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 3. xxxxxx 2011
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxx xxxxxxx x. 93/2004 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí.
**) X xxxxxxxxx xx 1.6.2006 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x. 148/2006 Sb., x xxxxxxx zdraví xxxx nepříznivými účinky xxxxx a xxxxxxx.