Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx podle §40 xxxx. 6 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x správě xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx založeným xx xxxxx správní xxxxx, ale x xxx musí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xx xxxx řešení xxxx samozřejmě xxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx záznamu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spisu. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zvolí, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x soudy xxx již xx xxxxxx obsahu xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx mezí správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ústavního xxxxxxx české republiky, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx proporcionality xxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 863/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX x x. 1324/2007 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 30/1998 Xx. x x. 11/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 2323/07).
Věc: Xxx. Renata X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně x xxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně Xxx. X. T., xxxxxxxxxx XXXx. Jaromírem Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 15, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx, xx sídlem xxx. Xxxxxxx 4, Xxxx, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 31.3.2006, x. x. 3381/06/XX 110-0107, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 19.10.2011, č. x. 31 Xx 119/2010-152,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 19.10.2011, x. x. 31 Xx 119/2010-152, xx zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx lhůtě se xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxxx označeného xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) rozhodnutí žalovaného. Xxx zamítl odvolání xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx XX, xxxxxxxxxx výměru xx xxxxxx penále xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dani x xxxxxx fyzických xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2004, x xx ve výši 307 Xx.
[2] Krajský xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. První x xxxx xxxxxxxxxx (xx dne 26.5.2008, xx. 31 Xx 102/2006-22) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxx mu povinnost xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx přiznání xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 27.5.2010, xx. 31 Xx 191/2008-102) xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil, xxxxx ani tento xxxxxxxx neobsahoval xxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx) x povaze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx na rozhodnutí x xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x v xxxxxx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci, x xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx nezabýval žalobními xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx kasačním xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dílčí xxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy opakovaně xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxx řízení x xxxxxxx, zda rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty x podání xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávaného rozhodnutí, xx xxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Zdůraznil, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, přezkoumá xxxx jeho zákonnost (xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) a xx tomto xxxxxx xxxxx vybuduje xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobou xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků (xxxx x „ZSDP“), x xxxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nebyla (xxx xxxxx xxxxxxxx) a xxxxxx bylo proto xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxx 2011, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxx xxxxxx. X charakteru xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx rozhodnutí xx xxxx xx finální xxxxxxxxxx ve věci, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx a je xxxxx nutno xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. To proto, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx na xxxxx, xx které xxxx žalobkyně povinna xxxxx xxxxxx přiznání x xxx zaplatit. X náležitostem xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ rozhodnutí xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx obsahovalo xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx označit xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx).
XX.
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x pořadí xxxxxx), x níž xxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Svým materiálním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx nutnosti xxxxxxxxx xxxxx, byť x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x prodloužení xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx seznat xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx pak x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx fázi xxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxx odůvodnění) xxxx. Xxxx xxx xxxxxxx veškeré zásady „xxxxx správy“, xxxxxxx xxxxxxxxx předpokládá nutnost xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx libovůle x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektů. Stěžovatelka xxxx na tom, xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutně xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx nezákonnosti „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx); x xxxxxxx xxxxxxx uhradila xxx xxxx x xxxxxx xx tak xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx postupováno xxxxx xxxxxxxxx řádu - tuto xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxx dostatečně xxxxx“ xxxxx práv, jestliže x xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxx xxxxx den xxxx xxxxx uplynutím. Xxxxxx, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx nevyjádřil.
III.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[9] Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx ačkoliv xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nejedná xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. Soud sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnými. Až x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobních xxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx účinně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx §40 odst. 6 zákona o xxxxxx daní x xxxxxxxx xx rozhodnutím, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx finálního xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx xx xxxxx xxxx §75 xxxx. 2 s. x. x., xxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úkon správního xxxxxx, přezkoumá soud x xxxxxxx námitce xxxx xxxx zákonnost…neumožňuje-li xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takový xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx (byť xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[11] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxx; z xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§40 xxxx. 1 XXXX) x není-li xxxx, xxxx ve xxxxx splatnosti, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx od xxxxx xxxxxxxxxx daně odvíjí.
[12] Xxxxxxxxx zřejmosti xxxxx xxx podání xxxxxxxx xxxxxxxx a tedy xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx x včasnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxx daně x z této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx podle §40 xxxx. 6 XXXX xxx v xxxxxxx xxxxxxxx žádosti x podstatě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx penále. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i z xxxxxxxxx xxxxxxx prodloužit xxxxx pro podání xxxxxxxx, a xx xxxxxxx o xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolání (§32 xxxx. 3, §40 odst. 6 XXXX).
[13] Xx-xx ovšem xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, hranice xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takového „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx.
[14] Soud xxxxxxxxx, xx si xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, že rozsah xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx daňového xxxxxxxx (§40 xxxx. 6 ZSDP) xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kontrola xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí se xxxxx může xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanovené meze xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx, xxx xx xxxxxxxxxx založeno na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx i z xxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxx se x limitům xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx založeno xx xxxxx xxxxxxx úvaze, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42 (xxxx. xxx x. 906/2006 Xx. NSS). X xxx uvedl xxxxxxxxxxx úvahy: „[X]xxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícími x ústavního pořádku Xxxxx republiky; z xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxx, xxx vydání rozhodnutí xxxxxx toliko na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx orgán xxxxxx zákazem xxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx věcech xxxxxxx x xx stejných xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx právě xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx. principem xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx výslovně xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxx své úvahy xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx si xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx, a x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dospěl. X této souvislosti xx xxxxxxx xxxxxxxx x na Doporučení Xxxx ministrů Xxxx Xxxxxx č. (80) 2, xxxxxxxx xx xxxxxx správního uvážení xxxxxxxxx orgány, xxxxx xxxxxxxx xxxx požadavků xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxx xxxx negativními dopady xxxxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx), jakož i xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx správní xxxxxxx - x xx, jež xx (xxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx - xxxx xx xxx meze. X x něj xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx nezneužil, xxx x xx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx neomezené xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx státě xxxxxxxxxx; věc xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxx, xx xx neomezené xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx jednoduché xxxxx od xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxx ústavodárce). Správní xxxx samozřejmě nepřezkoumává xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx §78 odst. 1 x. x. x., nýbrž i xx, zda řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proběhlo x xxxxxxx se zákonem, xx. zda x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx též xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxxx 2007, xx. xx. XXX. XX 103/06, xxxx xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007, sp. xx. XX. XX 2323/07.
[16] Xxx uvedeno shora, §40 xxxx. 6 XXXX xx založen xx xxxxxxxxx správní xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxx x případě xxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, zda xxxxx prodlouží, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxx, na xxx xxxxxxxx x Ústavní xxxx (xxxx. xxxxx xx.xx. Xx. ÚS 33/97, xx dne 17.12.1997, publikován pod x. 30/1998 Xx.), xxxxx, xx i x českém xxxxx xxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx principů, xxxxx xx nejsou xxxxxxxx obsaženy x xxxxxxxx předpisech, jsou xxxxxxxxxxxx xxx interpretaci x aplikaci xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx zmíněný xxxxxxx xxxxxxx, že i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx úvaze xxxx být zbudováno xx racionálních důvodech, xxx xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxx xx xxxxxx zamítl. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (ač by xxxx řešení bylo xxxxxxxxxx vhodné), nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx však xxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx postup xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx seznatelné; xxxxxxx pro xxxx xxxxxx je xxxxx xxxx, že osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx má xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx, x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx tedy xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx, avšak xxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx nichž lze xxxxxxx vyhovět, xxxxxxxxxxx.
[18] Xxx x xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxx úvahy; xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodněno xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, příkazu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx stejně (xxxxxxx rozhodování ve xxxxxxxx xx obdobných xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx libovůle), xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxx limity xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidly xxxxx xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxx xxxxx xxx xxx minimálně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx, že xxxx xx právě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx však je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx úvahy xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx i xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx) xx podstatnou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx (a nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x případný soudní xxxxxxx.
[20] Xxxxxxx x xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxx x xx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daně. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zákonem xxxxxxx lhůty xxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx subjektu. Xxx xxxxx je xxxxxxxx kriterií xxx xxxxxx xxxxxx důležité.
[21] Xxx si tedy xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obdobích, xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkon x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx - např. xxx xxxxxxxx nepřítomnost xx území státu (xxxx xxx xxxx xxxxxxx xx dříve xxxxxxxxxxxxxxx důvod) x xxxx, xx takový xxxx je úzce xxxxxx x úkonem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx daně lhůta xxx xxxx vykonání xxxxxxxxxxx. X praxi xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §13 zákona x. 586/1992 Sb., x xxxxxx z příjmů, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxx daňového xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx příjmy x xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx, xxx vedl xxxxxxx xxxxxxxx. Jaká xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx již xx xxxxxx obsahu xxxxxxxxxx.
[22] V tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx důvody xxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx správními orgány xxxxxxxxxxx kritérií xxxxxxx xxx krajský soud xxxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx úhlu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx založeného na xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx dne 24.3.2010, xx. 2 Xxx 33/2009-45, kde xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxx, xx x nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx důsledky pro xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxx například xxxxxxxx xx xxx 31.1.2008, x. j. 8 Xxx 145/2005-147). Xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 29.6.2007, xx. xx. 4 Xx 37/2005, Xx. XXX x. 1324/2007, xxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. umožňuje xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subsumovaných xxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxxxxx však nezakládá xxxxxxxx správních soudů xxxxxx akty zrušovat. Xxxx-xx zjištěná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx aktu finálního, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx a x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x odůvodnění svého xxxxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxx věc. X xxxxx ohledu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je nesprávné; xx xxxxx, xx xx všechny „xxxxx“ xxxxxx, které xxxx x xxxxx správy xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x správě xxxx x poplatků (xxx §1, §99 XXXX).
[24] Xxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x poznámkou xxxxxxxxxxxx, že byla x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx svých xxxx, xxxxxxxx svoji xxxxxx x prodloužení xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxx xxxxx den xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xxxxxxxxx pro xxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx zákon xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx totiž, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx tento xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx, xx xxx dříve o xxxxxxxxxxx zákonné xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tím xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx se xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx žádostí vyvolal. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx limitu, xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx k xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx) xxxxxx kriterium pro xxxxxxxx xxxxxxx xxx (x předem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) stanovit. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx subjekty (xxx x. 19. xx x. 22).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxx xx xxxxxxx soud xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. x.). Krajský xxxx xx xxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxx xx všemi x xxxxxx uplatněnými xxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.1.2011 nahrazen xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.