Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §37b xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 230/2006 Sb. xxxx přípustné xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 8 xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx namístě xxxxxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx x předložit Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx posouzení xxxxxx. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy má xxxxx obecný xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx protiústavní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx dosaženo xxxxxxx konformního výroku; xxxxxx xxxxx, pokud xx xxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu jakékoli.
Prejudikatura: x. 672/2005 Xx. XXX, č. 1182/2007 Xx. NSS a x. 1684/2008 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 37/2007 Xx. x usnesení x. 39/2000 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 39/2000).
Xxx: Xxxxxxxxxx společnost Xxxx Xxxxx proti Finančnímu xxxxx x Ostrově x xxx z xxxxxx právnických xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Radovana Xxxxxxx x právní věci xxxxxxx: Xxxx Agrar x. s., xx xxxxxx Xxxx 40, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxx 30, Xxxxx 1, proti žalovanému: Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 998, Ostrov, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 12.1.2011, č. j. 57 Xx 63/2010-34,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxx řízení
[1.] Dne 7.10.2010 xxxxx Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx dodatečný xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx právnických osob xx xxxxxxxxx xxxxxx 2007, a to xxx x. j. 39641/10/129970402319. Xxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxx x xxxxxx právnických xxxx ve xxxx 0 Xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx zrušena xxxxxx ztráta v xxxxxx 94 884 068 Xx. Xxxxxxxx mu bylo xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx §37x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 5% x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxx 4&xxxx;744&xxxx;203 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx odvolání podle §48 zákona o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx §46 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků, x xxxxxxxxxxxx k §38x odst. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o daních x xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx x zrušenou xxxxxxx xxxxxx.
[2.] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni, xxxxx xxxxxx odůvodnil xxx, xx xxxxx výroku x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx spatřoval x xxxxxxxxx dodatečném xxxxxxxxx výměru porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx vyměření xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (publ. pod x. 209/1992 Sb.), xxxxx podmínky xxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxx penále xx xxxxx xxxxxxxxxxx „trestním xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx šanci se xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, při xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx uložena xxxxxxxx xxxx, že vyměřením xxxxxxx daňové xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx penále xxxx xxxxx do §37x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxx č. 230/2006 Xx. v xxxxxx protiústavního „xxxxxxxx“. Xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x při xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx vícenásobnému xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx §78 odst. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“), xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Krom xxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx také xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx směřovalo xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx penále.
[3.] X xxxxxxxxxxxxx žalobě xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Plzni xxx 12.1.2011 xxxxxxxxx x. x. 57 Af 63/2010-34, xxx, xx xx odmítl a xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx základě §46 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxx jeho §37x xxxx. 1. Xxxxx x správě daní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle těchto xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx, které xxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejž xxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx o žalobu xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx sice obecně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uvedlo, že x odvolání xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a na xxxx a zrušenou xxxxxx. Toto xxxxxxx xx xxxx uvedeno x §46 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxx vztahuje xx xxxxx na xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x §46 xxxx. 7 xxxxx xxxxxx, xxxxxx na xxxxx xxxxxx x xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx protože bylo xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 5 s. x. x. x xxxx tedy xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxx žalobu xxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ani to, xx dva xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které bylo xxxxxxxx shodné s xxxxxxx. V xxxxxx xxxxx usnesení krajský xxxx poučil stěžovatele, xx proti němu xxxx podat xxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx měsíce xx xxxx xxxxxxxx podat xxxxxx x okresnímu xxxxx x xxxxxxx x §46 xxxx. 2 s. x. x. Xxxx druhou xxxx poučení následně xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx odstranil xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 8.2.2011, x. x. 57 Xx 63/2010-60, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx podle §46 xxxx. 5, x xxxxxx podle §46 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxxx xxxxxx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx žaloby.
[5.] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu zaručené x xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, když xx xxxxx nevypořádal x jeho námitkami xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x ohledně xxxxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx z xxxxxx xxxx neústavnosti xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženého x xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx by xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx ustanovením xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx s. ř. x. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx protiústavnosti věci Xxxxxxxxx soudu, je xxxxx x daném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Finanční xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx na rozdíl xx krajského soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. ř. x., stejně xxxx xxxx pravomoc xxx x xxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx.
[6.] Xxxx xxxxxxxxxx popisuje, x xxx vidí xxxxxxxx xxxxxxxxx principů při xxxxxxxxx novely zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 230/2006 Xx. x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x). Xxxx nové xxxxxxxxxx xxxxxx předkládáno xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx x „xxxxxxxx“ x vládnímu xxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx č. 1095/0 xx 4. volebního xxxxxx 2002-2006), xxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložen až x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX, x přestože byl xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výboru, zjevně xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 15.2.2007, xx. zn. Xx. XX 77/06 (publ. xxx x. 37/2007 Xx.), xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx v podobě xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx přijatého zákona. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxx žádá, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx ekonomii sám xxxxxxxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §37b xxxx. 1 písm. x). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx sice xxx x účinností x 31.12.2010 xxxxxxx, xxxxx x celým xxxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x přechodným xxxxxxxxxxx §264 xxx 13 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx, x je xxxxx xxxxxxx ho xxxxxx.
[7.] Stěžovatel dále xxxxxxxxxx s odmítnutím xxx xxxxxx a x xxxxxxx, xx xx omezení obsažené x §46 xxxx. 8 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx nevztahuje na xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx x xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, že vyměření xxxxxx xx podle §37x xxxx. 3 xxxxxx o správě xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx podle xxxx §46, xxxxx x xxxx. 8 xxxxxxx omezení xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doměřený xxxxxx na daňovém xxxxxxx x xx xxxx, xxxxx x xxxx, xx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Opačný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx systematického xxxxxxx xxxxxx x správě xxxx a poplatků. Xxxxxxxxx xxx pohledem xxxxxxx historického, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezujícího x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx poučení do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx vědom xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx vydaly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx napadána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zdejší soud xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Nemohl xx xxxx zabývat samotnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx.
[8.] X xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx vrátit x xxxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxxx, xx xx xxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx svědčí o xxx, že se xxxx případu dostatečně xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx stížnosti
[9.] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 s. x. x.).
[10.] Stěžovatel xxxx napadá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) a x) x. ř. s., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx přípustným xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. X tomuto závěru xxxxxx xxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, xx. xx. 3 Azs 33/2004 (xxxx. xxx x. 625/2005 Xx. NSS): „Xx-xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxx pouze kasační xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx tento xxxxx xxxxx xxxx případ, xxx xxxx řízení xxxx soudem xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx toho, zda xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxx.
[11.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ředitelství xx právním xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo navzdory xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odvolání, x xx x xx xx xxxxxx, x xxxxxx podaná xxxx xxxx vyčerpáním xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxxx xx naopak x xxxxx xxxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12.] Xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx §48 xxxx. 1:
„(1) Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx daňového základu x daně xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, pro xxx xx to xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx ústně xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odvolání xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx x §46 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx: „(8) X xxxxxxxx xxxxx dodatečnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx doměřený xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx.“ Tuto xxxxxx xxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxx, ale x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx pouze na xxxxx o dodatečném xxxxxxxx daně, xxxx xx výrok xxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx obsažené x tomto rozhodnutí xx ovšem xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx dopadala xxxx xxxxxxx výluka. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ovšem žádná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[13.] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37x xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §48 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ostatně už x xxxx svých xxxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatel, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx x prvostupňovému xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx odvolání x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde xxxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.5.2005, sp. xx. 1 Afs 137/2004 (xxxx. pod x. 1182/2007 Xx. XXX), či x xxxx xxxxxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. xx. 9 Xxx 112/2007 (publ. xx xxx.xxxxxx.xx ). Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx, protože Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v nich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14.] K xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovala, xxx by xx xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. x „xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxx žalobních xxxx. Xxxxx xx samy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přihlédnout Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx chápat xxxx jakési xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takto xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x vyměření xxxxxx.
[15.] Jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dodat, xx x xxxxx xx stěžovatel byl xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x tom, xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx penále xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ze skutečnosti, xx soudní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováním xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx právě x povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řádné xxxxxxx prostředky x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx v §68 xxxx. x) x. x. s. Xxxxx xxxxx vyložil xxxxxx xxxx smysl xxxxxxxxxx §68 písm. x) x. ř. x. xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.5.2005, xx. xx. 2 Xxx 98/2004 (xxxx. pod č. 672/2005 Xx. XXX): „Xxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx x xxxxx [§5, §68 xxxx. x) x. ř. x.] je nutno xxxxxx xxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx vyčerpat xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx dispozici, a xxxxxx po xxxxxx xxxxxx vyčerpání xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx koncipován xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektivně xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxx xx uvnitř xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx, xxxxx jednotlivce xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx, xxx x pochybnostech, xxx mají být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx daňového xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxx k prvé xxxxx, xxx vyplývá xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x §68 xxxx. a) s. x. x. v xxxxxx xxxxxxxxxx vyčerpat xxxxx opravné prostředky.
[16.] Xx xxx třeba xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxx situace xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. a) x. x. s. x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, když xx odmítl x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o odvolání xxxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx.
[17.] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přerušoval x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37b xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xx protiústavnosti postupu xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxx x. ř. x. Nejvyšší správní xxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx Xxxxxx má xxxx zákonem xxxxxxxx x že v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x. x. s. xx xx výjimečných případech, xxxxx neumožňují xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x x přímé xxxxxxxx příkazu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pořádku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxx xx xxx 13.6.2008, xx. xx. 2 Xx 9/2008 (xxxx. xxx x. 1684/2008 Sb. XXX), x němž xxxxx k xxxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx právě xxxxxx aplikací Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[18.] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy přednostně xxxx x. x. x., neboť xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx nenaplňoval, ale xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx xxxxx na §48 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. x xx §64 xxxx. 3 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxx xx být xxx řešení xxxx xxxxxxx“ x x xxxx xx xxxxxx xxxx domnívá, že „xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xx. XX 39/2000 ze xxx 23.10.2000 (publ. xx xxx.xxxxx.xx ): „Xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx republiky dojde-li xxxx x xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx xxx při xxxxxx věci xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx zákonem, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx otázkou xx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx´. ... Xxxxx xxxxxx, x xxxx, xxx xxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx jen hypotetické xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx poté xxxx x xxxxxxxx Pl. XX 1/06 ze xxx 14.6.2006: „X xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx ´xxxxx, jehož xx xxx při řešení xxxx použito´ je xxx (to jeho xxxxxxxxxx), xxxx překáží xxxx, aby bylo xxxxxxxx žádoucího (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx; nebyl-li xx odstraněn, byl xx xxxxxxxx sporu xxxx, x tento xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[19.] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx a xxxxx v xxxxxx xx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, co xx xx xx xxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xx xx sice neexistoval §37x odst. 1 xxxx. x) zákona x správě xxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xx existoval xxxxxxxxx platební xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx němu by xxxxx xxxx přípustné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx mělo xxxxxx xxxx na důvodnost xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ta je xxxx xxx při xxxxxxxxx §37b xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx x xxx xx. Xxxxxxx soud xx tak x xx xxxx hypotetickém xxxxxxx musel žalobu xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství. Dospěl xx tedy k xxxxx stejnému xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, že podmínky xxx xxxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx on xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
[20.] Xxxxxx xxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti x umožňoval xx, xxx byly Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xx ani případné xxxxxxx nemohlo xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx navíc xxxx xxxxx, xxx by xx cítil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx pokládal za xxxxxxxxxxxx, xxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxx (například xxxxxx opožděnou, xx xxxxxxxx xx jiného xxxxxxxx, xx zcela xxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xxxxxxxx) k xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx takový přístup xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx ostře xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx úzkým xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx podle §64 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[21.] Xxxxxx xxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx bylo namístě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx návrh xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxx xxxx by xxxx xxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx k xxxx stěžovatel výslovně xxxxxx. Xxx pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx §37b xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx souladného x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx výroku xxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx krajského soudu x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx správně xxxxxx.
[22.] Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx kritizované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx je xx není protiústavní, xxxx zda je xx není neústavním xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, jak xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zejména v xxxxxx Xx. XX 77/06 ze xxx 15.2.2007. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx příslušelo xxxxxx samotnému Ústavnímu xxxxx, jak xxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx coby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 83 Xxxxxx. K xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 1, 3 x 4 xxxxxx x Ústavním soudu.
[23.] Xxx tedy uzavřít, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odmítl x věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxxx xx xxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x správě xxxx x poplatků podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xx x. x. x. x x Xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx, pokud xx xx xxxxxxxxxx x „občanských xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxxxx daňového xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1, xxxxx názor byl xxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2011, sp. zn. 1 Xxx 1/2011 (xxxx. xx xxx.xxxxxx.xx ): „Xxxxxx xxxxx §63 xxxxxx x. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx sféry daňového xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx funkci (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx eventuální xxxxx, xxx by státu xxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxxxx příjmů) je xxxxx chápat jako xxxxxxx delikt xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.).“
XX. Xxxxx
[24.] Xx xxxxx xxxxx vyložených xxxxxx soud xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx ji zamítl (§110 xxxx. 1 xx xxxx s. x. x.).
[25.] Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx, nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x žalovanému xxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxx soud rozhodl, xx xx žalovanému xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti nepřiznává (§60 xxxx. 1, §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2011
XXXx. Vojtěch Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.