Xxxxxx věta:
I. Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx §37b xxxx. 1 zákona x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků, xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 230/2006 Sb. xxxx přípustné odvolání. Xxxxxx podle §46 xxxx. 8 tohoto xxxxxx xx zde xxxxxxxxxxxxx.
XX. Pokud je xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítána xxx xxxxxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxx přerušit xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx právního předpisu, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx posouzení xxxxxx. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx překáží xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku; xxxxxx xxxxx, xxxxx xx byla žaloba xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 672/2005 Xx. XXX, x. 1182/2007 Xx. XXX x x. 1684/2008 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 37/2007 Xx. x xxxxxxxx x. 39/2000 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 39/2000).
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxx Finančnímu xxxxx x Xxxxxxx x daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Vojtěcha Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxxx Havelce x právní věci xxxxxxx: Xxxx Agrar x. x., xx xxxxxx Odeř 40, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx advokátem XXXx. Ing. Václavem Xxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 30, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 998, Xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 12.1.2011, x. x. 57 Af 63/2010-34,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxx řízení
[1.] Xxx 7.10.2010 vydal Xxxxxxxx xxxx v Ostrově (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxxxxxxxx platební výměr xx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx osob x současně xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 2007, x to xxx x. x. 39641/10/129970402319. Jím byla xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) doměřena daň x xxxxxx právnických xxxx ve výši 0 Xx x xxxxxxx mu byla xxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ztráta v xxxxxx 94&xxxx;884&xxxx;068 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx předepsáno xxxxx §37x odst. 1 písm. x) xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 5% z částky xxxxxxxxx snížené daňové xxxxxx, xx. x xxxxxx 4&xxxx;744&xxxx;203 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx němu lze xxxxx odvolání xxxxx §48 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, ovšem v xxxxxxxx xxx xxxxx §46 odst. 8 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k §38x xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x příjmů, xxxxxxx xxx doměřený rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxx x xx dani x zrušenou xxxxxxx xxxxxx.
[2.] Stěžovatel napadl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx penále není x xxxxx daňového xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dodatečném xxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx nespravedlivé x nesouladné x xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx. xxx x. 209/1992 Sb.), xxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx penále xx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel přitom xxxxxxxx šanci se xxxxx této xxxxxx xxxxx, xxx jejím xxxxxxxx xxxxxx zkoumáno xxxx zavinění x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxx. Ukládání penále xxxx xxxxx xx §37x odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx vřazeno x účinností od 1.1.2007 xxxxxxx x. 230/2006 Sb. x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“. Xxx xxxxx x xxxxxx nepřiměřeně vysokou x xxx xxxx xxxxxxxx může teoreticky xxxxx xxxx x xxxxxxx, respektive vícenásobnému xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx rozhodnutí zrušeno, xxxx xxx xxxxxxx xxxx postupem xxx §78 xxxx. 2 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (dále jen „x. ř. x.“), xxxxxxx xx uloženého xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx také xxxxxxxxx, xxxxx doplnění směřovalo xxxx proti stanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx penále.
[3.] X stěžovatelově žalobě xxxxxxx Krajský xxxx x Plzni xxx 12.1.2011 usnesením x. x. 57 Xx 63/2010-34, tak, že xx odmítl x xxx postoupil x xxxxxxxx odvolání Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Plzni. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx dodatečný xxxxxxxx xxxxx byl xxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků a xxxxxx bylo vyměřeno xxxxx xxxx §37b xxxx. 1. Xxxxx x správě daní x xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx podle těchto xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx podle §68 xxxx. a) x. x. s. xxxxxxxx před podáním xxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, jinak xx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx lze xxxxxxx xxx doměřený xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxx xx sice xxxxxxx x §46 odst. 8 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxxxx vztahuje xx xxxxx xx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx o §46 xxxx. 7 téhož xxxxxx, xxxxxx na xxxxx xxxxxx o xxxx §37x xxxx. 1. Stěžovatel se xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §46 xxxx. 5 s. x. x. x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x věc xxxxxxxxx x xxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx použití xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxxxx ani xx, xx xxx xxx xx podání xxxxxx xxxx Finančnímu ředitelství xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které bylo xxxxxxxx shodné x xxxxxxx. X závěru xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx proti xxxx xxxx xxxxx jednak xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxx doručení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x souladu x §46 odst. 2 x. x. x. Tuto xxxxxx xxxx poučení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx výtku xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 8.2.2011, č. x. 57 Xx 63/2010-60, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxxxxxxx a věc xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 5, a xxxxxx podle §46 xxxx. 2 x. x. s.
II. Obsah xxxxxxx stížnosti
[4.] Žalobce xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažené v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x e) x. x. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o odmítnutí xxx žaloby.
[5.] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx ochranu xxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxx xx nijak xxxxxxxxxxx x jeho námitkami xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx x xxxx x důvodu xxxx neústavnosti xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Respektování xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx ustanovením xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx s. x. x. Nerespektování xxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx proporcionality x hospodárnosti, neboť xx zjevné, že xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx později xxxxxx vrátí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx postoupena, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx krajského xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxx xxxx pravomoc xxx x xxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy.
[6.] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx vidí porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků, xxx xxxx publikována xxx x. 230/2006 Xx. x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx jiné x xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 písm. x). Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx návrh xxxxxx zákona o xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxx jednalo xx x „xxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx službě (xxxxxxxxxx xxxx x. 1095/0 xx 4. xxxxxxxxx xxxxxx 2002-2006), xxxxx xxx bez jakéhokoliv xxxxxxxxxx předložen až x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ČR, x přestože byl xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx výboru, zjevně xxx xx skutečnosti x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx xx dne 15.2.2007, xx. zn. Xx. XX 77/06 (xxxx. xxx x. 37/2007 Xx.), xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, aby Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x). Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x účinností x 31.12.2010 zrušeno, xxxxx x xxxxx xxxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §264 xxx 13 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu, xx xxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
[7.] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx žaloby a x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x §46 xxxx. 8 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx §37x xxxx. 1. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §37x odst. 3 xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, vydaného xxxxx xxxx §46, xxxxx x odst. 8 xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxx pouze doměřený xxxxxx xx daňovém xxxxxxx x na xxxx, xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx systematického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx pohledem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kritizovaného „xxxxxxxx“ bylo ministerstvo xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx standardního xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx vědom xxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx kasačních řízení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve věci xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx úřady xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx rozhodnutí finančního xxxxx.
[8.] Z těchto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx se xxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[9.] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx správní xxxx x mezích jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.).
[10.] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x e) x. ř. s., x logiky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx soud xxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, xx. zn. 3 Azs 33/2004 (xxxx. xxx x. 625/2005 Sb. XXX): „Xx-xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x povahy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x odmítnutí xxxxxx. Xxx tento xxxxx xxxxx xxxx případ, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx měla xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx, zda xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx stěžovatelova žaloba xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxx.
[11.] Krajský xxxx založil toto xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx právním xxxxxx, xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx i xx do xxxxxx, x žaloba xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) s. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx platebním xxxxxx za nepřípustné. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12.] Zákon x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx daňovým xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak, xxx xxxxxxxxx x xxxx §48 xxxx. 1:
„(1) Xxxxxxxx rozhodnutí se xxxx odvolat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základu x xxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx je xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx zákon xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx nebo xxxxx xx protokolu svého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx nachází xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x §46 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxx daní a xxxxxxxx: „(8) V xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx doměřený xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxx.“ Xxxx výluku xxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx stěžovatel, xxxx xxx, xx se x rámci dodatečného xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x dodatečném doměření xxxx, ale x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zahrnuté xx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x omezuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx výroky obsažené x xxxxx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxxx, xxxx by na xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx výluka. Xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx výluka nedopadá.
[13.] Xxxxx samotnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx penále xxxxx §37b xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přípustné xx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §48 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx už x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx k prvostupňovému xxxxxxxx xxxxxx, následně x podání odvolání x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx finančním xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2005, xx. xx. 1 Afs 137/2004 (xxxx. pod x. 1182/2007 Sb. XXX), či o xxxx xxxxxxxx ze xxx 28.5.2008, xx. xx. 9 Xxx 112/2007 (publ. xx xxx.xxxxxx.xx ). Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx, xx x těchto rozhodnutí xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx, protože Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14.] K xxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovala, xxx xx ve xxxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx správním xxxxxxx“, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxxxx xxxxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx, x xxx xx xxxxxx v xxxxx kasačního xxxxxxxx xxxxx přihlédnout Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx stěžovatelovu xxxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[15.] Xxxx podpůrný xxxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, zda xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků, xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dotčených rozhodováním xxxxxxx správy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, jež xx xxxxxxxxx v §68 xxxx. a) x. x. s. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. xxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 12.5.2005, xx. zn. 2 Afs 98/2004 (xxxx. pod x. 672/2005 Sb. XXX): „Xxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx x xxxxx [§5, §68 písm. x) x. x. x.] je xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, že účastník xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx vyčerpat všechny xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx, které xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx jejich xxxxxx vyčerpání xx xxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx až xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx samozřejmě xxxxxx být xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxxxx, xxx mají být xxxxxxxxx cestou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx cestou xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx.
[16.] Xx tak třeba xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx i xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx penále. Za xxxx situace xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx odmítl a xxx postoupil k xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17.] Xxx odmítnutí xxxxxx xxxxxx ani namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků. Xxxxxxxxxx opírá xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx, xx protiústavnosti xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx Ústava xx xxxx xxxxxxx přednost x xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x s. x. s. xx xx výjimečných případech, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, namístě xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavního pořádku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 13.6.2008, xx. xx. 2 Xx 9/2008 (publ. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX), v xxxx xxxxx x xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. x xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxxxx zdejší xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[18.] X nyní xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx přednostně xxxx x. ř. x., xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxx Xxxxxx nenaplňoval, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx xxxxx xx §48 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. x xx §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxxx obecnému xxxxx, xxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx inicioval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx“ x x xxxx xx obecný xxxx xxxxxxx, že „xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx x usnesení Xx. XX 39/2000 xx xxx 23.10.2000 (xxxx. xx xxx.xxxxx.xx ): „Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx musí xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx´. ... Xxxxx xxxxxx, x xxxx, aby xxxx mohl zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“ Obdobný xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx Xx. XX 1/06 xx xxx 14.6.2006: „X xxxxx x smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plyne, xx ´xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx´ xx xxx (xx xxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) výsledku; nebyl-li xx odstraněn, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxx tvrzen.“
[19.] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X kdyby xxxxx krajský soud xxxxx xxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Ústavy a xxxxx x xxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx by xx xx xxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx světě xx xx xxxx xxxxxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xxx xxxxx by existoval xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxx žalovaným a xxxxx xxxx xx xxxxx bylo přípustné xxxxxxxx. Hypotetické xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx mělo zřejmě xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx však xx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx ta je xxxx xxx xxx xxxxxxxxx §37x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx, xxx i xxx xx. Xxxxxxx soud xx xxx x xx jeho hypotetickém xxxxxxx musel žalobu xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství. Xxxxxx xx xxxx k xxxxx stejnému xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, že podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx on xxx xxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx, by nebyly xxxxxxx.
[20.] Xxxxxx výklad xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxx xxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti x umožňoval xx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx předkládány návrhy xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x x situacích, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxx takového xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xx cítil dotčen xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobu (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x iniciovat xxx „xxxxxxxxx“ přezkum xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxx přístup xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx prakticky komukoliv xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxx.
[21.] Xxxxxx xxxx namístě, xxx xxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx, předkládal xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxx méně by xxxx vhodné, xxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx jej x xxxx stěžovatel výslovně xxxxxx. Ani pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx §37x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx x cestě xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx souladného x xxxxxxxx xxxxxxxx. Hypotetická xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx.
[22.] Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx nepředjímá, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxxx je xx není protiústavní, xxxx xxx je xx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „přílepkem“, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Pl. XX 77/06 xx xxx 15.2.2007. Xxxxxx posouzení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxx xxxxx x xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 83 Xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx cesta xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 1, 3 x 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
[23.] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx postoupil x xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx. Takový xxxxxx xxx xxxx x souladu xx x. ř. x. x x Ústavou. Xxxxxx xxx porušeno xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xx smyslu xx. 36 Listiny základních xxxx x xxxxxx. Xxx bylo vyloženo xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx poté, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení, xxx stěžovatel dosud xxxxxxxx. Nebylo porušeno xxx xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx má rozhodovat x „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx jakéhokoli xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Stěžovatel xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx obvinění“ xx xxxxxx čl. 6 odst. 1, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 28.4.2011, sp. zn. 1 Xxx 1/2011 (xxxx. xx xxx.xxxxxx.xx ): „Xxxxxx xxxxx §63 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx jeho xxxxxxxx funkci (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx chápat xxxx xxxxxxx delikt xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).“
XX. Xxxxx
[24.] Ze xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx důvodná, x xxxxx xx xxxxxx (§110 odst. 1 xx xxxx x. x. x.).
[25.] Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx soudním xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx žalovanému xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1, §120 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2011
XXXx. Vojtěch Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx.