Právní xxxx:
Xxx xxxxxxxxxx xxxxx stavby xx xxxxxx okolní xxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx realizaci xxxxxx x x obytných xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx realizací xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx zhoršit. Xxxxx xxxxxx v xxxxxxx prohloubení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx posouzení, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx; zakazuje xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx: x) Xxx. R. H., x) PhDr. X. X., x) MUDr. X. X., x) Xxx. X. X., x) X. Š. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx XxxxxXx. X. X., o xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby.
Dne 3.1.2005 xxxxx stavebník (xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení) xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx a nástavbu xxxx - x. x. 58 xxxxxxx. X xxxxxxx doložil xx. xxxxxx denního xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X., x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sousedního xxxxxxx x. p. 59 xxxx po xxxxxxxxx nástavby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx činitele xxxxx xxxxxxxxxxxx xx liší xxx o jednu xxxxxx procenta xx xxxxxxxxxxx stavu.
Žalobci xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v nichž xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2005 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x oslunění xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx denního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx okolní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 8.11.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stavby x oznámení o xxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxx uvedeného x xxxxxx stavebníka x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx námitky x projednávané xxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx studii xxxxxxxxxxx Xxx. X., x níž xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x. x. 60 xx zhoršení xxxxx xxxxxxxxxxxx pod normové xxxxxxx, ačkoliv xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxx. X., x níž vyplynulo, xx xxxxx xxx x proslunění, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx požadavkům ČSN 734301 xx xxxxxxxxxx xxxx x projektovaná xxxxxxxxx xx xxx xxx nezmění. Xxxxx xxx x denní xxxxxxxxx, studie xxxxxxx, xx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavkům ČSN 730580-2 a této xxxxx xxxxx vyhovovat x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Naopak xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx denní xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx činitele denní xxxxxxxxxxxx o 0,1 %. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx stavba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x. p. 59 x x. x. 60.
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx dne 28.7.2006 xxxxxx povolil. V xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xx osvětlení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že vycházel xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. K., kterou xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx vzájemně xxxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 12.12.2006 xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, xx. 5 Xx 79/2007-69, x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřeními xxxxxxxxxx xx vlivu navrhované xxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 30.1.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx dne 28. 7.2006 xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 22.4.2009 xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx osvětlení a xxxxxxxx ustanovil xxxxxx Xxx. X. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx x. x. 60 u xxx xxxxxxxxxxxx místností, xxxxx xxxx vyhovují normovým xxxxxxxx xxx denní xxxxxxxxx, budou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx místnosti, xxxxx xxx xxxx normovým xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 7,7 %. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku se xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Znalec xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x. x. 58 xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx denní osvětlení xxxxxxxxxxx obytných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x. x. 59 x x. x. 60 x souladu s xxxxxxxxxx XXX 730580-2. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx místností v xxxxxxxx době xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotám, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx překryta xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2009 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx na závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X., z něhož xxxxxxx, xx navrhovaná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x. x. 59 a x. p. 60.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a), b) x x) společné xxxxxxxx, x němž xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx posudek Xxx. X., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, nevysvětluje xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. x Xxx. N. Xxxxxxxx podali xxxxxxxx xxxx xxxxxxx d) x e). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.3.2010 xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxx závěry xxx xxxx xxxxxxxxxxx studií, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx osvětlení a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odvolatelé xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx přikázanou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx jsou rozdílné xxxxxx xxxxxxxxxxx studií, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx rozsudku jako xxxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xx ve xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předcházejících xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vzhledem k xxxx, že řízení, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ohledně pohody xxxxxxx žalovaný uvedl, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx. byla xxxxxxx ke dni 26.8.2009 a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx tato plocha xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxxx xxxxx ji xxxx příjezd x xxxxxxx předurčuje. K xxxxxxx, xx xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jedné x xxxxxxxxx x 7,7 %, xxxxxxx norma XXX730580-2 xxxxx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, žalovaný xxxxx, že podle §4 xxxxxx x. 22/1997 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podali xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx nevypořádali x xxxxxxxxx xxxxx vyslovenými x předchozím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31.10.2008. Správní orgány xxxxx přibraly dalšího xxxxxx, xxxxx stanoviska xxxx rozporuplná. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nelogičnost x tom, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx x 7,7 %, xxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíněním xxxxxxxxx domů x. x. 59 x x. x. 60. Xxxxx názoru žalobců xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobců x xxxxxxxx znemožní x xxxxxxxxxxx jakoukoliv xxxxxx x xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xx xx znaleckého xxxxxxx xxxxxxx, xx denní xxxxxxxxx xx sporné xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx, xx které dojde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx subjektivně xxxxxxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx neovlivní nad xxxx přiměřenou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obytných xxxxxxxxx žalobců. V xxxxxxx xx dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, budou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx předpoklad xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nepřekročitelný, ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx na §4 xxxxxx x. 22/1997 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx námitku xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xx zamezení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx vrátil žalovanému x dalšímu řízení.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx místnostech domu x. p. 60 xxxxxxx xxxxxxxx, který xx x xxxxxxx x právními předpisy.
Podle §23 odst. 1 xxxxxxxx č. 137/1998 Xx.
„[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx posuzovat xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, chlazením, větráním, xxxxxxxx proti xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx vlivu navrhované xxxxxx na stávající xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx `. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zrušena xxxxxxxxx č. 268/2009 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxx §56 xxxx platí, že x staveb, xxx xxxxx xxxx projektová xxxxxxxxxxx zpracována xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy.
Je xxxx zřejmé, xx §23 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 137/1998 Xx. xx projednávaný xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, že xxxx stavby xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sousedních xxxxxx xx má xxxxxxxx „x xxxxxxx x xxxxxxxxx hodnotami". Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 22/1997 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx, xxx xx xxxxx technické xxxxx xxxxxxxx odkazuje xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx je xxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx žalovaného xx xx, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx. xxx x xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx XXX 730580-2 xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx vlivu xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx normovým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx realizací, xxxx těmto hodnotám xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx stavby x x xxxxxxxx místnostech, xxxxx již xxxx xxxxxxxxx stavby normovým xxxxxxxx nevyhovují, xx xxxx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxx xxxxxxx.
Xx závěrů xxxxx xxxxxxx předložených x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. x. 60, která xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx denní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx realizací xxxxxxxxxx xxxxxx x prohloubení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxx xx 7,7 %. Ze xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X., xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx B xx 8,3 % (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osvětlenosti x 0,06 z xxxxxxxxx 0,72).
Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxx toto xxxxxxxx označit xx xxxxxxxxx; zakazuje xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zaujatý xxxxxxxxx orgány xxx xxxxxx vyvrátit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx absurdum: xxxxx xx bylo xxxxx připustit xxxxx (xxxxxxxxx") zhoršení současného xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, bylo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx malými xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx úplného zastínění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx místností. Xx zcela zřejmé, xx akceptování výkladu, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx, by xxxxx x xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xx tedy xxxxx odmítnout. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx v xxxx xxxxxxxx místnostech, xxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nesmí x xxxxxxxx změn xxxxxxxx xxxxxx dojít x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavu.
Ačkoli Ing. X. (a xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nižší xxx tolerance xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jeden x nich neuvádí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx zůstává, xx xxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x místností ve xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osvětlenosti xxx x 8 %.
Ve xxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu x. x. 60 je xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxx vestavbou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx na §127 xxxxxxxxxx zákoníku xxxx. X xxxxxxx názorům, xxxxx byly obsaženy x xxxxxxxxxxxx studiích x znaleckém posudku, xxxxxx správní orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx.
Xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx s §23 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., x nebylo xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx vyhověl xxxxxx xxxxxxx x) x x).
Xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx směřujícího na xxxxxxx xxxxxxx x) xx x), xxxxx xxxx xxxxxxxxx sousedního xxxxxxx.
Xxxxx §23 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. xxxxx, xx „[x]xxxxx se xxxxxxxx tak, xxx xxxxxx xxx její xxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx. Umístěním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx."
Xxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxxxx xxxx zástavbu pozemku xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx jediný xxxxx osvětlení x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx přitom umístěna xx xxxxx, xxxxx xx přímo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx nástavbu (nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx), xxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byla taktéž xx hranici jejich xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxxxxx sklobetonová xxxx xxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx namítal, že x jejím xxxxxxxx xxxxxxx xxxx místnosti x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x staveb xxxxxxxxxxxx xx samé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x xxxxxx xxxxx žádný xxxxxxxx xxxxx, neboť zakrytí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pozemku. Nevyžaduje xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavební záměr xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Postačuje, xxxxx xxxxxx stavební xxxxx je xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxx např. zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx právním xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx nástavba xxx garáží xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx oporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx v rozporu x §23 odst. 2 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. X xxxxxx důvodu soud xxxxxxx žalobě žalobců x) xx x).
*) X xxxxxxxxx xx 26.8.2009 zrušena xxxxxxxxx x. 268/2009 Sb., x technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxx.