Právní věta:
I. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §90 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx rozhodnutí nově xxxxxxxxx rozkladovým orgánem [§36 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §90 odst. 1 xxxx. c) správního xxxx x roku 2004], xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx přihlášku xxxxxxxxx (§22 odst. 4 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
XX. Xxx meritorním xxxxxxxxxxx x přihlášce xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xx xxx, k xxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx ke xxx podání přihlášky.
Prejudikatura: x. 303/2004 Xx. XXX x x. 1097/2007 Xx. NSS.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXXX XXXXX, a. x., se sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 3/3, Xxxxx I, zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 3/3, Xxxxx X, proti xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx ze xxx 29.5.2007, x. j. X-164124, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 6.3.2008, x. x. 11 Xx 183/2007-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. j. X-164124, xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zamítl žalobkyni xxxxxxxxx kombinované xxxxxxxx xxxxxx xx znění „XXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXXX“, xxxxx xxxx označení xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 137/1995 Sb. Rozklad xxxxxxxxx předseda Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx Xxxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 6.10.2003, x. j. X-164124, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxxx. Žalobu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 23.9.2005, č. x. 5 Ca 191/2004-140.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx rozsudkem xx xxx 21.9.2006, č. x. 1 As 2/2006-168, a věc xxxxxx městskému soudu x dalšímu řízení. X odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxx městský soud xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, a xxxxx, že xxxxxxxx „xx také xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách.“
Městský xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx dne 31.1.2007, x. x. 5 Xx 330/2006-178, rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx ze xxx 6.10.2003 zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2007, x. x. X-164124, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 19.2.2003 xxxxxx xxxxx §90 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, tak, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky se xxxxxx podle §22 xxxx. 1 x §4 písm. x), x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.3.2008, č. x. 11 Xx 183/2007-100. V xxxxxxxxxx xx zabýval obsahem xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx označení je xxxxxxxxx klamavým, xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x jehož xxxxx xxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx rozhodných xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx veřejnost xxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx návrh xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažena. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx x dostatečná, nevybočuje xx xxxxx logiky x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx agentuře. X době, xxx xxxx o přihlášce xxxxxxxxxxx, xxx předmětný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemohl ignorovat x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx slovně xxxxxx s institucí, xxx xxxx zřízena xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x. 441/2003 Sb. konstatoval, xx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyjádření x xxxxxxx uvažovanému důvodu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx zřetelem na xxxxxxxxx průběh xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx) xxxx toto xxxxxxxxx xxxxxx žádný xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemohlo xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Základním xxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx xxxxxxxxx byl závěr x xxxxxxxxxx označení. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx) se xxxxxxx xx předchozího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx x tuto xxxxxx xxxxxxx způsobilosti. Po xxxxxxx věci žalovanému xxx xxxxxxx x xxxxxx právního posouzení x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx dokazování xx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx. Skutkový xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx nebyla xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx okolností by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxx.
X xxxxxxx na §45 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx se označení, xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx povinen xxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx sám rozšířil. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx §90 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx jen tehdy, xxxxx xxxxx x xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx důvod zápisné xxxxxxxxxxxxxx nově xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolával xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Kasační xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem xxxx dobrými mravy, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx předsedy Xxxxx by xxxxxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx rozhodoval x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X této otázce xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednat xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxx, xx hlavním xxxxxxx xxx zamítnutí xxxx xxxxxxxxx xxxx její xxxxxxxxxxxx vůči jinému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx názvem. X xxxxxxxx xxxx přihlášky xxxxxx sporu a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x době xxxxxx xxxxxxxxx na trhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxxxxxxxxxxxx pod stejným xxxxxxxxx ještě xxxxx x xxxxxxxxxx shodné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx údajně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxx na xxxx) x xx xxxxxxxxxx xxx již xxxxx xxxxxx. Zamítnutím xxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zápisu xxxxxxx xxxxxxxxxx (19.9.2001) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx 275800), xxxxxx vlastníkem xx nyní Xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalobkyně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx posouzením xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. K xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx přihlašovaných označení xx obecně rozhodující xxxxxxx v xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx známé x xxxx podání xxxxxxxxx. X xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tuto xxxxxxx xxxxx směšovat x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx sobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx nezpůsobilosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx to, zda x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxx x §75 x. x. x. k xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxxx případě správní xxxxxx xxxxxxx přihlášku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX A XXXXXXX“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §4 xxxx. f), x) xxxxxx x. 441/2003 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx [původně §2 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 137/1995 Sb., xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx.] předmětného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x prvé xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx Výsledek xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 25.4.2002) a na xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx konečného xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx.
X tímto xxxxxxx, xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx, xx ztotožnil x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxx veřejnost“, který xxxx konfrontoval s xxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx x okolnostmi xxxxxxx x následně xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx neurčitým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx soudního xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxx. xxxx. x. 896/2006, x. 701/2005, č. 701/2005 Xx. NSS).
Co xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx řadě nutno xxxxx, xx při xxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xx dni, x xxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx tedy xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx, xxx plyne např. x §5, §28 xx §32 zákona x. 441/2003 Xx.), xxx xxxxxxx ve xxxxxx x absolutním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ke xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx), xx postrádala x xxxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx je xxxxx typ překážek xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx se může xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx časem a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x níž xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx překážky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx až po xxxxxx přihlášky (a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. u xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx situace x xx xxxxx x xx souvisejícími xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx je xxxx x xxxxx xxxxxx nutno podotknout, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx zákon x. 239/2001 Xx., x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx o Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), poněkud xxxxxxxx na významu, xxxxx, jak bylo xx správním xxxxxx xxxxxxxxx, xxx před xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx byla relevantní xxxxxxxxxxxxxx veřejnost seznámena xx xxxxxxx transformace Xxxxxxxxxxxx xxxxx Praha, x. x. x. x xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxx konsolidační xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podána x xxx xxx (7.2.2001), xxx vláda Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důležitý xxxx uprostřed xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x usnesením x. 110/2001 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxx konsolidační xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx vlády x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Sb., xxxxxxx §4 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx.], namítla xxxxxxxxx, xx s xxxxx důvodem xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x konečném xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. X xxxxx bodu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx pravdu. Předseda Xxxxx poté, xxx xxxx xxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx a věc xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, pokračoval x řízení o xxxxxxxx x xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2006, č. x. 1 Xx 2/2006-168, xx xxxxxxx xxx možným xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalších zákonných xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §4 xxxx. x) zákona č. 441/2003 Xx., a xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx). Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §90 odst. 1 písm. c) xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a o xxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dle §45 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Sb. xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx však xx xxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [§36 xxxx. 3 ve spojení x §90 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx], xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pro xxx hodlá přihlášku xxxxxxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxx x. 441/2003 Xx.). Předseda Xxxxx xxx ale xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx shledané xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem.
Kasační soud xxxx, xx shodě xx soudem xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx. Xxxxx, po xxxxxx xxxxxxxx přihlášky (§22 xxxxxx x. 441/2003 Xx.) má xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxx alternativního postupu - xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx Věstníku (§23 xxxxxx č. 441/2003 Xx.). Xxx xxxxxxxxx přihlášky xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jen x xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx x §4 x §6 zákona x. 441/2003 Sb. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zamítnutí přihlášky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx pouze x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozpor x xxxxxxxx pořádkem) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx, xx xx xxxx xxx závěr x rozporu přihlašovaného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxxx, xxxxxx mít xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx procesních norem xxxxxxx xx vytváření xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx xxxx samoúčelné (xxxxxxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxxxx překážku pro xxxxxxxx normy xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxx x xxx dopředu známým xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x jako takové xx xxxx v xxxxxxx s požadavkem xxxxxxxxxxxx x efektivního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx pochyb.
Ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx diskriminační xxxxxxx správních orgánů xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxxx x xxxxxxxxx absolutních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (klamavost, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx), v xxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x x tohoto xxxxxx xx xxx irelevantní xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx její xxxxxxxxx. X §20 xxxxxx x. 441/2003 Xx. (xxxxxx xxxx xxxxxxx x §6 xxxxxx x. 137/1995 Sb.) xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx, xx řešení xxxxxx xxxxxxxxx shodných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby, x xx stanovením xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx pak xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxx umožnil xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x zamítnutí přihlášky xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxxx o jiné xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x xxxxx případě.
Podle §75 x. ř. x. soud xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx dne 29.5.2007, xxxx xxxxx x xxxx, xxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx agentura xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxxxxx agentury xx xxx 31.12.2007, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uplatnila až xxx soudním xxxxxxx xxxxxxx xxx 6.3.2008, xxxx xxxxxxxx (§71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx jako nedůvodnou (§110 odst. 1 xxxx druhá s. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, kterému xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. xxxxxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx