Xxxxxx xxxx:
X. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, jemuž xxxxxx starší xxxxx xxxxxxxxx. Rozhodující xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. V řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx patent. Xxxxxxxx xxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 odst. 1 zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx patentových nároků, xxxxx xxxxxxx xxxxx x souladu x §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrzích xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jeho nároků, xxxxxx nebo výkresů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx patentu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx řízení, podmínkou xxxxxx xxxxx patentu xx xxxx nejprve xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1099/2007 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx SOLVAY X. X. proti Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Inc., x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Valentové a xxxxxx XXXx. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXX X. X., se xxxxxx Xxx xx Xxxxxx Albert, 33 X-1050, Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Ondřejem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, xx xxxxxx: Honeywell Xxxxxxxxxxxxx Xxx., xx sídlem 101 Xxxxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxxx, New Jersey, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx sídlem Vinohradská 37, Xxxxx 2, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.2.2005, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx §3 odst. 1 xx xxxxxxx x §5 xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“) xxxxxx č. 291&xxxx;762 „Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, jehož majitelem xxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx chráněný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx přihláška xxxxxxxx XX 1997-71 x právem xxxxxxxxx xxx xxx 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx xxx „namítaný xxxxxxxx č. 2“), xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 96/01797 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1“), má xxxxxxxx právo přednosti xxx xxxxxxxx patent x xxxxxxxxxxx tudíž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.11.2006, sp. xx. XX 1998-1254, xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Městského soudu x Xxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2010, č. x. 5 Xx 10/2007-119, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitku xxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx a x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnotící novost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znění. Xxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxxxx nároky xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 2 xx 10, x xxxxxx x xxxxxx, xx všechny tyto xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxxxxx se již xxxxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentové xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále konstatoval, xx měl-li xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závislé patentové xxxxxx 2 x 4, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 x x. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o kontinuálním xxxxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x kapalné fázi xxx současném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxxx k výchozí xxxxxxxxxx. X těmito xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x žalobě xxxxx opakuje, aniž xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nesprávné.
Městský soud xxxxxxxxxx žalobci, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x k popisu x výkresům. Nemůže xxxx xxxxxx žalobcova xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx námitku xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx uvedeno x xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx úvaha xxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx opodstatnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobcův xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxx xxxxxxxx novosti, xxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobce, podle xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Městský soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx návrh xx zrušení xxxx xxxxxxx, žalobce xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádřil, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx žalobci nic xxxxxxxxx v nahlédnutí xx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx sledovat „xxxxxxx položek řízení“. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x názory xxxxxxx uvedenými x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxx nerozvádí, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx („xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“).
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech, xxxxx xxxxx týkají- xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx částečně, xxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx nároků, xxxxxx xxxx výkresů. Xxxxx tedy výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nároků x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx znění patentových xxxxxx, žalovaný se xxxxx návrhem xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx hodnotil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxx soudu x této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxx představit, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, resp. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a x přihlédnutím k xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx nebyl xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxx novosti xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxxx konstatovat, xx xxxxxx chráněné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x tudíž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nároky xx xxxxxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx svého xxxxxxx uváděl, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Výrobní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx kontinuálně x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. 1 x 2 xxxxxx není xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx bylo xxx xxxxxxxx kontinuálním xxxxxxxx, xxx xxx x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2, i xxxxx nárok popisuje xxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxx v xxxxxx x namítaných xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx by xx xxxxxxx produkty měly xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, zda xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx po xxxxxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tolik, xx xx s xxxx žalovaný vypořádal x xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx. Xxxx sice xxxxxxx konstatoval, xx xxxx formulované nároky 1 x 2 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 2 a 4 ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1, xxxxxxx xxx xxxxxx těchto původních xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx námitky zjevně xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nároků xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx x z xx. 69 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (vyhlášené xxx x. 69/2002 Xx. m. x., xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x. 86/2007 Xx. m. x.) xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx patentu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je nutno xxxxxxxxx i x xxxxxx a výkresům. Xxxxx měl xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínku novosti, xxxx by však xxxxxxxxx x popisu, xxxxxxxxx ani xxxx xxxxx, xx xx xxxx nelze považovat xxx nově formulované xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxx původních x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vynálezu. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx toho xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx doslovného xxxxx xxxxxxxxxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasí x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx námitce. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzal x xxxxx x popis xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nekonkrétní.
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx zúčastněná na xxxxxx podala xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx důvodů xxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx novosti, xxxxxxx xxxx xxxx. proto, xx by vynález xxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx připouští, xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nic x xxx, xx xx důvodem xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, případně xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx, stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxxxx x úplnému zrušení xxxxxxx xxxxx právě xxxx xxxxxx, x xxxxxxx nedostatek xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 zjevně xxx xxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněno x xx nutno xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx nárocích. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x tomu, co xxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx se xxxxx nezabýval. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 28.5.2010 x xxxxxxxxx xxxxxx, x přestože xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxxx době“, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.11.2010. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx, které xx žalovaný x xxxxxxxxx, není zřejmé, xxx x xxx xxx stěžovatel vyzván x odstranění xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxx blanketní kasační xxxxxxxxx xx více xxx xxx roce xx jejího xxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x kasační stížnosti xxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx obchází xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx přeformulování xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx došlo xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, nesplňoval xxxxxxxx novosti. Vzhledem x tomu, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx příklad xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx původním xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nebylo x xxxx seznat, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx představovaly xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zjistil, xx xxxxxxxx kombinaci xxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx splnění podmínky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Ke xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx x výkresů xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu x xxxxx část xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x vinylchloridu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx žaloby a xxxxxx, xx správní xxxx by se xxxxx zabývat xxxxx xxxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxx předmětného vynálezu x xxxxxxxxx hlediska, xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx postupoval x souladu xx xxxxxxx, xxx se xxxx úvaha xxxxxxxx xx zákonných xxxx x zda xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx, že xx xx x xxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx spekulaci. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx překračovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx pro obcházení xxxxxx, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 xx 10. Na xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaný x závěru, xx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx předuveřejněny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nově formulovanými xxxxxx, xxxxxxx byly xxxxx kombinací xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx nemůže xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx kombinací xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, xxx xxxx xxxxxxxxxx, podloženou argumenty x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xx nové. Xxxxxxxx podle osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ani původní xxxxxx 2 x 4 xxxxxx nové, xxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx patentu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxx xx zrušení xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx stanoví xxxx, xxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxx, ať xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx patentu sám xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že x xxxx formulovaném xxxxxxxxxx nároku 2, xxxxx je kombinací xxxxxxxxx xxxxxx 1 x 4, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, přidal xxxxxxx „xxx, jak xxxxxxxx“. Xxxxx xx xx xxxx dodaná slova xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nemohou představovat xxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx by měla xxxxxxxxxxxx xxxx znak, xxx xx xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jí xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x §12 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx x udělovacím xxxxxx, zdali splňují xxxxxxxx patentovatelnosti.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, i xxxx xxxxx, než xx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx úvahy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx patentu, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx všech těchto xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx posoudil formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost je xxxxxx včas, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx týdnů xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.), je xxxxxx xxxxxx oprávněnou, neboť xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx vzešel (§102 x. x. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. s.).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx porušení či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxx zásadu xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, na xxxxxx xx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx úprava xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx neobsahuje ustanovení xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx o xxxxx žalobní body xxx ve xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, na xxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx doby, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx přirozeně xxxxxxxx délka xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx (2 měsíce) x xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (2 xxxxx). Xxxxx v xxxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxx být xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxx xx xxxxx jednoho xxxxxx xx doručení xxxxx soudu x xxxxx x tomto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lhůtou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nenapadené x xxx xxxxxxxxxxx jejích xxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2005, xx. xx. X. XX 390/05, ze dne 10.8.2006, xx. zn. X. XX 138/06 x ze xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. XX 136/06).
X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 27.5.2010 x xxxxxxxx přepravě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6.10.2010, x. j. 5 Xx 10/2007-134, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s §106 xxxx. 3 x. x. s. vyzván, xxx xx xxxxx 1 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doplnil, x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doručena xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2010. Xxx 18.11.2010 xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx důvody. Xxxxx xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. s.), x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x nárokem 1 xxxx, neboť xxxxxx obsaženy v xxxxxxxxxx dokumentech, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx řádně xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx 1 xx 4 předmětného patentu xxxxxxxxxxx xxxxx:
„1. Xxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xx se 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x přítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx kontinuálně v xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx v rozmezí xx 0,001 xx 1000.
3. Způsob xxxxx xxxxxx 2, vyznačený xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxx 0,5.
4. Xxxxxx xxxxx některého x xxxxxx 1 xx 3 vyznačený xxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx, při xxxxxxx xx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x plynném xxxxx, x z xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík.“
Pokud xxx x xxxxx patentový xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešení s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. 2 xx xxxxxx, xx xx v xxxx xxxxxxxxx jedná x shodné postupy xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dokumentu x. 2. Způsob xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nárokem xx tedy podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 3 xxxxxx x vynálezech, nesplňuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 odst. 1 xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, že výrobu 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xx xxx uvedeno, xx xxxxxxxx použitého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se může xxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x organickým xxxxxx xxxxx 5 xx 50 % xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx 0,0001 xx 1000 uvedený x xxxxxx patentovém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. Stejně xxxx x namítaném xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx může široce xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x druhý xxxxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxx x tlak, xxx xxxxxxx je 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx stavu a xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx odebírá. Xxxxx xxxxxxxxxx je x fyzikálně-chemického xxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxx 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx příkladmo xxxxxx xx straně 6 namítaného dokumentu x. 2. Rovněž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx techniky.
Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx žalovaný x xxxxxxxxx stěžovatele uplatněnými x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx nesplňují xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx dále xxxx xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxx přímo proti xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxx, xxxx argumentace xxxxxxxxx xxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx str. 6 xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxx opakoval xxx argumenty xx xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx popsané x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 a 2 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xx již xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxx nezbývá než xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 explicitně xxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxx provádění celého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx, způsob xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 (xxx. 6) xx xxxxxxx při xxxxxxx asi 50 xx 17º5X a xxxxx asi 1500 xx 5000 xXx. Xxxxxxxx k xxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx přítomnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xx, x xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx dokumentu xxxxxxxx xxxxxxx, reakce bude xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Pokud jde x znak xxxxxxxxxxx x molárním xxxxxx xxxxxxxxxxxx k 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x rozsahu 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2 xxxxxx xx xxx. 5 x xxx, xx xx xxxxx xxxxx může xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx původní xxxxx 3 xxxxxxxxxxx, přesnější xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zcela v xxxxxxx xx zásadami xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx by xx xxx xx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stavem xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 3 téhož xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxx dokument xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nároků obsažených x posuzovaném vynálezu. Xxx xxxx xx x x xxxxx xxxxxxx xxx srovnání xxxxxxxxx xxxxxx 2 xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx.
Xxxxxxx lze xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4 stěžovatelova patentu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxx x plynném xxxxx xxxxxx xx xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxxxxxx x žalobě x x xxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje xxx, xx nově xxxxxxxxx xxxxx 2, který xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4, obsahuje xxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx fázi xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx nárok 4 xxxxx xxxxxxxxx jinou xxxxxxxxx, x xx, xx „z plynné xxxxxxx fáze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík“, x x xxxx formulace xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx patentu xx majitel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx oprávněn xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx patentové xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx, xxxxx nemohou být xxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně x užitných xxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.12.2005, č. x. 7 X 105/2002-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1099/2007 Xx. XXX). V xxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučit, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx vytýkal, že xxxxxxxxxxx novost jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx ztotožňuje x názorem městského xxxxx, xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx původních patentových xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx splňuje, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx obsažen v xxxxxxxxx nárocích a xxxxxxx xx se xxxx x nepřípustné xxxxxxxxxx xxxxxxx původní xxxxxxxxx vynálezu. Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx patentu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx napadený xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 1 xxxxxx x vynálezech naplněny xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx x vynálezech xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xx částečné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nároků, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx především z xxxx důvodu, xxx xxx patent x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx částí xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx patentu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx změnu patentu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxx předmět zrušovacího xxxxxx, xxxxxxxxx takové xxxxx patentu xx xxxx nejprve xx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx patentových xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxx.
Xxx již tedy xxxxxxxxxxx městský xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx techniky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx patentové xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx novosti vynálezu x xxxx xxxxxx x výkresům. Jak xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx tedy k xxxxxxxx přihlížet xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, připomněl xxxxxxxx, že přihláška xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx látky, pentachlorpropanu, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Přesto xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku 3 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 4 xxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pentafluorpropanu. Obdobně xx xxxxxx 10 xxxxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 a 5 opět xxxxxxxxx xx xxxxx jediný xxxxxxx provedení chráněného xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx provedení x xxxxxxxxx dokumentu x. 2 xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx. 13. Platí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dospěl přitom x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vynálezu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx a xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stěžovatele x xxx, xx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx stojí ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx jsou x rozhodnutích xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx xxxxxx uvedeny xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx svém návrhu xx zrušení xxxxxxx. Xxxxx zrušovací xxxxx xx v obou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkladně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Výroky xxxxxx xxxxxxxxxx mají xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx kasačním xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx dne 31. xxxxx 2012
XXXx. Ludmila Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu