Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxx xx smyslu §5 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx návrzích, xxxx xxx závěr, xx xxxxxxxxxx patentové nároky xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), třeba, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx obsahuje, ať xxx explicitně nebo xxxxxxxxxx, každý x xxxxxxxxxxx znaků xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X xxxxxx x xxxxxxx patentu xx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx důvody xxx xxxxxxx patentu xxxxxxx x §23 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx a zlepšovacích xxxxxxxx, naplněny jenu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x souladu x §23 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx částečné xxxxxxx patentu provádí xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx výkresů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx oprávněn takovou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zúžení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx znění xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přihlášky xxxxxxxx, formulovat. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1099/2007 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx XXXXXX S. X. xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Inc., o xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxx Matyášové, Xx.X. x právní xxxx xxxxxxx: SOLVAY X. X., se xxxxxx Xxx de Xxxxxx Xxxxxx, 33 X-1050, Bruxelles, Xxxxxx, xxxx. Xxx. Ondřejem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 32, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx: Xxxxxxxxx International Xxx., xx sídlem 101 Columbia Xxxx, Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxxxx státy xxxxxxxx, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Vinohradská 37, Praha 2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 14.4.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-119,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze xxx 3.2.2005, xx. xx. XX 1998-1254, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxx §3 xxxx. 1 xx spojení x §5 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx“) xxxxxx č. 291&xxxx;762 „Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx majitelem xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx vynález xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XX 1997-71 x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 11.7.1994, xxxxxxxxxx xxx 18.2.1998 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx č. 2“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 96/01797 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1“), xx xxxxxxxx právo přednosti xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx, který předseda xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 9.11.2006, xx. xx. PV 1998-1254, xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2010, č. x. 5 Xx 10/2007-119, zamítl. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitku xxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhem xx xxxxxx patentových nároků xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí prvního xxxxxx hodnotící xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxx xxx nezávislý xxxxxxxxx xxxxx 1, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 2 xx 10, x xxxxxx x xxxxxx, xx všechny xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobcem xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx původních xxxxxxxx patentových xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx splňovaly.
Městský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx-xx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závislé xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, měl tuto xxxxxxx, xxxxxxxxxx argumenty, xxxxxx x xxxxxx, xxx ovšem xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx dokumenty x. 1 x č. 2 nikde xxxxxxxxxx xxxxx o kontinuálním xxxxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx molárního xxxxxx xxxxxxxxxxxx k výchozí xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx v žalobě xxxxx opakuje, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nesprávné.
Městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx vycházet xxxxx xx samotných xxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx přihlížet x x xxxxxx x xxxxxxxx. Nemůže xxxx xxxxxx žalobcova xxxxxx námitka, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x toho, že xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a výkresům. Xxxx námitku hodnotil xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx popisy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xx skutečným důvodem xxxxxxx patentu nebyl xxxxxxxxxx novosti, xxx xx uvedeno x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx ovšem podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobcův patent xxx zrušen proto, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx nároku nesplňoval xxxxxxxx novosti, což xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jasně xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx důvodnou ani xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx bylo správní xxxxxx zatíženo xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx doplňovalo návrh xx zrušení žalobcova xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, žalobce xx x tomuto xxxxxx xxxxxxx vyjádřil, xxxxxxx xxxxxxxxx zúčastněné xxxxx x vyjádření xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovanému, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí konstatoval, xx xxxxxxx nic xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách xxxxxxxxxx xxxx kdykoliv sledovat „xxxxxxx xxxxxxx řízení“. Xx xxxxxxxx však xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx vyjádření x xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx patentu, avšak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nebylo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zatíženo xxxxx, jež xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Žalobce („xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační stížností, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx, podle xxxxx týkají- li xx důvody zrušení xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx provádí xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx výkresů. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xx xxxxx návrhem vůbec xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx hodnotil xxxxx xxxxxx původních nároků xxxxxxxxxxx. Výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxx. Nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx x nedostatku xxxxxxx xxxxxx nároků. Xxxxxx xx lze xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx původních xxxxxxxxxxx nároků, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx novosti xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx nebyl xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxx samostatně, xxxxxxxx xxxx nemohl xxx obecně konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, x xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx uváděl, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nároky patentu xxxx nové. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx prováděn xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx určitém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. 1 x 2 xxxxxx xxxx nikde xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx provádět xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nic x tom, že xx reakce probíhala x xxxxxxx fázi. Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 2, i xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxx popsán x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx není xxx xxxxxxx x tom, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx měly xxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo po xxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxx xxxxx městský xxxx xxxxx xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobou napadeném xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxx otázky podle xxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxx. Soud sice xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx formulované xxxxxx 1 x 2 xxxx ekvivalentní původním xxxxxxx 2 a 4 xx spojení x xxxxxxxx xxxxxxx 1, xxxxxxx xxx xxxxxx těchto původních xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxx původním nárokům. Xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx nebyly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že x §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx x z xx. 69 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (vyhlášené xxx x. 69/2002 Xx. x. s., xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxx č. 86/2007 Xx. x. x.) xxxxxxx, že při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx x výkresům. Xxxxx měl žalovaný xx xx, xx xxxxxxx patentové xxxxxx xxxxxxxxx podmínku xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx toho xx omezil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx č. 2. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výše uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x této xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxx posuzování novosti xxxxxxxxxxx xxxxxx chráněného xxxxxxxx xxxx x xxxxx i popis xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nekonkrétní.
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx zrušení jeho xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx tudíž nemohl xxxxxx xxxxxx z xxxxxx důvodů než xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxxxx xxxx xxxx. proto, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, případně xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx patentu xxxxxxxxxx xxxxx původního xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx novosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxxxx xxx xxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx srozumitelně odůvodněno x xx xxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxxxxx znaky nově xxxxxxxxxxxx xxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. To však xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nároky xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx patentu x xxxxx xxxxxxx xxxxx nedostatek xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx xxx 28.5.2010 x blanketní xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx její xxxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxx“, xxxx toto xxxxxxxx xxxxx doručeno až xxx 19.11.2010. Jakkoli x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx x xxx xxx xxxxxxxxxx vyzván x xxxxxxxxxx vad xxxxxxx stížnosti, xxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx půl roce xx jejího xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonnou xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx přeformulování původních xxxxxx na xxxxxxx xxx, xx došlo xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx zrušena, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx příklad xxxxxxxxx vynálezu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nebylo z xxxx seznat, xx xx nově xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx takovou xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx obsahem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a zjistil, xx xxxxxxxx kombinaci xxxxx, xxxxx xxx xxxx zkoumány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx patentových xxxxxx. Xx stížní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx neobsahuje, x popisu xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx část xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pentafluorpropanu, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx by se xxxxx zabývat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxxx vynálezu x odborného hlediska, xxx xxx, zda xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx nevymyká xx zákonných xxxx x xxx je xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xx xx xx v xxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přihlášky xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zamítl.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx patentový nárok 1, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároky 2 xx 10. Xx xxxxxxx xxxxxx důkladného xxxxxxx dospěl xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x patentových xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxxxxxx, neboť předměty xxxxxxxxxx xxxxxx nároky xxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx byly xxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxx v původních xxxxxxxx. Novost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Byl-li xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chybu x xxx, že x průběhu zrušovacího xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, proč považuje xxxxxx 2 x 4 xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx původní xxxxxx 2 x 4 xxxxxx xxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx, xxx xxxxxxx nové, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ať již xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxx xx nikoliv. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx formulovaném xxxxxxxxxx xxxxxx 2, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nároků 1 x 4, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx vznikající 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x chlorovodík xxxxxxxx x plynné xxxx, xxxxxx xxxxxxx „xxx, xxx xxxxxxxx“. Xxxxx xx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx součást xxxxxxx xxxxxxxxx nároků, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Naopak, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx taková xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx ve zrušovacím xxxxxx x rozporu x §12 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx x udělovacím xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx řízení dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x popisnou xxxx xxxxxxxx, i xxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx jsou vyjádřeny x rozhodnutích xxxxxxxxxx, xxxx pouhou spekulací. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx podána xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přitom xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zásadu xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxxx xx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí nebo xx xxxxxxxx o xxxxx žalobní xxxx xxx xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost lze xxxx, na xxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxxx o nové xxxxxx x xxxxxx xx xx xxxx, xxx o ní Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Důvodem xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx (2 xxxxxx) x xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx (2 xxxxx). Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx všechny xxxxxxxxxxx xxx při xxxxx xxxxxx, xxxx být xxxx náležitosti v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx doručení xxxxx xxxxx x xxxxx x tomto xxxxxxx xx také xxxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx rozšiřování kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2005, xx. xx. I. XX 390/05, xx dne 10.8.2006, xx. xx. X. ÚS 138/06 x xx xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. XX 136/06).
X xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 27.5.2010 x poštovní xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6.10.2010, x. x. 5 Xx 10/2007-134, xxx stěžovatel x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxx, xxx xx xxxxx 1 měsíce xxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxx doplnil, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doručena xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2010. Dne 18.11.2010 xxxxxxxxxx předal x xxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxxx stížnosti obsahující xxxx důvody. Lhůta xxxxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxx stěžovatelem dodržena.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx, xxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx jsou xxxxxxx xxxxxx stěžovatele 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxx 1 nové, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxx vyplývá xx xxxxxxxxx spisu, původní xxxxxx 1 xx 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zněly:
„1. Způsob xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, vyznačený xxx, xx se 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x přítomnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxx xxxxx xxxxxx 1, xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx kontinuálně v xxxxxxx fázi, xxxxxxx xx udržuje molární xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 0,001 do 1000.
3. Xxxxxx podle xxxxxx 2, xxxxxxxxx xxx, xx molární xxxxx katalyzátoru x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx udržuje xxxxx xxx 0,5.
4. Xxxxxx podle xxxxxxxxx x xxxxxx 1 xx 3 vyznačený xxx, xx xx xxxxxxx při teplotě x xxxxx, xxx xxxxxxx je 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x plynném xxxxx, x z plynné xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vznikající 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x xxxxxxxxxxx.“
Xxxxx jde x xxxxx patentový xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dokumentem č. 2 xx zřejmé, xx se x xxxx případech xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx, přičemž 1,1,1,3,3- xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výchozí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Způsob xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx, nesplňuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 téhož zákona, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, upozornil xxxxxxxx xx xx, xx namítaný xxxxxxxx x. 2 na xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx straně xx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx fluoračního xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx lišit, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x organickým xxxxxx xxxxx 5 xx 50 % hmotnosti xxxxxxxxxxxx. Molární xxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx x rozsahu 0,0001 xx 1000 uvedený x druhém patentovém xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx látek x xxxxxxx šesti xxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxxxx řešení xx tedy tento xxxxx může xxxxxx xxxxx. Proto považoval xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx, xxx kterých xx 1,1,1,3,3- pentafluorpropan x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xx x plynné xxxxxxx xxxxx odebírá. Xxxxx žalovaného xx x fyzikálně-chemického hlediska xxxxxx xxxxxx oddělení 1,1,1,3,3- pentafluorpropanu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2. Xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx techniky.
Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xx žalovaný s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 vypořádal x xxxxxxxxx zdůvodnil, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 2 x 4 xxxxxxxx, xxxx argumentace směřovala xxx k nově xxxxxxxxxx xxxxxxx 1 x 2, které xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2 x 4 xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 1, xxxxxxx stěžovatel xx str. 6 xxxxxx xx značné xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx argumenty ze xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 a 2 v namítaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochybil, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx nezbývá xxx xxxxxxxx, co xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 5 xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxx vedle vsádkového xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx, způsob podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 (xxx. 6) xx provádí xxx xxxxxxx xxx 50 xx 17º5C x xxxxx xxx 1500 xx 5000 kPa. Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx za přítomnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xx, x xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x kapalné xxxx. Pokud xxx x znak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x 1,1,1,3,3-pentafluorpropanu x rozsahu 0,0001 xx 1000, xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx x velmi xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx i xxxxxxxx dokument č. 2 xxxxxx xx xxx. 5 x xxx, že xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 3 stěžovatele, xxxxxxxxx xxxxx těchto látek.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx odborné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx by xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx novosti xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx závěr, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx techniky xx xxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx dokument xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x podstatných xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vynálezu. Xxx xxxx xx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku 2 xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx druhého stupně, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxx xxxxxxxxx nároku 4 xxxxxxxxxxxxx patentu xxxxxxxxxxx x oddělování 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx uveden na xxxxxx 6 namítaného xxxxxxxxx č. 2. Xxxxxxxxxx v xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx 2, který xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4, obsahuje xxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x plynné fázi xxx, jak xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx 4 xxxxx xxxxxxxxx jinou xxxxxxxxx, x xx, xx „z xxxxxx xxxxxxx fáze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1,1,1,3,3-pentafluorpropan x chlorovodík“, x x této xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx vycházet, xxxxx xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx patentové xxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně x užitných xxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.12.2005, č. x. 7 X 105/2002-63, publikovaný xxx x. 1099/2007 Sb. XXX). V xxxxx xxxxxxx nelze vyloučit, xx xx x xxxxxxxx nepřípustnému významovému xxxxxx xxxxx uvedenou xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytýkal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx formulovaných xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ovšem v xxxxx xxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxx městského xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxx původních xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx techniky, xxxx xxxxx, xxx přeformulováním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx mohlo xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx byl zároveň xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx by xx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx vynálezu. Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x řízení x xxxxxxx patentu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napadený xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §23 xxxx. 1 xxxxxx x vynálezech xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §23 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx patent xxxxx xxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxx zrušení xxxxxxx provádí změnou xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx. Tato xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx důvodu, xxx xxx xxxxxx x xx vypuštění xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx patentu xx jistě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx nevytváří xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx to, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků x pohledu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx techniky a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, že tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx přihlížet nemohl. Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx přihláška xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxx x xx xxxxx xxxx popisu xxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx telomerizační xxxxxx, která se xxxxxxx nestala xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Například xx xxxxxx 7 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku 3 xxxxxxx xxxxx příkladem x. 4 xxxxxxxx x popisné části xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pentafluorpropanu. Xxxxxxx xx straně 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2 x 5 xxxx xxxxxxxxx xx tento jediný xxxxxxx provedení chráněného xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaků xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx provedení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí na xxx. 13. Platí xxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx přitom x xxxxx xxxxxxx, xxx xx si xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opomněl xxxx x xxxxx x xxxx xx xxxx xxxxx popisu xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx patentových xxxxxx, xxx x xxxxxx dospěl xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx městského xxxxx, xx úvahy xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx zrušením jeho xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx důvody, xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxxxxxxxx přiznává, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx nejsou xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx svém xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkladně xxxxxxxx x dovozen xx vztahu xx xxxxxxx z patentových xxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 odst. 1 s. ř. x. zamítl.
O xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx spojení x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxx plněním by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 31. xxxxx 2012
XXXx. Ludmila Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx