Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s. xx poté, xx xx xxxx doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně s xxx, xx v xxxxxxx x §69 x. x. x. xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vydaným v xxxxxx stupni xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. XXX; xxxxxx x. 11/2000 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 406/99) x x. 1/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 592/2000).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxx: P. X., xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Na xxxxxx 401, Trutnov, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 1.4.2008, čj. 3414/08-1100-602925, xx. 3412/08-1100-602925, x čj. 3413/08-1100-602925, x řízení o xxxxxxxxx stížnostech žalobce xxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Ca 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, čj. 31 Xx 166/2008-22,
takto:
I. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 88/2009, xx. xx. 1 Xxx 89/2009, x xx. zn. 1 Xxx 90/2009 se xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Afs 88/2009.
XX. Usnesení Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x 29.5.2009, xx. 31 Xx 167/2008-22, xx. 31 Xx 165/2008-22, xx. 31 Ca 166/2008-22, xx xxxx x xxxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxx 26.5.2008 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx doručena žaloba, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob (xx. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) a daně x přidané xxxxxxx (xx. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264, 73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). V jejím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx mu xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 2003 až 2005 stanovil xxxxxx xxxx xx daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx x přidané xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx přesáhla skutečné xxxxx.
Xxxxxx neuznal xxxxxxx xx daň z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rodinného domu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx x 2.6.2008, čj. 3 Xx 122/2008-2, xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx xx 2 xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v §71 odst. 1 x §78 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxx xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx musí xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provést. Xxxx vyzval žalobce x xxxxxxxxxx vad xxxxxx, x xx xxx každé xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatně, x xxxxxxx jej poučil, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx lhůtě odstraněny, xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[3] Xxx 30.6.2008 xxxxxxx xxxxxxx požádal soud x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žaloby x 20 dní x důvodu xxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx 20.7.2008.
[4] Xxx 18.7.2008 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 21.7.2008, xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx x změna xxxxxx“. X xxx xxxxx, xx podal xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného (xx. Xxxxxxxxxx ředitelství x Hradci Xxxxxxx) x 5.2.2008, xx. 1025/08-1300-601060, jímž bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx platebních xxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxx [1] xxxxxx xxxxxxxx). Dále xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx žalovaného z 1.4.2008, x xx xx. 3414/08-1100-602925, xxxxxx xxxx zamítnuto odvolání xxxxxxx xx dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 73232/07/268917/8264, xxxx čj. 3413/08-1100-602925, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 77646/07/268917/8264, a xx. 3412/08-1100-602925, kterým bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. 73221/07/268917/8264.
[5] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx doručena 2.4.2008. X původní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx Xxxxxxxx xxxx x Trutnově, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxx napravuje a xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové. X xxxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx pomůcek, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx domněnek, xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností.
[6] Krajský xxxx následně xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x 21.8.2008, xx. 31 Ca 165/2008-12, 31 Xx 166/2008-12 a 31 Xx 167/2008-12, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatků za xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxx výzvě dne 18.9.2008 xxxxxxx. Soud xxxxxx vyzval xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxx doručena 31.10.2008. X xxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Trutnově xx. 2 XX 246/2008-7 x 7.10.2008 xxxx xxxxxxxxxx zastaveno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, stíhaného xxx xxxxxxx činy xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxx, xxx žaloby byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxx 29.5.2009 krajský xxxx xxxxxx usnesení xx. 31 Xx 165/2008-22, 31 Xx 166/2008-22 x 31 Xx 167/2008-22, jimiž xxxxxx odmítl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx původní xxxxxx x její změnu x doplnění jako xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x dalším podání xxxxxx, xx xxx x písařskou chybu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pak s xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jež žalobou xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx označil finanční xxxx. Tím jednoznačně xxxxxxx, která xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x nepřímo x xxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx, xx o nich xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, směřující proti xxxxxxxxxxx žalovaného z 1.4.2008, odmítl xxx xxxxxxxxxx, neboť napadená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 2.4.2008, lhůta xxx podání žalob xxxxxxxx 2.6.2008, xxx xxxxxx byly xxxxxx xx 18.7.2008.
[8] Xxx xxxxx xxxx uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 23.5.2008), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., neboť ke xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. trpělo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx vadami. Xxxx soud xxxxxxxx xx. xx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozšířit xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx výroky rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx argumentů uvedených x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxxx xx toho názoru, xx ve světle xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx krajského xxxxx xx xx srpna 2008 xxxx podaná xxxxxx x 22.5.2008 xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zároveň xxxx xxxxxx, xxx o xx xxxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxx z 15.7.2008 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vady xxxx xxxxxx žaloby v xxxxxxx s xxxxxx, x opožděnou xxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x 15.7.2008, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx neodmítl, xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx.
[10] S odkazem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx původní xxxxxx obsahuje ve xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x nichž xx dostatečně xxxxxx, x xxxxxx skutkových x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxx správní rozhodnutí xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx nejméně xxx xxxxxxx body. Stěžovatel xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX publ. xxx x. 534/2005 Sb. XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobce označí xxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx X. stupně, xxx x obsahu xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, která xx měla vést x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. s. xxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce, xxx xxxxxxxx ji xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxx vyžadovat xxxxxx x případě, xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x o xxxxxxxx xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx nehovořil x xxxx skutečnost xx z něho xxx jinak nevyplývala. Xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. ř. x. x žalobce konkrétně x x xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a specifika xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxx x 22.5.2008 xxxx xxxxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ve xxxxxxx s bohatou xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx muselo být xxxxxx, že se xxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. že jde x správní žalobu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxx, xxx to xxxxxx zákon. Žaloba xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s výzvou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxx x 22.5.2008 xx xxxxx xxxxxxxx xxxx a je xxxxx x nutno xxxxx xxxxxxxxx. To xxxx ostatně zřejmé x x xxxxxxx xxxxx, xxxx vyzval xxxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx, xxx souhlasí x tím, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx bez xxxxxxx. Xxxx, xxxx xx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x samostatnému xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobce k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na dvě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zjistit, xxxx xxxx po xxx xxxxxx xxxx posoudil xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx překvapivý, xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 12.1.2006, čj. 2 Xxx 218/2004-41).
[12] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spatřuje x zásadním xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx žalob podle §46 odst. 1 x. x. x. xx §68 téhož xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx značné xxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx krize xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je proto xxx něho xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx by odmítnutím xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx a xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxxx tíživými xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx též xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx XXX. Konkrétně xxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 39/2005-82.
[13] Xx xxxxx xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx krajskému soudu x dalšímu xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx
[14] Žalovaný ve xxxx vyjádření ke xxxxxxxx stížnostem xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[15] Všechny xxxxxxxxxxxx podané kasační xxxxxxxxx xx týkají xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx případů, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení x kasační xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem. Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §39 x. x. s. xxx xxxxxxx věcí xx společnému xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxx rozsudku.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že x ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x kasační xxxxxxxx xx smyslu xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s., xx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxx přezkoumal xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x rozsahu x z xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxx a dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.X.
[18] Otázkou, jíž xx musel xxxx xxxxxxx především, xx xx, xxx xxxxxx xxxxx krajskému xxxxx 21.7.2008 x xxxxxxxx xxxx „Doplnění x xxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[19] Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 21.7.2008 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx, jistě xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxx na xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxx věci xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 26.5.2008. Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx) xxxxxx, xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx kritérií (označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úmyslu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx ze dne 21.7.2008 xxxxxxxxxx reagoval xx výzvu soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx stanovené, xxxx. xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx jím xxxxxxxxx xxxxxx doplňuje a xxxx xxxx xxxxx.
[20] Xxxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádosti x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx původní x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, zatížil xxx řízení xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. Xxxxxx krajského xxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x v xxxxxxxx xxx porušil xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx ke xxxxxxxxx soudu (čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx, jež nad xxxxx xxxx uvedeného xxxxxx krajský soud, x x xxxxx xxxxxxxx polemizoval i xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxx spatřoval xxxxxxxxx x nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §71 xxxx. 1 x. x. x. xx xxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56 (publ. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, všechna xxx xxx. rozhodnutí XXX xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx proti xxxx, xxx rozhodl x xxxxxxxxx stupni, xxxxxxx xx x neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx názor xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxxxxx XX x ESLP. Xxxxxxxx judikatura důsledně xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx rolí xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xx, aby xxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxx. rozsudek XXX ze dne 29.7.2009, xx. 6 Xxx 62/2009-27).
[23] Xxxxx xxx. usnesení rozšířeného xxxxxx čj. 5 Xxx 16/2003-56 přepjatý xxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxx xxx samotnému xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx usilují x nalezení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx formalistických důvodů, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx vylučují.“ Xxx xxxxxxx xxxx práva xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. náležitosti xxxxxx, xxxxx xxx xxxx podání, procesní xxxxxxxx), xx x xxxxxxx x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x xxxxx účelům, xxx xxx které byly xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx jedna xxxxxx xx prospěch xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx vždy xxxxxx xxxxxx první. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správní orgán X. stupně, ale x xxxxxx xxxxxx xx zřejmé, že xxxxx i proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x premisy, xx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx určena xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx kogentně xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxx soudu, aby x xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx žalovaným má xxx, x xx x tím, koho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxxxx; xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 21.5.2008, čj. 1 Xx 33/2008-78, xxxx XX/x).
[24] Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 5 Xxx 16/2003-56 xx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxx důsledně xxxxxxxxxxx. Xxxxx judikatury NSS xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxx postupovat restriktivně x „xxxxxx oprávnění xxxxxxxxx návrh xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 10.10.2008, xx. 4 Ads 45/2008-38). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. zda bylo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xx možné xxxx xxxxxxxxxxx odstranit xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx upřesnění xxxxxxx xxxx xx smyslu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx, než x xxxxx měl xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx přihlédne x xxx návrhu xx xxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. (xxx xxxxxxxx XXX ze dne 12.3.2009, xx. 3 Xxx 67/2008-49).
[25] Xxxxxx xxxxx rozšířeného senátu xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx „[p]odmínky xxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xx xxxxxxxxx věcech xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx při poskytování xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xx xxxx zřejmých formalismů, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx odmítání práva“ (xxx nález xx. xx. XX. XX 592/2000 ze xxx 7.1.2002, X 1/25 XxXX 3). Nepřiměřeně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žaloby porušuje xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx x x xxxxxxxx toho x právo na xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx (nález xx. xx. XX. XX 406/99 xx xxx 24.1.2000, X 11/17 XxXX 87). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx teorie xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Holländer, X. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 12, xxxx. k tomu xxx rozsudek NSS xx. 6 Xxx 62/2009-27 xxx. v xxxx [22]).
[26] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedené argumenty xxxxx dle xxxxxxxxxx XXX xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx „až xx xx, xx [xx] bylo doručeno xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx stupně a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx povinen x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, že by x souladu x §69 x. x. x. xxxxxx xxxx x žalovaným xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx […] a xxxxxxxxxxxx xx tudíž x xxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x xxxxxxxxxxx vydaným x xxxxxx stupni xxxxx celek“ (xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 28.7.2008, čj. 5 Xx 4/2008-77, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 5 Xxx 16/2003-56, cit. x xxxx [22] xxxxx). X xxxxxxxx závěru xx xxx důvod xxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx vůbec xxxxxxxx, xxxx. napadl, ale xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxx. xxxxxxxx xx. 5 Xx 4/2008-77).
[27] Xxxxxxx právní xxxxxx xxxx jednoznačný xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x původní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x uvedl xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx číslo xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx), x v xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx a x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů X. a XX. xxxxxx xxxxx celek (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.7.2009, čj. 7 Xxx 43/2009-75, xx xxxx XX DEALER, x. s.). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá. Žalovaného x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu dle §65 a xxxx. x. x. x. xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozumný xxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §71 odst. 2 xxxxx třetí x. x. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozšířit xxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxxx xxx xxxxxx žaloby. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx vymezil xxxxxx xxxx žalobních xxxx. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrok, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, x tedy nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastně napadal, xxxx. xx xxxxxxxxx, xx neexistovaly xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx“.
XX.X.
[29] Nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x věci xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx pominout, xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxx více xxx xxxxxxx xxxx. Během xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx samostatná xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tato xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx též vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx požádal xxxxxxxxx x sdělení, xxx souhlasí x xxxxxxxxxxx xx věci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (pro xxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx X.). Lze proto xxxxxxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxxxx x naprosto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího soudu xxxxxx srovnatelné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx označuje xx „xxxxxxxxxx“ postup, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x principu xxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx xxx 27.2.2009, xx. 4 Xxx 94/2008-65).
[31] X xxxx xxxxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, čj. 2 Xx 53/2004-76, x xxxx byl xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xx nutno xxxxxxx xxxx xxxxx navyšování xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je-li podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx je-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx postup zatěžuje xxx účastníky xxxxxx, xxx i soudy x xx svých xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ostatních xxxxxx.
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[32] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §110 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx x xxxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[33] Právním xxxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx vázán (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
[34] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxx xxxxxxx soud x dalším řízení (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx