Xxxxxx věta:
I. Havarijní xxxx hmotného majetku xxx o sobě xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx prostou xxxxxxx xxxx kvalitativně xxxxxxxx xxxxxxxxxx zhodnocením xx xxxxxx §33 zákona x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx. X opravu xx bude jednat xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x technickému xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§33 xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x daních z xxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, nemusí xxxx xxxxx xx xxxxx technických parametrů x 100 % xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 618/2005 Xx. XXX, x. 817/2006 Xx. XXX x x. 1572/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxxxx teplárenská xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxx z xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Passera x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Havířovská xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 298/6x, Xxxxxxx-Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx 1585/7, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ostravě, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 3162/3, Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, xx. 7571/09-1202-802360 a xx. 7572/09-1202-802360, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx dne 13.10.2011, xx. 22 Ca 283/2009-67,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 10.6.2009, xx. 54216/09/370911804139, Finanční xxxx x Havířově xxxxxxx xxxxxxx xxx x příjmů právnických xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2006 xx výši 4&xxxx;545&xxxx;360 Xx a xxxxxxxx xxxxxx ve výši 909&xxxx;072 Kč. Odvolání xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 1.9.2009, xx. 7571/09-1202-802360.
2. Rozhodnutím ze xxx 10.6.2009, čj. 54219/09/370911804139, Finanční úřad x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací období xxxx 2007 xx xxxx 2 014 080 Kč x stanovil xxxxxx xx xxxx 402 816 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2009, čj. 7572/09-1202-802360.
XX.
3. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx dne 13.10.2011, čj. 22 Xx 283/2009-61, spojil xx xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxxx xx xxx 13.10.2011, xx. 22 Ca 283/2009-67, xxxxxx.
4. Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx "oprava “ xxxxx §652 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, při xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vycházel x §33 xxxx. 1 xxxxxx x. 586/1992 Sb., o xxxxxx x xxxxxx, xx znění xxx xxxxxxxxx xxxxxx let 2006 a 2007, x §47 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx č. 500/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxx č. 563/1991 Xx., o xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účtujícími x xxxxxxxx podvojného xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
5. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaný posoudil xxxxxxx výměnu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnocení. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx výměny xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dodávky xxxxx, xxxxxxx xxxxx havarijní xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 151/2001 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx tepelné xxxxxxx, xxxxx něhož společné xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx nahrazeny xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx XX 101“ xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx dodávky xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Nejprve v xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nových xxxxxxxxxxx stanic, xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx zásobování xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx.
6. Rozdíly starého x nového systému xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxxxx systém sloužil x xxxxxxx xxxxxx xxxx přívodním x xxxxxxx potrubím a x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx přívodním x cirkulačním potrubím, xxxxxxx xxxx dvoutrubkový xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx uskutečňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx užitkové xxxx. Další odlišnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx dodávána xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx však xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx průběžně xxxxxxxxx. Xxxx způsob xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stropními xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx změna nastala xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vnitřní xxxxxx xxx zmenšen x 324 xx xx 273 xx.
7. Xxxxxxxx hodnotil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2008, xx. 2 Xxx 53/2008-48. Provedené xxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 2005. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nepochybné, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důsledku změny xxxx koncepce xxxxxxx xxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx původních xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neobstál argument xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx výměny trubek xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxx předávací xxxxxxx xxxxxx změněna xx xxxxxxxxx předávací xxxxxxx, xxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xx x xxxx xxxxxx xxxxx základ. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx postavena xx xxxxx jiném xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx, xx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx sám xxxxxxx, x původního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že část xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx 27 % xxxxxxx, zbývající xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přinesl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
10. Dále krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx pouze na xxxx xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxx, x opomněl části xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stav, xxxxxxxxxxx xxx však xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11. Xx zprávě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podrobně xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx neosvědčil žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx šetření, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxxx x současné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxx.
12. Xxxxxxx soud xxxxxxx nadbytečným, s xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ústavněkonformního výkladu xxxxxx o daních x xxxxxx x xxxxx xxx ani xxxxx xxx použití xxxxxx xx dubio xxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx věci totiž xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx svévolného xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nedůvodnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
13. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku krajského xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
14. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx zhodnocení xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx změna xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 151/2001 Sb. proběhla xxx xxxx opravou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx bez xxxxxx xx případnou nezbytnost xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx dovodil.
15. Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dodávána xxxxxxxx celoročně oproti xxxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx nemá xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, otopná xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx dodávána již xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx připustil, že xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxx. kanálovou xxxxxxxxxxx (tzn. v xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), zatímco xxxxxx xxxxxxx xxxx provedena xxxxxxxxxxx volného ložení x písečném xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vedení však xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx hmotného xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx dnes xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx x nesprávně zhodnotil xxxxxx ve xxxxxx x xxxxx světlosti xxxxxxx. Xxxxxxxxxx doložil x xxxxxx situační xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vedení (27 %) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vést xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako jednoho xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů je xxxxxx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xx xxx, xx dodávka tepla xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx, částečně (x 27 %) xx xxx činěno dosud. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx oprav, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx, x tedy x xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx technické xxxxxxxxxx pouze část xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx čtyřtrubkové potrubí xxxxxxxxx jednu xxxxxx xxxxxxxx. Právě tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X. nelze xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxx posudku xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx použitelnosti, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Po xxxxxxxxx xxxxxx posudku xxxxxxx soud navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx odbornou xxxxxx sám xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Závěrem xxxxxxxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx období xxxxxx xxxxxxxx x umožňovala xxxxxx xxxxxx.
XX.
21. Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx své vyjádření x xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí.
V.
22. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx stížnost v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x zkoumal xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
23. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
24. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx vynaložené xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla xxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §24 zákona x xxxxxx x xxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odečíst xx xxxxxxx daně, xx zda šlo x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §33 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §25 odst. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx nelze xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxx xxxxx postupně xxxxxx daňových xxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxx výdaje xxxx xxxxxxxxx zhodnocení (konkrétně xxxxxxxxxxxx), proto xx xxxxxxxx x výdajů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na dosažení, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxx, xxxxx byla vyvolána xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
25. Xxxxx x daních x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx úpravy, rekonstrukce x xxxxxxxxxxx majetku, xxxxx převýšily x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx 40&xxxx;000 Xx (počínaje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1998). Xxxxx §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx právní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výdajů na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zdanitelným xxxxxxx xxxxxxxxx (formou xxxxxx) xxx část výdajů xx xxxx vzniklou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práce xxxx rekonstrukci, kterou xx xxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxx "xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx parametrů “. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40&xxxx;000 Kč) xxxxxx sporné, protože xxxxxxx výdaje xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx xxxxxx 18&xxxx;939&xxxx;697,80 Xx v xxxx 2006 x 8 391 668,52 Xx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx účelu xxxxxx nebo jejích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx §33 xxxx. 1 xx spojení x xxxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx), a xxx se xxxxxxx x rekonstrukci, nebo xxxxxx.
27. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, bývá xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Potřeba xxxxxxxx xxxxxxxx souladu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx opravy xx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx daně podle §24 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx "xxxxxx “ xxxx v xxxxxx x xxxxxx x příjmů xxx x xxxxxx jiném xxxxxxx zákoně definován. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx této xxxxxxx xx namístě vycházet xxx daňové xxxxx x definice xxxxx "xxxxxx “ xxxxx xxxxxxxx předpisů (viz xxxx. rozsudek ze xxx 7.5.2008, čj. 9 Xxx 141/2007-83). Xxxxxxxx č. 500/2002 Xx. xxxxxxxx x §47 xxxx. 2 xxxx. x) opravu xxxxx: "Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx částečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxx do provozuschopného xxxxx se rozumí xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx materiálů, xxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
28. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx poškození xxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx, xx se jedná x xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fyzického xxxxxxxxxx nebo poškození xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zhodnocení xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.2.2007, xx. 1 Xxx 29/2006-87, či xx xxx 11.12.2008, xx. 8 Xxx 15/2008-139). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx opotřebení xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro závěr x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x předmětným pracím, xxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx kvalitativně xxxxxxxx technickým xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx nezpochybnili, xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx xxxx rozhodná xxx posouzení, xxx xx v daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zhodnocení.
29. Tvrdil-li xxxxxxxxxx, xx výdaje xx provedené xxxxxxxx xxxxx mají charakter xxxxxx, x že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx základ xxxx, xxxx na něm, xxx takové xxxxxxx x prokázal. Je xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx -tedy povinnost xxxxxxxxx takové podklady, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx (xxx §31 xxxx. 9 xxxxxxxx xxxx; x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx připomenout xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.1.2008, čj. 2 Xxx 24/2007-119, x. 1572/2008 Xx. XXX, xx dne 28.4.2005, čj. 5 Xxx 147/2004-89, x. 618/2005 Sb.NSS, či 16.4.2007, xx. 8 Xxx 165/2005-67).
30. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výdajů xxx §24 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xxxx na daňovém xxxxxxxx. Tento závěr xxxxx tím spíše, xx xxxxxxx xxxx xxx, xx je "xxxxxx “ opravou, x xxx, co xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, může být xxxxx nezřetelná. V xxxxxx jednotlivém případě xx xxxxx nutno xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx průkazných xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 8.11.2007, čj. 9 Xxx 50/2007-58, či xx dne 26.10.2011, xx. 9 Xxx 24/2011-107).
31. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxx, xxxxxxxxx x znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X. Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xx bylo xxxxx xxxxx posudek xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
32. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx dokazování x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 3 x §31 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx povinen xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektem, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxxxx rozhodování. Xxxx tak ovšem xxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. rozsudek čj. 8 Xxx 165/2005-67).
33. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx správce daně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxxxx z xxxx, které judikatura xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 7 Xxx 209/2005-141, může xxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx co xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx s ostatními xxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx odpovědí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx položené xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx závěr žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
34. Závěru, xx xxxxxxxxxxxx předložený xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Kromě xxxx xxxxxxxxx xxxxx učiněných xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xx znalec xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx projektovou dokumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla (xxx xxxx 7.1 xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Zdejší xxxx sdílí rovněž xxxxxxxxxxx o přesvědčivosti xxxxxxx. Z xxxxxxx xxxx xxxxxx, jakou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v posudku. Xxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 7.3) odkazoval xxxxxxxx xx přílohu č. 2 xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx zřejmé, xx pro hodnocení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podklad. Posudek xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx cílem xxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx, xx mohou xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx x posudku xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobilý xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx důkaz.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozsahu x charakteru provedených xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (původní x xxxx), smlouvy o xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx výdaje xx změnu xxxxxxxxx xxxxxx xxx daňové xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnocení, je xxxx nezbytné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hmotného xxxxxxx x stavu tohoto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (blíže xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.2.2007, čj. 1 Afs 29/2006-87, xx xx dne 9.10.2008, čj. 2 Xxx 53/2008-48; xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §33 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxxx rozvod xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací, x stavu xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx důkazy svědčí xx xxxxxxxx závěru, xx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x společností XXXXX, x. x., jako xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx demontáž xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústředního vytápění x teplé xxxx x xxxxxx nového xxxxxxxxxxxxxxx potrubí určeného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx předávací xxxxxxx č. 101 xxxxxx xxxxx.
37. Z xxxxxxxxxx dokumentace "Oprava x rekonstrukce XX 101“ z xxxxx 2005 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předávacích xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, rekonstrukce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato stavba xxxxxxxxx xx "změnou xxxxxxxx zásobování xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx vody xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vody xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx rozvod xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Cílem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sekundárních xxxxxxx xxxxx vody xxxxxxxx a cirkulace. Xxxxx stavbou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxx možnosti xxxxxx měření x xxxxxxxx“ (bod 2.1). Xxxxx xxxx 2.3.4 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx demontovány x xx xxxxxxxxx x provedení xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx stejné xxxxx xxxxxxxx xxxx předizolované xxxxxxx xxxxxxxxxxxx technologií (xxxxxxxx pískem x xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx zeminou). Pro xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx hydraulický xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sítě x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx světlosti xxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxxx objektových xxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx 2.3.1 dále xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx "zrušení xxxxxxxxxxxxxx teplovodních xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx centrální xxxxxxxxxx xxxxxx vodou xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx XX xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx objektů, xxxxxxxxxx provozních xxxxxx xxxxxxxxxxxx odběratelů x xxxx xx přesune xxxxx teplé xxxx xxxxxxxx xx místa xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zlepšení xxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx vody“ (xxx A4).
38. Žalovaný xxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x níž xxx podrobně xxxxxx xxxx sekundárního rozvodu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (část 2 "xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x havarijním xxxxx, je x xx však také xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx tepla x xxxxxxx xxxxxxxxxx teplem, xxxxx xxxx být xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx teplé xxxx. Xxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx systému xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx projevovaly xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx objektových xxxxxxxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxx otopné xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx objektů x v deskovém xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx měla v xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 101 x xxxxxxxx nových objektových xxxxxxxxxxx stanic do xxxxxxxxxxxx napojených objektů x x následující xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
39. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasil x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx započaté x xxxx 2005 xxxxx xxxxxxxx "Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx PS 101“. X projektové xxxxxxxxxxx jasně xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxx provedeny x xxxxxxx s projektovou xxxxxxxxxxx.
40. Xxxxxxx xxxx xxxxxx s žalovaným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx předizolované xxxxxxx x xxxxxxxxx 273 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x světlosti 324 mm. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxxx parametrů sekundárního xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx změněna x 27 % xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nepovažuje xx xxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 2 Xxx 53/2008-48 xxxxx, xx xxxxx "technické xxxxxxxxx“ xx nutné xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx případě k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx celé xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx "xxx xxxx nic “, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx technické xxxxxxxxx byly xxxxxxx x 100 % xxxxxxxx hmotného xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x umožňoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by totiž xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů x 99 % xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x udržení zdanitelných xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxx dodatečně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 1 % tohoto xxxxxxx, čímž xx xx vyhnul xxxxxxx xxxxxxxxx technického xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 53/2008-48 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx výměny xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxx xxxxxxx, xx xxxxx technických xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u 100 % daného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 73 % xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
42. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdil, xx xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx hospodárnosti provedení xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx technické xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx byla výměna xxxxxxx xxxxxxxxxx hospodárností. X souladu x §33 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx je xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x rekonstrukci, xxxxxxxx skutečný následek xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx či xxx (xxx xxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 29/2006-87). Změna xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx 324 xx xx 273 xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx potrubí x menší světlosti xx xxxxxxx přenést x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx parametrech xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx čtyřtrubkové xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx zavedením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx bod 38). Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx strojní xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx 3 "popis xxxxxxxxxxx řešení“), z xxx plyne, xx xxxx předizolované xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav potrubí. Xxxxxx signalizace xxxxx xxxxxxxxx x přípojné xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přístroje. Xx všech výše xxxxxxxxx důvodů Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx potrubí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
43. Xxxxx při xxxxxxxxxx pracích xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx x xxxxxxxxx zhodnocení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nutně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx desítkách xxx bude mít xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx) než izolace xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx o xxxx neznamená technické xxxxxxxxxx namísto opravy (xxxx. rozsudek Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 13.12.2005, čj. 59 Xx 136/2003-58, x. 817/2006 Sb. XXX). Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx materiál xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálem xx trhu (např. xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx), xxxxxx náhrada xxxxxx mít xxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxx x daních z xxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxx pokrok xxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx žlabů xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx lože). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx izolovaně xx xxxxx vést x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo. X xxxxxxxx posuzované xxxx, kdy je xxxxxxxxxx, že výměna xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx změnou koncepce xxxxxxx xxxxx a xxx xxxxx k xxxx změnám včetně xxxxx světlosti xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mít vliv xx xxxxx, že xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sekundárního rozvodu xxxxx.
44. Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vody xxxx xxxxxxxxxxx celoročně xxx před výměnou xxxxxxx, nemůže xxxxxxxxxx xxxxx x technickém xxxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx koncepce dodávky xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
45. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx obecné xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodné xxxx značně neurčitá x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud výše xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx toho, xx xx xxxxxxx xx technickým zhodnocením. Xx třeba xxxxxxx xx jedné xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx posoudit x xxxxxxxx, xxx xx xx danou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx norma, xxxxx xx však jednoznačná, x xx druhé xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx neurčitá, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx. Posouzení xxxxxx, xxx šlo x xxxxxx na opravu xx technické xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx in dubio xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxxx výkladu.
46. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx práce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx takový xxxxx do xxxxxxx, xxxxx znamenal xxxxx xxxx technických parametrů, xxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx zhodnocení (xxxxxxxxxxxx) xx smyslu §33 xxxxxx x daních x xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zdejší xxxx má xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxx 2006 x 2007 x položky, xxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zhodnocení. Výdaje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxxxx příjmů lze xxxxxxx xxx zjištění xxxxxxx daně xxxxx xx výši xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nese xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx prokázat xxx tvrzení, xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepochybily, xxxxx sporné xxxxxxx xxxxxxxx.
47. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal napadený xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
48. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x. za xxxxxxx §120 s. x. x. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, protože xx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx úřední činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 27. xxxxx 2012
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx