Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx majetku xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxxxx prostou opravou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zhodnocením ve xxxxxx §33 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx. O xxxxxx xx bude jednat xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Pro určení, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§33 xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx dojít xx xxxxx technických parametrů x 100 % xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 618/2005 Sb. XXX, č. 817/2006 Xx. NSS x x. 1572/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx teplárenská xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx o xxx z xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Davida Xxxxxx x právní věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a. s., xx xxxxxx Xxxxxxxx 298/6x, Xxxxxxx-Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 1585/7, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx v Ostravě, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 3162/3, Ostrava, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 1.9.2009, xx. 7571/09-1202-802360 a xx. 7572/09-1202-802360, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Ostravě xx dne 13.10.2011, xx. 22 Ca 283/2009-67,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Rozhodnutím xx dne 10.6.2009, xx. 54216/09/370911804139, Xxxxxxxx xxxx v Havířově xxxxxxx xxxxxxx xxx x příjmů právnických xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2006 xx xxxx 4&xxxx;545&xxxx;360 Xx x stanovil xxxxxx xx xxxx 909&xxxx;072 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxx 1.9.2009, xx. 7571/09-1202-802360.
2. Xxxxxxxxxxx ze xxx 10.6.2009, xx. 54219/09/370911804139, Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx doměřil xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací období xxxx 2007 xx xxxx 2&xxxx;014&xxxx;080 Xx x stanovil penále xx výši 402&xxxx;816 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx dne 1.9.2009, xx. 7572/09-1202-802360.
XX.
3. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, který je xxxxxxxxx xx dne 13.10.2011, xx. 22 Xx 283/2009-61, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 13.10.2011, xx. 22 Xx 283/2009-67, xxxxxx.
4. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou námitku, xx xxxxxxxx odkázal xxxxxxxxx xx vymezení xxxxx "xxxxxx “ xxxxx §652 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx daný xxxxx, při xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vycházel x §33 xxxx. 1 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o xxxxxx z příjmů, xx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2006 x 2007, x §47 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx č. 500/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 563/1991 Xx., o xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx účetní xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx účtujícími x xxxxxxxx xxxxxxxxxx účetnictví, xx znění pozdějších xxxxxxxx.
5. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx čtyřtrubkového xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx výměny xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Touto xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 3 vyhlášky x. 151/2001 Xx., kterou xx stanoví podrobnosti xxxxxxxxx xxxxx energie xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a vnitřním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož společné xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx mají xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx XX 101“ xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadní xxxxx způsobu dodávky xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dodávky xxxxx x xxxxxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x zásadní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
6. Xxxxxxx starého x nového xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx sloužil x xxxxxxx otopné xxxx přívodním x xxxxxxx xxxxxxxx x x dodávce xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx potrubím, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx objektových xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx. Další odlišnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx energie xxxx xxxxxxx dodávána xxx x topném xxxxxx, xxxx však xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx průběžně xxxxxxxxx. Také způsob xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx technologicky xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deskami xxxx xxxxxxxxx uložením xx xxxxxxx lože. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx světlosti xxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x 324 mm xx 273 xx.
7. Xxxxxxxx hodnotil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.10.2008, xx. 2 Afs 53/2008-48. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxx xxxxx xxxxxxx tepla, která xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx 2005. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx stránce xxxxxxxx x právní. Xxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změny xxxx xxxxxxxx dodávky xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxxx úpravy. X xx xx xxxxxx xxxxxxxx přidal xxxxxxxxx xxxx původních xxxxxxx. Xxxx koncepce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že jediným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx by xxxxxxx předávací xxxxxxx xxxxxx změněna xx xxxxxxxxx předávací xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by x xxxx chyběl xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx spočíval xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx výroba xxxxxx vody a xxxxx užitkové vody xxxx postavena xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx, xx nové xxxxxxxxx předávací xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxx xxx xxxxxxx, x původního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxx x havarijním xxxxx.
9. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx za bezvýznamnou xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx zůstala nedotčena. Xxxx změny xxxxxxx xxxxx 27 % xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx změněna způsobem, xxxxx přinesl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
10. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx na xxxx částech projektové xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nepovažoval xxx však xx xxxxxxxxx skutečnost xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11. Ve xxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxxxxx xx x xxxxxx důvody xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx provést xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxxxx xx podrobněji xxxxxxxxx procesními xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, která by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s ochranou xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx námitku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx správních orgánů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
13. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
14. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Hlavním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla byl xxxxxxxxx xxxx potrubí x xxxx časté xxxxxxx, nikoliv xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx krajský xxxx tvrdil. Xxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxx xxxxx vyhlášky x. 151/2001 Xx. xxxxxxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx ohledu xx případnou nezbytnost xxxx xxxxxx. Stěžovatel x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx uskutečněných x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx havárií x xxx. Tyto opravy xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx.
15. Xxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx celoročně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x topném xxxxxx. Xxxx změna xxxx xxxxx vztah x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tzv. kanálovou xxxxxxxxxxx (xxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx výměna xxxxxxx xxxx provedena xxxxxxxxxxx xxxxxxx ložení x písečném xxxx. Xxxxx technologie xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sekundárního xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hmotného xxxxxxx. Xxxx technologie je xxxxx dnes běžně xxxxxxxxx x hospodárnější.
17. Xxxxxxx soud také xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxx světlosti xxxxxxx. Stěžovatel doložil x xxxxxx situační xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx potrubí, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx část xxxxxxxx vedení (27 %) xxxx ponechána xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxx xx změně technických xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx třeba hodnotit xx xxxxxx x xxxx xxxxx systému xxxxxxx tepla. Xxxxxxxxxx xxxxx xx tom, xx xxxxxxx tepla xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx (z 27 %) xx xxx činěno dosud. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyvolána ekonomickými xxxxxx (úspora xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxx). Xxxxx krajský xxxx nesouhlasil x xxxxx xxxxxxx, měl xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx se změněnou xxxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čtyřtrubkové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Právě tato xxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu potrubí.
19. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx znalecký xxxxxxx vypracovaný Xxx. X. xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tepla xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxx ke změně xxxxxxxxxxx parametrů. Po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud navíc xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sám bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx zákonná úprava xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx značně xxxxxxxx a umožňovala xxxxxx xxxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
22. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
23. Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
24. X posuzované xxxx xx sporné, xxx xxxxxx vynaložené stěžovatelem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx xxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §24 zákona x xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx jednorázově xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxx šlo x výdaje xx xxxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §33 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx je xxxxxxxx xxxxx postupně xxxxxx xxxxxxxx odpisů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnocení (konkrétně xxxxxxxxxxxx), proto xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx dosažení, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx příjmů. Xxxxxxxxxx xxxxxx namítl neoprávněnost xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx byla vyvolána xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
25. Xxxxx o xxxxxx x příjmů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x modernizace majetku, xxxxx převýšily x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx 40 000 Xx (počínaje zdaňovacím xxxxxxx xxxx 1998). Xxxxx §25 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zhodnocení nelze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxxxx příjmů. Xxxxxxx xxxx právní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx slouží xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx zdanitelných xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx období tak, xxx xx v xxxxxx zdaňovacím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (formou xxxxxx) xxx xxxx xxxxxx xx xxxx vzniklou xxxxxxx xxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxxxx posoudily xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx rekonstrukci, xxxxxx xx podle §33 xxxx. 2 xxxxxx x daních x xxxxxx rozumí "xxxxxx xx majetku, které xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx “. Splnění xxxxx xxxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 1 uvedeného xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxx 40 000 Xx) xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx výdaje na xxxxxx sekundárního rozvodu xxxxx činily 18&xxxx;939&xxxx;697,80 Xx v xxxx 2006 a 8&xxxx;391&xxxx;668,52 Xx v xxxx 2007. Spornou xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx změně xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (druhá xxxxxxxx §33 odst. 1 xx spojení x xxxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx), x xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxx.
27. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přináší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souladu xxxx zdanitelnými xxxxxx x xxxxxx účinnými xxxxxxx po xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx jednorázově xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx §24 xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx "oprava “ není v xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákoně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx ve xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxx x xxxxxx, xx xx této xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x definice pojmu "xxxxxx “ podle xxxxxxxx předpisů (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.5.2008, xx. 9 Afs 141/2007-83). Xxxxxxxx č. 500/2002 Xx. xxxxxxxx x §47 xxxx. 2 xxxx. a) opravu xxxxx: "Opravou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za účelem xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx rozumí xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, součástí nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
28. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx částečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx poškození xxxxxx xxxx x xxxx k xxxxxx, xx xx jedná x opravu. X xxxxxx xx jedná xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx fyzického xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Technické xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 28.2.2007, xx. 1 Xxx 29/2006-87, či xx xxx 11.12.2008, xx. 8 Afs 15/2008-139). Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx fyzické opotřebení xxxxxxx a jeho xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx závěr x xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx byl xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo kvalitativně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nezpochybnili, xxxxxxx však k xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx x daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx technické xxxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxx ani xxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx prokázat, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zhodnocení.
29. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že výdaje xx xxxxxxxxx stavební xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxx xx nákladů xxxxxxxxxxxxx základ daně, xxxx xx xxx, xxx takové xxxxxxx x xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx prvotní důkazní xxxxxxx -tedy povinnost xxxxxxxxx takové xxxxxxxx, xxxxx mohou dostatečným xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx (xxx §31 xxxx. 9 xxxxxxxx xxxx; x bohaté xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx x daňovém xxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.1.2008, xx. 2 Afs 24/2007-119, x. 1572/2008 Xx. XXX, ze xxx 28.4.2005, xx. 5 Xxx 147/2004-89, x. 618/2005 Xx.XXX, xx 16.4.2007, xx. 8 Xxx 165/2005-67).
30. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zahrnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx pod §24 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxx spíše, xx xxxxxxx mezi xxx, xx je "xxxxxx “ xxxxxxx, x xxx, xx xx již technickým xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx nezřetelná. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nutno xxxx xxxxxxx určit xxxxxx xxxxxxxxxx průkazných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx ze dne 8.11.2007, čj. 9 Xxx 50/2007-58, xx xx xxx 26.10.2011, xx. 9 Xxx 24/2011-107).
31. Xxxxxxxxxx opíral xxx tvrzení, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný Xxx. X. Xxxxxxx daně xxx xxxxxxxx neosvědčili xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxx xxxxx xxxxx posudek xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
32. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (§2 xxxx. 3 x §31 odst. 4 xxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxx není xxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx daňovým subjektem, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx x vyloučit xx xxxxx rozhodování. Xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodnění xxx xxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz xx xxxxxxxxxx (blíže viz xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 165/2005-67).
33. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxxxx z xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vytyčila xxx hodnocení znaleckého xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (podle xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 7 Xxx 209/2005-141, může xxx xxxxxxxxx pouze "xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx odůvodnění znaleckého xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxx vytkl znaleckému xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx a neporovnal xxx xxxxxxxx xx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx odpovědí stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a znalec xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx potrubí. Xxxxxxx závěr žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
34. Závěru, xx xxxxxxxxxxxx předložený xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx výtek xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx x dispozici xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx (xxx část 7.1 xxxxxxx, srov. xxxx xxxx xxxxxxx), xxxxxx xxx řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx sdílí rovněž xxxxxxxxxxx x přesvědčivosti xxxxxxx. X posudku xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx znalec použil xxx xxxxxxxxx technických xxxxxxxxx, ani xx xxxxxxx xxxxxx úvah xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx x posudku. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (část 7.3) odkazoval převážně xx přílohu x. 2 xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx několika xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx těchto xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx považuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nemohl xxx xxxxxxxx jako důkaz.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nedůvodnou xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxxx xxxx, co xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vycházeli xxxxxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx (původní x xxxx), xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx výdaje xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx uplatnit jako xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx vycházet xx xxxxxxxx původního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x stavu tohoto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. rozsudky ze xxx 28.2.2007, čj. 1 Xxx 29/2006-87, xx ze xxx 9.10.2008, čj. 2 Xxx 53/2008-48; xxxx. xxx xxxxxxxx rekonstrukce x §33 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx). X rozhodnutí žalovaného xx xxxxxx, že xxxxxxxx vycházel x xxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx soudu a xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vzal porovnání xxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx stavebních prací, x stavu xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx svědčí xx xxxxxxxx závěru, xx došlo x xxxxxxxxxxx zhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x., xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vytápění x xxxxx vody x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx určeného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx předávací xxxxxxx x. 101 xxxxxx xxxxx.
37. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx "Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx PS 101“ x ledna 2005 vyplývá, xx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, výměna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předávací stanice x osazení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxx xxxxxxxxx xx "změnou xxxxxxxx zásobování teplem x dané lokalitě, x xx ze xxxxxxxxxxxxxx sekundárního xxxxxxx (xxxxxxx otopné vody xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx vody xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx. Cílem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sekundárních xxxxxxx teplé vody xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx stavbou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxx možnosti xxxxxx měření a xxxxxxxx“ (xxx 2.1). Xxxxx bodu 2.3.4 xxxxxxx sekundární rozvody xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pískového xxxx xxxx xxx xx xxxxxx trase xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bezkanálovou technologií (xxxxxxxx pískem a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx hydraulický xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx objektových xxxxxxxxxxx xxxxxx. X bodu 2.3.1 xxxx xxxxxxx, xx stavba měla xxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx bylo "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sekundárních xxxxxxx xxx vytápění x xxx centrální xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx XX xxxx dána možnost xxxxxxxx xxxxxxx otopného xxxxx dle tepelně-technických xxxxxxxxxx napojených xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxx xxxxx teplé xxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx tepla xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx vody“ (xxx A4).
38. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx projektu xxxxxx, v xxx xxx xxxxxxxx popsán xxxx sekundárního xxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxx (xxxx 2 "xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, je x xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx potrubí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx provozním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx tepla x xxxxxxx xxxxxxxxxx teplem, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx uvádí, xx příprava xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxx rozsáhlosti nehospodárná x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se projevovaly xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx měla xxx xxxxxxx otopné xxxx xxxxxxxxxx xxxxx potřeb xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx objektů x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx voda. Xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 101 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v následující xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx výměna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
39. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx sekundárního rozvodu xxxxx nesouvisela se xxxxxx celkové koncepce xxxxxxx xxxxx započaté x roce 2005 xxxxx xxxxxxxx "Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx PS 101“. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx celkové xxxxxxxx, která byla xxxxxxxxxxxxx v několika xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx nezpochybnili, že xxxxxxxx práce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
40. Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx změně světlosti (xxxxxxx) xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud plně xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx potrubí x xxxxxxxxx 273 xx místo původního xxxxxxx x xxxxxxxxx 324 xx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx však, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx parametrů sekundárního xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u 27 % xxxxxxx. Xxxx námitku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 53/2008-48 xxxxx, xx pojem "technické xxxxxxxxx“ je nutné xxxxxxxx ve vztahu x celku, v xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx parametrům xxxx xxxxxx a xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx budovy. Xxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxxx způsobem "xxx xxxx nic “, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxx x 100 % xxxxxxxx hmotného majetku, xxxx by xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 99 % xxxxxxxx hmotného majetku x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zajištění x udržení zdanitelných xxxxxx. V následujícím xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx dodatečně provedl xxxxx u xxxxxxx 1 % xxxxxx xxxxxxx, xxxx by xx vyhnul daňovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 53/2008-48 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako celku. Xxx shrnout, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx posoudit xx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx však xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u 100 % xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxxx požadavku xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx technických parametrů x 73 % xxxxxxx v předmětné xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx technické zhodnocení.
42. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdil, xx xx xxxxx (xxxxxxxx) dimenze xxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx provedení xxxxxx, účelem výměny xxxxxxx xxxxxx změnit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx x §33 xxxx. 2 xxxxxx x daních x xxxxxx je xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x rekonstrukci, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx (xxx též rozsudek xx. 1 Xxx 29/2006-87). Xxxxx světlosti xxxxxxx x xxxxxxxxx 324 xx xx 273 mm xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nové potrubí x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxx médium o xxxxxxxx parametrech do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanic xxxx xxxxxxx čtyřtrubkové xxxxxxx x větší světlosti. Xxxxxxxx správní soud xx xxxx shoduje x žalovaným, že xxxxx xxxxxxxxx potrubí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx novými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx se zavedením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxx 38). Lze rovněž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (konkrétně xxxx 3 "popis xxxxxxxxxxx řešení“), x xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx potrubí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx signalizace xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx diagnostického xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sekundárního xxxxxxx xxxxx.
43. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx došlo xx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx technických xxxxxxxxx xxxxx přináší xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx, xx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxx, tato xxxxx xx xxxx přisuzována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xxxxxxx opravy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 13.12.2005, xx. 59 Xx 136/2003-58, x. 817/2006 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx trhu (např. xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx sama x xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx lože). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx tato skutečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vést k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx zhodnocení xxxxxxx. X xxxxxxxx posuzované xxxx, xxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx změnou koncepce xxxxxxx tepla x xxx xxxxx x xxxx xxxxxx včetně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx skutečnost xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozvodu xxxxx.
44. Námitka, xx xxxxxxx otopné xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx výměnou xxxxxxx, xxxxxx zpochybnit xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xx změnou xxxxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x několika xxxxxxx.
45. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx úprava xxxx x rozhodné xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx více xxxxxxx. Ačkoliv Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx někdy xxxxxxxxxx, xxxxx x toho xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výkladů xxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxx xx xxxxx straně xxxxxxx, kdy je xxxxxxx pečlivě posoudit x prokázat, xxx xx xx danou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx situaci, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx použití různých xxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxx k různým xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx otázky, xxx šlo x xxxxxx xx xxxxxx xx technické xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx prvé, xxxxx krajský soud xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx k porušení xxxxxx xx dubio xxx mitius xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx výkladu.
46. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx práce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx majetku, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx technických xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx smyslu §33 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx konkrétními xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx xx nepochybné, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx daně z xxxxxx právnických xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxx 2006 x 2007 o položky, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx výdaji na xxxxxxxxx zhodnocení. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx příjmů xxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xx výši xxxxxxxxx xxxxxxx subjektem, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nese xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepochybily, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 s. x. s.).
48. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 27. xxxxx 2012
JUDr. Xxx Passer
předseda senátu