Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxxx hledisko xxxxxxxxxxxx xxxxxx jen x xxxxxxx, xxx xx xxxx podle §78 odst. 2 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomocí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx sankce xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §78 odst. 1 x. x. x. xx xxx xxx pouze xxxxx, xxxxx xx vytýkaná xxxxxxxxxxxxx měla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zákonných mantinelů xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx kritérií xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx logiku, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx kritéria, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, č. 225/2004 Xx. XXX, x. 560/2005 Xx. XXX, x. 2092/2010 Sb. XXX a x. 2209/2011 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 405/2002 Xx. x x. 299/2004 Xx.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx užité grafiky x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx užité xxxxxxx a grafického xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 250, 110 01 Praha 1, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Janákem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 515, 150 00 Xxxxx 5, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx třída Xxx. Xxxxxx 7, 604 55 Xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx soutěže xx xxx 19.10.2009, x. x. XXXX-X 65/2009/XX-13615/310/XXx, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 15.12.2011, x. x. 62 Xx 49/2009-174,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 15.12.2011, x. j. 62 Xx 49/2009-174, se xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxx 19.2.2008 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx správního řízení xx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx některých zákonů (xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx spatřoval x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Autorské honoráře x xxxxx grafice x grafickém xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxx ze xxx 17.4.2009, x. x. XXXX-X070/2008/XX-4545/2009/850, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxx od 1.1.2002 do 8.4.2008 xxxxx xxxxxxx x §3 odst. 1 x odst. 2 xxxx. a) zákona x ochraně hospodářské xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx x uplatňovala xxxxxxxx x neplatné xxxxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxxx, xxxxx mohlo vést x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx trhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx designu x xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxx do budoucna xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 60&xxxx;000 Kč xxxxx §22 odst. 2 xxxxxx za xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §23 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2500 Xx.
[3] X rozkladu žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx 19.10.2009, x. x. XXXX-X 65/2009/HS-13615/310/Jma, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx ochranu hospodářské xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx; xxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, x. j. 62 Xx 49/2009-174, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx důvodnými xxxxxxx xxxxxxxxx, xx její xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx ji xxxxx považovat za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx. Xx xxxxx x žalovaným xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx publikace Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxxx x byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx stanovena x xxxxxxx xx xxxxxxx x že xx nepřiměřená.
II. Kasační xxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx (xxxx xxx "stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx [tj. x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též "x. x. x.“)].
[6] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx pokuta xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x krajským xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže nebylo xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx dohoda totiž xxxxx xxxxxxxxxxx představuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx horní xxxxxxx xxx její xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odůvodňovalo xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 X 18/2002 a sp. xx. 6 X 96/2000) i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx unie. Týž xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x vládnímu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x Xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. xx. XX 2001/X 368/07 xxxx x Xxxxxx Xxxxxx xxx výpočet xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 23 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 1/2003 (Xx. xxxx. X 210, 1.9.2006, x. 2-5).
[7] Xxxxxx dohody jsou xxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx tržní sílu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Nízký xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx takovou xxxxxxxx zohlednit při xxxxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx postupoval: xxxxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxx x konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx již x výše xxxxxxx xxxxxx (60&xxxx;000 Xx), xxxxx xxxxxxxxxxx 0,6 % xxxxxxxxx xxxxxxx. X konkrétní xxxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx x xxxx 97 xxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxx, že x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx prokázán xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soutěž.
[8] Xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, dospěl-li x xxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o velmi xxxxxxx porušení xxxxxx x xx xxxxxx xx nepřiměřená okolnostem xxxxxxxxxxxxxx případu. Xxxxx xx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nezákonný.
[9] Nepřezkoumatelnost xxxxxxxx spočívá xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx deklaruje, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx 17 rozsudku uvádí, xx soud nepovažuje xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx vnitřní xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně za xxxxx xxxxxxx xx xxx nepovažoval xxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx velmi závažné, xxxxxxx x méně xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.
[10] Xx xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx stěžovatel navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Krajského xxxxx x Brně xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx oznámení xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vše pro xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, přestože byla x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[12] Pro xxxxxx umění nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx oblasti. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podnikatele, xxxxx výkonné umělce; xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, jak nesprávně xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxx xxxxxx grafik xxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vazbu xx xxxxx x xxxxxxxxx; po stránce xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zahrnuje xxx xxxxxxxx rozdílná xxxxxxxx, x xx grafik - designér, xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx - xxxxxxxx. X souladu x xxxxxxxxx zákonem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx autorskou x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxxx myšlenky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
[14] X tomu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydávají, xxxx. xxxxxxx XXX ( xxx.xxx.xx ), xxxxxxx XXXX ( xxx.xxxx.xx ) xxxx francouzská XXX. Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxx deliktem x České xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx státech xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx samozřejmé.
[15] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jmění, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx nepřiměřenou. Xxxx xxxxx znám xxxxxx, kdy xx xxxx Úřadem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Výrok xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx uložené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx shledala xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx krajského soudu xx xxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxx jsou splněny xxxxxxxx řízení, přičemž xxxxxx k xxxxxx, xx kasační stížnost xx požadované xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx včas x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxx nepřípustnost. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx přitom, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
[17] Xxxxxxx stížnost xx důvodná.
[18] Nepřezkoumatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxx §109 odst. 4 x. x. s. xxxxxxx, x němuž Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx i tehdy, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx z xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx deliktní xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xx xx závažné. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xx. xxxxx, xx-xx jeho xxxxxxxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právních hodnoceních (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2010, x. x. 7 Xxx 7/2010-136, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v žádném xxxxxxx způsobit xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx vnitřně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxx rozsudku uvedl, xx porušení zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx uváděl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 16 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nezákonnou. Xxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx závěrů krajský xxxx na xxxxxx 17 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx 16 xxxxxx, xx xxxxxx velmi xxxxxxx. Vytýkaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx srozumitelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx jednání žalobkyně xxxxxx xxxxx jeho xxxxxx tak závažné, xxx xxxxxx xx xxxxx rozhodnutích stěžovatel. Xxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx.
[19] X úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx. To xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxx krajského soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 s. x. x.) nekoresponduje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx se krajský xxxx věnoval xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pokuty (§78 odst. 2 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx vymezených x §78 odst. 2 x. ř. x. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sankce xx xx xxxxxxxx xx potrestání x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 s. x. x. neodpovídá. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxxxxx "takové xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xx xxxx rozhodl, xx. zda žalobu xxxxxx, xxxxxx xxxx xx vyhověl, xxxxxxxx xxxxx výrok je xxxxxxx xxxxxxxx. Pod xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, co xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kdo xxx xxxxxxxxxxx zavázán“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxx xxx č. 133/2004 Xx. XXX, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxx-xx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o nezákonnosti xxxx uložené xxxxxx, xx výroku xxxxx xxxxxxxx zruší napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxx xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výše uložené xxxxxx x dospěje x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nepřiměřená, rozhodne xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx sankce, xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxx. Xxxxx jsou soudním xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx trest xx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx intencích xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx nepostupoval. Xxxxxxx soud prvým xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí předsedy Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §78 odst. 2 x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxx kritéria i xxx posuzování zákonnosti xxxxxx, čímž xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[20] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx následující xxxxxxxxxxx. Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.4.2009 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) mj. xxxxxx xx výši 60&xxxx;000 Xx. X xxxx xxxxxx na straně 22 - 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozvedl, xx pokuta xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x úmyslné xxxxxxx. Jako polehčující xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx uložená xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ji xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši cca 1000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnocení xxxx sankce předseda Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.10.2009; xxxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx, xx xxxx pokuty xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx předně podotkl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §78 odst. 2 x. ř. x.; xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy pouze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx "x xxxx obecně xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx považovat x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stanovenou v xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxx xxxxx x xxxxxx postihu x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx závažnosti cenových xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx měl žalovaný xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, možnost ovlivnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx, množství xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dohody. Xxxxxxxxxxx xxxx být x k xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx příjmů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxxx nebo xxx xxxx řízení. Pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxxx §78 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx, nejsou-li xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x navrhl-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[23] Xxxxx předeslat, xx xxxxxxxx pokut xx správní xxxxxxx xx děje ve xxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx (diskrečního xxxxx) xxxxxxxxx orgánu, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx z více xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx dovoluje. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jimiž xx xxxx musí xxx posuzování xxxxxxx xxxx x žalobní xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontrole xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uvážení soudnímu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí lze xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxx, xxxxxxx-xx z xxxx xxxx volné xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx v pravomoci xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a sám xxxxxxx, xxxx pokuta xx xxxx xxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. xxx xx xxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxx x xxxxxx, že pokuta xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 21.8.2003, x. x. 6 X 96/2000-62, xxxxxxxxxxx xxx x. 225/2004 Xx. XXX, xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx dovoleným, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx chová xxxxxxx xxxx správní xxxxx: xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nadán xxxxxxxx xxxxxxxx, a může xxx zasáhnout xx xxxx trestu, xxxx xx jej xxx xxxxxxxx. Xxx, že xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx o xxx, xx xxxxxxx porušil xxxxx a dopustil xx xxxxxxxxx deliktu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx náleží xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.11.2005, x. x. 1 As 30/2004-82, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxx právo soudu xx xxxx xxxxx xxxxx tam, xxx xx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.11.2004, x. x. 10 Xx 250/2003-48, xxxxxxxxxxx xxx x. 560/2005 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx založeno xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podmínek xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 1 x. x. s.). X předchozí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xx xxx ukládání trestu (xx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxx) musí xxxxxxxx xxxxxxx všemi xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx stanovených zákonem xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxx povinnost xx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2007, x. x. 8 Xx 17/2006-78, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxx xxx správní xxxxx x za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx meze xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx zdůvodnil, xxxx soudu zvláštní xxxxxxxxx moderovat xxxx xxxxxx (§78 odst. 2 s. x. x.). X rámci xxxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxx xxxx přihlédnuto ke xxxx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sankce xxxxxx xxx pachatele xxxxxx druh trestu x v xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx a xxxx zjevně nepřiměřená. Xxxx xxxxxxxx individualizace xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, s jakou xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx chráněných xxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxxx případě (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 30.9.2010, č. x. 7 Xx 71/2010-97, xxxxxxxxxxx pod x. 2209/2011 Sb. XXX, xxx.xxxxxx.xx ).
[26] X xxxxxxxxxxx případě byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx se nepřiměřenosti xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx posuzování zákonnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x žalobní xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxx výše sankce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx úvahy x xxxx pokuty xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx x x souladu xx zásadami xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nezneužil, xxx xxxxxx, zda uložená xxxxxx není likvidační [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 20.4.2010, č. x. 1 Xx 9/2008-133, xxxxxxxxxxx pod x. 2092/2010 Sb. XXX, xxx.xxxxxx.xx , xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 3/02 xx xxx 13.8.2002 (X 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.), xxxx xx. zn. Xx. XX 38/02 xx xxx 9.3.2004 (X 36/32 XxXX 345; 299/2004 Xx.); xxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ]. Xxx xxxxxxxxx zákonnosti uložené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x nahrazení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce. Xxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx tehdy, pokud xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx popsané xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx důsledku xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Používání výrazu "xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty“ x xxxx souvislosti xx však do xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jen x xxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx §78 odst. 2 x. ř. x. xx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uvážení x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxx xxxxxxxxx běžná nepřiměřenost, xxx je xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Krajský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx postupoval xxxxxxxxx x nepřiměřeně, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx přestoupil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §78 x. ř. x., neboť nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxx "xxx“ xx svého názoru x nepřiměřenosti xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivňujících xxxx pokuty xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x výše vysvětlených xxxxxx zapovězeno (žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by krajskému xxxxx takový xxxxxx xx správního uvážení xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx svou xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx k xxxx byl oprávněn; xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx pokuty xxxxx §78 xxxx. 2 x. ř. x. neuplatnila.
[28] Hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přiměřeného xxxxxx xx imanentní součástí xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx bylo shora xxxxxxx, případný xxxxx xxxxx do volného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §78 odst. 2 x. ř. s. x zmírnění xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx výrazně xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci nicméně xxxxxxx soud popsaný xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, minimalizující xxxxxx soudu do xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nebyl xxxxxxxx x moderaci xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§78 odst. 1 x. ř. x.) x xxxxxxxx xxxxxxxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úvahou xxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 s. x. x.), rozchází xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx (blíže xxxx. xxx [19] xxxxx) x xxxx vada xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 2 Xxx 58/2003-75) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx tak uzavírá, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§78 odst. 1 x. x. s.) xx byl xxx xxxxx tehdy, xxxxx xx vytýkaná nepřiměřenost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx vybočil xx xxxxxxxxx mantinelů xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx by xxxxxx xx úvahy xxxxxxx xxxxxxx kritéria, uložená xxxxxx xx byla xxxxxxxxxx apod.
[30] Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx věcně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx části ex xxxxxxx nepřezkoumatelným. X xxxxx xxxxxx bude xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxx xx moderaci xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 s. x. x. [xxx je xxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx možné, neboť xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepodléhá koncentraci xx smyslu §71 xxxx. 2 x. x. x., xx-xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx uplatněných x xxxxxxx dvouměsíční xxxxx (xxxx. xxxxx citovaný xxxxxxxx x. x. 1 Xx 30/2004-82)], xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx sankce xx zjevně nepřiměřená. Xxx xxxxxxx poznamenával xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx zdejšího soudu, xxxxx níž "za "xxxxxx xxxxxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxx možno považovat xxxxxx xxxxxxxx ve 4 % xxxxxxxxx xxxxxxx (…) xx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 A 96/2000-62).
[31] Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx napadený xxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelným. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybněny.
V. Závěr x náklady řízení
[32] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, a věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx krajský xxxx rozhodne x x xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 3. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx