Xxxxxx věta:
Pokud xx xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, je třeba xxxx závazek xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §14 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x tehdy, xxxxx objednatel nepropagoval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx se totiž xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 písm. x) citovaného xxxxxx].
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx plnění (xxxxxx domu) xx xxxx xxxxxxx sjednanou xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Základem xxxx xxxxx §36 odst. 1 xxxxxx o xxxx x přidané xxxxxxx, je xxxxxx xxxx xxxx díla x xxxxxxx dané xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXXXX spol. x x. o. Chrudim, xx sídlem Štěpánkova 97, Xxxxxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx 4, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 21.12.2009, čj. 9581/09-1300-607589, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxx xx dne 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx správce xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x XXX“) x xxx §46 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx“), doměřil xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 xx xxxx 45&xxxx;365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45, xxxxxx.
3. Krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2003 x manžely X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx o xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Kč. X xxxx xxxx xxxxxx xxxx zohledněna xxxxxx smluvních stran, xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xx xxxxxxx ze xxx 8.1.2004, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx rodinného xxxx xxxx xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx VELOX, x to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dalším xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v dodatku xx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že cena xx dílo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svůj xxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxx jeho služeb x používaného stavebního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx považoval xx nezákonný postup xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x přidané xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
4. Dále xxxxxxx xxxx posuzoval otázku xxxxxxxx základu xxxx, xxxx x xxxx xxxx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx daně, xxxxx xxx stanovení základu xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rodinného xxxx. Xxxxxxxx přitom xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx, xx hodnota xxxxxx poskytnuté xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nedošlo x xxxxxx smluvnímu ujednání. Xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činily 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx nákladů. Jestliže xxxxxxx xxxx vyměřil xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx splnil "xxxxxxxxx xxx. §14 xxxxxx x DPH“ [xxxxxxx xxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "zákon č. 588/1992 Xx.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxxx-xx žalobce, xx objednatelé i xxxxxx příbuzní xxxxxxxxx xxxxxxx práce xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x nemohla xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx daně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxx domů ani xxxxxxxxxxx výše ceny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neztotožnil xx x žalobcem, že xxxx architektonický návrh xx následně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx poskytovatel udělil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nabyvateli (xxxx xxxx xxx "nabyvatel“), xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxx rodinného xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx užití xxxxxx xxxxxx započtena xx xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx. Žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rodinného xxxx tedy podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finanční zvýhodnění xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu, a xx xx splnění xxxxxx vymezené xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kompenzace, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx ten xxxxxxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx usuzovat, že xxxxx xx nabyvatel xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxx by xx xxxxxxxx zvýhodnění poskytnuto. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doplnil, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x byla mu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx krajského xxxxx xx v daném xxxxxxx xxxxxxx o xxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx neřešil situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx projednávanou x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx bezesporu xx xxxxx, xxx technologii XXXXX xxxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x využití architektonického xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx samostatně, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx musela mít xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na vůli xxxxxxxxxx. Případný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx obchodní xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxx určitou finanční xxxxxxxxxx.
8. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx daný xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x pohledu xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxx xxx samostatná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr xxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxx fakturování těchto xxxxxx, xxx xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sazbou xxxx. Jednání žalobce xxxxx soudu neodpovídalo xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
9. Xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH souladnou xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/EHS) [dále xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx neshledal xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx plnění xxxxxxxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx celek. Xx xxxxx místě xxxx xxxxxxxx, že xxx zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dán žádný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh byl xx xxxxxxx smlouvy xxxxxx využit. Xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxx považovat xx xxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx uhrazené ceny xx xxxx xx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx cenu xx xxxx.
11. Xxxxxxx xxxx x přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřenému x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2010, xx. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxx na nezákonné xxxxxxxx daňové kontroly. Xxxxxxx, xx tímto xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx prekluzívní xxxxx xxx vyměření xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx x posuzované xxxx xxxx xxxxxx kontrola xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx xxxxx xxxx 2007 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.1.2010, xxxx xxxx uplynutím xxxxxxxxxxx xxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx vyslovení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. xx. X. XX 378/10.
XXX.
12. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. x.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. X. XX 378/10. X posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx právním xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, nic xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabývat xx předmětným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx byl xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, sp. xx. I. XX 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. xx. X. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx názory xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 1835/07, neboť xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxxx xxx nedopadá xxxxxxxx xx. xx. I. XX 378/10, xxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx nebyl vázán xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx přihlížet x xxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
15. X dodatků xx xxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x poskytovatelem. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx dokumentace) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx rodinného xxxx xx základě xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zřejmé, xx x takovém xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx, xx. xxxxxxx technologie XXXXX. Stěžovatel xxxxxxx, xx pokud xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x těch případech, xxx xx nabyvatel xxxxxxx využít xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx základu x xxxx xxxx, xxxx. k vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x dodatkům xx xxxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxx k nesprávnému xxxxxx, xx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxx xx daň x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §42 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH xx xxxxx xxxxxxx do 31.3.2011, cenu xxxxxxxxxx xx xxxxx architektonického xxxxxx dobropisovat x xxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx xx dodávku xxxxxxxxxxx VELOX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dodatku xxxxx dán logický xxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx x předmětným xxxxxxxx, xxxxx by se xxxxxxxx k xxxx, xxx se xxxxx x zdanitelné plnění x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx z přidané xxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, že o xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx snížení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění. X xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o DPH xxxxxx x rozporu xx xxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xx xxxxxxx x plnění vedlejší x xxxxxx xxxxxxxx. Xx tomto místě xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx službě xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cíl sama x sobě, ale xxxxxxx kvalitnější xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX.
18. Konečně xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxx krajského xxxxx, xxx xx týkaly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x ceny xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x poskytnutou slevu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale protože xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x dvě xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx aktivně xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx umožnit xxxxxxxxx domu někomu, xxx xx jej xxxxxx prohlédnout. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jež je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x umožnění návštěv, xxxx objednatelům xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 588/1992 Sb. na xxxxxx xx §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. ani §36 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx cenu zjištěnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x takovému xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx daně xxxx xxx cena xxxxxxxx xx xxxxxx ceny xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, kde cena xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, a xx z výše xxxxxxx vynaložených xx xxxxxx stavbu xxxxxxxxx xxxx a hodnotu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. oceněnou xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xx xxxxxx x námitce, xx xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. nákladovou xxxx xxxxx. Xxxx podle xxx toliko uvedl, xx smluvní xxxxxxxx xxxxxxxxx z pohledu §14 xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zájemců x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX poskytnuta xxxxxx ve smyslu §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX, jejíž xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X uskutečnění zdanitelného xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx o XXX. Zdanitelné xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x daň v xxxxxxxx sazbě xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx domu xxxxxxxxxxx XXXXX a x tomto xxxxxxx xx jednalo o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxx služba xxxxx žalovaného xx xxxxxx xx převodu xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx smlouva x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx uhrazená xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x základní xxxxx xxxx a xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx byl xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx sazbách daně. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla Xxxxxxxx xxxxx XX předložena x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx žalovaného xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedený x §42 xxxx. 3 xxxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx platby, xx xxxxx xxxx povinně xxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx. Xxxxxx xx xx smyslu §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx spotřební xxxx, xxx xxxxx x případy xxxxxxxx x §42 xxxx. 1 zákona o XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dojmu, xx xxx xxxxxxx xxxx splnil podmínku xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX, tj. xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdanitelného xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx byl xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx souhlas x xxxxx architektonického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx. Smluvní xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx zrušení zdanitelného xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx zákazníka xxxx xxxxxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxx x rozdílnou xxxxxx daně. Souhlas x xxxxx architektonického xxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompletní xxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, a xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx dokumentaci), xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Následně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx společnosti, xxxxxxxx xx dům xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x DPH xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. K xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx, že ze xxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx "sleva“, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx vzorový. Xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx dohoda xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx jako ukázkového xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný přitom xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx. ceny xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Navíc poznamenal, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx stěžovatelem úzce xxxxxxx, neboť Xxx. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxx. Xx. x ním xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xx. xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxxx účtována xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx vzájemných xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx daně xxx §14 odst. 1 xxxxxx č. 588/1992 Sb. ve xxxxx účinném xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, přičemž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx základem daně x případě, že xx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx připomněl, xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx prokazatelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Poukázal xx xx, xx tato xxxxxx byla xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx ceny obdobných xxxx, x xx xxxxx stanovený základ xxxx ani zdaleka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Berana x xxx o xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx, xx by stěžovatel xxxxxxxxx a neprodával xxxxxxx dům se xxxxxxx ztrátou. Xxxxxxxx xxxxxx ztráta byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx základ xxxx. Xxxxxxxxx základu xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svědčí x xxx, že správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vstříc x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx podotkl, že xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, která x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx směrnici, x vzal xxxx xxxxx v xxxxx. Xxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxx postupováno x xxxxxxx s §4 xxxx. 1 xxxxxx č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, podle xxxxxxx lze stavbu xxxxxx xx. nákladovým xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx stěžovatele, xx xx objednatelé xxxxxxxxxxxxx xxxxxx službu. X xxxxx xxxxx xxxxxxx na §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 588/1992 Xx., xx xxxxx účinném v xxxx 2004, a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx užitek. Skutečnost, xxx klienty aktivně xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 pak xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx správní xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx běhu prekluzivní xxxxx pro doměření xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx x právně obdobné xxxx xxxxxx mezi xxxxx účastníky xxxxxxx xxxxxx zdaňovacích období. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxxxxxx daňové xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 26.10.2009, xx. 8 Afs 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. NSS, xx xxx 3.12.2009, čj. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX; xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 22.12.2009, xx. 1 Xxx 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, ze dne 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Xxx 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx dne 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, čj. 1 Xxx 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, xx dne 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, či xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx shledán xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, xx. xx. XX. ÚS 36/10, xxxxxx Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 1983/2010 Sb. XXX). Xxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu x. 2000/2010 Xx. XXX, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obstál. Xxxxxx xxxx xxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxxx, že dne 8.11.2011 vydalo xxxxxx Xxxxxxxxx soudu pod xx. zn. Xx. XX - xx. 33/11 xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx od právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx sp. zn. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx správce xxxx, xxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 2 odst. 2 Listiny základních xxxx a xxxxxx.
33. Xxxxx stěžovatel trval xx xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. I. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx x právě xxxxxx xxxx xxxxx krajský xxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 x. x. s., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci (xxxx. bod 31 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx xx situace, xxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx argumentaci xxxxxxxxxx x rozsudcích x. 1983/2010 Sb. XXX x x. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nepředložil dodatky xx smlouvě x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale až xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx věci xxxxxx u xxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 8 Afs 7/2010, resp. sp. xx. 8 Xxx 37/2011 stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx). X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx domněnka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx závěr x homogennosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x XXX v xxxxxxxxx xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dále xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xx x obsahu předmětných xxxxxxx a neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx důvodu pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dodatku, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě xxxxxxx řádně xxxxxx, xxxxx nevybočil x xxxx xxxxxxxxx usuzování. Xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "vrácení“ xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. vrácení xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x jeho xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxx xxx případ, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Xxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx argumenty, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěr xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx námitka se xxxx xxxxx nepřiléhavou. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mění základ xxxx, x xxxxxxx, xxxx. finančním xxxxxxxxxxx, xxxxx cenu xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx soud mu x odkazem na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxx souvisejícími xxxxxxxx xxxx s plněním xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX, podle xxxxxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx plnění, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odděleně, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx plnění xxxxxxxxxxx hlavní xxxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
37. Konkrétně musí xxx podle Xxxxxxxx xxxxx XX plnění xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x plnění hlavnímu, xxxxx samo o xxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x získání xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nerozdělitelné hospodářské xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx umělé (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.1999, CPP, X-349/96, Recueil, s. X-973, body 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Levob Xxxxxxxxxxxxx x OV Xxxx, X-41/04, Xx. xxxx. s. I-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Property, C-572/07, Xx. xxxx. 2009, x. X-4983, xxx 18; xxxx xxxx. xxxxxxxx ze dne 13.7.1989, Xxxxxxxxx, X-173/88, Xxxxxxx, s. I-2763, xxxx 14 až 16, ze xxx 22.10.1998 xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Recueil, x. X-6229, xxx 24, xx dne 11.1.2001, Xxxxxx v. Xxxxxxx, X-76/99, Recueil, x. X-249, xxx 27, xx xx xxx 21.2.2008, Xxxx Service, X-425/06, Xx. rozh. 2008, s. X-897, xxxx 50 xx 53). Xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx respektuje x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Afs 71/2009-77, xx dne 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx xxx 14.10.2011, xx. 5 Afs 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx se krajský xxxx nezabýval xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx vypořádal x xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx službě xxxxxx, případně zda xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx služby xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxx otázkami xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "měl bezesporu xx výběr, zda xxxxxxxxxxx VELOX xxxxxxx xx nikoliv a xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx xxx xxxx, xx xx výstavba xxxxxxxxx xxxx musela xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx zřejmé, xx xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx XX nesvědčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti poskytnutých xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx fakturace za xxxxxxxxxx xxxxxx má xxx setrvalé xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci XXX, xxx 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 23).
39. X xxxxxxx xx čl. 267 Xxxxxxx x fungování XX xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxx, xxx xx x posuzované xxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx výkladu xxxxx Xxxxxxxx unie. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx jelikož se xxxx xx svém xxxxxxxxxxx opřít x xxxxxxxxx judikaturu Soudního xxxxx XX (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 37 tohoto xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx se na Xxxxxx dvůr EU x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Costa xx Xxxxxxx XX, Jacob Xxxxxx XX, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX proti Nederlandse xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 28/62 až 30/62, Xxxxxxx, xxx. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx XXXXXX xx Xxxxxxxxx xx Gavardo XxX proti Ministčre xx xx xxxxx, 283/81, Recueil 1982, xxx. 03415, xxx 14, x xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx BV x Xxxxx XX, C-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, bod 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x objednateli. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení zdaňovací xxxxxx září xxxx 2006. Z tohoto xxxxxx se na xxxxx xxxxxx vztahuje xxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx a nesháněli xxxxxxxx zájemce x xxx, xxxxxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxx službu. Podle §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozumí xxxx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx určitého xxxxxxx xxxx strpět xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx sám xxxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx nejspíše xxx xxxxxx, že xx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx domu xxxxxxxxx xxxxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx jistě xx xxxxxxxx ve xxxxxx zákona x XXX xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xx službu.
42. Xxxxxxxx správní xxxx x návaznosti na xxxx uvedené xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxx uskutečnil pro xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx domu a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxxx. Xx tomto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xx dne 28.2.2008, xx. 9 Xxx 93/2007-84, vyslovil, xx "(z)a xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx plnění, které xx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, bez xxxxxx xx skutečnost, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxx daňový xxxxxx xx nikoliv.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxxxx problematiky xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z takového xxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx služby. X xxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH právě xxxxxx xxxx ceny xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předmětný závazek xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx do základu xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx nižší cena x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx objednatelů vykonat xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx spočívající ve xxxxxxx prohlídek jejich xxxxxxxxx xxxx. Předmětná xxxxxx objednatelů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ostatně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx stanovení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hodnotu poskytnuté xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx musela dosahovat xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx cenou x xxxx xxxxxxx vynaložených xx předmětné xxxx. Xx zřejmé, že xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx založená za xxxxxx dosahování zisků xx v xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxx je xxxxxx, xxxxxx na xxxxxx předmětného xxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daně xxx xx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu, xxxxxxxxxx rozhodoval xx xxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxx xxxx pohledu xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podle znaleckého xxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, přičemž v xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyšší, než xxxxx vzal xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx vyslovené právní xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx postup xxxxxxx xxxx xxx stanovení xxxxxx povinnosti stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX. Přitom xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, x jaké xxxx xx pohybují katalogové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ceny xxxxxx xxxxxx. Přestože xxxxxxx xxxx ve vztahu x "nákladovému xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx xx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx světle xxxx xxxxxxxxxxx úvah xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx kasační stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
45. Xxxxxxxxxx neměl xx xxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx za použití §120 x. ř. x.). Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. ve xxxxxxx x §120 x. x. x.), xxxx náhradu nákladů xxxxxx nepřiznal, neboť xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. xxxxxx 2012
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx č. 302/2008 Sb. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 změněny xxxxxxx x. 489/2009 Sb. x x účinností xx 1.4.2011 zákonem x. 47/2011 Xx.