Právní xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podobné xxxxxx, xx třeba xxxx závazek xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §14 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty. Uvedené xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nesháněl xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx].
Xxxxx xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxx xxxxxx (závazek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přímou xxxxxx, úhrada xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxx sjednanou xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx součet xxxx ceny xxxx x hodnoty dané xxxxxx (obvyklá xxxx xxxx snížená x xxxxxxx xxxx xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HOFFMANN Chrudim xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx x daň z xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Michala Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXXX spol. x x. x. Xxxxxxx, xx xxxxxx Štěpánkova 97, Chrudim, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxxx 4, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.1.2011, čj. 31 Af 50/2010-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, žalovaný zamítl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx platebnímu výměru Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Sb., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "zákon x XXX“) x dle §46 xxxx. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x správě xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxxx hodnoty za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx 2006 ve xxxx 45&xxxx;365 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.12.2003 x manžely Š. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x dílo xx dokončení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx díla xxxx sjednána ve xxxx 1&xxxx;364&xxxx;990,90 Xx. X xxxx ceně xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxx smluvních stran, xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xx xxxxxxx xx xxx 8.1.2004, kterou xx xxxxxxxxxxx zavázali k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, x xx xxxxxx xxxxxxxx návštěv xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Termíny xxxxxxx xxxx blíže xxxxxxxx x xxxxxxx xx smlouvě o xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx dílo zohledňovala xxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxx rodinný xxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx služeb x xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxx, přičemž hodnota xxxxxxxx závazku nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx neztotožnil x námitkou zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx x xxxx x naopak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx z přidané xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
4. Dále xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxx v xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx tomto xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Přihlédl xxxxxx xx dvěma xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxxxxxxx xxxxxx nikde xxxxxxxxx, xxxxx nedošlo x xxxxxx smluvnímu xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxx daně při xxxxxx xxxxxxxx zjistil, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Xx. Xxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dokončení xxxxxx částku 1 364 990,90 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx objednateli xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx splnil "požadavky xxx. §14 zákona x XXX“ [myšleno xxxxxx xxxxx č. 588/1992 Xx., x xxxx z přidané xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx "xxxxx x. 588/1992 Sb.“) - xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Namítl-li xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx projevit x nákladech xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
5. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakturovaného xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx poskytovatel udělil xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxx jen "xxxxxxxxx“), xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rodinného xxxx projektovaného xxx xxxxxx architektonického návrhu xxxxxxx technologii VELOX xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo uzavřené x xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx zaplacená cena xx xxxxx xxxxxx xxxxxx započtena xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rodinného xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx soudu nabídl xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu, x xx xx splnění xxxxxx xxxxxxxx podmínky. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx projev xxxx xxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxxxxxx služeb. Xx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx usuzovat, xx xxxxx by nabyvatel xxxxxxxx xxxxx služby, xxxxxx by xx xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případ, xxx xxxxxxxxx splnil podmínku xxxxxxxxxx xx smlouvě x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx krajského xxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxx, která netvořila xxxxxxxxxxx celek. Tento xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx projednávanou x xxxxxxxx řízení. Krajský xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dovodit, xx by taková xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx obchodní výhodu, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčil žalovanému, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx architektonického xxxxxx fakturoval samostatně xx základní xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx neodpovídalo xxxxxxx námitce, xx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx hlavního.
9. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx: xxxxxxxx základ xxxx (77/388/XXX) [xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx smlouvy totiž xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XX.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jediný celek. Xx tomto xxxxx xxxx vyslovil, xx xxx xxxxxxx smlouvy xx základě xxxxxxx xxxxx xxx žádný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx smlouvy xxxxxx využit. Xxxxx xxxxxx x úmysl xxxxxxxxx stran se xxxxxx odrazil x x účetnictví žalobce. Xxxxx krajského soudu xxx xxxxxx považovat xx xxxxxxx, že xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx "objednatelem“ xxxxxx, xxxxx dojít x xxxxxxxxx uhrazené xxxx xx xxxx xx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ceny xx xxxx xx xxxx.
11. Krajský soud x přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2010, čj. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nezákonné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx pro vyměření xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx x posuzované věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 31.8.2007, xx xxxxx roku 2007 běžela nová xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxx 4.1.2010, tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. zn. X. XX 378/10.
XXX.
12. Žalobce (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s.
13. Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxx posun Xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx xx. zn. X. XX 378/10. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2008, xx. xx. I. XX 1835/07.
14. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xx. xx. I. XX 378/10 rozhodl xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 1835/07, xxxxx by xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx posuzovanou xxx xxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 378/10, xxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1835/07. Krajskému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx podáními xx dne 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, x xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
15. X dodatků xx xxxxxxx podle stěžovatele xxxxxxx, xx nabyvatel xxxx x výstavbě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX xx základě xxxxxxx x xxxx uzavřené x poskytovatelem. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx smlouvy x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (projektové xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxx rodinného domu xx xxxxxxx smlouvy x xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nabyvateli, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx za xxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxx xx zrušení x xxxxxxx xxxxxx zdanitelného xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx využít xxxxxxxxxxx XXXXX, stal xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxx xxx dán xxxxx x xxxxxx základu x xxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x dodatkům xx xxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxx jen o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxx x přidané hodnoty. Xxxxx xxxxxxx ke Xxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx ve smyslu §42 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX xx xxxxx účinném do 31.3.2011, cenu zaplacenou xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Úkolem krajského xxxxx xxxxx stěžovatele xxxx posouzení, xxx xxxxxx xxxx sledoval xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx, kdo xxx xxxxxx využil xx xxxxxx rodinného domu xxxxxxxxxxx XXXXX. Přihlédl-li xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx plnění x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx kompenzaci xx xx jednalo xxxxx, xxxxx by snížení xxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění. X xxxxx směru xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o XXX xxxxxx x xxxxxxx xx šestou xxxxxxxx x že xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxx x plnění hlavnímu. Xx tomto xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX je xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx neznamená pro xxxxxxxxx cíl xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx EU.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Namítl, že xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx protože xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kteří xx xxxxxx podívat xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx cen.
19. Xxxxxxxxxx xxx xx xx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx, xxxxx aktivně xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx klienty. Zavázali xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx si jej xxxxxx prohlédnout. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 588/1992 Sb. xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité jednání xxxx situaci.
20. Podle xxxxxxxxxxx xxxx byla xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxx vynaložených xxxxxxx, xx které v xxxxxxxxxx xxxx vyšly xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, nepředvídá §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. ani §36 xxxxxx o DPH. Xxxxxxxxxx poznamenal, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxx cena xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx soud "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, kde xxxx xxxx byla stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x výše xxxxxxx vynaložených na xxxxxx xxxxxx rodinného xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. oceněnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx odůvodnění xx xxxxxx x xxxxxxx, xx ustanovení §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. nákladovou xxxx xxxxx. Soud xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx ujednání xxxxxxxxx x xxxxxxx §14 xxxxxx zákona, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x které xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Domníval xx, xx na xxxxxxx smlouvy xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zájemců o xxxxxx rodinných xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx je podle §2 xxxx. 1 xxxx. b) tohoto xxxxxx xxxxxxxxx daně. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) zákona x XXX. Xxxxxxxxxx plnění xx xxx xxxxxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x montáži xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX x x xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxx služba xxxxx žalovaného na xxxxxx xx převodu xxxx xxxxxxxxx dani x xxxxxxx xxxxxxx xx snížené xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx uhrazená xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx díla, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x základní xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx sazbě. Xxxxxxxx xxxx xxx toho xxxxxx, xx zákazníkům xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poznamenal, xx xxxxxxxxxx xx nutné, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx EU předložena x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Xxxxx žalovaného xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx uvedený x §42 xxxx. 3 xxxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, ze xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelného xxxxxx. Xxxxxx se xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podléhající spotřební xxxx, xxx xxxxx x případy xxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx dojmu, xx pro xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 písm. x) zákona x XXX, tj. zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx názoru, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx cena xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ceny xx dílo. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxx za xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx nulu, xxxxx byla přesně xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx rozdílné xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompletní xxxxxx xx xxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx XXXXX, x to xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytl architektonický xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx měl xxxxx udělen xxxxxxx x využití. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k dostavbě xxxxx domu i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxxx x §42 xxxxxx x DPH xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxxxx daňových xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, xxxxxxx xxx byl využíván xxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx zohledněna xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx rodinného xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému XXXXX x x xxxxxxxx xxxxxxx zájemcům x tento xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx odvedl daň xx zaplacené xxxx, xx. xxxx výrazně xxxxxxx, xxxxx byla xxx úrovní vynaložených xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx stěžovatelem xxxx xxxxxxx, xxxxx Ing. X. u stěžovatele xxxxxx léta pracovala x Xxx. Xx. x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Ing. Xx. xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nezastíral, že xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odrazila ve xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx produkt. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxxx poskytli jistou xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx plnění. X xxxxx xxxxxxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 588/1992 Sb. ve xxxxx účinném xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 zákona x XXX, xx xxxxx xxxxxxx v xxxx 2006, přičemž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x slevu. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx základem xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx správce xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na xx, xx tato xxxxxx byla xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx obdobných xxxx, a že xxxxx stanovený základ xxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx x xxx x částku xxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx posudku xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Dále žalovaný xxxxxxxxx za xxxxxx, xx by stěžovatel xxxxxxxxx a neprodával xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ztráta byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vstříc x xxxxxx pro xxx xxxxxxxx variantu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx postupoval xxxx v souladu x xx. 72 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx šestou xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx v xxxxx. Xxxxxx bylo xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx x souladu x §4 xxxx. 1 xxxxxx č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx a o xxxxx některých zákonů (xxxxx o oceňování xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxx stavbu xxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Žalovaný nesouhlasil x xxxxxxx stěžovatele, xx xx objednatelé xxxxxxxxxxxxx xxxxxx službu. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 588/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx užitek. Xxxxxxxxxx, xxx klienty xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebyla xxxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx období xxxx xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 odst. 1 xxxx. x) zákona x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx daně xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
30. Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
31. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které se xxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xxx doměření xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx období. S xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx. 8 Afs 7/2010-70, který byl xxxxx ve xxxxxxxx x právně xxxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxx účastníky ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx období. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, proč nepovažoval xxxxx Ústavního soudu xx xxxxxxxxxx.
32. Právní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx (xxxx. zejm. rozsudky xx xxx 26.10.2009, xx. 8 Afs 46/2009-46, x. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Aps 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX; xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 22.12.2009, čj. 1 Afs 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, čj. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, čj. 9 Xxx 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Afs 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, čj. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, xx. 1 Xxx 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, ze xxx 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, či xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Xxx 4/2011-96, www.nssoud.cz ). Xxxxx právní závěr xxxxxx nebyl shledán xxxxxxx nesouladným ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.12.2010, sp. xx. XX. XX 36/10, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 1983/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. I. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. 2000/2010 Xx. XXX, svědčí x xxx, xx předmětný xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obstál. Xxxxxx soud navíc x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, že dne 8.11.2011 vydalo xxxxxx Xxxxxxxxx soudu pod xx. zn. Xx. XX - st. 33/11 stanovisko (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 1835/07 x konstatovalo, xx xxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o nikoliv xxxxxx splnění daňové xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx principu proporcionality x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
33. Xxxxx stěžovatel xxxxx xx tom, že xx posuzovanou xxx xx třeba nahlížet xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx soud jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ačkoliv x právě xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §110 xxxx. 3 x. x. x., x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxx rozumného xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxx věci (xxxx. bod 31 xxxxxx xxxxxxxx) odchýlil, xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x podrobnostech obsahem xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Závěrem xxxx problematiky xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx argumentaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx č. 1983/2010 Xx. XXX x x. 2000/2010 Xx. NSS.
34. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran architektonického xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodatky xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx, xxx až xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 8 Xxx 7/2010, xxxx. xx. xx. 8 Xxx 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx). X této xxxxxxxxxxx xx nejeví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx smlouvě xxxx xxxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx, xxxxxx se stěžovatel x odstupem xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xx spojené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o XXX v rozhodném xxxxx.
35. Xxxxxxxx správní xxxx přesto dále xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dodatku, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nevybočil x xxxx logického xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "xxxxxxx“ architektonického xxxxxx, xxxx. vrácení xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu“ xx xxxxxxx smlouvy x xxxx. Je xxxxxx, xx xxxx stran xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro případ, xx xxxxxxx x xxxxxxx dům využil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx námitka xx xxxx zcela nepřiléhavou. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x ceny xx zdanitelné plnění, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x bonusem, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx cenu xxx xxxxxx daně xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxx případě xxxxxxx x slevu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx zdanitelného xxxxxx, xxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxx uvedenou argumentaci xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, za xxxxxx podmínek je xxxxx nakládat x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Danou xxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx zabýval Xxxxxx xxxx EU, xxxxx xxxxxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx jediné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx samostatná. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavní xxxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
37. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxx xxxxxxxxxx za vedlejší x xxxxxx hlavnímu, xxxxx samo o xxxx není pro xxxxxxxxx cílem, xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx poskytovatele xx xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Dále xx xxxxx x xxxxxx plnění x xxxxxxx, xx xxx xxxx více dílčích xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxx x dani xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, xxxx 29 x 30, xx xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx a XX Xxxx, X-41/04, Xx. xxxx. x. X-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, C-572/07, Xx. rozh. 2009, x. I-4983, xxx 18; dále xxxx. xxxxxxxx ze xxx 13.7.1989, Henriksen, X-173/88, Xxxxxxx, x. X-2763, xxxx 14 xx 16, xx xxx 22.10.1998 ve xxxxxxxxx xxxxxx Madgett x Xxxxxxx, C-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, s. X-6229, xxx 24, xx dne 11.1.2001, Xxxxxx v. Francie, X-76/99, Xxxxxxx, s. X-249, xxx 27, xx xx xxx 21.2.2008, Part Xxxxxxx, X-425/06, Xx. xxxx. 2008, x. I-897, xxxx 50 xx 53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxx. např. xxxxxxxx xx dne 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx dne 8.4.2010, xx. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx dne 14.10.2011, xx. 5 Xxx 3/2011-102).
38. Xxxxxxxxxx namítl, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx vypořádal x xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx rozhodnutí, xxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "měl bezesporu xx xxxxx, zda xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx tak xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx pro xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxx xxx provedena méně xxxxxxxx.“ Ačkoliv je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx z xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x úvahu xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovaná Xxxxxxx xxxxxx XX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx, že x xxxxxxxxxx xxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx EU nesvědčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx než xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx plnění xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx označené xxxxxxxx ve xxxx XXX, bod 31, xx ve xxxx Xxxxxxx Property, bod 23).
39. X xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX xx dále Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx položit xxxxxxxxxx otázku týkající xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Na xxxxx místě xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx jelikož xx xxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx), nebyl xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně povinen xxxxxxx xx na Xxxxxx dvůr XX x žádostí x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx (xx. 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, srov. xxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 27.3.1963, Xx Xxxxx xx Xxxxxxx NV, Xxxxx Xxxxxx XX, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx der belastingen, 28/62 až 30/62, Xxxxxxx, xxx. 00061, xx dne 6.10.1982, Xxx XXXXXX xx Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX xxxxx Xxxxxxxxx xx xx xxxxx, 283/81, Recueil 1982, xxx. 03415, xxx 14, x xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX x Xxxxx BV, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx daňových xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx dalších úvah xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx roku 2006. X xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XXX, xxxxxxx xxxxx č. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku, xx xxxxx xxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a nesháněli xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozumí xxxx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxx úpravu xxxxxxxx, x xx nejspíše xxx dojmem, xx xx xx posuzovaný xxxxxx aplikuje xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx se tedy xxxxxxxxxxx zavázali umožnit xxxxxxxxx domu případným xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx jistě xx nezbytné ve xxxxxx zákona o XXX považovat xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x návaznosti xx xxxx uvedené xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx plnění spočívající x dokončení stavby xxxxxxxxx domu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx ze dne 28.2.2008, čj. 9 Xxx 93/2007-84, xxxxxxxx, xx "(x)x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx skutečnost, xxx xxx příslušným xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxxx daňový xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daní x xxxxxxx hodnoty xxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uskutečněna zdanitelná xxxxxx. Z takového xxxxxx lze xxxxxxx, xx pokud stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, úplata xx xxx uskutečněné xxxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X posuzované věci xx xxxx xxxxxxxx xxxx podle §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx částku a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro úplnost xxxxxx soud xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přisvědčit, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ceny xxxxxx, xxxxx výše xxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx základu xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxx x důvodu existence xxxxxxx objednatelů xxxxxxx xx prospěch stěžovatele xxxxxx spočívající ve xxxxxxx prohlídek jejich xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxxx xxxxxx objednatelů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx snížení xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx za toto xxxxxxx xxxxxxx prohlídek.
43. Xx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílu mezi xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx dosahování zisků xx v xxxxx xxx podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx než xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx díla xxxxxxxxxx. Pokud tedy xxxxxxx daně xx xxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxx daně xxx xx xxxx odpovídající xxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xx zdejšímu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx. Xx spisového xxxxxxxxx totiž xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx určena xxxx xxxxxxxxx díla xxxxxxx vyšší, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx při stanovení xxxxxx povinnosti stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona x XXX. Přitom xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx přihlédnout x x xxxx, x jaké xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obdobných staveb x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x pouze x obecné rovině xxxxxxxx xx §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx., xx xxxxxx xxxx naznačených úvah xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 s. x. x.). Žalovanému, jemuž xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx obsahu xxxxx xxxxx náklady xxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 30. xxxxxx 2012
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx č. 302/2008 Xx. Následně xxxx §14 x §36 xxxx. 1 x účinností xx 1.1.2010 změněny zákonem x. 489/2009 Sb. x x účinností xx 1.4.2011 zákonem x. 47/2011 Xx.