Právní věta:
Pokud xx xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx závazek považovat xx xxxxxx ve xxxxxx §14 zákona x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx i xxxxx, xxxxx objednatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx zdržet xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona].
Pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (závazek xxxxxxx xxxxxxxxx domu) xxxxxxxxxxx neplatil xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §36 odst. 1 xxxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx, xx součet xxxx ceny xxxx x hodnoty dané xxxxxx (xxxxxxx cena xxxx snížená x xxxxxxx dané xxxxxx).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HOFFMANN Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Králové x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu složeném x předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: XXXXXXXX xxxx. x x. x. Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 97, Chrudim, zastoupeného Xxx. Xxxxx Zahálkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 13.1.2011, xx. 31 Xx 50/2010-45,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2009, xx. 9581/09-1300-607589, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx platebnímu xxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu v Xxxxxxxx ze xxx 26.9.2008, xx. 110591/08/233912/2901, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon o XXX“) x dle §46 xxxx. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a poplatků, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx xxxxxx září xxxx 2006 ve xxxx 45&xxxx;365 Kč.
II.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 13.1.2011, xx. 31 Af 50/2010-45, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxx 8.12.2003 x manžely X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx sjednána ve xxxx 1 364 990,90 Xx. X této ceně xxxxxx xxxx zohledněna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x dodatku x. 1 ke xxxxxxx xx dne 8.1.2004, xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx rodinného xxxx jako vzorového xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, x to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx systém. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx blíže xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že cena xx dílo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx účelem xxxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závazku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Objednatelé xxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx neztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x částky xxxxxxxxxxxx výši xxxxx xxxx.
4. Dále xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základu xxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně, xxxxx xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx dvěma xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxxxxxxx xxxxxx nikde xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;307&xxxx;361,76 Kč. Pokud xxxx xxxxxxx účtoval xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1 364 990,90 Xx, ocenil xxxxxxx xxxxxx poskytnutých objednateli xxxxxxxx do výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx daň z xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx splnil "xxxxxxxxx xxx. §14 xxxxxx x XXX“ [myšleno xxxxxx zákon č. 588/1992 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx č. 588/1992 Sb.“) - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xxxxxx-xx žalobce, xx objednatelé x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x nákladech xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx základu xxxx. Xxxxx takto xxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxx výše xxxx xxxxxxxxx jednotlivými znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakturovaného xx xxxxxxx xxxxxxx x užití architektonického xxxxxx. Xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xx následně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxxxxx domu.
6. Krajský xxxx považoval xx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx nabyvateli (dále xxxx xxx "xxxxxxxxx“), xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x výstavbě rodinného xxxx projektovaného xxx xxxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx základě smlouvy x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, bude xx zaplacená xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx započtena xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník autorských xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx za užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxx xxx přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx další služby, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx místě xxxxxxx soud doplnil, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x byla mu xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx.
7. Xxxxx krajského soudu xx x daném xxxxxxx xxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx smluvní xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celek. Xxxxx xxxxx nevyvrátila xxx xxxxxxxx uváděná judikatura Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx srovnatelnou xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx smlouvy xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx, xx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v postoupení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxx, x nelze xxxxxxx, xx xx taková xxxxxx musela xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Případný xxxxx xxxxxxxxxx x technologii XXXXX, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx výhodu, xx xxx byl xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx daný xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxx dvě samostatná xxxxxxxxxx xxxxxx podléhající xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxx fakturování xxxxxx xxxxxx, xxx souhlas x užití architektonického xxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxx vedlejší, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
9. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x XXX souladnou xx xxxxxx směrnicí Xxxx x harmonizaci xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxx z xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (77/388/XXX) [xxxx xxx "xxxxx xxxxxxxx“]. Xxxxxx žalobce na xxxxxxx smlouvy totiž xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx na položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohly xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx plnění xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx stran xx xxxxxx odrazil i x účetnictví žalobce. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx rovněž xxxxxxxxx xx logické, xx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx "objednatelem“ xxxxxx, xxxxx dojít k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx krajskému xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx za xxxx.
11. Krajský soud x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2010, čj. 8 Xxx 7/2010-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly. Xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x posuzované xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 31.8.2007, xx konce xxxx 2007 běžela xxxx xxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxx xxxx. Daň xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doměřena ke xxx 4.1.2010, tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx vyslovení uvedeného xxxxxx nemohl xxxxxxxxx x xxxxxx námitkám, xxxxx xxxxxxx poukazoval xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. zn. I. XX 378/10.
XXX.
12. Žalobce (xxxxxxxxxx) brojil proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x.
13. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posun Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. zn. X. ÚS 378/10. X posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx vysloveným v xxxxxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebránilo zabývat xx předmětným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07.
14. Jelikož Xxxxxxx xxxx xx věci xx. zn. I. XX 378/10 xxxxxxx xxxxxxxxx, je podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 1835/07, xxxxx xx xxxxx musel xxx xxxxxxxxx plénu Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 378/10, nýbrž xxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07. Krajskému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxxxxx xx xxxx podáními xx xxx 3.1.2011, xxx 4.1.2011 x xxx 10.1.2011, a xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
15. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nabyvatel xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx projektovaného xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x poskytovatelem. Pro xxxxx xxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx architektonického xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx poskytovateli, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rodinného xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx, xx. dodávku technologie XXXXX. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxx došlo xx xxxxxxx x xxxxxxx celého xxxxxxxxxxxx xxxxxx - užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx případech, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx využít xxxxxxxxxxx XXXXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx částky.
16. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx s přihlédnutím x xxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx stěžovatele xxxxxx x nesprávnému xxxxxx, že xx xxxxx jen x xxxxxxxx zvýhodnění bez xxxxx na xxx x přidané hodnoty. Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §42 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x DPH xx xxxxx účinném do 31.3.2011, xxxx zaplacenou xx xxxxx architektonického xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx zpět xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx na xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxx zrušení smlouvy xx xxxxxxx dodatku xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxx stěžovatele xxxx posouzení, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxxxx XXXXX. Xxxxxxxx-xx xx krajský xxxx x xxxxxxxxxx dodatkům, xxxxx by xx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx plnění x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx a xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx kompenzaci xx xx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.12.2007, xx. 1 Xxx 48/2004-92.
17. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx směrnicí x že jeho xxxxxx na základě xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx fakturace xxxxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX je služba xxxxxxxxxx xx doplňkovou xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx, ale xxxxxxx kvalitnější využití xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx řízení x xxxxxxx x položení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx XX.
18. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx týkaly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx základ xxxx. Xxxxxx, xx xxx z přidané xxxxxxx se odvádí x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx takovou xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx slevu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx museli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kteří xx přišli xxxxxxx xx ukázkový rodinný xxx. Xxxxxxxxx xx x dvě vzájemná xxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.
19. Xxxxxxxxxx měl xx xx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxx x propagaci a xxxxxxxxx klienty. Xxxxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx někomu, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x ujednáním x umožnění xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 588/1992 Xx. xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX nepovažuje za xxxxxxxxxx xxxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx situaci.
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxx x poskytnutou xxxxx. Xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxx §36 xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx poznamenal, že xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x takovému xxxxxxxxx ceny xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx sjednaná xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx krajský soud "xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, x xx x xxxx xxxxxxx vynaložených na xxxxxx stavbu xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx, xx ustanovení §14 xxxxxx č. 588/1992 Xx. nákladovou cenu xxxxx. Xxxx podle xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx ujednání xxxxxxxxx x pohledu §14 tohoto zákona, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
XX.
21. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx smlouvy xxxx xx prospěch xxxxxxxxx x zájemců x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §14 odst. 1 xxxx. x) zákona x XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daně. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §21 xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx o XXX. Zdanitelné xxxxxx xx xxx uskutečnilo x daň v xxxxxxxx sazbě xxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákazníci xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx využít xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx domu xxxxxxxxxxx XXXXX a x xxxxx případě xx jednalo o xxxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 zákona x XXX. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od převodu xxxx xxxxxxxxx xxxx x přidané hodnoty xx snížené xxxxx. Xx zákazníkem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx uskutečnilo xx smyslu §21 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xx souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx díla, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx daně x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx zákazníkům xxxx poskytnuta dvě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx XX předložena x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
23. Podle žalovaného xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x §42 xxxx. 3 xxxxxx x XXX, xxxxx nedošlo k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx byla povinně xxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx xx xxxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxxxx o XXX. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xx. zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Žalovaný xxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx souhlas x xxxxx architektonického xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx splátku ceny xx xxxx. Smluvní xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxx xx xxxxxxx x užití xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx přesně xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Ve xxxxxxxx zákazníka xxxx xxxxxxxxxx xxx rozdílné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Souhlas x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x poté xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxx technologii XXXXX, x to xxxxxx montáže. Pro xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (projektovou xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxx udělen souhlas x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zákazník xxxxxxxx xxxxxxxxxx tento architektonický xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx stanovené x §42 zákona x DPH xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx daňovou xxxxxxxxx neoprávněně.
24. X xxxxxxxxx xxxxxxxx aspektů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x objednateli xxxxxxxx xxxxxxxx, xx ze xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx "xxxxx“, protože xxx byl xxxxxxxx xxxx vzorový. Xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx dohoda xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxx jako ukázkového xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx daň xx xxxxxxxxx ceny, xx. xxxx výrazně xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx objednatelé jsou xx stěžovatelem xxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. X. u stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxx. Šl. x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxx x xxxxxxx na výpověď xxxxxx Ing. Šl. xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xx výrazně xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx účtována xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx došlo k xxxxxxxxx vzájemných xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, daň x přidané xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x plné xxxx xx zdanitelné xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx základ xxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2004, xxxx. §36 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2006, přičemž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxx daně xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxx x případě, xx xx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx správce daně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Poukázal xx xx, xx tato xxxxxx byla xxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxx, x že xxxxx stanovený xxxxxx xxxx xxx zdaleka xxxxxxxxxx výše ocenění xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx a xxx x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx Xxxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx ztrátou. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx snížit xxxxxx xxxx. Stanovení xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svědčí x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx postupoval xxxx x xxxxxxx x xx. 72 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX x společném xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx tyto xxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx postupováno x souladu s §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx o oceňování xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx stavbu xxxxxx mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx službu. X xxxxx směru xxxxxxx xx §2 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 588/1992 Xx., ve xxxxx xxxxxxx x xxxx 2004, a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx které měl xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx období září xxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x XXX.
28. Xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx x posuzované xxxx xxxxxxxxx.
X.
29. Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx by musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
30. Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
31. Xxxxxxxx správní soud xx předně xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro doměření xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1835/07 xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx. 8 Xxx 7/2010-70, který xxx xxxxx xx xxxxxxxx x právně xxxxxxx xxxx vedené xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zdaňovacích období. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxx.
32. Právní xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70 xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx ústavní konformity xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudky xx dne 26.10.2009, xx. 8 Xxx 46/2009-46, č. 1983/2010 Xx. XXX, xx xxx 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX; xxxx xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 22.12.2009, čj. 1 Afs 84/2009-90, xx xxx 19.3.2010, xx. 5 Xxx 2/2010-54, xx xxx 15.4.2010, xx. 7 Xxx 15/2010-89, xx xxx 29.4.2010, xx. 9 Afs 108/2009-43, xx xxx 13.5.2010, xx. 1 Xxx 26/2010-163, xx xxx 27.5.2010, xx. 2 Xxx 10/2010-71, xx xxx 30.6.2010, čj. 1 Xxx 1/2010-89, xx xxx 9.9.2010, xx. 2 Xxx 1/2010-156, ze dne 22.7.2011, xx. 5 Xxx 61/2010-61, či xx xxx 21.9.2011, xx. 9 Afs 4/2011-96, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx právní xxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx nesouladným xxx x xxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.12.2010, xx. xx. XX. XX 36/10, kterým Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu x. 1983/2010 Sb. XXX). Xxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 378/10, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 2000/2010 Sb. XXX, xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx vyslovený xxxx xxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 7/2010-70, x xxxxxxxxxxxxxxx pohledu xxxxxx. Xxxxxx xxxx navíc x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, že xxx 8.11.2011 xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. Pl. XX - xx. 33/11 stanovisko (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx sp. zn. X. XX 1835/07 x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx podloženého xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx realizaci xxxxxxxxx správce daně x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xx posuzovanou xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jedině x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. I. XX 1835/07, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx krajský xxxx ve xxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. s., x tehdejším xxxxx, xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 7/2010-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby se xx xxxxxx vysloveného x obdobné xxxx (xxxx. bod 31 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx obsahem xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2011, 4.1.2011 x 10.1.2011, Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx nespatřil xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx argumentaci vyslovenou x xxxxxxxxxx x. 1983/2010 Xx. XXX x x. 2000/2010 Xx. XXX.
34. Xx xxxxxx xx stížním xxxxxxxx stran architektonického xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodatky xx xxxxxxx x xxxxx daňové kontroly xx předmětné xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xx věci xxxxxx x zdejšího xxxxx xxx sp. xx. 8 Xxx 7/2010, xxxx. xx. xx. 8 Xxx 37/2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dodatků xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx se nejeví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pokouší xxxxxxxx xxxx xxxxx x homogennosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX x rozhodném xxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vztahující xx x obsahu předmětných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jejího dodatku, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nevybočil x xxxx logického usuzování. Xxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x "xxxxxxx“ architektonického xxxxxx, xxxx. vrácení xxxx k architektonickému xxxxxx na základě xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxx, xx xxxx stran xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx VELOX. Xxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odkazoval xx závěr xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2004-92, xxxx xxxxxxx xx xxxx zcela xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx základ xxxx, x xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx zvýhodněním, xxxxx cenu xxx xxxxxx daně xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx x jeho xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx mu x odkazem xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
36. X xxxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxxx x charakteru xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx podmínek je xxxxx nakládat s xxxx souvisejícími xxxxxxxx xxxx x plněním xxxxxxx. Danou otázkou xx však ve xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Soudní xxxx XX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx tato plnění xxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx stejný daňový xxxxx.
37. Konkrétně xxxx xxx podle Xxxxxxxx xxxxx XX plnění xxxxxxxxxx xx vedlejší x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx poskytovatele xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, že xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxx spojeno, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxx, jehož rozdělení xx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.1999, XXX, X-349/96, Xxxxxxx, x. X-973, body 29 x 30, ze xxx 27.10.2005, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx x XX Xxxx, X-41/04, Xx. xxxx. x. I-9433, xxx 18, x xx xxx 11.6.2009, Xxxxxxx Xxxxxxxx, X-572/07, Xx. rozh. 2009, x. X-4983, xxx 18; xxxx xxxx. xxxxxxxx ze dne 13.7.1989, Xxxxxxxxx, X-173/88, Xxxxxxx, s. X-2763, xxxx 14 xx 16, xx xxx 22.10.1998 xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxx, X-308/96 a X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, bod 24, xx dne 11.1.2001, Xxxxxx x. Xxxxxxx, X-76/99, Xxxxxxx, x. X-249, xxx 27, xx ze xxx 21.2.2008, Xxxx Xxxxxxx, X-425/06, Xx. xxxx. 2008, x. X-897, xxxx 50 xx 53). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx (xxxx. např. rozsudky xx xxx 30.3.2010, xx. 8 Xxx 71/2009-77, xx xxx 8.4.2010, čj. 2 Xxx 6/2009-64, xx xx dne 14.10.2011, xx. 5 Afs 3/2011-102).
38. Stěžovatel xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxxx x xxx, xxx xx architektonický xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, případně xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx využití xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že se xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx "měl xxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxx xx nikoliv a xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxxx, znamenalo xx xx pro xxxx, xx xx výstavba xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx méně xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx x úvahu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx s xxx, že x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx akcentovaných Xxxxxxx xxxxxx XX nesvědčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxx krajský xxxx xxxxxxxx při posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nezbývá xxx xxxxxxxxx, že právě xxxxxxxxxx fakturace za xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx setrvalé xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci XXX, bod 31, xx xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx 23).
39. X xxxxxxx xx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX se xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx tím, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx položit xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx místě přitom xxxxxx x xxxxxx, xx jelikož se xxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx EU (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 37 tohoto xxxxxxxx), nebyl přes xxx postavení xxxxx xxxxxxxxxx stupně povinen xxxxxxx xx xx Xxxxxx dvůr XX x žádostí x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Costa en Xxxxxxx NV, Xxxxx Xxxxxx NV, Xxxxxxx-Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, 28/62 až 30/62, Xxxxxxx, str. 00061, xx xxx 6.10.1982, Xxx CILFIT xx Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX proti Xxxxxxxxx xx xx xxxxx, 283/81, Recueil 1982, xxx. 03415, xxx 14, x ze xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx XX x Xxxxx XX, X-337/95, Xxxxxxx 1997, xxx. X 06013, xxx 29).
40. Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx daňových xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx roku 2006. X xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx případ xxxxxxxx xxxxx x DPH, xxxxxxx xxxxx č. 588/1992 Xx.
41. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku, xx xxxxx objednatelé aktivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozumí xxxx "přijetí závazku xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx strpět xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxx úpravu xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx na posuzovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx domu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx zákona o XXX xxxxxxxxx jejich xxxxxxx xx xxxxxx.
42. Xxxxxxxx správní xxxx x návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx smluvního vztahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxx 28.2.2008, čj. 9 Xxx 93/2007-84, vyslovil, xx "(x)x zdanitelné xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx plnění, které xx xxxxxxx o XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, bez xxxxxx xx skutečnost, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zdanitelné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.“ X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx daní x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx tohoto smluvního xxxxxx uskutečněna xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx objednatelů xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cenu xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X posuzované věci xx tedy základem xxxx xxxxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x DPH právě xxxxxx xxxx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx částku a xxxxxx předmětný xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx xxxx podotýká, xx s ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxx poskytnutí xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxxx do základu xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sleva xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nižší cena x xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke snížení xxxx. Ostatně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx musela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cenou x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx založená xx xxxxxx xxxxxxxxxx zisků xx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxx za xxxx xxxxx xxx je xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx předmětného díla xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx rozhodoval ku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx nepřípadná xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxx x DPH xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx v rámci xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx za základ xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx právní xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxx správce xxxx při stanovení xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smyslu xxxxxx x XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx neopomněl xxxxxxxxxxx x x xxxx, x xxxx xxxx xx pohybují katalogové xxxx xxxxxxxxx staveb x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxx x "xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx základu xxxx xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxx na §14 xxxxxx x. 588/1992 Xx., xx xxxxxx xxxx naznačených úvah xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
44. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
45. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 s. x. x.). Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle obsahu xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 30. května 2012
XXXx. Xxx Passer
předseda senátu
*) X účinností xx 1.1.2009 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx. Xxxxxxxx xxxx §14 x §36 xxxx. 1 x xxxxxxxxx od 1.1.2010 xxxxxxx zákonem x. 489/2009 Xx. x x xxxxxxxxx xx 1.4.2011 xxxxxxx x. 47/2011 Sb.