Právní xxxx:
Xxxxxxxxx společnost, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tím, xx poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cestovním xxxxxxxxxx, x neposkytuje xxxxx xxxxx služby, xxxx xx ubytování, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poskytování xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, a čl. 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.1992, Van Xxxxxx (X-163/91, Recueil, x. 1-5723), ze xxx 22.10.1998, Madgett &xxx; Xxxxxxx (X-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. 1-6229), ze xxx 13.10.2005, XXx (6200/04, Xx. rozh., x. 1-8691).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxx Coaches xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx město Xxxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Žiškové a xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxx Coaches x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 799/99, 150 00 Xxxxx 5 - Xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Na Xxxxxxx 2/830, 150 00 Xxxxx 5 - Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství pro xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 28, 111 21 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.12.2008, xx. 19405/08-1300-107319, a xx xxx 17.12.2008, xx. 19452/08-1300-107319, v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.6.2010, čj. 11 Xx 50/2009-29, x xx. 11 Xx 51/2009-29,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxx 1 Afs 103/2010 1 Xxx 107/2010 xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Afs 103/2010.
XX. Rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 18.6.2010, xx. 11 Xx 50/2009-29, x xx. 11 Xx 51/2009-29, xx xxxxxxx x xxxx xx vrací xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx xxxxxxxxxxx přepravou xxxx x xxxxxxxx x xxxx členskými xxxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxxx zajišťuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prostřednictvím subdodavatelů - xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, plátců xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx provádí xxxxxxx transfery po xxxxx Xxxxx, případně xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx cestovní kanceláře xxx xxxxxxxx, xxx x xx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx faktur xx xxxxxxxxxxxxx vrácení xxxx x xxxxxxx hodnoty x svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx také x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxx žalobkyně opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxxxx Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxx 5 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx“) x žalobkyní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx leden a xxxx 2008. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx šetření xxxxxx správce daně x xxxxxx, xx xxxxxxxxx porušuje xxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "zákon x XXX“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx službu - xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) - x x xxxxxxx x §89 xxxxxx x DPH xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx jiné xxxxx povinné x xxxx.
[3] Xx základě xxxxxx x dalších xxxxxxxx, která xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx 25.6.2008 xxx čj. 280260/08/005515/6085 xxxxxxxx výměr na xxx x přidané xxxxxxx xx leden 2008. Tímto výměrem xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty x 22.745 Kč x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 18.626 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxx nárokovanému nadměrnému xxxxxxx xx xxxx 169.187 Kč xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxx xx xxxx 127.816 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxx výměrem xx xxx 25.6.2008, čj. 280272/08/005515/6085, na xxx x xxxxxxx hodnoty xx únor 2008 xxxxxxx daně snížil xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx o částku 13.219 Xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x částku 99.710 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxx nárokovanému xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 175.679 Xx xxxxxxx xxxx xxxxx oprávněným xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 86.481 Kč.
[4] Xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zamítlo Xxxxxxxx ředitelství xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2008, čj. 19405/08-1300-107319, x xx xxx 17.12.2008, xx. 19452/08-1300-107319.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvoláních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx zrušení. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, xx xxxx cestovní xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxx službu xxxxxxxx v §89 xxxxxx x XXX. Xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx účinku xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty (Úř. xxxx. X 347, 11.12.2006, x. 1-118). Xxxxx článek výslovně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx použije x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx kancelář xxxxxxxxx xxxxxx cestujícímu. Xxxxxxxxx xxxx dopravce nemůže xxx považována za xxxxxxxxxxx. Stejně tak xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx poukázala xx různá jazyková xxxxx článku 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Rady ze xxx 17. xxxxxx 1977 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů členských xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x obratu - Xxxxxxxx systém xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: jednotný základ xxxx (77/388/XXX, Xx. xxxx. L 145, 13.6.1977, x. 1-40, xxxxxxxx vydání x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 09 xxxxxx 01 x. 23-62) xx xxxxxx k xxxxxx "xxxxxxxx“ x "cestující“. Xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je pouze xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx dvůr x rozsudku xx xxx 12.11.1992 xx xxxx Van Xxxxxx, X-163/91, Xxxxxxx, s. X-5723. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx žalobkyně xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.6.2010, čj. 11 Xx 50/2009-29, x xx. 11 Ca 51/2011-29, xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxx Ginkel je xx cestovní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx cestovní xxxxxx xx vztahuje xx xxxxxxx osoby xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx totožné xxxxxx x xxxxx jiné xxxxxxxx a xxxxxx xxx xx cestovní xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přeprava xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §89 xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx rozpor xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx jediná poskytnutá xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z dosahu xxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx Rady 77/388/XXX. Xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx službou xx smyslu citovaného xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx osob xxxx xxxxxx jediná. X namítaným xxxxxxxx x xxxxxxxxxx verzích xxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 šesté xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/ES Xxxxxxx xxxx x Xxxxx poznamenal, že xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxx xxxxx. Pouze xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[7] Xxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedla, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxx Xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx organizátorem xxxxxxxxxxxx zájezdů. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani jiné xxxxxx, které xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx souhrnnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X další xxxxxxx xxxxxxxxx poukázala na xxxxxx xxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x XXX x xxxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX. Xxxxxxx xxxxx o XXX xxxxxx x poskytovateli xxxxxxxx služby x x xxxxxxxxxxx, směrnice xxxxxx x cestovní xxxxxxxxx x o xxxxxxxxxx. Xxxxx x XXX tedy podle xxxxxxxxx ukládá povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx směrnice Xxxx 2006/112/XX, x xx x xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx cestovní xxxxxxxx. X xxxxxx x DPH xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx. V xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákazníka xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxx). Žalobkyně však xxxxxxxxxxx xxxxx služby xxxxxxxxx kancelářím, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytovaly xxxxxxxx xxxxxx konečným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx účinku směrnice Xxxx 2006/112/XX, xxxxx xxxxxxxxxx §89 odst. 1 xxxxxx o XXX xx podle xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx s xx. 306 xxxxxxxx xxxxxxxx, x žalobkyně xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx postupu xxxxx směrnice. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx žalobkyně Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nevztahuje se xx ni zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Rady 112/2006/XX sice xxxxx xxxxx xxxxxxxx kancelář, xxxxx nedefinuje ho. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx státům rozsah xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx členské země, xxx aplikují tento xxxxx xx svého xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.10.2005 xx xxxx ISt, X-200/04, Xx. rozh., x. X-8691, a xx xxx 22.10.1998, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx &xxx; Baldwin, X-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, xxxxx i xx xxxx citovaný xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovozuje, xx pod xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx široké spektrum xxxxxxxx, které se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cestovních xxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx formálně xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx článku 306 xx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx "xxxxxxxxx“ a "xxxxxxxx“. Podle žalovaného xxxx překlad xx xxxxxxx slovem "xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxx Ginkel xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx jediná xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx zákazník, který xx xxxxxxx, nenazývá xxxxxxxxx. Xxxxxxxx užšího xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx bylo x xxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx značné xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxx od žalobkyně xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx komise vede x Českou xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 258 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kanceláře. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx postupem xxxxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx jen "x. ř. x.“) xxxxxx věci xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 103/20010 x 1 Xxx 107/2010 ke společnému xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem
[10] Xxxxxxxx správní soud xxx posuzování kasačních xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx splněny podmínky xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byly xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Důvodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x zkoumal přitom, xxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.).
[11] Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx vyvstaly xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxx evropského xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx dvorem (XXX./X). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx námitky xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx (XXX./X).
[12] Xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx.
XXX./X Xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xx xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xx určitá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx režim xxx xxxxxxxx kanceláře xx xxxxxx článku 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX, xxxx. xxxxx §89 xxxx. 1 x 2 zákona x XXX. Xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx jednala se xxxxx odběrateli vždy xxxx xxxxxx, x xx tudíž xxxxxxx xxxxxxxx podmínka článku 306 xxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x XXX x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x) zákazníka xxxxxxxx jako osobu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx služba. X xxxx je zjevné, xx český xxxxx x DPH vymezuje xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx kancelář poskytuje xxxxxx, velmi xxxxxx x neomezuje xxx xxx xx cestující (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX; xxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/ES xxxxxxx s xxxxx xxxxxx cestující. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx verze xxxxxx 306 směrnice Xxxx 2006/112/XX xx x xxxxx ohledu xxxx: xxxxxxx například xxxxxxxx, slovenské, xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx slovinské xxxxx používá xxxxx "xxxxxxxxx“.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxx“, jiné vychází xx širšího významu "xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx než xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. - Xxxxx, X. - Wakounig, M. Xxxxxxxx ES x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx komentář. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx. Xxxxx : Vox, x. x., 2010, x. 639). Xxxxxxx xx xxxx výklad xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx jevil Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx položit Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku, xxx xx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX vztahuje pouze xx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konečným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služby (xxxxxxxxxx), nebo x xx xxxxxx poskytnutá xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx).
[15] Xxxxx by Soudní xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES xxxxxxxx i na xxxxxx poskytnutá xxxxx xxxxxx (zákazníkům), xxxxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx poskytovala službu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx bylo ovšem xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES.
[16] Žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabývající xx xxxxxxxxx osob. Neposkytuje xxxxx další xxxxxx, xxxxx jsou zpravidla xxxxxxxxx x činností xxxxxxxxxx kanceláří, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx x konzultační xxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora sice xxxxx pojem cestovní xxxxxxxx značně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zkratkovitá. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx veškeré Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx Xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu.
[17] Xx xxxx Van Xxxxxx xxxx nepochybné, xx xx jednalo x xxxxxxxx kancelář v xxxxxx slova xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a nikoliv xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx cestovní xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, poradní x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 23 x 24 xxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x neposkytuje xxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx závěry Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx. X xxxx xxxx se xxxxxxxxx x cestovní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dopravu xx xxxxxx a jednodenní xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hotelům, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx pobyt x xxxxxx. Proto Xxxxxx dvůr xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx režim xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (body 24 xx 27 rozsudku). Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxx překračující xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. ubytování, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx možné xx případ žalobkyně xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx věcech Xxx Ginkel x Xxxxxxx &xxx; Baldwin, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci ISt x xxxxxxxx xx xxx 9.12.2010 xx xxxx Minerva Xxxxxxxxxxxx, X-31/10 (xxxxx nepublikováno). Xxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxx x ve vztahu x žalobkyni xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx režimu xxxxxxxxxx xxxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx přepravy osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx cestovní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx ani jiné xxxxxx xxxxxxxx kanceláře (xxxxxxxxx, konzultace).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto x xxxxxxx x xxxxxxx 267 Smlouvy x fungování Evropské xxxx usnesením xx xxx 28.4.2011, xx. 1 Xxx 103/2010-73, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předběžné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. s. (xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011) xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Soudní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1.3.2012 xx xxxx Xxxx Xxxxxxx, X-220/11 (xxxxx xxxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxx xxxx xxxxxxx vyjasnil, xx xxxxx otázka xx týká xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xxxxx článků306 xx 310 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX a xxxxx se týká xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx druhou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xx bylo lze xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/EHS, xxxxx znění xx xxxxxxxx xx xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX (xxx body 15 xx 18 xxxxxxxx).
[20] Soudní xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx shora xxxxxxxxx judikaturu konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx DPH zavedeného xxxxxxx 26 šesté xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx cestovních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Služby xxxxxxxxxxx xxxxxx podniky xx xxxxxxxxx xxx, xx se zpravidla xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxx něj. Použití xxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx se místa xxxxxxx, základu daně x xxxxxxx xxxx xx vstupu by x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 19 xxxxxxxx).
[21] X judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx bez ohledu xx formální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektu xxxx xxxxxx, xx nichž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájezdů, xxxxxx rovněž v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx organizátorem xxxxxxxxxxxx zájezdů ve xxxxxx, xxxxx je xxxxx pojmům xxxxx xxxxxxxxxx, ale že x xxxxx xxxx xxxxxxxx uskutečňuje xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kancelářemi xx xxxxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx plátci xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ubytovací xxxxxx, nestačí x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxx xxxxxxxx Xxx Xxxxxx x Minerva Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx bylo ještě xxxxx, xxx xx xxxx služby neomezovaly xx jedinou službu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx informací x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dovolené x xxxxxxxxx xxxx autobusem. X xxxxxxxx Xxx Xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx stanovený x xxxxxx 26 xxxxx směrnice xxxxxxxx xx každou xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájezdů (xxx body 21 xx 23 xxxxxxxx).
[22] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx na druhou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx:
"Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zajišťuje xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx autobusovou xxxxxxxx xxxxxxxxx kancelářím, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poskytování xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx kanceláře xxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 o xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx.“ S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Usnesením xx dne 13.3.2012, xx. 1 Afs 103/2010-266, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §48 odst. 5 xx xxxxxxx s §120 s. x. x. xxxxxxxx, xx xx x řízení xxxxxxxxx.
XXX./X Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[24] Usnesení Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností. Xxxxxxxxx není cestovní xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx slova, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx nevylučuje, xxx xx xx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxx Coaches, xxx 22), x čehož xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxx x xxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx režimu nepostačuje: xxxxx Xxxxxxxx dvora xx bylo xxxxx, xxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rezervací xxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx režimu, xxx xxxx xxxxxxxxx Soudním xxxxxx vyloženo, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obecného xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxx služeb, xxxxx xxxxxxxxx, xx jim xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx zákon x XXX, xxxx v §89 xxxx. 2 xxxx. x) hovoří x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zahrnuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx dopravy. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zvláštního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx výkladu, xx xxxxx služba xxxxxxx (přepravy osob) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx režimu. Xxxxx xx výslovně hovoří x xxxxxx cestovního xxxxx, jíž xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx doprava (xxxxxxxx xxxx) tedy xxxx xxxxxxx cestovního xxxxx, xxxx být xx xxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx postaveno xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xx jednalo xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Jen x takovém případě xxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xx xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x dotčených xxxxxxxxxxx obdobích xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kancelářím xxxxx službu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxx kanceláří). Xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx. X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx klientům další xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx cestovních xxxxxxxxx (xx. balíčky zahrnující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx též xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, průvodcovskou xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). X tomu viz xxxxxxx přijaté a xxxxxx faktury xxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxx zjevné, xx xxxxxxxxxxx objednávají xxxxx zajištění přepravy xxxx x xxxxxx xxx na xxxxxx xxxxx, dále x. 2 zpráv x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxx 11.6.2008, xx. 264759/08/005933/2485 x xx. 264780/08/005933/2485, x xxx x. 2 x 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by žalobkyně xxxxxxxxxxx cestovní xxxxxx xx smyslu §89 xxxx. 2 xxxx. x) zákona o XXX. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx kanceláře xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx nezákonná. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, když xx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx stížnosti xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx.
[27] Jelikož zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §89 xxxxxx x XXX xxxxx na případ xxxxxxxxx aplikovatelný, xxxxxxxx xxxxxx blíže se xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi §89 odst. 1 xxxxxx x DPH x xxxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX. Xxxx otázku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vyřeší Xxxxxx xxxx v xxxxx řízení ve xxxx C-269/11 Evropská xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 232, 6.8.2011, x. 19).
[28] Pouze xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vhodné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x městskému xxxxx. Městský soud xx svých xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx článku 26 odst. 1 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX a článku 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xxxx k xxxxxxxxx výkladové xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx úvah x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx evropského xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx usuzovat na xxxxxxxxxx implementaci xxxxxxxx xx xxxxxxx právního xxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxxx v překladu xx xxxxxxxx jazykové xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx stanovisko (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxx xxxxx pak xxxx k dispozici x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx řízení týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx vyjasnit jazykové xxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx acte xxxxx x acte xxxxxxx, xx městský xxxx možnost xxxxxxxxx x tomto směru xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx a xxxx xxx xxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §89 xxxxxx x DPH x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx na žalobkyni. Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, xxx aby xxxxxx napadené xxxxxxxx x xxxx vrátil xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx názorem vysloveným x xxxxxxxx zdejšího xxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. x.).
[30] Nejvyšší správní xxxx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx, xx má xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx: x souladu x §110 odst. 3 x. x. x. xxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x dalšímu xxxxxx, xxxxxxxx krajský xxxx x novém xxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxx rozhodne x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 11. xxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Žišková
předsedkyně senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 bylo xxxxxxxxxx xxxx změněno xxxxxxx x. 302/2008 Xx., x účinností xx 1.1.2010 xxxxxxx x. 489/2009 Xx.