Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pouze zajišťuje xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cestovním kancelářím, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, jako xx xxxxxxxxx, průvodcovská xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, neuskutečňuje plnění, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx cestovní xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty, x čl. 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.1992, Xxx Xxxxxx (C-163/91, Xxxxxxx, x. 1-5723), xx xxx 22.10.1998, Xxxxxxx &xxx; Baldwin (C-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. 1-6229), ze xxx 13.10.2005, XXx (6200/04, Xx. rozh., x. 1-8691).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením omezeným Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx x daň x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxx Coaches x. x. o., xx xxxxxx Holečkova 799/99, 150 00 Praha 5 - Košíře, xxxxxxxxxx Mgr. Bronislavem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Na Xxxxxxx 2/830, 150 00 Xxxxx 5 - Xxxxxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx město Xxxxx, xx xxxxxx Štěpánská 28, 111 21 Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.12.2008, xx. 19405/08-1300-107319, x xx xxx 17.12.2008, xx. 19452/08-1300-107319, x řízení x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 18.6.2010, xx. 11 Xx 50/2009-29, x xx. 11 Xx 51/2009-29,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1 Xxx 103/2010 1 Xxx 107/2010 xx spojují xx xxxxxxxxxx projednání x nadále xxxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 103/2010.
XX. Rozsudky Městského xxxxx x Praze xx xxx 18.6.2010, xx. 11 Xx 50/2009-29, x čj. 11 Xx 51/2009-29, xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx s. x. x., xx xxxxxx autobusovou xxxxxxxxx xxxx x tuzemsku x xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx společností, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx, případně xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tuzemské, xxx x xx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx s těmito xxxxxxxxxx vždy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přepravu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si na xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty, xxxxxxx Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxx 5 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx“) x žalobkyní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx 2008. Na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "zákon o XXX“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx službu - xxxxxxxx osob xxx objednávek xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx kanceláří) - x v xxxxxxx x §89 zákona x DPH xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nákupu cestovní xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx.
[3] Xx xxxxxxx xxxxxx x dalších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx 25.6.2008 xxx xx. 280260/08/005515/6085 xxxxxxxx xxxxx na xxx z xxxxxxx xxxxxxx za leden 2008. Tímto xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx x 22.745 Xx x xxxxxx povinnost přiznat xxx x xxxxxxx xxxxxxx x částku 18.626 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 169.187 Kč uznal xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx nadměrný xxxxxxx xxxxx xx výši 127.816 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxx výměrem xx xxx 25.6.2008, čj. 280272/08/005515/6085, xx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2008 xxxxxxx daně snížil xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx 13.219 Xx a xxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxx z xxxxxxx xxxxxxx x částku 99.710 Kč. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve výši 175.679 Xx xxxxxxx xxxx uznal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 86.481 Kč.
[4] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx město Xxxxx (xxxxxxxx) rozhodnutími xx xxx 16.12.2008, xx. 19405/08-1300-107319, x ze xxx 17.12.2008, xx. 19452/08-1300-107319.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a domáhala xx jejich xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx uvedla, xx není xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx službu xxxxxxxx x §89 xxxxxx x DPH. Xxxx xx žalobkyně xxxxxxxxxx přímého xxxxxx xxxxxx 306 směrnice Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 x společném xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (Xx. xxxx. X 347, 11.12.2006, x. 1-118). Xxxxx článek výslovně xxxxxxx, xx zvláštní xxxxx se xxxxxxx x případě, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx cestujícímu. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nemůže xxx považována xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxx xxxxxx cestující xxxxx xxxxxx odběratele xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx jazyková xxxxx článku 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x xxxxxx 26 xxxx. 1 šesté xxxxxxxx Xxxx xx xxx 17. xxxxxx 1977 x harmonizaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: jednotný xxxxxx xxxx (77/388/XXX, Úř. xxxx. L 145, 13.6.1977, s. 1-40, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: kapitola 09 xxxxxx 01 x. 23-62) ve xxxxxx x xxxxxx "xxxxxxxx“ x "xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xxxxxxxxxxx, xx xx služba xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x více služeb. Xxxxxxxx xx pouze xxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 12.11.1992 ve xxxx Van Ginkel, X-163/91, Xxxxxxx, x. X-5723. Xxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx žalobkyně xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx x žaloby xxxxxxxx ze dne 18.6.2010, xx. 11 Xx 50/2009-29, a xx. 11 Xx 51/2011-29, xxxxxx. V xxxxxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx ve věci Xxx Ginkel xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, který vykonává xxxxxxx obdobnou cestovní xxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dani, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx služby x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto x xxxxxxxx uskutečňovaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §89 xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx dvůr v xxxxxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx službou xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a není xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/EHS. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx pouze x jedinou xxxxxx, xxxxx být poskytnuty xxxx x informace x xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx může být x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx rozdílům x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX Xxxxxxx xxxx x Xxxxx poznamenal, xx xxxx x dispozici xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxx xxxxx. Pouze xx xxxxxxx úvah o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[7] Proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x Nejvyššímu správnímu xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx případ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxx Ginkel, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rejstříku xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x činnostmi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x DPH x xxxxxxx 306 směrnice Xxxx 2006/112/ES. Xxxxxxx xxxxx o XXX xxxxxx x poskytovateli xxxxxxxx xxxxxx x x zákazníkovi, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxxxxxx. Xxxxx o XXX tedy xxxxx xxxxxxxxx ukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštní režim xxx xxxxx směrnice Xxxx 2006/112/XX, x xx x xxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx nepřímého xxxxxx je xxxxx xxxxx žalobkyně xxxxx xx xxxxxxxxx považovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx či xxxxxx (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytovaly xxxxxxxx službu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx směrnice Xxxx 2006/112/XX, xxxxx xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 zákona o XXX je podle xxxxxx názoru x xxxxxx rozporu x xx. 306 citované xxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx tudíž právo xxxxxxxxx xx postupu xxxxx směrnice. Závěrem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxx, aby xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobkyně, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nevztahuje se xx xx xxxxxxxx xxxxx pro cestovní xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxx 112/2006/XX sice xxxxx xxxxx cestovní xxxxxxxx, xxxxx nedefinuje xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxx xxxxx cestovní xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx členské xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx do svého xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2005 xx xxxx XXx, X-200/04, Sb. rozh., x. I-8691, x xx xxx 22.10.1998, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx & Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. I-6229, xxxxx x xx xxxx citovaný xxxxxxxx xx xxxx Van Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxx pojem xxxxxxxx kancelář xxx xxxxxxx široké xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx poskytováním cestovních xxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxxx cestovní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx souhlasí x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx článku 306 se různí xx xxxxxx k xxxxxx "cestující“ a "xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx překlad xx xxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxx Ginkel xx totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx poskytnutá xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, nenazývá xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx bylo x praxi xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemožné. Znamenalo xx xxxxxx xxxxxxxx xx zjišťováním, zda xxxxx, které je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Na xxxxxx xx žalobkyně xx xxxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx přímého xxx xxxxxxxxx účinku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxxxx a neumožňuje xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 258 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx režimu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx.
[9] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx "x. x. x.“) xxxxxx xxxx vedené xxx xx. zn. 1 Xxx 103/20010 x 1 Xxx 107/2010 xx společnému xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx spolu xxxxxxxx xxxxxxxxx x vystupují x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, přičemž xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnosti mají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx jejich xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.).
[11] Jelikož x xxxxx tohoto xxxxxx vyvstaly xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen "Xxxxxx xxxx“), shrnul xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxx xxxxxx (XXX./X). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx námitky xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX./X).
[12] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX./X Xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx unie
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx otázky, zda xx xx xxxxxx xxxxxx poskytovaná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx článku 306 směrnice Xxxx 2006/112/XX, xxxx. xxxxx §89 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x XXX. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx jednala xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx směrnice.
[14] Xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 zákona o XXX x xxxx xxxxxxxxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx. Druhý xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx, xxx xxxx poskytnuta xxxxxxxx služba. X xxxx xx zjevné, xx xxxxx xxxxx x DPH xxxxxxxx xxxxx xxxx, jimž xxxxxxxx xxxxxxxx poskytuje xxxxxx, velmi xxxxxx x neomezuje jej xxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx služby). X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Rady 77/388/XXX; xxxxxx článek 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xxxxxxx s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES xx x xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, slovenské, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx používá výraz "xxxxxxxx“, francouzské, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx slovinské xxxxx používá xxxxx "xxxxxxxxx“.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx států je xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx významu "xxxxxxxxx“, jiné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx“ a zvláštnímu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. - Xxxxx, C. - Xxxxxxxx, M. Xxxxxxxx ES o xxxx x přidané xxxxxxx. Praktický xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Kristýna Šimáčková. Xxxxx : Xxx, x. x., 2010, x. 639). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx položit Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xxxxxxxx xxxxx xx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kancelářemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx), nebo x xx xxxxxx poskytnutá xxxxx osobám (zákazníkům).
[15] Xxxxx by Soudní xxxx xxxxxxx, xx xx článek 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/ES xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxx. Ta xxxxx poskytovala xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx nutno vyjasnit, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES.
[16] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kanceláří x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabývající se xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x činností xxxxxxxxxx kanceláří, xxxxxxxx xxxx zákazníkům xxx xxxxxxxxxx x konzultační xxxxxx. Dosavadní judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx pojem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx široce, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx Soudním xxxxxx xxxxxxxxx podmínky x xxxxxxxx Xxx Xxxxxx xxx odlišnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xx xxxx Van Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zahrnujících pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zvláštního xxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx ke komplikovanému xxxxxxxx xxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx nabízené xxxxxxxx xxxxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx xxxxx na xxxx službu, ale xxxxxxxx x služby xxxxxxxxxx, poradní x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (body 23 x 24 xxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxx cestovní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx a neposkytuje xxx žádné doplňkové xxxxxxxxxx, poradní či xxxxxxxxxx služby. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx vyslovené xx xxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx. V xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x cestovní kancelář x xxxxxx slova xxxxxx (situace obdobná xxxxxxxxx), nýbrž x xxxxxx hotelu. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výlet xx xxxxx. Jednalo xx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx obvyklý xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měly xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x hotelu. Proto Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx je třeba xxxxxxxxx zvláštní režim xxxx x přidané xxxxxxx (body 24 xx 27 xxxxxxxx). Xxxxxxxxx v projednávané xxxx xxxx xxxxx xxxxxx překračující xxxxxxx xxxxxx spojený s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.). Podle xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxx a Xxxxxxx & Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx ISt x xxxxxxxx xx xxx 9.12.2010 xx xxxx Minerva Kulturreisen, X-31/10 (dosud xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx článku 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xxxxx nebyl xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xx vztahu x žalobkyni xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy vyvstala xxxxx otázka, xxx xx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES xxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx 267 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 28.4.2011, xx. 1 Afs 103/2010-73, xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x současně podle §48 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. s. (ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx přerušila. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky odpověděl xxxxxxxxx ze xxx 1.3.2012 ve xxxx Xxxx Xxxxxxx, C-220/11 (xxxxx nepublikováno).
[19] Xxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx, xx první xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx podle xxxxxx306 xx 310 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx druhou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na xx xxxx lze xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/EHS, xxxxx xxxxx je xxxxxxxx do xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX (viz xxxx 15 až 18 xxxxxxxx).
[20] Xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx svoji xxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx DPH xxxxxxxxxx xxxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x organizátorů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vyznačují tím, xx xx zpravidla xxxxxxxx z několika xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx. Použití xxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx xx místa xxxxxxx, základu daně x xxxxxxx xxxx xx vstupu xx x důvodu četnosti x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx praktické potíže, xxx by xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx činnosti (xxx 19 usnesení).
[21] X judikatury Soudního xxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxx subjektu xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx použitelný na xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx organizátorem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xx x rámci xxxx xxxxxxxx uskutečňuje xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kancelářemi xx organizátory. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xx zvláštní režim xxxxxxx v xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx subdodavatelů, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx nezahrnují ubytovací xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx nicméně s xxxxxxx na své xxxxxxxx Xxx Xxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx bylo ještě xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx neomezovaly xx xxxxxxx xxxxxx x vedle přepravy xxxxxxxxxx x další xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxx Xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx turistických xxxxxxx (xxx body 21 xx 23 xxxxxxxx).
[22] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx na druhou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx:
"Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přepravu xxxx tím, xx xxxxxxxxx autobusovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, jako je xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx kanceláře xxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. listopadu 2006 o společném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty.“ X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxx důvod xxxxxxx xx dále xxxxx xxxxxxxxxx otázkou.
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. 1 Xxx 103/2010-266, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 xx spojení x §120 s. x. x. rozhodla, xx xx x řízení xxxxxxxxx.
XXX./X Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[24] Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxx Xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projednání xxxxxxxx kasačních stížností. Xxxxxxxxx xxxx cestovní xxxxxxxxx v běžném xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx cestovní xxxxxxxxx (Xxxx Coaches, xxx 22), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx též xxxxxxx xxxx. Tato skutečnost xxxxx sama x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx režimu nepostačuje: xxxxx Soudního dvora xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx služby, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx vyloženo, xx xxxxxxx cestovním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X tomto světle xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx x XXX, jenž v §89 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx jednu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ruchu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zvláštního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (přepravy xxxx) xx ubytování podléhá xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx hovoří x službě xxxxxxxxxx xxxxx, jíž xxxx xxx ubytování nebo xxxxxxx. Aby xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx službou cestovního xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nějaké xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx, byť xx xx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx. Jen x takovém případě xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xx xxxxxxxxx spisu i x rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx objednávek xxxxxxxx xxxxxxxxxx kanceláří xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kancelářím xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx těchto xxxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx realizovala xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx autobusů xxxxxxxxxxxxxxx, xx. nakoupila xxxxxxxxxx xxxxxx (přepravu xxxx) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kancelářím ani xxxxxx klientům xxxxx xxxxxx srovnatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx např. xxxxxxxxx x poradenství, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ubytování apod.). X xxxx viz xxxxxxx přijaté x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, z nichž xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx objednávají xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxx na xxxxxx xxxxx, xxxx x. 2 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.6.2008, xx. 264759/08/005933/2485 x xx. 264780/08/005933/2485, a xxx s. 2 x 5 napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prokázáno, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §89 xxxx. 2 xxxx. x) zákona o XXX. Xxxxxxx daně x žalovaný tak x xxxxxxx xx xxxxxxx aplikovali xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x některým plněním xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx proto x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx jsou x této části xxxxxxx.
[27] Jelikož xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxxxx o XXX xxxxx xx případ xxxxxxxxx aplikovatelný, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxx rozporem xxxx §89 odst. 1 xxxxxx o DPH x xxxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES. Xxxx otázku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr v xxxxx xxxxxx xx xxxx X-269/11 Xxxxxxxx xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 232, 6.8.2011, x. 19).
[28] Pouze xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x městskému xxxxx. Městský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x namítaným xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx znění xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX a xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX není x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxx xxxxx. Pouze xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx překladu xxxxxxxx evropského práva xxxxx podle městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx českého právního xxxx. X tomu Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx rozdílné jazykové xxxxx evropských xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx soudních sporů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxx dvora pak xxxx x xxxxxxxxx x valné většině xxxxxxxxxx evropského xxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxxxxx vnitrostátní xxxx xxxxxxxxxx xx námitky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Vnitrostátní xxxx xx povinen evropské xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejsou-li splněny xxxxxxxx xxxxxxx acte xxxxx a xxxx xxxxxxx, má xxxxxxx xxxx xxxxxxx předložit x xxxxx směru xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxx x xxxx ním též xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx nesprávně posoudili xxxxxx xxxxxx osobního xxxxxxx §89 xxxxxx x DPH a xxxxxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.). V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 4 s. ř. x.).
[30] Xxxxxxxx správní xxxx nemohl vyhovět xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxx, xx má xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx: x xxxxxxx x §110 xxxx. 3 s. ř. x. xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx-xx xx xxx x dalšímu xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodne x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 11. července 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxx č. 489/2009 Xx.