Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx zdravotnického povolání xxxxxx, xxxxxxx lékaře x farmaceuta, xx xxxxx xxxxxxx, odpovídá-li xxxxxxx zkoušky x xxxxxxx podoboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx zaměřením a xxxxxxx požadovaným vědomostem xxx získání xxxxxxxxxxxx x nástavbovém xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx zaveden xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx., x. 84/2007 Xx. x č. 184/2006 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 189/05).
Xxx: XXXx. X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy x soudců XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína a XXXx. Xxxx Rutsche x právní věci xxxxxxx: MUDr. X. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 4, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, č.j. 28699/2007, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný (xxxx xxxx „stěžovatel“) xxxxx kasační stížnost xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 19.7.2011, x. j. 8 Xx 135/2008-59 (xxxx xxxx „napadený xxxxxxxx“), kterým xxxx xxxxxxx jeho rozhodnutí xx xxx 7.2.2008, x. j. 28699/2007 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x věc xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxxxxxxxx povolání xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x. 95/2004 Xx.“).
Xxxxxxxxxxx xxxx xxx 17.4.2007 xxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. Z xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1977 x xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v xxxx 1981. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osvědčení České xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.4.1995 x xxxxxx xxxxxxxx praxe x xxxxx neonatologie. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání lékaře (xxxx xxx „specializovaná xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx doklad x získané specializaci x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 vyhlášky xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 77/1981 Xx.“), xxxxx xxxx následně nahrazena xxxxxxx x. 95/2004 Xx. Xxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx je výše xxxxxxx xxxxxx nutným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxx nahradit xxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx rozkladem k xxxxxxxx zdravotnictví, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007.
V xxxxxx napadající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, žalobce xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Mimo xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 25.2.1981, x to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x neonatologie. V xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postgraduálního xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx možná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx č. 77/1981 Xx. Xxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx odbornost, včetně xxxxx xxxxxxxxxxxx, i xxxxx nové právní xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xx xxxx xxx xxxx tvrzení odpovězeno, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x že xx xxxx kvalifikovaným xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx uvedena x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx její xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx srovnatelném rozsahu, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx trvání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxx xxxx xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.8.2011 x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. ř. x.“). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 95/2004 Sb., xxxx harmonizuje xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropské xxxx, zejména pak xx směrnicí Xxxx 93/16/XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx lékařů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x jiných xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx obsaženou ve xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. a xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx systém xxxxxxxx X. a XX. stupně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dva xxxxx způsobilosti lékařů, x xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx způsobilost. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je lékaři xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx oboru a xxxxxxxxxxx xxxxxxx složení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 95/2004 Xx. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx získal xxxxxxxx X. xxxx XX. xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. lékaři, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx získali xxxxxxxxxxxx x nástavbovém xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx zákonu. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxxxxxxx se xxxxxx městského xxxxx, xx xxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx svého názoru xxxxxxxxxx xxxxx nepřiznání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie, xxx xx xxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx při xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx srovnatelném xxxxxxx, xxxxxxx xxxx dovodil, xx by xxxx xxxxx žalobci xxxxxxx x specializovanou způsobilost x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx přiznat. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že zákon xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx porovnávání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx dříve xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxx možnost xxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx městský xxxx x xxxxxxxx případě x řízení xxxxxxx xxx sp. xx. 6 Ca 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudek, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 2.9.2011. Xxxxxxx xxxx námitka xxxx x rámci xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2011, č. j. 8 Xx 135/2008-59, x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále ve xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 31.10.2011, x. x. 3 Xxx 151/2011-82 xxxxxxxx účinek xxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §49 vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxx povolání a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 72/1971 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.“) xxxxxxxx, xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxx, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx získaná x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx. xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že interpretace xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx při xx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx adresátů těchto xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx je xxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx provedený stěžovatelem, xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx udržitelný, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx je současně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx „x xxxx xxxxxxxxxx podobě“. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx fakticky odbornost x xxxxx neonatologie xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx vnímání xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž zjistil, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 a §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, jež jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, k xxxx xx musel xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxx uplatnil xx xxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
V prvé xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. městským xxxxxx x tím, xx xxx považuje xx příliš xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx xxx zvažování, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rámci XX. atestace, již xxxxxxx složil x xxxx 1981 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, že stěžovatel xxxxx pravomoc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx námitce xxxxx xxxxxxxxxxx: X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx, xx neonatologie xxxx xxxxxxxxxx obor byla xxxxxxxx až vyhláškou x. 77/1981 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981. Xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx získal xxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx pediatrie podle xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., jež xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1971 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981, přičemž xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx své XX. xxxxxxxx složil z xxxxxxxxxxxx xxx 25.2.1981 (xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.) xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx nedotčeny. Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. (xxxxxxxx xx 2.4.2004) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx specializaci x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxx oboru specializačního xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení stěžovatele x xxx, xx xx xxxx případ xxxxxxxxx pouze ustanovení §44 odst. 4 xxxx. a) zákona x. 95/2004 Xx., xxxx by vzal x potaz, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x XX. xxxxxxxx ještě xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. a §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. je jedním x přechodných xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx vyhlášek. Xxxxx xxxxxxxxxxx implicitně xxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx uvedl, xx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx II. xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dodává, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ryze formalisticky x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx jazykového výkladu, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx interpretační xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, systematický xxxxxx x historický xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x několika xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96 (N 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „soud xxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxx, historie jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx mají xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Xx nutno xx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí soudu xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx ze dne 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , x xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používání xxxxx xx xxxx aplikace, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „toliko xxxxxxx přiblížení xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je východiskem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.)“. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2010, xx. xx. 4 Xx 30/2009, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xx jazykový xxxxxx xx výkladem prvotním, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx seznamuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Další xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx např. xxxxxx teleologický, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx, jaký xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx.
Xx xxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxx obory xxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníkovi xxxxxxxxx x případě, xx xxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx novým xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x zdejšího xxxxx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. a §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxx výkladových xxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xx, xxx xxxx zdravotnickým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx složené zkoušky, xx xx dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx dříve. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxx v době xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb. xxxxxx, xxxxx tento obor xxxxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx součástí oboru xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxx odpovídala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx právní úpravy xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. Xxxxx výklad předmětných xxxxxxxx norem je xxxxxxx v xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxx vyjádřen xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. zn. Xx. ÚS 38/06, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx . X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvěřovat v xxxxx vyplývající xx xx získání XX. xxxxxxxx z oboru xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx., x to xxxxxx xxxx vážících xx x získání nástavbové xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 25.5.2007, č. x. 13344/07-x, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx. Konkrétně xx xxxxxxx x přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1998, jmenování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vědecké rady Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx 10.11.2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx neonatologem xxx Xxxxxxx xxxx xxx 28.2.2002 náměstkem xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXx. X. X. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx považuje xx xxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx vyhlášky x. 77/1981 Sb. xxxxxx do 30.6.2004) xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx atestovaného xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x uvedených funkcích xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nesplňoval, xxx se xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxx xx logického xxxxxxx se sebou xxxxx, xxxxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx dosaženou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx podotýká, že x tomuto xxxxxx xxx stěžovatel dospět x bez xxxx, xx xx xxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kvalifikací, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx mechanismus xx byl xxxxx xxxxxxx od interpretační xxxxx xxxxxxxxxxx, případně xx xxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx založená xx principu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx lege xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxxxx kvalifikaci xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx uznání xxxx kvalifikace xxxxxx xxx tehdy, pokud xx srozumitelně x xxxxxxxxxxx odůvodnil, v xxx je specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxx xx xxxxxxxx získané odbornosti x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxxx. Žádnou xxxxxxx xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx neobsahovalo, a xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Ze xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx výkladu právních xxxxx by xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx takovému výkladu, xxxxx by xxx x extrémním rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx jednotlivce (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. zn. X. XX 189/05, xxxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ). X ohledem na xx, xx stěžovatel xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx hrubého rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jiné xxxx, jakkoliv xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xx níž by xx xxxxxxx xxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx odchýlit. Sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx krajských (§12 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxx i xxx xx x duchu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soudu x obdobných xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx to Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx i x xxxxxxx, xx xx xxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx ve vzájemném xxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx relevantní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx správní soud xx komplexním přezkoumání xxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 odst. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx spojení x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci úspěch, x xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx vznikly. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx úspěšný, x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx a xxx xx spisu nevyplývá, xx by mu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §57 xxxx. 1 x. x. x. vznikly. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádnému x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 6. xxxxxx 2012
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx xxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pracovnících xx zdravotnictví.
**) X xxxxxxxxx od 1.7.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 393/2004 Xx., kterou xx xxxxxxx vyhláška x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.