Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x oboru xxxxxxxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání xxxxxx, xxxxxxx lékaře x xxxxxxxxxx, xx xxxxx vyhovět, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx podoboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx součástí XX. xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx zaměřením a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx vyhláškou xxxxxxxxxxxx zdravotnictví České xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve zdravotnictví.
Prejudikatura: xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx., x. 84/2007 Sb. x x. 184/2006 Xx. ÚS (sp. xx. X. XX 189/05).
Xxx: XXXx. X. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Rutsche x právní xxxx xxxxxxx: MUDr. J. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 4, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze dne 7.2.2008, č.j. 28699/2007, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx (xxxx také „stěžovatel“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 19.7.2011, x. x. 8 Ca 135/2008-59 (xxxx také „napadený xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007 (xxxx také „napadené xxxxxxxxxx“), x věc xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. j. 13344/07-x, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx č. 95/2004 Xx.“).
Xxxxxxxxxxx xxxx xxx 17.4.2007 xxxxxxxx xxxxxx žalobce o xxxxxx specializované způsobilosti x xxxxx neonatologie xxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb. X xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1977 x xxxxxxxx XX. stupně x xxxxx pediatrie v xxxx 1981. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.4.1995 x xxxxxx xxxxxxxx praxe x oboru neonatologie. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx nepředložil doklad x xxxxxxx specializaci x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 vyhlášky xxxxxxxxxxxx zdravotnictví č. 77/1981 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 77/1981 Xx.“), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 95/2004 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx doklad xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti v xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx nahradit xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx zamítnut xxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, x. j. 28699/2007.
X xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, č. x. 28699/2007, x rozhodnutí xxxxxxxxxxxx ze xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, žalobce uvedl xxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx XX. xxxxxx x pediatrie xxxxxx 25.2.1981, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky x neonatologie. V xxxx době xxxxxx xxxxxxxxxxxx samostatným specializačním xxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxx pediatrie druhého xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx možná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx vyhláškou x. 77/1981 Xx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zachována, přičemž xx bylo xxx xxxx xxxxxxx odpovězeno, xx specializace xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx je xxxx kvalifikovaným odborníkem x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-a, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx z oboru xxxxxxxxx získaná 25.2.1981 xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost x pro xxxx xxxxx xxxxxxx neonatologii. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pochybil, xxxx xxxxxxxxxxx materii XX. xxxxxxxx x xxxxx pediatrie, xxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx obor xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxx xxxxx žalobci xxxxxxx, xxxxx trvání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladu xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čistě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro vady xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.] x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadl stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.8.2011 x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. ř. x.“). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že zákon x. 95/2004 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropské xxxx, zejména pak xx xxxxxxxx Xxxx 93/16/XXX o usnadnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx uznávání xxxxxx xxxxxxx, osvědčení x jiných dokladů x xxxxxxxx kvalifikaci, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x zavedl xxxx xxxxxx vzdělávání xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx I. a XX. stupně x xxxxxxxxxxxx atestací. Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx existují xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx lékařů, x xx xxx. xxxxxxx způsobilost x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x příslušném xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 95/2004 Xx. pak xxxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxx XX. xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobném xxxxx specializačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx důvod nepřiznání xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxx xxxxx jasně xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx §44 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na xx, xx xxx jeho xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx měl xxx xxxx rozhodování zhodnotit xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx pediatrie, xxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx neonatologii. Xxxxx xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx neonatologii xx xxxxxxxxxxxx rozsahu, xxxxxxx soud dovodil, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx vyhovět x specializovanou xxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xx přiznat. Xxxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxx, xx zákon xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx možnost než xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Závěrem stěžovatel xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vedeném xxx xx. zn. 6 Ca 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobné xxxx zamítnul. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx neobdržel xxxxx rozsudek, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 2.9.2011. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx řízení xxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx ze dne 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx odkladný xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověl x xxxxxxxxx ze xxx 31.10.2011, x. x. 3 Ads 151/2011-82 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx neuvedl nic, xx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §49 vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají zachovány. Xxxxxxxx k tomu, xx specializace x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 72/1971 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.“) xxxxxxxx, je nutné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že atestace XX. xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx získaná x xxxx platnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb. xxxxxxxxxx x odbornou xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxx přesvědčen, že xxxxxx použitých právních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxxxx x materiálního xxxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxx xx současně xxxxxxxxx xxxxx orgánu xxxxxx správy xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ právo „x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx odbornost x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx oboru xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx svévole, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx x xx xxxxx označenému rozsudku xxxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 s. ř. x., xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx xx xxxxx podle §109 xxxx. 3 x. ř. s. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; vázán rozsahem x xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxxx xxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxxx xx příliš extenzivní. Xxx jeho xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx xxx zvažování, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rámci XX. xxxxxxxx, již xxxxxxx xxxxxx x xxxx 1981 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu zkoušky, xxxxx byla xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx uvádí xxxxxxxxxxx: X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx neonatologie xxxx xxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx nabyla xxxxxxxxx xxx 1.9.1981. Xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx svou XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., jež xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1971 x xxxxxxx účinnosti xxx 1.9.1981, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx podobor. Žalobce xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx XX. xxxxxxxx složil x xxxxxxxxxxxx xxx 25.2.1981 (xx. za xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Xx.) xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zdravotnických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nedotčeny. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. (xxxxxxxx xx 2.4.2004) xxxxxx, xxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx specializačního xxxxxxxxxx x příloze x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb., xxxx by xxxx x xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx mezi xxxxxxxxx xx nesporné, xx žalobce xxxxxx xxxxxxx x XX. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. x §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. je xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx implicitně xxxxx xxxxxxx soud x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx materii II. xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx formalisticky x xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx interpretační xxxxxx, především xxx xxxxxxxxxxxx výklad, systematický xxxxxx x historický xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem x jiné xxxxxxxxx xxxxxx než xxxxx xxxxxx xxxxxxxx potvrdil x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X nálezu ze xxx 4.2.1997, sp. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxx absolutně vázán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x musí odchýlit x případě, kdy xx vyžaduje xx xxxxxxxxx xxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx konformním právním xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí soudu xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx aplikace, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx výklad „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x účelu (x čemuž xxxxxx x xxxx dalších xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx atd.)“. Xxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxx i zdejší xxxx, xxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 23.2.2010, xx. xx. 4 As 30/2009, dostupný na xxx.xxxxxx.xx , uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxx xx výkladem xxxxxxxx, xxxxxx se interpret xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx předmětné právní xxxxx. Xxxxx výkladové xxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxx teleologický, logický, xxxxxxxxxxxx či historický, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx x xxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jaký xx x jazykového xxxxxxx xxx xxx.
Xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, specializace xxxxxx xxxxx x pro xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníkovi xxxxxxxxx x případě, že xxxxxx II. atestaci x xxxxx zahrnujícím x věcný xxxxxxx, xxxxx se stal xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. a §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. z xxxxxxxx xxxxxxx výkladových metod. Xxxxxxxx se xxx xxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačný, x xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx je, aby xxxx xxxxxxxxxxxxx pracovníkům xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx kvalifikovaní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx právní úpravy xxxxx absolvovat již xxxxx složené xxxxxxx, xx xx dodatečně xxxxxxxxxx zkoušky xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx dříve. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx samostatně jako xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx výkladu xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x neonatologie x rámci XX. xxxxxxxx obsahově xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specializované způsobilosti x nástavbovém xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tehdy xxxx právní úpravy xxxxxxxx xx vyhlášce x. 77/1981 Xx. Xxxxx výklad předmětných xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx v xxxxxxx x s principem xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. x nálezu Ústavního xxxxx xx dne 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, xxxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz . X tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vyplývající xx xx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb., x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jak xxx uvádí v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxx ze xxx 25.5.2007, č. j. 13344/07-x, byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Konkrétně se xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce na xxxxxxx výběrového xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1998, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx 10.11.2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx 28.2.2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXx. A. X. Xxxx skutečnosti xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx stěžovatelem nikterak xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud je xxxxx považuje xx xxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx x době účinnosti xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx (především xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxx xx 30.6.2004) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x uvedených funkcích xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nesplňoval, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do logického xxxxxxx se sebou xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x tomuto xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxx x xxx toho, xx xx xxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mechanismus xxxxxxxxxxxxxx dosažených xxxxxxxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx o nabytí xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti „x xxxxxxxx xxxxx specializačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx nutně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práv vychází x uznání xxxx xxxxxxxxxxx ex lege xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plní xxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx stěžovatelem uznání xxxx xxxxxxxxxxx upřeno xxx xxxxx, pokud xx srozumitelně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 95/2004 Xx. odlišná xx xxxxxxxx získané odbornosti x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxxx. Žádnou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neobsahovalo, a xxxxx xxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxx výkladu právních xxxxx xx se xxx interpretující orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx rozporu x principy spravedlnosti, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. X. XX 189/05, xxxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ). X xxxxxxx na xx, že stěžovatel xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzít x úvahu xxxxxx xxxx, postupoval xxx xxxxxx interpretaci ryze xxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že případné xxxxxxx rozhodnutí městského xxxxx x jiné xxxx, jakkoliv xx xxxx rozporné x xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xx městský xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx odchýlit. Sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákonným úkolem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. ř. s.), xxxxxxxx i xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxx x obdobných xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx to Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx i x xxxxxxx, že xx xxxxx k xxxxxx, že xxx xxxx jmenovaná rozhodnutí xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx, nemohl xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx ani této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx komplexním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx x ustanovením §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx neměl xx xxxx úspěch, x xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, které xx vznikly. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx úspěšný, x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x ani xx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §57 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádnému x účastníků.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxxx 2012
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.9.1981 xxxxxxx vyhláškou č. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví.
**) S xxxxxxxxx xx 1.7.2004 xxxxxxx vyhláškou x. 393/2004 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.