Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru neonatologie xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Xx., x xxxxxxxxxx získávání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx zdravotnického xxxxxxxx xxxxxx, zubního xxxxxx x farmaceuta, xx xxxxx vyhovět, odpovídá-li xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx XX. atestační zkoušky x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx požadovaným xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxx zaveden xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxxxxxx republiky č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví.
Prejudikatura: xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 63/1997 Sb., x. 30/1998 Xx., x. 84/2007 Sb. x x. 184/2006 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 189/05).
Xxx: MUDr. J. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Jana Xxxxxxx x právní věci xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, x.x. 28699/2007, x řízení x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx (xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) ze dne 19.7.2011, x. j. 8 Ca 135/2008-59 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), kterým xxxx xxxxxxx jeho rozhodnutí xx dne 7.2.2008, x. x. 28699/2007 (xxxx xxxx „napadené xxxxxxxxxx“), a xxx xx byla xxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilost x oboru xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékaře, xxxxxxx lékaře x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 95/2004 Xx.“).
Xxxxxxxxxxx xxxx xxx 17.4.2007 doručena xxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. X xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx v roce 1977 x xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx pediatrie x xxxx 1981. Dále xxxxxxx předložil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.4.1995 x xxxxxx xxxxxxxx praxe x oboru neonatologie. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) nepřiznal, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx nepředložil doklad x získané xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx oboru xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných pracovnících xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška x. 77/1981 Sb.“), která xxxx xxxxxxxx nahrazena xxxxxxx x. 95/2004 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx doklad xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx získání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zdravotnictví, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, x. x. 28699/2007.
X xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, č. x. 28699/2007, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x dokladů xxx xxxxxxxxxx v xxxxx oboru. Xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxxxxxx složil 25.2.1981, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky x xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx možná nástavbová xxxxxxxxxxxxxxx xxx zaveden xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Sb. Xxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx dotazoval xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxx neonatologie, x xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xx bylo xxx xxxx tvrzení xxxxxxxxxx, xx specializace získané xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pro xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxx uvedena x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xx xxxxxxxx II. xxxxxx x oboru xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pro xxxx xxxxx podobor xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nezhodnotil xxxxxxx XX. atestace z xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx by tato xxxxxxxxxx obor xxxxxxxxxxxx xx srovnatelném xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladu xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čistě formalistického xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.] a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadl stěžovatel xxxxxxx stížností xx xxx 25.8.2011 x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. x. s.“). X kasační stížnosti xxxxx, xx xxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx směrnicemi Evropské xxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx Rady 93/16/XXX x usnadnění xxxxxxx pohybu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diplomů, xxxxxxxxx x jiných xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx systém xxxxxxxx I. a XX. xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxx existují xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx způsobilost. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx oboru a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Přechodná xxxxxxxxxx zákona č. 95/2004 Sb. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxx atestaci X. nebo XX. xxxxxx. Podle §44 xxxx. 4 písm. x) zákona č. 95/2004 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx specializovanou xxxxxxxxxxx x obdobném xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx zákonu. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx svého xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru neonatologie, xxx je xxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx dle xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx předmětné ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vyčetl, xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx pediatrie, xxx x xxxx, xxx ji xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx srovnatelném rozsahu, xxxxxxx soud xxxxxxx, xx by bylo xxxxx xxxxxxx vyhovět x specializovanou způsobilost x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx porovnávání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx možnost xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xx, xx městský soud x xxxxxxxx případě x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 6 Xx 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zamítnul. Xxxxxxxxxx xxxx doposud neobdržel xxxxx rozsudek, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx prodloužena xx 2.9.2011. Xxxxxxx xxxx námitka xxxx x rámci řízení xxxx městským soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx nereagoval. Z xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2011, č. x. 8 Ca 135/2008-59, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, čemuž Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyhověl x usnesením ze xxx 31.10.2011, x. x. 3 Xxx 151/2011-82 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx upozornil na xx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nic, xx by xxx xxxxx neprezentoval xxx xx xxxxxxxx, tak x xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §49 vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxxxxxxxx povolání a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají zachovány. Xxxxxxxx x xxxx, xx specializace x xxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x. 72/1971 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.“) xxxxxxxx, xx nutné xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxx, xx atestace XX. xxxxxx x xxxxx pediatrie xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx. xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx pediatrie - xxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx adresátů xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dle názoru xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx „v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxx x oboru neonatologie xx xxxx přiznával, xxxxxxxxx xxx udělením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx krajským neonatologem, xxxxx ve vnímání xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx stěžovatele je xxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx, xx je podána xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx, xxx jeho xxxxxx předcházelo, x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 a 3 s. x. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, k xxxx xx musel xxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil ve xxx kasační stížnosti, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. městským xxxxxx x tím, xx xxx považuje xx xxxxxx extenzivní. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxx zákonné xxxxxxxxxx nedávalo žádný xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx zkouška z xxxxxxxxxxxx v rámci XX. atestace, již xxxxxxx xxxxxx x xxxx 1981 za xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxx xxx získání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: X relevantních xxxxxxxx předpisů xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obor xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981. Xxxx xxxxxxxxxxxx x žalobcem xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx svou XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., jež xxxxxx xxxxxxxxx dne 1.9.1971 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla součástí xxxxxxxxx jako xxxx xxxxx podobor. Žalobce xxxxx v xxxxx xxxxxxx své XX. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dne 25.2.1981 (xx. za xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.) samostatnou zkoušku. Xxxxx §49 vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x specializace zdravotnických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x oborech xxxxxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. (účinného xx 2.4.2004) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx oboru, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxx oboru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v příloze x tomuto zákonu. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx případ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx xx xxxx x xxxxx, že xx xxxxx aplikovat xxxx ustanovení §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., neboť mezi xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx složil xxxxxxx x XX. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Xx. x §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx vyhlášek. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Současně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx stěžovatel při xxxxxxxx předmětných ustanovení xxxxxxxxxx ryze formalisticky x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jazykového xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx další interpretační xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx jazykový xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 4.2.1997, sp. xx. Xx. ÚS 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „soud xxxx absolutně vázán xxxxxxxxx zněním zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx konformním právním xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx racionální xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx ze xxx 17.12.1997, sp. zn. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz , x xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používání xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxx „toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a účelu (x čemuž xxxxxx x řada xxxxxxx xxxxxxx, xxxx logický x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx xxx.)“. Tento xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx xxxx. x rozsudku ze xxx 23.2.2010, sp. xx. 4 As 30/2009, dostupný na xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xx jazykový výklad xx výkladem xxxxxxxx, xxxxxx se interpret xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx např. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx historický, xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx xx naopak xxxxxxxx, zda xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jaký xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx být.
Je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a pro xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníkovi xxxxxxxxx x případě, xx xxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx oborem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx smyslu xxxx xxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zabýval výkladem xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. x §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. x hlediska xxxxxxx výkladových metod. Xxxxxxxx se xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačný, x xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xx, aby xxxx zdravotnickým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx, a xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx kvalifikovaní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kvůli xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx specializaci právoplatně xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx specializaci v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx obor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ve světle xxxxxx xxxxxxx je xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxx odpovídala xxxxxxxxxxx vědomostem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nástavbovém oboru xxxxxxxxxxxx xxxxx tehdy xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. Xxxxx xxxxxx předmětných xxxxxxxx norem xx xxxxxxx x xxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007, sp. xx. Xx. XX 38/06, xxxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx . X xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vyplývající mu xx získání XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx dosáhl xx xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx., x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx se x získání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx jak xxx xxxxx v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxx stěžovatelem xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx výběrového řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx 1998, jmenování xxxxxxx členem pracovní xxxxxxx vědecké xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx 10.11.2000 x jmenování xxxxxxx xxxxxxxxxxx neonatologem xxx Xxxxxxx kraj xxx 28.2.2002 náměstkem xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXx. X. X. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx považuje xx xxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx (především xxxxxxxx x. 77/1981 Sb. xxxxxx xx 30.6.2004) xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxxxx xxxxx uznal žalobce xxxx atestovaného xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx funkcích xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx logického xxxxxxx xx sebou xxxxx, xxxxxxxx podle xxxx xxxxxx úpravy, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx jeho dosaženou xxxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x bez toho, xx by xxxxx x. 95/2004 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mechanismus xxxxxxxxxxxxxx dosažených kvalifikací, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx k tomuto xxxxxx“. Takový xxxxxxxxxxx xx byl nutně xxxxxxx od interpretační xxxxx stěžovatele, případně xx jeho správního xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx založená xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx principu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zde xxxx ve vztahu x neonatologické kvalifikaci xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx stěžovatelem uznání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnil, x xxx xx specializovaná xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx pediatrie II. xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx nepřezkoumatelnosti naprosto xxxxxxx.
Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx by xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přepjatému formalismu, xxxx xxxxxxxx výkladu, xxxxx xx byl x extrémním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx představuje zásah xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.10.2006, xx. xx. I. XX 189/05, xxxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ). X xxxxxxx xx xx, že stěžovatel xxxxxxx při výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx nutného xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x jiné xxxx, jakkoliv xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem, nemůže xxxxxxx judikatorní xxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx při svém xxxxxxxxxxx odchýlit. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákonným xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx krajských (§12 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxxxxx x tak xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soudu x obdobných xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x x xxxxxxx, xx xx došel k xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve vzájemném xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx relevantní xxxxx xxx zrušení napadeného xxxxxxxx. X toho xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx přezkoumání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v souladu x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §120 s. ř. x. Stěžovatel xxxxx xx xxxx úspěch, x xxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx náklady ve xxxxxx §57 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x účastníků.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxxx 2012
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx od 1.9.1981 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví.
**) X xxxxxxxxx xx 1.7.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 393/2004 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., x zdravotnických pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.