Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx č. 235/2004 Sb., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxx x době xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx unie, x §75 xxxx. 2 xxxxxx č. 235/2004 Sb. xxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxx čl. 17 xxxx. 6 xxxxx směrnice Xxxx 77/388/XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxx - Xxxxxxxx systém xxxx z přidané xxxxxxx: xxxxxxxx základ xxxx.
XX. Jak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§19 odst. 4, 5 x 6 xxxxxx č. 588/1992 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx), tak xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx zásady xxxxxx xx xxxxxxx vyjímaly xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pořízen za xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx (x to x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) či xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možno xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx vstupu xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.3.2000, Gabalfrisa x xxxxx (X-110/98 až X-147/98, Recueil, s. 1-1577), ze dne 19.9.2000, Amprafrance x Xxxxxx (C-177/99 x X-181/99, Xxxxxxx, x. 1-7013), xx dne 8.1.2002, Metropol a Xxxxxxx (X-409/99, Xxxxxxx, x. 1-81), xx xxx 26.5.2005, Kretztechnik (X-465/03, Xx. xxxx., x. 1-4357), xx xxx 4.7.2006, Xxxxxxxx x další (C-212/04, Xxxxxxx, x. 1-6057), xx xxx 11.12.2008, Xxxxxxx a XxxxxXxxxxx (X-371/07, Xx. xxxx., x. 1-9549) x xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxx, (X-414/07, Xx. xxxx., s. 1-10921).
Xxx: Xxxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx o xxx x přidané xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Lenky Kaniové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx žalobce: X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxx Lančíkem, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 4, Xxxx, proti žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx, se xxxxxx Xxxxx 12, Xxxxx 2, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010, x. x. 4454/10-1300-203245, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13.3.2012, č. j. 8 Af 58/2010-63,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13.3.2012, x. x. 8 Af 58/2010-63, xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxx xx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.5.2006, x. x. 65920/06/069910/4300, xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx povinnost xx 1. xxxxxxxxx 2006 xx xxxx 142&xxxx;053 Xx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 9.8.2006, x. x. 6669/06-130, xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx platebnímu xxxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2007, x. x. 6 Xx 307/2006-54, xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx ze xxx 25.1.2008, x. x. 425/08-1300-506729. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 15.12.2009, x. x. 5 Xx 122/2008-34). Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.11.2009, č. x. 7 Xxx 116/2009-70, zamítl. Také xxxx xxxxxx rozhodnutím xx xxxx ze xxx 4.8.2010, č. x. 4454/10-1300-203245, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx městský soud x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nedostál xxx xxxxxxxxxx řádně a xxxxxxxxxxxx vysvětlit, xxx x xxxxx případě xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx šesté xxxxxxxx Xxxx 77/388/EHS x harmonizaci právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x obratu - Xxxxxxxx xxxxxx daně x přidané hodnoty: xxxxxxxx xxxxxx daně (xxxx též „šestá xxxxxxxx“). Xxxx xxx xx xx, xx x xxxxxxxxx §19 xxxx. 4, 5 x 6 xxxxxx x. 588/1992 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty x §75 odst. 2 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x dani x xxxxxxx hodnoty“) je xxxxxx, že pozdější xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x tom, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxx x souladu x čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx, neboť Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úprava xx xxxx x xxxxxxx xx šestou směrnicí xxxxx tehdy, pokud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XX do Xxxxxxxx unie.
[4] Xxxxxxx xxxx připomněl, xx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. zn. Xx. XX 19/04, je xxxxxxxx 1. květnem 2004 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx českým xxxxxx xxxxx, je-li xxxxx xxxxx x xxxxxxx x právem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2009, č. x. 5 Xxx 53/2009-63, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx interpretaci x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx, konkrétně xxx xx uplatnění přímého xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx uzavřel, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nezákonnost zrušil x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx žalobce
[5] Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxx xx xxxxxxx, xx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxx závěru, xx rozhodnutí žalovaného xx nepřezkoumatelné.
[6] Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx zákonnému xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx x že xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Žalobce nevznesl xxxxxxxxx, xxx byla xx jeho případ xxxxx xxxxxxxxxx šestá xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx má xx xx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx. Pokud dospěl x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se již xxxxxxx xxxxxx účinkem xxxxxxxx. Xxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x dani x přidané xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xxxx uvedená ustanovení x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxx nezpůsobila nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpisu xx xxxxxxxx XX.
[7] Stěžovatel xxxx namítá, že xxxx z xxxxxxxx xxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozšiřuje xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx odpočet. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx předchozí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tato xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx platil i xx předchozí xxxxxx xxxxxx, i xxxx xxxxx x §19 xxxxxx č. 588/1992 Xx. výslovně zmíněn. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx §19 xxxx. 6 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx bez daně x xxxxxxxxxx pronájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X §75 zákona x xxxx x přidané xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx 2006) xxxx nárok xx xxxxxxx této xxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx a xx xxx zachována stejná xxxxxx, která xxxxxxx xx dni xxxxxxxxxxx XX k Xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty v xxxxxxx s xx. 17 xxxx. 6 xxxxxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxx, xxxxx umožnil xxxxxxxx veškerá xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v době xxxxxx této směrnice x xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx navrhuje stěžovatel, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx musel (x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxx přímým účinkem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 6 xxxxx směrnice, a xx x xxxxxx, xx žalobce takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx. Pokud xx městský xxxx xxxxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost, xxx xxxxxxx se i xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx projev xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxx. Xxxx xxx xx xxxxx již xxxxxx xxxxx jen xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[9] Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 588/1992 Xx. x xxxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx pohled xxxxxx, xx Česká republika xx neponechala právní xxxxxx platnou do 30.4.2004, ale po 1.5.2004 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx XXX xx xxxxxx, xxxxx xxxx vyloučila xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx x finančního xxxxxxxx osobního automobilu. X xxxx xxxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x souladu x xx. 17 xxxx. 6 šesté xxxxxxxx x xx proto xxxxxxxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 22.12.2008, xx. zn. X-414/07.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[10] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx je důvodná.
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xx nejprve zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.; XXX.X] x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souladu xxxxxxxxxxxx právní úpravy xx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.; III.B].
III.A
Nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[12] Stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx, x současně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx x. 11 uvádí, xx „xxxxxxx (xxxxxx má xxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxx x srozumitelně xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx přímého xxxxxx předmětné xxxxxxxx“.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 odst. 4, 5 x 6 xxxxxx x. 588/1992 Xx. x x §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxx x přidané hodnoty x konstatoval, xx xx zřejmé, xx §75 odst. 2 xxx. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxx xxxx u xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zachovat xx xxxx xxxxxx x nároku na xxxxxxx. Xxxxxxxxxx pak xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxx x přidané hodnoty x šesté směrnice xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasné x xxxxxxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku polemizoval x xxxxxxx xx xx nesprávné - xx xxxx zjevné, xx musel z xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, jakými xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx x této xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxxxx (xxxx. XXX.X), xxxxxx xxxxx soud xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx námitky nepřezkoumatelnosti.
[15] Xxx upřesnění je xxxx xxxxx xxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účinku xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xx xx, xx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx případného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx přednostní xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx šesté směrnice xxxxxxx zabývat, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je odpovědný xx xxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxxxxx, zde xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.11.2009, č. x. 5 Afs 53/2009-63, xxxx. xxx x. 1986/2010 Sb. XXX). Nelze jistě xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, nelze však xxxxxxxx xxx povinnost, xxxxx jej xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxx xxx, xxxxx-xx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x I. xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxx učinit žalovaný x xxxxxxxxx řízení. Xx xxxx nic xxxxxx xx xxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxxxx věci stěžovatel (xxx xx xx xxxx třetím xxxxxxxxxx xx xxxx) xxxx xxx povinnosti xxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vzal x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud, byť xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl, a xx zcela x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx judikaturou (srov. xxxxxxxx NSS ze xxx 7.2.2007, č. x. 5 Xxx 58/2006-41), x xxxxxx xx, jakkoli xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx (xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxxx) stěžovatele xxxxxxxxxx x x odůvodnění xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx které xxxxxx xx zrušil, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx kterou xx jej xxxx xxxxx zrušit. Xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jinak, nebylo xx možno xxxxxxx xxxx xxxxxx jinak, xxx jako účelový x formalistický; xxxxxx xxxxxx postup soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítá.
III.B
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
[17] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxx městského xxxxx, že §75 xxxx. 2 xxxxxx x dani z xxxxxxx xxxxxxx není x souladu s xx. 17 odst. 6 šesté xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx východiska nezbytná xxx věcné xxxxxxxxxx xxxx námitky:
[19] Xxxxx xx. 17 xxxx. 2 a 6 xxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx směrnice Xxxx 95/7/XX xx xxx 10. xxxxx 1995 (Xx. xxxx. X 102, x. 18; Xxx. vyd. 09/01, x. 23):
2. Jsou-li xxxxx x xxxxxx xxxxxxx pro účely xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx:
x) daň x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx splatná xxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx nebo služby, xxx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx; (…).
6. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxx xxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxx o xxx, xxxx výdaje xxxxx xxxxxxxx od xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx x přidané xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x výdajů, xxxxx xxxxxx xxxxxx provozními xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx zábavu x reprezentaci.
Dokud výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x platnost, xxxxx xxxxxxx státy xxxxxxxx xxxxxxx vynětí xxxxxxxx xx xxxxx vnitrostátních xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx této xxxxxxxx x xxxxxxxx.
[20] Dále xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SDEU“ xxxx „Xxxxxx xxxx“) xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx nedílná xxxxxxx xxxxxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX x nemůže xxx v xxxxxx xxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 21. xxxxxx 2000, Gabalfrisa x další, X-110/98 xx X-147/98, Xxxxxxx, x. X-1577, xxx 43; ze xxx 8. xxxxx 2002, Xxxxxxxx x Xxxxxxx, X-409/99, Xxxxxxx, s. X-81, xxx 42, xxxxx i xx xxx 26. xxxxxx 2005, Xxxxxxxxxxxx, X-465/03, Xxxxxxx, x. X-4357, xxx 33).
[21] Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl, xx xxxxx zásad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx se tato xxx xxxxxxx na xxxxx výrobní xxxx xxxxxxxxxxx plnění x xxxxxxx se xxxxxx xxx x přidané xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xx uplatní xxxxxxxx xx vztahu xx xxxx daním, xxxxx zatížily plnění xxxxxxxxxxx na vstupu. X xxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx daňové xxxxxx x musí xxx používáno xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx povoleny xxxxx x xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 19. září 2000, Xxxxxxxxxxx a Xxxxxx, X-177/99 x X-181/99, Xxxxxxx, x. X-7013, bod 34; xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx x Stadler, xxx 42, jakož x xxxxxxxx xx xxx 11. xxxxxxxx 2008, Xxxxxxx a XxxxxXxxxxx, X-371/07, Xxxxxxx, x. I-0000, xxx 26). Xxxx toho xxxxxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxxx od zásady xxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx uvedený xxxxxxxx Metropol a Xxxxxxx, bod 59).
[22] Xxxx xxxx je xxxxx xxxxx, xx xx. 17 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výslovným a xxxxxxx způsobem zásadu, xx xxxxx povinná x xxxx xx xxxxx na odpočet xxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx dodáno, xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx jí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx zdanitelných xxxxxx (xxx rozsudky Metropol x Xxxxxxx, xxx 43; Danfoss a XxxxxXxxxxx, xxx 27, xxxxx x xx xxx 22. xxxxxxxx 2008, Xxxxxxx, C-414/07, Xxxxxxx, s. I-0000, xxx 29).
[23] Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 šesté xxxxxxxx. Podle tohoto xxxxxxxxxx mohou členské xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxx výdaje, xxxxx nezakládají xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx a Stadler, xxxx 43 a 44, xxxxx x Xxxxxxx x XxxxxXxxxxx, xxxx 27 x 28).
[24] Xxxxxx 17 xxxx. 6 druhý xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o „xxxxx quo“, které xxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nároku na xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, která xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx směrnice x platnost. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx Xxxx xxxxxxx režim, xxxxx xxx o xxxxxx x nároku xx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vynětí z xxxxxx xx odpočet, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečně uplatňovaly x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x Stadler, xxx 48, Xxxxxxx x XxxxxXxxxxx, xxxx 30 x 31, xxxxx x Xxxxxxx, xxx 35). Xxx xx ale xxxx xxxxxxx výše, ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxxx xx xxxxxxx, musejí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpisů xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahu x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx vstupu xxxxx xxxxxxxx x platnost xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x zásadě xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxx x Xxxxxxx, bod 47, xxxxx x Xxxxxxx, xxx 32). Xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx světle xxxxx x účelu xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jí xxxxxxxxxxx, x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx nejvíce x xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x řešení, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxxxx 2006, Adeneler a xxxxx, X-212/04, Xxxxxxx, x. I-6057, bod 124, či Xxxxxxx, xxx 44).
[26] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx republice x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x Evropské xxxx, xxxx 1. xxxxxx 2004. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxx č. 588/1992 Xx., o dani x přidané hodnoty (xxxxxx xxxxxx ke xxx 1.5.2004).
[28] Soudní xxxx ve xxxx Xxxxxxx (bod 41) xxxxxxxx, xx je xxxxx xxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x platnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxx den xxxx xxxxxx neumožňuje předpokládat, xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx odpočet xxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvedené xx xxxxxx. Xxxxxx legislativní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx, xx xx. 17 xxxx. 6 druhý pododstavec xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx východisek, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx s xx. 17 xxxx. 6 šesté směrnice xxxxx:
[30] Xxxxx č. 588/1992 Xx. x §19 xxxx. 4 xxxxxxxx: Plátce nemá xxxxx na xxxxxxx xxxx xxx nákupu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a při xxxxxx xxxxxxxx lahví. Xxxxx odst. 5 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 4 nevztahuje xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 4 xx nevztahuje rovněž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx určených na xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. A xxx xxxx. 6: Xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x přirážky nad xxxxxx xxxxxxx ceny xxx xxxx x xxxxxxxxxx pronájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 (§75 odst. 2 xxxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx) nemá xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxx xxxxxxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx. Zákaz xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx dalšího xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx odpočtu xx xxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu, xxxxxxx pro xxxx, x xxxxxxx nemá xxxxx na odpočet xxxx.
[32] Městský xxxx xxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxx směrnicí xx xxxx důvodech. Xxxxxx xxx něj xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx daně. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx posouzením nesouhlasí, xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x i xxx xxxxxx včlenění xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výjimky z xxxxxx x nároku xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx umožnit xxxxxxxxx xxxxxxx v případě, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx prodán (x xx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx, nestává xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx plátce, xxx xx xxxx majetku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx příjem xx xxxxxx xxxxx. Je xxxx zcela logické, xx xxxxx x xx právní xxxxxx xxxxxx xxxx vstupem XX xx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xx účelem xxxx xxxxxxx prodeje xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx pro xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx vstupu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx argumentace xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx případná.
[33] Žalobce x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §19 odst. 6 xxxxxx x. 588/1992 Xx. xx xxxxxx x xxxx z xxxxxxx hodnoty xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx z xxxxxxxx xxx úroveň xxxxxxx xxxx xxx xxxx x finančního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx §75 xxxx. 2 x xx. 17 xxxx. 6 šesté xxxxxxxx.
[34] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxx podat xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jí sledovaných (xxxx. bod [25]). Xxxxxxxx je xxxxx xxx xx paměti xxxxxxx xxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx obsahující odchylky xx zásady xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxx směrnice, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx vstupu.
[36] Xxxxxxx x nároku na xxxxxxx v zákoně x xxxx z xxxxxxx hodnoty xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxx čtvrtletí roku 2006) jeho §75. Xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyjmenovaných x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx plátce xxxxx xx odpočet.
[37] Xxxx xxxx §75 odst. 2 xxxxxx z xxxxxx xx odpočet xxxx xxx pořízení xxxxxxxx automobilu, x xx i formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxxxxxx. Xxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx „xxxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx“ xxxxx rozumět xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx automobilu bez xxxxxxxxxx dalších přirážek.
[38] Xxxx xx podstatné, xx xxxxxxxxxx §75 x xxxxx své xxxxx xxxxxxxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx daně x xxxxxxxxxx pronájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx pojem „xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu“). S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nároku na xxxxxxx xx pak xxxx xxxxx §75 xxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxx, xx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx daně xx xxxxxx, xxxxxx xxxx tomu xxxx xxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxxxx.
[39] Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxx xxxx uzavřít, xx xxxxx x dani x přidané xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx v době xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské unie, x §75 xxxx. 2 xxx. zákona xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx od 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daň xxx xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu (x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxx technickém xxxxxxxxxx xxxxxxxx automobilu, x xx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx osobní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx jeho dalšího xxxxxxx (a xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možno xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesprávně. Xxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxx.
[41] Na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx odpočet xxxx xxxxxxxxxx xx x pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákonem x. 87/2009 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 235/2004 Xx., o dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx od 1.4.2009 xxxxxx xxx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx dle xxx xxxxxxxxxx xxxxx neaplikovatelného xxxxxxxx předpisu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxx z xxxxxxx hodnoty xxx xx xxxx případ xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx městského xxxxx. Xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 zákona o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx odpočet xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx pronájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení totiž xxxxxx xxxxx řešeno, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx hodnoty xxxx žalobci doměřena xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx samotné xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx), xx xxxxxxxx také x důvodu uplatnění xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxx úroveň xxxxx xxxx bez xxxx (x takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nepostupoval v xxxxxxx §75 xxxx. 2 zákona x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx otázku musí xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xx žalobní xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx mít x xxxxxxx daňového xxxxxxx x. 541462 - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, nárok xx odpočet XXX xx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx x finančního xxxxxxxx osobního automobilu, xxx tomu bylo xx 30.4.2004 (s. 14 xxxxxx).
XX. Xxxxx
[43] Xxxxxxxx k tomu, xx xxx naplněn xxxxxxx důvod uvedený x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx městského soudu xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. x.). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v novém xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx dni 1.5.2004 xxxxxxxx xxxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx.