Právní xxxx:
Xx dodržení xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x udělené xxxxxx [xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], xxxxxxxx příjemce xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx o nich xxxxxx nevědět, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §44 xxxx. 1 xxxx. b) zákona x rozpočtových xxxxxxxxxx x netransparentním xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx se xxxxxxxx dotace xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x době, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byli xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxx xxxxxxx zadána.
Prejudikatura: x. 2189/2011 Xx. XXX a x. 2621/2012 Xx. NSS; xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx (spojené xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. s. 1-1561), xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx., x. 1-2559) x xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx de commerce xx x'xxxxxxxxx de x'Xxxxx (C-465/10).
Věc: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx Labe xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Hradci Králové x vyměření odvodů xx porušení rozpočtové xxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Víta Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Jana Xxxxxxxx 632, Hradec Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Králové, o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 17.1.2011, č. j. 321/11-1700-606207 a x. x. 6987/10-1700-606207, v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx dne 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Věci xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012 x xx. zn. 1 Xxx 16/2012 xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 Afs 15/2012.
XX. Xxxxxxx stížnosti xx zamítají.
III. Xxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasačních stížnostech.
IV. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx také xxx "správce daně") xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 x č. x. 175764/10/228980607899, vyměřil xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. X xxxxxxxx xxxxx na základě xxxxxxxx použití peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x průběhu let 2005-2007 xx xxxxxxx „XX Lysá xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx komory“, x xxxxx Operačního xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (dále xxx „projekt XX Xxxx xxx Labem“, xxxx xxx „Projekt“). Xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxx 23.542.953 Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnuté xx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, tj. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx fondu xxx regionální xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.12.2005, č. j. 13/2005-430-XXX/6. Porušení rozpočtové xxxxx ve xxxx 10.089.837 Xx shledal xxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Státním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx specifikovanými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudky. Xxxxxxx (xxxx též „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx brojí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx žalobci xxxxxx xx stejné xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx předmětem přezkumu x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, x. x. 8484/11-3330, xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxx xxxx; xxxxxxxxxxx xxx zůstala xxxxxxxxx xxxxxxx xx odvodech xxxxxxxx částku xx xxxx 1.681.640 Kč x na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Kč.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx souvisejí, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x §39 xxxx. 1 a §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání.
II. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx projektu XX Xxxx xxx Xxxxx xxxxx platných xxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ztotožnil xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zájemců xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxx xx účastnili pouze xxxxxxxxxxx žalobce).
[6] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže vycházely x rozhodnutí, xxxxxx Xxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže (dále xxx „ÚOHS“) xxxxxx xxxxxxx za tento xxxxxx xxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x nynější věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx zrušení Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx nadto xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazu xxx x xxxx předloženého (xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxxx x účast x xxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx svým xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx tvrzení, xx xx xxxxxxxxx obeznámení xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x dalších řízeních, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“ se xxxxxx xxxxxx akcí.
[7] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ v xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx formulována xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx má xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobem nevzbuzujícím xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nevyvolával xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx jasně xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, x jediným xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx zápis xxxxxxx xxxxxx pracovníky, nelze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx transparentní.
[8] Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ERDF xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx správních orgánů, xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx (v xxxxxxx x xxxxx č. 13.6. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace) nezapracoval xx xxxxx xxxxxxx x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx neztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xx měl xxxxxxxxxx tímto rozhodnutím xxxxxxxxx porušit, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx za něco, xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx soudu není xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pro xxxx čerpání xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx toho, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx splnit, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx žalobce o xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx správního spisu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxx názoru krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx nebo smlouvy x xxxxxxxxxxx dotací xxxx xx facto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx často vydány xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx dotovaných xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx reálné xxxxxxx. Xxxxxxxx zákon x. 218/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech“), výslovně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx poskytnuta (ať xx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek.
[10] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx určením x xx dotované xxxx xxxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx mít vliv xx posuzování xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx poskytovatelem při xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k tomu, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxxx penále).
III. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx určitý rozpor x postupu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, tedy x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxxxxx rozhodnutím XXXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx by správce xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxxxxx xxxxxxx orgány připustily, xx xxxxx by xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx soudem, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx správce xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, než xxxx x uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel tak xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx daně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx těsně před xxxxxxx xxxx x xxx, že jejich xxxxxxx xxxx xxx xxx x průběhu xxxx xxxxxxx sjednáno x x zásadě xxxxxxxxxxx. Stát prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx smlouvu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x přidělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nastaly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rovněž x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx MŽP x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx smluv s XXXX xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx měl k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výběrovým xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx průběh xxx. „xxxxxxxxx“ x xxxxx výběrového xxxxxx. X letech 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Soudní xxxx Evropské xxxx, xxxx jen „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxx zlom xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Stěžovatel xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxxxx kouli“, xxx xxxxx judikatorní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxx, ani při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx let xxxx, xx xxxxxxxx předmětná „xxxxxxxxx“, xxxx nucen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, xx nedoložil, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx by xxxxxx notáře. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx splnit ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx pro xxx zmíněnou xxxxxxxxxxxxx, x smlouvy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx proto, xx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx smlouva xxxx jak půl xxxx xxxxxxxx.
[14] Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uchazečů o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dodržování xxxxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx případě xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stát poskytl xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx společensky xxxxxxxx xxxx bylo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx vyjádřeních xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx akci „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx plavební xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx které získával xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx daňového subjektu. Xx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx x xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxx. X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce.
[16] Dále xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx transparentnosti xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách zakotvena xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx případě xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx x retroaktivitě xxx, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx §3 xxxx. e) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx nějž se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx. neoprávněné xxxxxxx prostředků poskytnutých xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxx. jejich xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx došlo x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx peněžní prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x poskytnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx uvedeného vyžadovat. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx kterého xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx práce, xxxxx xx z xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx řádné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tím xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xxxxx nepřerušil daňovou xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx daně ze xxx 7.4.2010. Správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že v xxxxx kontroly zjistil xxxxxxxxxxx, xxxxx samy x xxxx zakládají xxxx xxxxxxxxx vyměřit xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx s probíhajícím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx předložení xxxxxxxxxxxxxx zpráv x xxxxxxxxxxxxx xx Smlouvy x xxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce informoval, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx případně xxxxxxxxx věcné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx možnost xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx běžící xxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxx xx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupem x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx na dodavatele xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx x veřejnou zakázku xxxxx xxxxxx losováním, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Mezi xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x danou veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x měli xxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx. Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx krajského xxxxx x tomto xxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx této skutečnosti xxx není xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx údajnou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx spatřuje xxxxxx v tom, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání veřejné xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx ještě xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx výkladu náležitostí „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxx x nedávné xxxx.
[21] Jak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx o xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx plavební xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx (XXXXXX, strojní x xxxxxxxx společnost x.x.x.), tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx 4.8.2005. Xxxxxxxxxx MŽP x poskytnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Projektu XX Xxxx xxx Xxxxx xx přitom xx ze dne 14.12.2005. X uzavření xxxxxxx č. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx fondem dopravní xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx něj xxxx zpětně uvaleny xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx schopen xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx mezi XXXX a xxxxxxxxxxxx, xxxxx stanovily, že xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx deklarovaly xxx existující povinnost. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „neoprávněné xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Národního xxxxx nebo státních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §3 písm. x) xxxxx xxxxxx (xx xxxxx účinném do 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, jehož provedením xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právním předpisem, xxxxxxxxxxx, případně dohodou x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx rozumí x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx právním předpisem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xx xxxxxx xxx x roce 2005 xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[24] Stěžovateli xx xxxxxxxx porušení §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zájemci x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx losovačky“). X xxxxxxxx rozsudku xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx i xxx xxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxx dvora k xxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. XXX x xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxx x cíli samotného xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx vytvářením xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx, jejichž plnění xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x konkurenčního xxxxxxxxx xxxx dodavateli. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodavateli xxxxxx xxxxxx xxxxxx transparentnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx zadávací xxxxxx xxxxxx nekontrolovatelným, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx navenek xxxx xxxx férový x xxxxx (xxxxx xxx xxxx [40] až [44] uvedeného xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxx transparentnosti, x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze dne 14.5.2007, x. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx níž x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx z tohoto xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takové losování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx závěrem plně xxxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxx xxxxxx proběhlo xxxxxxxx, xxxxx xx navenek xxxxxx xxxx férový x řádný, x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stanovené x §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxx, xx xxx x xxxxx plynoucí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx zpětně, Xxxxxxxx xxxxxxx soud znovu xxxxxxxx na xxxxxxxx x. j. 1 Xxx 45/2010-159, x xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že právní xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Pojem „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejich povahu xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxx. Xx xxxxx xxx spíše x xxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx xxxx specifického xxxxx právních pravidel. Xxxxxxxx právní pojmy xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx a rozsah xx může měnit, xxxxx bývá xxxxxxxx xxxxx x místem xxxxxxxx normy. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx správní xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxx objasnit, a xx z xxxx xxxxxxxx, zda posuzovanou xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zařadit. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx hodnocení xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx orgánu aplikujícímu xxxxxx xxxxxxx prostor, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli (xxxx [50] xx [51] rozsudku).
[27] Jestliže x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaké „nové“ xxxxxxxxxx, xxx o xxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx kontrolní orgány xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx šetřením xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxx [14] xxxx). Xx stěžovatelem xxx souhlasit xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx prostředků“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] xx xxxxx, krom jiného, xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jinými slovy, xxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxx povinnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použitím xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx takové xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozpočtu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.7.2008, x. x. 9 Afs 202/2007-68).
[29] X nynějším případě xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx daně plně xx místě. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxx xxxxxxxx desítek xxxxxxx korun. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nakolik xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxx významnou hodnotu, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx výhrad xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx možné právně xxxxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxxxx výslovně nečiní) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zpětným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] K výkladu xxxxxx legitimního očekávání x daném kontextu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx z rozpočtu XX. Xxxxxx xxxx xx je xxxxxx xxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxxxxx XX, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora řeší xxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nástrojů XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx xxxxxx xxxxxx státu (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx nediskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX). X xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání a xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx EU xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx prostředky čerpané xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxxx x v xxxxxxx se zásadou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx přidělování x xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Klíčovými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čerpaných z xxxxxxxx XX byla xxxxxxx nařízení Xxxx (XXX) x. 2052/88 x xxxxxxxx Rady (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 nařízením Xxxx (XX) x. 1260/1999, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx principy, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx postavena.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xx dodržení všech xxxxxxxx dotací jsou xxxxxxx odpovědni xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxx, nevylučuje xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxx, kdy by xxx xxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx oznámeny xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx práva dovolávat xx legitimního xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx poskytnutí konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xxxx xxxx určena, x dále xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx. x. X-02559); xxx xxxxxxx xxxx 102 x 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxx dovolávat příjemce, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx věci X-383/06 xx C-385/06, Xx. xxxx. x. X-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgán xxxxxx x okamžiku, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, nevědět, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pověřeného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx pomoci xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx d'industrie xx x'Xxxxx (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xx. rozhodnutí)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxxxx dotací x xxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, obeznámeni s xxx, jakým způsobem xxxxx zakázku xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxx v řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatelů xxxxxx (xx. XXX x XXXX) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx postupem navíc xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani tato xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [11] xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx je patrné xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x na jeho xxxxxxxxxx ze xxx 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Předseda XXXX xxxxxxxxxxx xx xxx 10.7.2009, č. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, zamítl xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti uvedenému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxxxxxx xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2011, č. j. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx tak však xxxxxx proto, že xxxxxx x závěru, xx XXXX zahájil xxxx správní xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx sice ve xxxxx rozhodnutích odkazovali xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx, vedle xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vlastních xxxxxxxx, která sama x xxxx xxxxxxxxxxx x učinění xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx přerušovat správní xxxxxx kvůli běžícímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX. Xx xxxxxx, xx správní orgány xx rozhodly stejně, x xxxxx xxx x době xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
VI. Závěr x náklady řízení x kasačních stížnostech
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodnými; jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), zamítl kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[38] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť ve xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxx by jinak xxxxxxx úspěšnému účastníku xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 15. srpna 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx zákonem x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx.