Xxxxxx věta:
Za xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x udělené xxxxxx [tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], odpovídá xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx poskytována, xx x xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx, nevylučuje xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x takovém případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx příslušného xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx, xxxxx xx xxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §44 odst. 1 xxxx. b) zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech x netransparentním xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxx dotace dovolávat xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxx zakázka zadána.
Prejudikatura: x. 2189/2011 Xx. XXX x x. 2621/2012 Xx. NSS; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Werkvoorziening x xxxxx (spojené xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. rozh. x. 1-1561), xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi (X-414/08, Sb. rozh., x. 1-2559) x xx dne 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Povodí Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Hradci Králové x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx žalobce: Xxxxxx Xxxx, xxxxxx podnik, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Hradec Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Jana Xxxxxxxx 632, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 x č. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 14.12.2011, x. j. 31 Xx 33/2011-40, a x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadále xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Afs 15/2012.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XXX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech.
IV. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx (dále xxxx xxx "správce xxxx") xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 x č. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. X xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx let 2005-2007 xx projekt „XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx komory“, v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „projekt VD Xxxx xxx Xxxxx“, xxxx xxx „Projekt“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxx 23.542.953 Xx xxxxxxx správce xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx z Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Xxxxxx byla xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx ze xxx 14.12.2005, x. j. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxx 10.089.837 Kč xxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Státního xxxxx xxxxxxxx infrastruktury (dále xxx „prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx uzavřených mezi xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx dopravní infrastruktury x. 97/2005 a x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v záhlaví xxxxxxxxxx rozsudky. Žalobce (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výši xxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx výměry však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nynějším xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Generálního finančního xxxxxxxxxxx ze xxx 5.5.2011, č. x. 8484/11-3330, došlo k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodů x xxxxxx uložených xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxx xxxx; stěžovateli xxx zůstala povinnost xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx částku xx xxxx 1.681.640 Xx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx spolu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“), x spojení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudků xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx přidělil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx VD Xxxx xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, především pak xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx §25 xxxx. 1 zákona č. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zájemců netransparentním xxxxxxxx (xxxxxxxxx, kterého xx účastnili xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Xxx xxxxx správní orgány xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx vycházely x rozhodnutí, xxxxxx Xxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx pokutu s xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §102 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. V době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x nynější xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxxx xx následně). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nadto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x tomu předloženého (xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x užším xxxxxx xx dne 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx x místem xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx daně vede, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx tato „xxxxx xxxxxx“ xx týkala xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx otázce transparentnosti „xxxxxxxxx“ x dané xxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx konkrétně právní xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx zajistit, xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx průhledným, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx notáře xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x judikatury xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xxx xx losování xxxxxxxxx pouze za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jediným xxxxxxxx x xxxxxx losování xx zápis xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxx losování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx ERDF dále xxxxxxx xxxx aproboval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovených podmínek x xxx, xx xxxxxxx (v xxxxxxx x xxxxx č. 13.6. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Projektu.
[9] Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx poskytovatelem, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx tedy xxxxxxxxxxxx za xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx soudu xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx dotace dopustil xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxx, je nepochybná, xxxxx titulem pro xxxx xxxxxxx dotace xxxx právě zmíněné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx vědom xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže xxxxxx, xxx měl možnost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Že xx žalobce o xxxxxxx změnu žádal, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx sám xx xxx netvrdil. Xxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx nebo smlouvy x poskytování xxxxxx xxxx de xxxxx xxxxxxxxxx formuláře, xxxxx xxxx často xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx zahájení xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx proto následně xxxxxxxxxx xxxxxx situaci. Xxxxxxxx zákon č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxx pravidlech“), výslovně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dopady xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xx stanovených právním xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxx nebo smlouvou), xxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx dodržování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx dodrženy xxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatelem xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxx x xxxx, xx Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx významné xxxxx xxxxxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Shrnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx stížnostech
[11] Stěžovatel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx uváděly, xx v rozhodné xxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxxxxxxxxx výběrové řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Přitom xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx ke zrušení xxxxxx rozhodnutí ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx zřejmě dán xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx o přerušení xxxxxx xxxxxx xx xxxx, než bude x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí ÚOHS xxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx těsně xxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx v xxxxxxx xxxx smluvně xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stát prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx udělí xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx stanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x přidělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stanoví xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotace xxxxxx xxxx xxxxxxxxx možná. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nastaly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx rovněž x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx předfinancování. V xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx dotace, respektive xxxxxxxx smluv x XXXX nebyly xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovaly. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxx materiály xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x nevznášel x xxxx průběhu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx vyvíjet xxxxx na průběh xxx. „xxxxxxxxx“ v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X letech 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x dané otázce xxxxxxxxxx judikatura ani xxxxxxx soudů, xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Soudní xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx musel xxx „xxxxxxxxxxx kouli“, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx xxx poté, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, bude xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx, xx xx průběh xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx pro xxx zmíněnou retroaktivitu, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx proto, že x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, byla xxxxxxx xxxx jak xxx xxxx xxxxxxxx.
[14] Podle xxxxxx stěžovatele xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xx stanovenému xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x čase x xxx nedošlo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uchazečů x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx nemůže xxxxxx názor, xx x soukromých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx případě xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx chce pro xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx realizováno a xxxxxx xxxxxx ke xxxxx účelu.
IV. Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Žalovaný xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx „XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx plavební xxxxxx“ nebylo xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci kontroly, xxx xxxxx získával xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx daňového subjektu. Xx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx akce xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx, xxx rozhodnutí XXXX, xxxxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx x Brně. X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Dále xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx byla x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách zakotvena xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx povinen xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx případě xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x retroaktivitě xxx, jak je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx §3 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx podmínek, xx kterých xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x poskytnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezbývá xxx striktní plnění xxxx xxxxxxxxx vyžadovat. Xxxx žalovaný xxxxxxxx xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, dle xxxxxxx xx právnická osoba xxxxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx z xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelem, xxxxxxx provést xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nepřerušil daňovou xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxx kontroly zjistil xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesplnění xxxxxxx pro předložení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx Smlouvy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxx). Současně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx správce daně xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxx, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Toho xx xxx stěžovatel dopustit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dodavatele xxxxxxxxxx prací xxxxxxxx XX Lysá nad Xxxxx, xxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxxx x termínem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x tak xxxx Nejvyšší správní xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx není xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně zejména xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x důvodu pochybení xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxx ještě xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxx uzavřením xxxxx x xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxx považuje xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dovozováno xx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxx v xxxxxxx xxxx.
[21] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx o xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodávky xxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx plavební xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, strojní x stavební xxxxxxxxxx x.x.x.), xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx xxx 4.8.2005. Xxxxxxxxxx MŽP x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx financování Projektu XX Xxxx xxx Xxxxx je xxxxxx xx xx xxx 14.12.2005. K xxxxxxxx xxxxxxx x. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx však xxxxx xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx dostát, xxxx považuje xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXX x poskytnutí xxxxxx x smluv xxxx XXXX x xxxxxxxxxxxx, xxxxx stanovily, xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx dotace povinen xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxxx xxx existující xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx podle §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „neoprávněné xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Národního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx (ve xxxxx xxxxxxx xx 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; dále xx jím xxxxxx x to, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx peněžní prostředky xxxxxxx.“ Porušením povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené zákonem x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx přímo xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx x roce 2005 xxxxx, xx při xxxxxxxx předmětné zakázky xxxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxx xx vyčítáno xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stanoví, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „dodržovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx diskriminace x xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx výkladem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (případ xxx. „karlovarské xxxxxxxxx“). X uvedeném rozsudku xxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxx transparentnosti xxxxx x hlavním xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách (xxx xxxxx x xxx xxxx, v xxxxxxxx xxxx účinný xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, x xxxxxxx transpozici xx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. XXX v xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxx, že význam xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x cíli samotného xxxxx veřejných zakázek, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, aby xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx hrazeno z xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x konkurenčního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx konkurence xxxx dodavateli xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx shledány xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným x xxxxxxxxxxxx nebo jež xx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků zadavatele. Xxxxxxxxx dodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxx (xxxxx viz xxxx [40] až [44] xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx judikatura).
[25] Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx účasti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx losování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proběhlo xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx jako férový x xxxxx, x xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stanovené x §25 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[26] X námitce, xx xxx o xxxxx xxxxxxxx teprve x nedávné xxxxxxxxxx x že tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 45/2010-159, x xxxx se vypořádával x xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyjmenovat xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti. Pojem „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ spadá xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x právních xxxxxxxxxx xxx jejich povahu xxxx nemusí xxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx zásadách, xxxxxxx xxxxxxxx x abstraktnost xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx a rozsah xx xxxx měnit, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x místem xxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musí zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x ostatními xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx objasnit, a xx x xxxx xxxxxxxx, xxx posuzovanou xxx xxx xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zařadit. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx naplněn xx xxxxxx. Zákonodárce xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis prostor, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli (xxxx [50] až [51] rozsudku).
[27] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxxx, tak se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaké „xxxx“ xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxx x povinností, xxxxx stěžovateli ze xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx kontrolní orgány xx xx xxxx xxxxxxxxx zabývat šetřením xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxx [14] xxxx). Xx xxxxxxxxxxxx xxx souhlasit potud, xx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx „neoprávněné xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] je xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxx každé porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx takové xxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.7.2008, č. x. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X nynějším případě xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx místě. Stěžovatel xxxxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, ale xxx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx několika xxxxxxx xxxxxxx korun. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za nepřípadnou. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxx xxxxxx společensky xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx patřičnou právní xxxxxxx, xxxx považuje xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx dotací xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx související x xxxxxxxxx řízením x xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx výhrad xxxxxxxx. Xxxxxxxx argumentaci by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (byť tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx nečiní) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx odnětím xxxxx xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx k xxxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] K xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xx zpětného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozpočtu XX. Xxxxxx soud xx je xxxxxx xxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxxxxx XX, xxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora řeší xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxxx xx strukturálních xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxx pocházející xxxxx xx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx státu XX xx řídí xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx na výjimky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jednotného xxxx XX). X xxxxxx je možné xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání x xxxxxxxxx x dotacemi x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx přidělování x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředky z xxxxxxxx XX a x domácího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx EU xxxx xxxxxxx nařízení Xxxx (XXX) č. 2052/88 x nařízení Rady (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 nařízením Xxxx (XX) x. 1260/1999, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x recipuje xxxxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxx nařízení xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x uvedeným xxxxxxxxx plyne, xx xx xxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx vedl xx xxxxx, kdy xx xxx příjemce dotace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytovatelem. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx legitimního xxxxxxxxx xx v takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u toho, xxxx xxxx xxxxxx, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x použitelnými xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx (C-414/08, Xx. xxxx. x. X-02559); xxx zejména body 102 x 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxx dovolávat xxxxxxxx, xxxxx xx dopustil xxxxxxxx porušení platné xxxxxx úpravy [xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 13.3.2008, Vereniging Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Sociale Xxxxxxxxxxxxxxx x další (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. s. I-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, x xxxx příslušný xxxxxxxxxxxx xxxxx nemohl x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, nevědět, že xxxxxxxx nedodržel xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx vybral xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx financované x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2011, Chambre xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx ve Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Samotná xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxx neznamená, xx xx se xxxxxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. XXX x SFDI) ohledně xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx postupem navíc xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodná.
[35] Konečně xx xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx vedeného soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx věci xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx (xxx xxx [11] xxxx), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podnětu xx strany Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx podnětu odkázalo xxxxxxx xx výsledky xxxxxxx provedeného ÚOHS x xx jeho xxxxxxxxxx xx xxx 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xx netransparentní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací Xxxxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxx xx dne 10.7.2009, x. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, zamítl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze dne 2.6.2011, x. j. 62 Ca 42/2009-144. Xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x závěru, xx ÚOHS zahájil xxxx správní xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách pro xxxxxxxx předmětného řízení.
[36] Xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odkazovali xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx x té xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxxxxx z vlastních xxxxxxxx, xxxxx sama x xxxx postačovala x xxxxxxx xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx již x době xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx vyjádřeních k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[38] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx podle §60 odst. 1 xx použití §120 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx neměl úspěch, xxxxxxxxxx správnímu orgánu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách.